Меч по-прежнему был готов к бою — Станко знал, что уж в схватке-то он сможет защитить себя. Но Илияш, конечно, на открытую схватку не решится. Десять монет у него; чего стоит однажды ночью взять да и сбежать?
Дело было вечером; Илияш неподвижно сидел напротив, поворачивая над огнем костра самодельный вертел с нанизанными на него ломтями мяса. Глядя на его невозмутимое сухощавое лицо, Станко помрачнел.
Он бредет за проводником без дороги и ориентира, о замке ему известно только, что тот где-то на востоке, но чего стоит это знание в непролазных княжеских лесах? На лугах, где полно капканов? На опушках, где рыщут стражники? Если Илияш сбежит, шансы Станко на встречу с отцом сильно поредеют.
Бытует мнение, что в этой повести слишком быстро-де раскрывается «главная интрига» и поэтому текст сам по себе неплох, но предсказуем. Сейчас буду толкать ИМХУ , потому что я с авторами лично не знакома и не имею права говорить, что именно они имели ввиду, но, как человек прочитавший все их вещи доступные в печати (кроме двух романов, до которых руки не доходят) я могу сказать, что знакома с их творчеством и творческими же приемами — стилем, героями, концовками и т.д.
(Когда-то меня не удовлетворяли их концовки, но сейчас я понимаю насколько они сильные, смысловые — эта пара строчек, которые без чтения романа кажутся странными и оборванными. Они и есть катарсис, жирная точка, момент осознания и переосмысления! так, я отвлеклась...)
Так что я лично считаю, что раскрытие карт в самом начале было делом намеренным. Если бы авторы так уж хотели сохранить интригу, они бы её сохранили. Нам же практически сразу ДАЮТ ПОНЯТЬ то, до чего Станко не додумался, и, как мне кажется, для того, чтобы мы поняли и прочувствовали весь драматизмом ситуации (сцена на мосту, «во что ты нас втравил…» и т.д). То есть Илияш-то понимает (и мы вместе с ним) во что они вдвоем вляпались, а Станко еще нет, и нет обычного раздражения, когда читатель обо всем догадался, а персонаж еще нет. Ведь это обусловлено опять-таки характером этого самого персонажа (ну бычок, добрый, но немного бестолковый), беспокойством за его судьбу, любопытством — «а что же дальше?». Не интрига тут главное, мы ведь сразу понимаем в чем дело-то, (даже насчет его матери, ну не было того о чем она Станко рассказывала, с ней все по-другому было, ну вчитайтесь, там же все так ясно!), как и в большинстве случаев у Дяченко важно как герои себя поведут, как проявят себя, что почувствуют, что сделают! (ах, как я люблю эту повесть...)
Местами напоминает «Пикник на обочине» Стругацких. Очень. Но вот плагиатом там и не пахнет, похожа атмосфера. И очень знакомые вещи типа: «Поляна, р-раздери ее… А не должно было быть поляны, и родника не должно было быть!» — вызывают опять-таки не раздражение, а приятные воспоминания о другой книге.
На счет излишней мелодраматичности ничего сказать не могу. Как по мне очень трогательно, Но мы женщины вообще мелодраматичность любим, если это, конечно, чувства, а не поток розовых соплей (правда некоторым больше нравятся сопли)))
Я у Дяченок очень люблю их фэнтези. Такую «думающую», такую красивую, такую трогательную и такую сильную. И к «Бастарду» отношусь с нежностью.
Это первая книга известных авторов Дяченко, которая мной прочитана — радостное ощущение от открытия!!! Полное попадание — мое на 100%. Пусть не так масштабно, как хотелось бы, но очень интересно. Тема бастардов достаточно плодотворно разработана фантастами, оно и понятно — сколько интриг, скрытых мотивов и стремлений, страстей, возможностей открывает она !!! Эта повесть — полное тому подтверждение.
Для меня финал не был так предсказуем, как для многих уважаемых мною сотоварищей по фантлабу (надеюсь, это можно списать на мою «неосведомленность»), поэтому до самого финала — захватывающе и динамично. И даже авторское «многоточие» вызвало желание быстренько пролистать следующее произведение — «Скрут», чтобы понять: будет ли продолжение? Впрочем, возвращаюсь к «Бастарду»
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
: главный вопрос для Станко не состоит в том, сын ли он князю, убивать ли ему своего отца, правду ли сказала ему умирающая мать... нет, бастард хочет получить ответ на главный вопрос, который невысказанным остался при расставании с Илияшем -«Я для вас ничего не значу?». Ответ получен. Значит, и много, если князь Лиго даже не позволил подтвердить кровное родство, побоявшись потерять предполагаемого сына с случае неудачи. «Если я убью тебя, я не смогу жить дальше».
Да и так ли это важно, родная ли это кровь или нет, если есть родство душ? а может Лиго боялся подтверждения, ибо тогда должно было бы сбыться проклятие ? а может проклятие так долго тяготело над княжеским родом потому, что стремления сыновей были не в обретении отца, а в получении власти, богатства? Нужны ли были князьям такие сыновья? Вопрос в итоге сводится к выбору. Финал неоднозначен. Еще раз спасибо авторам!!!!
Историю можно было бы назвать великолепной (и оценить заодно высшей оценкой), кабы не два обстоятельства, которые несколько смазали картину. Это излишняя мелодраматичность повествования и просвечивающий камуфляж личины браконьера. Ведь догадаться (даже самому неискушенному читателю), кто скрывается за именем Илияша, не представляет никакой сложности почти с первых страниц появления этого персонажа. В остальном придраться не к чему. Сочный язык, харизматичные герои, с талантом и любовью выписанные детали окружающего мира, правдоподобные и психологически достоверные лирические отступления — читая, получал огромное удовольствие. Отличная история, одна из лучших (на мой вкус) у Дяченок.
Очень хорошая повесть, из раннего творчества Дяченко одна из самых удачных. Очень хорошо описаны образы главных героев. Так и встают перед глазами отчаянный парнишка Станко и хитрый браконьер Илияш, который вдруг превращается в сиятельного князя. Весь их нелегкий путь способствует постепенному раскрытию образов героев. Нечасто видишь столь мастерски показанное превращение наивного мальчишки во взрослого мужчину. При этом приключения в пути описаны тоже хорошо. Особенно запомнились деревья — «желтомары». Очень сильной оказалась заключительная сцена. Раскрыв все загадки, авторы все же оставили неотвеченным один важный вопрос. В общем, повесть стоит прочесть.
С первых страниц догадалась, кто есть кто... Но до последних страниц мучилась в иных догадках: неужели, действительно, сюжет настолько предсказуемый? Или Дяченко в финале преподнесут какой-нибудь сюрприз? Сюрприза почему-то отчаянно не хотелось, и авторы не подвели: лишь деревенский простачок Станко не мог увидеть очевидное. Повесть очень понравилась, милая, добрая и немного грустная сказка.
Одна из наиболее «Дяченковских» вещей — определить автора не составляет труда уже после 2-3 страниц: антураж зрелого средневековья, необходимый минимум чудес и волшебства и чтение, доставляющее удовольствие уму и радость сердцу. Спасибо авторам за то что они есть!
Акценты расставлены в самом начале повести, и по мере прочтения развязка становится все более и более предсказуемой, однако отчего-то это отнюдь не нагоняет скуку, а напротив — жажду побыстрее ознакомится с этой предсказанной концовкой. Как это часто бывает у Дяченок, герой шаг за шагом приходит к пониманию некоей истины, переорачивающей все его воззрения. И понимание это приходит подобно озарению как для героя, так и для читателя.
Скомпоновав и прочитав авторский сборник «Фэнтези или научная фантастика?» обнаружил следующее. Во-первых, определенную размытость жанровых границ. Во-вторых, почему-то больше понравились вещи, отнесенные авторами к НФ. Кроме «Бастарда». Здесь привлекают четко прописанные характеры, необычные и сочные личности. И задачи, поставленные ими перед собой. В длинной череде князей попался такой вот — любознательный и неугомонный. Философ и игрок. И «сынок» ему подстать. Коллизия, однако…
Возможно, я не внимательно прочитала всю повесть.. но мне концовка показалась немного провисшей... т.е. по характерам героев и сюжету, я рискну предположить, что все закончилось все же хорошо и «проклятие снято». Однако, остается неудовлетворение от в целом доброго и интересного текста.
Жаль, что повесть... По-моему роман бы получился из этого рассказа не менее увлекательным. Очень понравилось. Это первое произведение, с которого началось мое знакомство с Дяченко, потом были многие романы, но этот рассказ до сих пор вспоминается с чуством — САМОЕ ЛУЧШЕЕ
очень не плохой рассказ. Мало главных героев, что значительно упрощает восприятие рассказа. и конец вполне предсказуемый, но от этого сочинение не становится хуже.
рассказ заставляет задуматься о многих вещах, об отношениях между людьми. Ведь Илияш стал для Станко отцом раньше, чем тот дошел до замка и сказал, что
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
, потому что я с авторами лично не знакома и не имею права говорить, что именно они имели ввиду, но, как человек прочитавший все их вещи доступные в печати (кроме двух романов, до которых руки не доходят) я могу сказать, что знакома с их творчеством и творческими же приемами — стилем, героями, концовками и т.д. 
), поэтому до самого финала — захватывающе и динамично. И даже авторское «многоточие» вызвало желание быстренько пролистать следующее произведение — «Скрут», чтобы понять: будет ли продолжение? Впрочем, возвращаюсь к «Бастарду»
