Прочитал около 3-4 лет назад, недавно перечитал. Впечатления от повести двойственное.
С одной стороны, написана она прекрасно. Авторский язык легок и выразителен, в мир книги вживаешься быстро, не замечая этого. Несмотря на малый объем, повесть содержит огромное количество событий и при этом не сумбурна.
С другой стороны, авторы для описания мира повести не пожалели темных красок. Нет, это обычный фэнтезийный мир, в нем находится место всякой забавной чертовщине вроде эльфушей, чистой природе, не знающей загрязнения индустриальной цивилизацией — в общем, атмосфера вполне сказочная. Но градус обреченности просто зашкаливает. В этом мире нельзя ничего достигнуть, не поступившись своей свободой.
Но такое ли уж это открытие? Разве человек может прожить всю жизнь, не связав себя обязательствами? Если смеешь утверждать, что любишь — значит должен быть верен. Если взялся править страной — просто так не откажешься, от каждого твоего действия будет зависеть судьба сотен людей. И без всяких флажков человек скован всю жизнь обещаниями, клятвами, присягами.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
И получается, что авторы хотели сказать одно, а сказали другое. Вместо воспевания бунта получилось, что непомерная гордыня довела героя до гибели. Его постоянное, просто какое-то болезненное желание свободы лишило его трона (да и леший бы с ним) и любви (а вот это уже — начало конца), привело к звериному образу жизни, а, в конце концов — к смерти на эшафоте.
Бунт главного героя — совершенно инфантилен. У него нет никакой идеи, четких убеждений — он только хочет быть свободным и все. А что он может противопоставить окружающему миру, в котором властвует Хозяин Колодцев? Даже любовь он приносит в жертву. У Мелькора из «Черной книги Арды» Васильевой была цель — переделать мир, создать его по-своему. Что родится из боли и страданий Юстина? Ничего. Безнадежный изначально стихийный бунт одиночки…
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В конце повести мы узнаем, что главный герой стал атаманом разбойников, изрядно попортившим жизнь государству. Может быть, он сильно изменился, но по впечатлениям от его действий по ходу сюжета сложно заподозрить в нем лидера. «Чтобы стоять, надо держаться корней» — а Юстину уже не за что держаться было, кроме своего безумного свободолюбия. А ведь надо еще и чем-то увлечь людей.
Вообще, одним ужасает описанный в повести мир — в нем есть дьявол, но нет Бога. Нет никого и ничего, что воплощало бы ту свободу, к которой стремится герой. И поэтому несмотря на всю яркость, этот мир пугающе мрачен. Так и у Юстина нет позитивной программы — только яростный протест.
Нет, стремление к свободе — это хорошо. Но уж слишком все в «Хозяине Колодцев» доведено до крайности, слишком силен максимализм главного героя. И тяжелое впечатление оставляет этот отчаянный бунт в скованном и размеченном флажками мире. Бороться надо не только против, но и за что-то. Ну, хорошо, что он верит хотя бы в себя.
Итог: мрачная, но красивая повесть, которая понравится разным бунтарям. Меня же покоробил максимализм главного героя и безысходность происходящего.
Настоящий шедевр малой формы. После прочтения какое-то время просто сидел уставившись в одну точку. Никак не мог поверить в такую концовку.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В то, что после выбора ГГ Хозяин не улыбнулся и не сказал: Мол, хороший ты парень, проверку прошел. Вот тебе дочь моя, живите долго и счастливо.
Ты жалеешь, что герой выбрал смерть, и понимаешь, что если бы он выбрал флажок, то это нанесло бы серьезный удар по твоей вере в силу человеческого духа.
Эта вещь что-то такое цепляет в глубине души, что-то такое о чем ты сам и не очень догадывался. Ты примеряешь это на себя.... Этот выбор между богатством, почетом и любовь и тем неуловимым, что делает тебя тобой.
Странный и красивый мир, показанный мельком, отдельными своими сверкающими гранями. Обычный парень, полюбивший не совсем обычную девушку: ее отец — Хозяин колодцев (Ты хоть понимаешь, КАКИХ колодцев он хозяин?!) Парню улыбнулась судьба — открылся путь к вершинам власти, вот только — надо в душе поставить флажок — гарантию верности тому, кто этот путь открыл. Альтернатива — скорее всего — смерть. И парень выбирает свободу, пусть даже свободу умереть. Девушка помогает бежать и сообщает, сияя от счастья: отец согласился на их брак. Он поставит в наших душах флажки верности и мы всегда будем вместе... Что выберет тот, кто предпочел свободу власти? В повести показана и судьба человека, выбравшего власть. Вроде, неплохая судьба... И до последнего мига своей жизни главного героя терзают сомнения — а не ошибся ли он в выборе? Каждый сам делает свой выбор в жизни и каждый сам оценивает, прав ли он был. И никто в этом выборе не поможет, даже всемогущий Хозяин колодцев...
Дилемма здесь проста и лежит на поверхности, только от этого проще не становится: что ты выберешь, чтобы сам руководил своей жизнью, или чтобы руководили тобой? Когда тобой руководят это безопаснее, когда сам себе хозяин- сам же и отвечаешь за свои промахи. Юстин свой выбор сделал. Кто его осудит? Это право, данное нам от рождения. Сомневайся во всём, думай своей головой- это нам ещё Сократ предлагал.
Анита с этой точки зрения кажется несимпатичной- она же хотела парню флажок поставить. Значит, не доверяла Юстину, не во всех аспектах он её устраивал. Выходит, мужчина её мечты- безвольная марионетка в руках отца (немножечко утрирую, но совсем чуть-чуть).
Когда читаешь, начинаешь думать «а как же хорошо, что передо мной такой проблемы не стоит, ух ты, как здорово, надо что-то сделать». А сделать не можешь, пока не дочитаешь. Дочитываешь, и снова думаешь «а каким был бы мой выбор?». Решаешь- и воодушевляешься на что-нибудь хорошее. И действуешь, так как это- проявление твоей воли. И оно тебе в радость, потому что оно- безраздельно твоё.
на самом деле-то никто не знает, поставит ли он флажок или нет? Просто подумайте — вы ставите друг другу эти флажки — все — жизнь определена. Никто никого никогда не бросит. Такая возможность...
Но сама мысль о том, что кто-то будет третий, кто контролирует отношения — вот что омерзительно. И пускай его не видно, да и не будет никогда в будущем видно, но все равно. Тут палка о двух концах.
С этой повести я стал поклонником творчества Дяченко. Прочел я ее в «ЕСЛИ», и потом в каждом новом номере журнала ждал следующих творений этого яркого дуэта. Многим друзьям и знакомым рекомендовал прочесть этот, без преувеличения, шедевр, и никто не остался равнодушным. А мне так жаль главного героя... Ведь его любили, любил он... Но этот выбор с флажком — такой жестокий. Да еще довольно жесткий сам стиль повествования — авторы не отдают предпочтения никому из персонажей, поэтому и мучаешься в поисках выбора вместе с ними...
Мне все таки кажется, что флажок стоило поставить О какой свободе идет речь, если человек любит? Если полюбив, ты уже никогда не будешь свободен? Если любовь суть добровольное рабство? И вся твоя жизнь в той или иной степени зависит от другого человека? Ой, многое я бы отдала за такой флажок))) Хотя.... моя натура, которая так ценит независимость, не хочет флажка и его хозяина над собой
Сильная вещь. Задела за живое. Даже не задела, а «покарябала». А больше всего мне понравилось полное отсутствие пафоса и абсолютная нейтральность рассказчиков к темам, которые они поднимают. Кажется мне, что именно это обстоятельство превращает обычную сказку в притчу, а незамысловатую историю в настоящий шедевр.
дорогого стоит...под сильнейшим впечатлением. И знать бы ответ на главный вопрос...но жестоко.. перед смертью-и ввергнуть человека в сомненья относительно того, что вся его жизнь-зря. все..или ничего.
Ставить флажок или не ставить? Конечно, каждый делает выбор для себя...
Но если выбор сделан, зачем тогда мучиться всю жизнь? На самом деле из-за условных флажков герой предал любовь, не получил власть, да и свобода такая врядь ли нужна кому-нибудь.
Великолепные перая и вторая часть и такая слабая концовка. Жаль...
Но прочесть и задуматься над вопросами, заданными авторами, стоит несомненно.
Марина и Сергей Дяченко тем и отличаются, что умеют излагать ... Излагать так, что сам сюжет становится уже не так важен. Именно так и случилось у меня с «Хозяином Колодцев». Повесть заставила задуматься над тем, каких ценностей стоит придерживаться, которые стоят того, что бы пронести их через всю жизнь.
Есть принципы, которых мы придерживаемся всю жизнь, которые и есть — мы, а есть — которые только кажутся важными. И их надо уметь отличать, иначе из-за одного такого принципа можно упустить свое счастье.
И такой выбор стоит не только перед главным героем...
Повесть понравилась читается легко. Но после прочтения осталось чувство какой о незавершенности, главный герой до конца испытывал сомнения в правильности своего решения. Если в случае с княжеством это было глубокое неприятие и он готов был пойти на смерть, то с любовью было не так просто и он сомневался до конца своей жизни.
Может быть не зря показано его отвращение к мелким домовичкам или как там)) мне кажется что для него это сродни тому чтобы пустить в свою душу Хозяина колодцев, т. е. это не осознанное решение не твердость духа а скорее отвращение через которое он не может пройти.То есть по сути показан человек который всю жизнь боролся с искушением жить счастливо с любимой женщиной и отвращением к тому что он не понимает. Для меня он не герой а скорее невротик который до конца жизни так и не понял что для него важнее, ведь он так и не поговорил с дочкой хозяина не попытался даже этого сделать переубедить ее , объяснить как это важно для него. Он прятался всю оставшуюся жизнь как от князя так и от нее. И это как то не согласуется с тем каким он был в начале повести.
Поэтому остается какое то недоумение в конце, может быть оно возникло из за того что он оказался не трагическим героем, а запутавшимся человеком.
И еще какой хитрый этот Хозяин)). Я так думаю он увидел в душе героя это отвращение и то что он не решиться его преодолеть еще в княжеской спальне и чтобы не конфликтовать с дочкой разрешил ей выйти замуж)) браво он отменный манипулянт, и жениха отвадил и не приделах вроди бы.
Но вот конец произведения меня не вдохновил, хотя и заставил задуматься.
Желание Аниты, больше смахивающее на ультиматум (мягкий такой, ненавязчивый), мне не по душе. Ну вот, спрашивается, чего бы ей не доверять любимому? И к чему эти все обряды и проверки? Да потому что тоже власти хочется. Над Юстином, над обстоятельствами, над будущим.
Просто добили ее слова: «Древний, самый правильный свадебный обряд…»
Ну да, очень правильный...
Загадали на будущее, то и получили. И у героя жизнь не сложилась, и неизвестно, как оно Аните было. Но уж точно невесело.
Да и батюшка Аниты... понятно, кто он такой. Все бы таким контролировать, флажки ставить.
А герою не надо было ни бояться, ни сомневаться. Что выбрал — то выбрал. Хотя выбора и нет вообще-то. Выбор, имхо, — еще одна иллюзия. Это только кажется, что мог бы по-другому.. Если не поступил иначе, значит, не мог. Просто количество вариантов в голове — метаний и сомнений — создает эту иллюзию. А сердце всегда знает, как правильно.
Услышал ли свое сердце или не услышал герой?
Хотелось бы мне, чтобы закончилось это произведение по-другому...
Сильное произведение, никоим образом не оставляющее равнодушным. От реалистичного описания бытовых подробностей до поэтики любовных отношений, — все замечательно стилистически. Прав ли был герой, так боясь флажка в душе? И да, и нет... Зная его судьбу, скорее склонишься к тому, что нет... И ведь авторы ничем не подсказывают нам свое к этому отношение!..
Любовь, власть и свобода. Вечная несовместимая триада. Похоже, и попарно ее члены несовместимы. Разве что любовь и свобода, ну, если без флажков. Что касается власти, то эта штука несовместима вообще ни с какими человеческими чувствами. Наблюдаем сие воочию. А книга хороша.
подробные результаты анализа >>
