Тед Чан «Ад — это отсутствие Бога»

Интересный и необычный рассказ. Редко бывает, когда я не могу однозначно сформулировать свое отношение к прочитанному. Это произведение Чана — как раз такой случай. Мир, созданный Чаном, безусловно «зацепил» и породил много разных чувств. Вот только не могу понять, каких эмоций больше — положительных или отрицательных.

В основе идеи рассказа лежит достаточно свежий взгляд на религиозно-философскую доктрину, называемую теодицеей. Теодицея — «богооправдание», термин христианского богословия для выражения теологической задачи: примирить существование зла и несправедливости в мире с благостью, премудростью и правосудием Творца.

Читать «Ад — это отсутствие бога» рекомендую обязательно. Произведение не развлекательное и не пустое; оно наводит на размышления. А в каком направлении будут течь мысли после прочитанного, зависит скорее от такой тонкой материи как отношение читателя к религии. Но равнодушными вы вряд ли останетесь.

«Но Бог не ангел, Он просто такой, как он есть». Б. Гребенщиков ©

Странный и страшный мир показывает Чан в этом рассказе: мир, в котором религия не требует Веры, не требует Чуда. Зачем? Существование Бога, Дьявола и потустороннего мира здесь не только доказано, но и является неопровержимой аксиомой — ангелы регулярно совершают посещения и жизнь в Преисподней можно наблюдать. Да, люди средневековья или современники Данте тоже представляли ангелов и демонов неотъемлемой частью окружающего мира, облекали их в определённую физическую форму, буквально воспринимали все утверждения о географии Рая и Ада. Но их Вера основывалась на невозможности её доказательства. В мире, созданном Тедом Чаном, Веры, как непостижимого шестого чувства, попросту не существует. Вера давно превратилась в рутину, работу; в зависимости от этой работы человек попадёт в Рай или Ад. Впрочем Ад и Небеса не слишком разнятся. Пожалуй, Ад отличается от Рая только отсутствием Бога. И даже в этом кошмарном мире, есть чувство не подчиняющееся никакой логике — любовь.

Что чувствуют муравьи, живущие рядом

Пожалуй, один из самых удачных и впечатляющих рассказов в сборнике. На мой взгляд, подобный вариант присутствия бога, ангелов, рая и ада в мире намного убедительнее и реалистичнее, чем предлагаемый любой из существующих религий. Мир этот неприветлив и на первый взгляд исключительно жесток к человеку... Хотя на самом-то деле не слишком отличается от того, что мы видим за окном.

Я думаю, в центре рассказа рассуждение о том, что такое абсолютная ЛЮБОВЬ, т.е. любовь божественная.

Автор подробно описывает все степени любви обоснованной, любви рациональной, любви за что-то. Автор наглядно показывает, что хорошего/красивого/великого человека всегда можно полюбить. Но такая любовь не абсолютна, поскольку подразумевает рациональную причину, пусть подсознательную.

Любовь же Бога, как и любовь к Богу должна быть иррациональной, безусловной, поэтому автор и изобразил такое божество — не рациональное, подверженное случайному выбору, случайности, вообще, и полным отсутствием обоснованности своих действий.

Автор показывает, что Бог награждает или карает не по каким-то объяснимым причинам, а просто потому — что он Бог.

Очень спорная позиция, особенно с т.з. гуманизма, но при этом чувствуется мастерство автора и неординарность его идей.

Любовь под микроскопом рационального. Весь рассказ строится на разрушении этих оков пристального взгляда. И в конце концов по идее должно случиться с читателем озарение. Но произошло оно похоже только с автором, а читателю рассказ нужно перечесть еще раз десять и по возможности медленно. А не хочется.

Самое странное произведение в этом сборнике. Я так и не решил, как к нему относится. С одной стороны, не будучи атеистом, категорически не согласен с тем мироустройством, которое нам предлагает Чан. С другой – это ведь фантастика и можно нафантазировать хоть черта в ступе. Поэтому решил скомбинировать «десятку» за талант (и смелость) и «шестерку» за мое полное неприятие нарисованного мира, — и поставил 8/10.

Напоминает притчу, как мудрец поделил на троих мешок орехов. Спросил, как бы им хотелось, чтобы он поделил: по-человечески или по-божески? Они сказали — по-божески. Он первому дал один орех, второму — горсть, а третьему — все, что осталось. Они были недовольны, но мудрец объяснил: делил бы по-человечески, дал бы всем поровну. А Бог кому мало дает, кому много, возмущаться бессмысленно.

А если серьезно, то мир, где точно известно, что Бог есть, намного удобнее, чем тот, где сие неясно и является причиной стольких трагедий. А писал ли кто-нибудь о мире, где все точно знают (обоснованно), что Бога нет? Про мир, где оказалось ДВА Бога, не так давно рассказ попадался — и его начало поразительно напоминало те же «72 буквы»

Рассказ-аллегория о нашем собственном земном мире. Да, человеку свойственно искать справедливость, предназначение и высшую волю в том, что на самом деле является не более чем случайностью, ничему не служащую, ничего не значащую. Чану, как атеисту, мне кажется, не стоило использовать очевидно христианские понятия для построения мира, можно было бы обойтись и чем-нибудь более отвлеченным. Рассказ, конечно, вряд ли будет воспринят верующими людьми.

Очень неоднозначный рассказ. С одной стороны, мир, описанный в нем, совершенно противоречит представлениям о Боге любой из господствующих сейчас религий. Бог и ангелы Чана могущественны, жестоки и безразличны к людям, силы же Ада — безличны и безразличны к людскому существованию. И такая трактовка с трудом воспринимается. С другой стороны, рассказ цепляет за живое и заставляет серьезно задуматься о смысле жизни, о вере и о других важных для человека вещах. И еще — рассказ почему-то напомнил мне роман Оруэлла «1984». Там тоже главного героя пыталась сломить система и, в конце концов, уничтожила его именно в тот момент, когда он перестал сопротивляться и во все поверил. Жутковатая история получилась.

Обычное в атеистической фантастике дело: используется христианская модель универсума, в которую вкладывается какое угодно, только не христианское содержание. И Бог, и ангелы — в конечном счете, бессмысленные силы природы, которая не знает справедливости. Простая подмена понятий — но зачем же тогда использовать образы, которые наделены совершенно конкретным содержанием? Первоисточник очевиден — Чан прямо ссылается на Книгу Иова; до оригинала, естественно, не дотягивает.

И еще: был бы в расказе смысл, поставь Чан вместо слова «Бог» — «Мардук» или «Мумбо-Юмбо»?

Не слишком-то приятный мир описан в этой повести. Отторгающий. Но нарисован он правдиво. Суровая планета, суровый Бог с частичкой хаоса в себе (или изуверского порядка) — по-видимому, не Творец, а только Смотрящий.

Праведность и грешность — пустые понятия в мире, где случай стал атрибутом Бога.