Тед Чан «Ад — это отсутствие Бога»

Разные люди по-разному воспринимают этот рассказ. Некоторые остаются в растерянности и считают, что осмысление рассказа потребует времени. Я понял этот рассказ (хотя не претендую на единственно правильную интерпретацию) с самого начала. Это ирония переходящая в сарказм. Насмешка надо всеми верующими, страдающими синдромом поиска глубинного смысла и неукоснительно следующих принципу «верую, ибо абсурдно». Читал с большим удовольствием.

Посмотрите внимательно — если убрать из этого рассказа ад, рай и ангелов, существование которых не вызывает в этом мире ни тени сомнений, что от него останется? Толпы людей, интерпретирующих все происходящее вокруг, как проявление божественной воли. Родился калекой — такова воля господа, это он посылает тебе испытание. Выздоровел — это бог вознаградил тебя за непоколебимую веру в него. У тебя в жизни всё хорошо — это он проявил о тебе заботу. Произошло землетрясение, ураган, наводнение? Это всё бог послал испытание, наказание, вознаградил за верность — лишил верующей жены, умершей в жестоких мучениях; отправил в ад воров, насильников и атеистов; ниспослал благодать.

С позиции верующего, что бы ни случилось, как бы ни было это справедливо или не справедливо, всё равно — это божья воля. Это можно увидеть и в нашем мире, где бог, даже если он есть, никак не проявляет себя. Люди гоняются на джипах по пустыням, пытаясь собрать научные данные о смерчах и молнии. Люди погибают в землетрясениях и от ударов молниями, рождаются калеками, умирают в мучениях. Люди собираются в кружки взаимопомощи и читают друг для друга ободряющие речи. Ровным счётом никакой разницы.

Обратите внимание на простое исследование, проведённое одним из героев рассказа. Бывали ли случаи, чтобы бог лишал человека чего-то, а потом вновь возвращал ему то, что отнял? Таких случаев не было, за исключением одного не внушающего доверие, и случая, описанного в рассказе — Джейнис родилась без ног, а потом получила их обратно. Если интерпретировать это с точки зрения простой случайности, то все случаи похожи на её проявление.

Даже в мире рассказа, в котором существование бога неоспоримо, вера в бога, равно как и неверие, ровным счётом ничего не меняет. Вне зависимости от того, веришь ты в него или не веришь, любишь или ненавидишь, он всё равно действует как слепая стихия. Таким образом, даже при доказанном существовании бога, можно всё равно быть самым что ни на есть закоренелым атеистом. Потому что для атеиста не важно, существует ли на самом деле бог, или его и в самом деле нет. Для атеиста важно лишь то, что проявление божьей воли, даже если бог существует, никак нельзя отличить от проявления стихии или случайности.

Финал же мне говорит о том, что мы живём в аду из того рассказа. По-настоящему в нашем мире (и в их аду) страдают именно слепо верующие (о, как до буквальности точно это выражение в мире рассказа). Только они в нашем мире не могут донести до окружающих то, что они чувствуют. Только они вынуждены страдать в нашем мире от безответной любви к господу.

Моё любимое место в рассказе:

Не понравилась тема, не понравился стиль изложения, мораль, события. Да мне просто не нравится творчество Теда Чана, в чем я в очередной раз убедилась. Из трех прочитанных мной произведений, все вызвали неприятие той или иной степени. Почему? Попыталась разобраться, прикинуть плюсы и минусы.

Как ни пыталась найти минусы в этом рассказе, у меня ничего не вышло. Не могу предъявить ни одной объективной претензии, только эмоции.

Плюсы. Их множество: язык написания; мир Религии, с хорошо продуманной структурой; огромное количество интересных мыслей на единицу текста. Большим плюсом (или все-таки минусом?) считаю тот факт, что в произведении совершенно не видно личное отношение автора к вопросу религии. То есть, он излагает факты, показывает видение других людей, но при этом совершенно не навязывает своих выводов. Хотите считать этот рассказ едким сарказмом, высмеиванием слепой веры, поисков глубинного смысла в любой глупой мелочи – пожалуйста. Хотите – гимном истинной безусловной любви к Богу – вперед.

Вообще, вся ситуация с верой доведена в рассказе до абсурда: Ангелы являются, просветленные души с идиотическими улыбочками навещают родичей, Ад устраивает демо-презентации. То есть, по сути, вера лишается главного условия – полного отсутствия доказательств. Все люди просто знают, что Бог есть и Ад есть. Будешь хорошим и верующим (или просто верующим) – попадешь на Небеса. Не будешь любить Бога – тебе прямая дорога в Ад. Но и, конечно же, есть лазейки. Благодаря такой лазейке, на Небеса может попасть даже нераскаявшийся маньяк-убийца.

Так кто же все-таки Тед Чан? Глубоко верующий человек или рационалист-агностик? Что он хотел сказать своим рассказом? Как он относится к вере? Может быть свое отношение он выразил словами падших ангелов: «Это вам решать. Решайте сами за себя»? Религии несовершенны. Так может быть не нужно слушать других – проповедников, священников, психов и просто умников? Ищите Бога в себе, в своем сердце. Может быть в этом и состоит идея рассказа? Если это так, то она созвучна с моим отношением к вере.

И тем не менее, мне не понравилось. Да, рассказ отличный, но то, что я испытывала, читая его, к положительным эмоциям отнести нельзя никак. Вот такой маленький парадокс.

Религиозная тематика вызывает у меня неоднозначную реакцию. В отсутствии ли должного просвещения в этой теме дело или ещё в чём, сложно сказать. Но именно поэтому, мне видится, этот рассказ задел меня за живое: он тоже неоднозначен, крайне неоднозначен. Я в восторге от концепции мира, но, условно говоря, мораль произведения повергла меня в состояние, среднее между шоком, обидой и печалью. Постараюсь собрать свои впечатления в кучу.

Описываемый альтернативный мир отличается от нашего лишь тем, что Бог там однозначно существует (и своё существование регулярно подтверждает). Но, что удивительно, даже в этом мире с отношением к нему не всё строго определённо. Этот мир чрезвычайно парадоксален. Эта парадоксальность, по сути, — в непостижимости Бога, в невозможности объяснить и понять его. Эти попытки, как и у нас, заранее обречены на провал. Но нельзя не задаваться вопросами, узнав, что Посещения земли ангелами сопровождаются не только чудесными исцелениями и вспышками безграничной любви к Всевышнему, но и разного рода ЧП, в которых, разумеется, погибают люди. Нельзя не начать возмущаться, узнав об избирательности эффекта Небесного Света (часть людей, из попавших под него, попадают на Небеса, независимо от образа жизни). И очень, очень тяжело понять (это я о себе, само собой) природу любви к Богу, к которой стремится главный герой на протяжении всего повествования.

Во время чтения мне виделась этакая чёрная ирония в открывающихся фактах. Не знаю правда, вкладывал её в рассказ автор или нет, но она создала мне нужное настроение. И, как я уже, сказала, получившаяся атмосфера пришлась мне по вкусу. Происходящее с главным героем, его гнев нашли в моей душе отклик. Зато финал спустил меня с небес читательского удовольствия на грешную землю недовольства, а то и куда пониже. В финале как раз ярко проявляется непостижимость (вот тут как раз вспомнились мне «Благие знамения»(1), где это словечко было в ходу и «всё объясняло»), которая жутко раздражает. (Нужно прерваться и заметить, что вот эта невозможность ничего исправить, контроль твоей жизни извне, смирение и благолепие, которое прямо-таки прописано крупным шрифтом в негласном соглашении с Всевышним, почему-то вызывает локальную бурю внутреннего негодования. И хочется сказать, хорошо, что у нас нет таких безобразий и Бога любить хоть чуточку проще, а потом понимаешь, что никто не может знать наверняка :haha: Конечно, меня никто силком к этой любви не тащит, это герою она нужна была, иначе Ад и вечные муки, но всё же, всё же...)

В общем, «Ад...» — это очень хороший, просто замечательный рассказ, дающий пищу для размышлений над серьёзными, пусть и не самыми актуальными вещами. Второй маленький шедевр в сборнике «История твоей жизни», существенно улучшающий общее впечатление от него. (Ставлю 9 из-за своего разочарования от финала, ничего не могу с собой поделать, сначала хотела вообще 8 поставить))

(1) «...пути Господни исключительно неисповедимы, и даже более того — крайне окольны. Бог играет со Вселенной вовсе не в кости; нет, Он ведет непостижимую игру собственного изобретения, с точки зрения остальных игроков, больше всего похожую на очень сложный и запутанный вариант покера, причем партия разыгрывается в совершенно темной комнате, на картах нет ни одной картинки, ставки бесконечно велики, а правила известны только Раздающему, который _все время улыбается_.»(«Благие знамения», Н. Гейман, Т. Пратчетт)

Можно ли полюбить Бога, если ничего хорошего он для тебя не сделал? Речь не о вере — в описанном мире Бог совершенно реален, ангелы его периодически являются людям, творя чудеса, кого-то исцеляя, кого-то калеча. Речь именно о любви, искренней и всепоглощающей, несмотря на то, что одно из посещений ангела унесло жизнь близкого человека. Чтобы попасть в рай и воссоединиться с любимой, надо одно — полюбить Бога. А как, ну как его полюбить, если в сердце — только ненависть! Что остается — искать обходные пути...

Такое впечатление, что тамошний Бог совершенно безразличен к судьбам людей, появление ангелов сравнимо со стихийным бедствием (даже ущерб подсчитан от одного такого появления — несколько миллионов!) и количество исцелений намного меньше количества смертей, уродств, травм, потерь... И за что его любить-то? И вот эта-то любовь рассмотрена автором с самых разных точек зрения. Читайте, думайте, примеряйте на себя...

Пожалуй ни одно произведение не вызвало на Фантлабе столь противоречивой гаммы отзывов — причем не просто — хорошо-плохо, а как отражение невероятной многогранности рассказа — каждый читатель видит в нем что-то свое... Поэтому рассказ этот надо читать обязательно — чтобы иметь возможность найти и свою грань...

Мне же вспомнились строки Маяковского: «А с неба на вой человечьей орды глядит обезумевший бог...»

Интересно было прочесть историю создания этого рассказа. Именно так и возникают сюжеты — одно цепляется за другое и наслаивается на ваше мировоззрение, да на идеи, которые будоражат ваше воображение в этот момент.

Для Чана, большого любителя детерминизма, предопределённости, элемент неожиданности — ужасен. Его Бог — ужасен. Не потому, что зол — со злым тираном ещё можно договориться, «быть в аду с вилами». Его Бог — безумен. Даже не безумен в нашем значении слова, он просто лишён любого рода логики, разума. Бог в мире Чана — это элемент неожиданности, генератор случайных чисел. Внезапно, без какой-либо цели, он демонстративно обрушивает на людей дары и мучения. И поневоле возникает вопрос: а Бог ли это? Есть ли за этим хаосом, за небесным лототроном, раздающим благодеяния и беды, хоть какой-то разум, хоть какая-то воля? Не похоже на то.

Как всегда при чтении рассказов Чана, я не могу удержаться от мысли: насколько же несовместимо наше с ним мировоззрение, наше мышление! Чана интересует Бог-случайность с математической точки зрения, а меня — откуда в этом мире взялась религия.

Ведь вся наша религия суть экстраполяция. Мышление древнего простого человека: надо мной — князь, над князем — царь, а над царём... небесный царь. Причём, для большей подробности небесному царю тоже нужен целый пантеон богов поменьше, святых или ангелов. Экстраполяция и наши представления о загробной жизни: сперва беременность, потом жизнь, а потом... жизнь после смерти. В этом нет ничего дурного, экстраполяция — вполне разумный метод. На нём же основаны наши представления о вселенной, заполненной галактиками, которые образуют группы галактик, и так далее. Где заканчивается знание, начинается экстраполяция.

Но в мире Чана знание не заканчивается на загробном мире. Все отлично знают, — а не предполагают, — как устроен ад. И в этом аду, в сущности, неплохо. Все также знают о бытии Бога и о том, что у него нет никакого плана, он не правит, он не требует исполнения заповедей или поклонения. Люди, правда, не знают, как устроен рай, и это скорее должно вызывать страх. Здесь уместно не представление о блаженстве, а экстраполяция иного рода: в аду нет катаклизмов, на Земле они есть, значит, в раю Бог-Безумец терроризирует мир ангелов ещё страшнее. Зачем туда стремиться?

В таком мире скорее можно ожидать появления религии наоборот: ненависти к создателю стихийных бедствий, который насылает их, невзирая на ваши попытки договориться. «Просветлённые» слепые боголюбы будут считаться не святыми, но обезумевшими от травмы, проклятыми, сатанистами. И неизбежно бегство от такой опасной жизни в «ад». Поскольку это больше не «безвестный край, откуда нет возврата», а просто отдалённые земли, вроде Луны или Марса, то люди туда будут со спокойной душой переселяться. Тем более, что способ известен. Итог — через несколько столетий вымирание «среднего плана» и полное перемещение человечества в ад, недоступный для ангельских катаклизмов.

В этом суть моего небольшого конфликта с рассказами Чана. Они интересны — как интересна математическая абстракция, но столкновения с реальной психологией и социологией построенные им модели не выдержали бы. Впрочем, мало какой фантаст может похвастать иным.

Удивительно, как блюстители «чувств верующих» ещё не добрались до этого рассказа — он ведь повреднее журналов Свидетелей Иеговы!

Описывая альтернативную историю человечества, где ангелы то и дело посещают мир, а регулярные адские манифестации знакомят обывателей и с другой стороной загробной жизни, Тэд Чан разбирает в первую очередь главный вопрос: как полюбить бога, ежедневно видя несправедливость бытия? Ангелы своими посещениями чудотворно излечивают несколько человек, но убивают и калечат десятки, разрушая всё вокруг. Ад же, являемый сквозь землю, показывает обычную жизнь, с одним недостатком — отсутствием там бога. Бог же выглядит (собственно, и в Библии он такой же) вечно обиженным, недовольным и мстительным субъектом и вообще занят лишь тремя вещами: испытанием верных, наказанием неверных и хаотично-случайным вознаграждением тех и других. Будь мироздание устроено так, у меня лично даже вопроса бы не возникло, стоит ли верить и любить такого бога. Но у героев рассказа возник. И вот, каждый со своим (но, по сути, одним) вопросом они вновь ищут божественного вмешательства, наконец находят и получают каждый свой ответ (также, по сути, один).

Пока я читала этот рассказ, в моей голове постоянно крутилась мысль о том, что вот так маленьких детей учат считать. Когда тебе, еще не очень ловкому в отношениях с абстракциями крохе, говорят: «Сколько будет два плюс три?», ты теряешься. В отрыве от «здесь и сейчас» слова «два», «три» и уж тем более «плюс» ничего для тебя не значат, они — пустой звук. Но когда тебе говорят: «Вот у тебя два яблока, а я дам тебе еще три. Сколько теперь яблок у тебя?», становится совершенно очевидно, что яблок у тебя теперь пять. Это я не к тому, что рассказ Теда Чана примитивный и детсадовский. Наоборот, я восхищена тем, как этому автору удалось тысячи лет философский изысканий упростить до состояния задачки с яблоками — и ни в чем не исказить суть. Это та простота, которая происходит не от ограниченности мышления, а напротив, от ясности ума. С легкомысленным изяществом наброска ему удалось в таком коротком тексте изобразить все основные типы отношений человека и Бога (в рамках авраамических религий, конечно).

Тед Чан раскрыл тему любви к Богу и гипотетической Божьей справедливости с той безжалостной точностью, котора доступна только очень верующему человеку. И во время чтения меня не покидала еще одна мысль: не даром все-таки религиозный экстаз так часто сравнивают с сексуальным переживанием. Из этого рассказа я вынесла четко сформулированную мысль: Бога вообще невозможно полюбить, в него можно только влюбиться. Кому-то приходится пережить это чувство, а кому-то — нет. Все остальное — только страх или попытки сделки со Всевышним.

Великолепный рассказ. Даже не знаю, приходилось ли мне читать что-либо, одновременно отмеченное такой простотой и такой глубиной.

Прочитал я как-то на сайте Джорджа Локхарда (дракиа ком) описание процесса приготовления собак на востоке: не-то Корея, не-то Китай. В какой именно стране это происходит я запамятовал.

Если вкратце, то суть процесса приготовления такова.

Вот и этот рассказ один в один соответствует вышеупомянутому примеру. За тем маленьким исключением, что вместо собак — люди и повествование происходит от лица «собаки».

Обычное в атеистической фантастике дело: используется христианская модель универсума, в которую вкладывается какое угодно, только не христианское содержание. И Бог, и ангелы — в конечном счете, бессмысленные силы природы, которая не знает справедливости. Простая подмена понятий — но зачем же тогда использовать образы, которые наделены совершенно конкретным содержанием? Первоисточник очевиден — Чан прямо ссылается на Книгу Иова; до оригинала, естественно, не дотягивает.

И еще: был бы в расказе смысл, поставь Чан вместо слова «Бог» — «Мардук» или «Мумбо-Юмбо»?

Есть у Тед Чана такая особенность-его рассказы затрагивают очень интересные вопросы и идеи, над которыми невозможно не поразмышлять хотя бы 5-10 минут (хотя чаще-куда дольше). Однако, в ходе обдумывания начинают всплывать ляпы, неточности, а то и вовсе слабая проработка основной идеи рассказа. В «Ад-это отсутствие Бога» это особенно явно демонстрируется.

Для начала, непонятно какого именно Бога пытался нам описать автор в рассказе. На протяжении повествования складывается ощущение, что это христианский Бог (ну или по крайней мере Бог авраамических религий), ведь истории буквально взяты из жизни, всё описанное мы наблюдаем в онлайн режиме (законы мира в виде прозрачной земли и метеорологических ангелов, разумеется, не считаются), даже религиозные трактовки буквально списаны с реальных проповедей. Да и Ад вроде как описан правильно (приблизительно конечно, в нюансы не хочется вдаваться). Но по мере развития сюжета становится понятно, что Бог у Тед Чана свой. В конце рассказа автор берет и просто нарушает главные христианские принципы-наличие свободы воли и понимание Бога как Всеблагого и Разумного. Теперь Бог-это сверхъестественная рулетка, действующая абсолютно произвольно. Если это личные воззрения автора, то поданы они слишком безапелляционно (и резко-буквально в двух предложениях, мало связанных с описанной до этого предполагаемой логикой событий) , да и не похоже это на Чана, который обычно не стремится навязывать какие-то свои взгляды, по крайней мере так явно. Нет, он ссылается на непознаваемость Бога, как на аргумент в защиту такой концовки, но это лишь показывает его слабое знакомство с принципами той религии, которую он пытается всеми силами спародировать в своем рассказе. Бог принципиально непознаваем-это так, но догматы христианства характеризуют не Его Самого, а модель Его взаимоотношения с человечеством. И в этом понимании (христианском) любовь к Богу-это добровольное согласие на участие в этой модели. Поэтому и любить необходимо не абстрактного Бога, который может делать что угодно, а Бога, действующего так, как это написано в Новом Завете (иначе вера в Иисуса Христа ничем не отличалась бы от веры в Аллаха или Кетцалькоатля). У Чана же любовь к Богу доведена до нездорового нереалистичного абсурда, хотя при этом любовь главного героя к жене описана адекватно. При этом понятно, что именно пытался отобразить автор-это вера и любовь тех людей, которые лишились в жизни всего (вроде упомянутого Иова, но о нем чуть ниже), но не утратили своего религиозного пыла. Однако, эти люди верят в то, что их страдания были необходимы и будут возмещены, а также видят во всем Божественные Промысел и Логику, которая так или иначе приведет их к лучшему в этом «лучшем из миров». Если они узнают, что Бог в реальности-приложение по беспорядочному разбрасыванию чудес, то они перестанут любить и верить в Него. И будут абсолютно правы. Любить такого Бога могут только материалисты-мазохисты, и то не все.

Однако, что хорошего в этом рассказе, так это то, что Тед Чан сам того не замечая сделал прекрасную иллюстрацию к тому, что было бы, если бы бытие Бога было всем очевидно. А именно:

1) Этот мир вовсе не отменяет безбожников и грешников

2) Появляется куча людей, которые «любят» Бога только потому что «так надо» или потому что хотят пойти в Рай вслед за близкими, абсолютно начхав на сам Рай как таковой. То есть это по сути не есть то самое добровольное согласие на Божественную модель, которое требуется в нашем мире, это скорее вынужденная мера. Конечно, и сейчас есть подобные люди, но в бюрократизированном мире Чана таких скорее всего большинство. Достоевский прекрасно об этом писал: «Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: «Сойди со креста и уверуем, что это ты». Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.» Именно рабские восторги, кстати, в конце рассказа и преподносятся как истинная любовь, очищенная и отфильтрованная от всего остального (даже от здравого смысла).

Ну и под конец совсем чуть-чуть о книге Иова. Автор просто не понял её смысла. Воздаяние Иову в конце-это аналог посмертного воздаяния. Дело в том, что древние евреи не имели четкого мировоззрения о жизни после смерти, поэтому хэппи энд автор Книги Иова поместил в земной жизни. Современные христиане воспринимают его как хэппи энд, который произойдет в конце времен, когда Бог будет «всяческая во всем». То что он должен быть-это вне всяких сомнений, без этого христианство просто теряет свою суть. Хотя, возможно, для мировоззрения Теда Чана хэппи энд и не нужен.

Несмотря, на то, что я тут критиковал рассказ, все равно поставлю ему 8 баллов, ведь он увлекательно написан и самое главное-преисполнен приглашений к размышлению. И пусть, я давно уже получил ответы на поднятые вопросы, лишний раз погрузится в логику Тед Чановского мира было весьма интересно (а тем более сопоставить её со своими ответами).

«Но Бог не ангел, Он просто такой, как он есть». Б. Гребенщиков ©

Странный и страшный мир показывает Чан в этом рассказе: мир, в котором религия не требует Веры, не требует Чуда. Зачем? Существование Бога, Дьявола и потустороннего мира здесь не только доказано, но и является неопровержимой аксиомой — ангелы регулярно совершают посещения и жизнь в Преисподней можно наблюдать. Да, люди средневековья или современники Данте тоже представляли ангелов и демонов неотъемлемой частью окружающего мира, облекали их в определённую физическую форму, буквально воспринимали все утверждения о географии Рая и Ада. Но их Вера основывалась на невозможности её доказательства. В мире, созданном Тедом Чаном, Веры, как непостижимого шестого чувства, попросту не существует. Вера давно превратилась в рутину, работу; в зависимости от этой работы человек попадёт в Рай или Ад. Впрочем Ад и Небеса не слишком разнятся. Пожалуй, Ад отличается от Рая только отсутствием Бога. И даже в этом кошмарном мире, есть чувство не подчиняющееся никакой логике — любовь.

Не слишком-то приятный мир описан в этой повести. Отторгающий. Но нарисован он правдиво. Суровая планета, суровый Бог с частичкой хаоса в себе (или изуверского порядка) — по-видимому, не Творец, а только Смотрящий.

Праведность и грешность — пустые понятия в мире, где случай стал атрибутом Бога.

После прочтения захотелось сказать, как данмеры из незабвенного «Морровинда»:

- К чему всё это?..

Я пролистал все теологические рассуждения, так как уже давным-давно сыт ими, и меня воротит от одних слов «кара», «искупление», «испытание». Я изучал историю, изучал религиоведение, и философию, и оккультные науки, и антропологию, и психологию, и психиатрию... И после всего этого одни упоминания о религиозности вызывают у меня раздражение. Что же осталось после такого листания? Мысленный эксперимент с миром, в котором религия имеет очевидные подтверждения своей правдивости? Где мистические феномены можно подвергнуть статистике?

Надеялся, что в конце герой сделает какое-то внезапное открытие (например, умерев). Скажем, что появления ангелов и видения ада и рая на самом деле были экспериментом неведомой разумной силы, исследующей человечество (кстати, в одном рассказе Столярова разрабатывалась эта тема — только там неведомый разум смоделировал локальный Апокалипсис, следуя тексту Иоанна). Но увы. Ничем так и не кончилось.

Рассказ, который как вызывал оскомину при первых прочтениях, так и вызывает. С годами я продолжаю жрать кактус, перечитывая некоторые вещи, в надежде рассмотреть их по-другому или открыть с новой стороны. Касательно данной, видимо, надо либо абсолютно верить, либо категорически отрицать. Пограничного состояния нет.

Кажется, что сюжет затрагивает тему религии: бог, ангелы, рай и ад. Когда Чан начинает уделять внимание нумерологии (статистика последствий, в том числе), подозреваешь, что не всё так просто (не числа вовсе, а отсылки к библейским книгам). Христианство не представлено в новом свете: бог всё так же жесток и молчалив, а ад (со своими манифестациями) привлекателен. Тема ангелов, чьим деяниям (чудеса-исцеления vs невинные жертвы) ведут счёт. Напоминает супергеройскую тему, когда ради спасения одного человека крушат целые небоскребы и ровняют с землей города. Очень интересны замечания про падших ангелов, которые не чинят разрушений и не делают чудес, и грешников в аду, которым большей частью плевать на свою участь, так как их положение не поменялось и после смерти. Им плевать.

На этом фоне ГГ, из одухотворенного атеиста трансформируется в фанатичного верующего (из крайности в крайность). Верующего в идею (в свою идею по плану спасения). После получает щелчок по лбу от ангела, ему открываются тайны бытия, и он уже становится фанатично верующим в бога. Здесь начинаешь невольно задумываться, что ж там такое открылось и почему человек думающий превращается в слюнявого идиота с любовью глядящего в небеса. Вопрос не раскрыт (понятно, что это замысел), как и не раскрыты до конца ситуации с адом и раем. Существование ада доподлинно известно (его видно), существование же рая не доказано. То, что душа отправляется вверх или вниз, ничего о конечной её точке назначения не говорит.

В итоге имеется не совсем фантастический рассказ, а скорее философско-теологическое рассуждение на тему религии с некоторыми допущениями. То есть скорее кухонный разговор, чем чтение перед сном.

Вот такими вот рассказами и обращаются люди из невнятного «православный я» в уверенный атеизм или честный агностицизм. Нарисовал автор картинку мира, где все делается «по-христиански», по написанному для христиан закону, в соответствии с христианской «мифологией»... и после прочтения верить в такое не хочется.