Омон Ра

Советская страна нуждалась в героях... На протяжении всей своей истории, СССР учил своих граждан, что в жизни всегда есть место подвигу. Подвигу ратному, трудовому, да и вообще — любому.

Советская идеология очень не любила сограждан, тихо и мирно умирающих в своей кровати, 90-та лет от роду, в окружении детей, внуков и правнуков. Советскому Союзу хотелось, чтоб граждане помирали героически, шумно — разухабисто, с треском на весь мир. Была ли какая то польза от такой смерти (хотя какая может быть польза от смерти) — неважно. Главное, чтоб такая смерть была идеологически выдержанной.

Советский человек всегда должен был быть готов отдать жизнь. Список того, за что ее нужно было отдавать — был весьма обширен. От такого вроде понятного, и в тоже время необъятного как Родина — до всяких мелочей, типа автомата, который в случае чего, нужно ценой жизни выносить с поля боя, абы врагу не достался, как учил нас военрук на НВП...

Неважно, что ты отдаешь жизнь за железяку... Неважно, что ты отдаешь самое ценное что у тебя есть в бесполезной попытке спасти горящий трактор — этому посвятят статью в Комсомолке, дадут звание посмертно, и не задумаются о том, был ли смысл в такой жертве.

Можно предать отца, и стать героем. Можно даже выжить — но это уже не то. Мертвые герои, они как то более иконоподобны...

Вот собственно какие мысли возникают от этого романа

Пелевин открыл одну из самых неоднозначных страниц истории государства СССР. Страницу, на которой описано отношение государства к своим винтикам — гражданам. Государства, для которого идеологическая фишка значила намного больше, чем жизнь его граждан.

Используя достаточно жесткие, порой шокирующие методы, Пелевин мастерски показал всю эту ситуацию, превосходно отобразил то, что происходило в стране, какова была идеология в те годы.

Ну и напоследок. С каждым годом это произведение теряет смысл. И когда не станет тех, кто жил в государстве, описанном Пелевиным — практически потеряет совсем. Останется простым напоминанием и предупреждением, говорящим — «ребята, не допустите такого еще раз»...

95% тех, кому сейчас 15 — 35 книг про Мересьева, Корчагина, П.Морозова, Чапаева не читали. Прелесть написанного Пелевиным невозможно оценить, не зная Советскую литературу. Бессистемность образования, чтения, вкуса, истории, нравственных и этических оценок сделает через несколько лет нечитабельными книги Пелевина, их не будут понимать. Будем читать сказки про сказки о сказках, а историю Трех колец знать лучше собственной. От «Омона» и «П» получил громадное удовольствие.

При всех достоинствах книг Пелевина в них больше недостатков, и самый главный из них — отсутствие яркого литературного таланта. Пелевин интересен больше как философ и, наверное, как собеседник, но как писатель не интересен. Язык его ровный и тусклый, портретные характеристики персонажей отсутствуют, развитие характеров отсутствует, описание времен года отсутствует, интересные женские образы отсутствуют, тема любви, естественно, отсутствует. Складывается впечатление, что это очень одинокий человек, совершенно не знающий жизни и занимающийся, в основном, полетами в запредельное, не выходя из своей квартиры. В его книгах очень много мудрых и правильных выводов о бытии, но привычка постоянно подпитывать мозги дурью их портит, сводя интересные идеи к эзотерическому бреду и слишком уж неприлично выводя наркоопыт автора на первый план. Я уверен, что творить свои теории он начал, посмотрев псевдодокументальный фильм Андрея И «Конструктор красного цвета» — жуткой темой глобального советского заговора против своего народа и всего человечества эта картина очень близка «Омону Ра». Роман Пелевина, правда, был написан раньше, но будем считать, что фильм повлиял на его дальнейшие работы). Книга торкает не хуже Кафки, но лично мне это доказывает не то, что Пелевин хороший писатель, а то, о чем я давно подозревал: что Кафка писатель так себе.

Пелевину надо бы выйти из квартиры, вдохнуть свежего воздуха и, как Сергей Минаев, потусоваться среди извращенной богемы, чтобы понаблюдать наше отвратительное общество не из космоса, а изнутри. А еще ему надо найти себе женщину. Вот тогда он напишет шедевр. Если это уже случилось и он его уже написал, то я буду рад. Правда.

P.S. Почему эта небольшая книжка называется «роман»? Ни объемом, ни временем действия, ни охватом темы она не тянет на роман.

Плюс глючная ирония судьбы заключается в том, что наши корабли в космос как раз летали, а вот американцы, как считается, действительно инсценировали высадку на Луну. Вот это я называю ударом по психике.

данный роман купил по рекомендации друзей, которые утверждали, что это лучшая вещь Пелевина... прочитал и хочу сказать из прочитанного мной — он мне понравился намного больше чем Чапаев и Поколение... наверно я опять же не понял ВСЕХ задумок автора (вот тут предыдущий оратор написал, что даже ежу ясно, что это о Микрокосме. я честно говоря не понял ибо не знаю что это... )

Теперь чуть-чуть о содержании... главная характеристика романа  - Жесткость... для меня этот роман стоит где-то рядом с Осиной фабрикой Бэнкса... Пелевин явно не может ужиться с советской действительностью... и чтоб показать ее абсурд и жестокость пишет этот роман, где гибнут дети, вместо медведя убивают сына лесника, зажравшиеся мерзкие коммунисты...  даже космос и тот, которым гордились все в советском союзе, оказался вымышленным, отчего гибель детей становится еще более абсурдной...

лично мне не очень понравился этот литературный ход... в котором поливается все и вся... Пелевин не первый и не последний, который критикует социализм... но методы, им выбираемые... навевают тихий ужас... перечитывать роман врядли буду, так как запомнится он я думаю надолго... но в случае, если действительно захочется почитать, что-нибудь о несовершенстве советской действительности лучше возьму С.Довлатова и в 10-й раз его перечитаю...

У какого-нибудь другого автора я мог бы оценить эту книгу выше... Но для хорошего писателя Пелевина это все сверхпримитивно и слишком отдает конъюнктурностью  

Про «пинание мертвого льва» тут уже говорилось, так что я не буду повторяться. Просто скажу, что глубокий смысл в повести отсутствует, есть только откровенный сакразм «на злобу дня» (да еще и — дня уже прошедшего). Для писателя уровня Пелевина это откровенная поделка  

Замысел неплох: показать изнанку отечественного тоталитарного режима уже за гранью реальности, и в то же время настолько близко к этой грани, чтобы читатель — молодой россиянин “дитя перестройки”, или американец из поколения постарше, взращенный на развесистой клюкве эпохи холодной войны — вполне мог поверить и проникнуться. Это Пелевину удалось воплотить довольно тонко и изящно.

А вот стиль, к сожалению, подвел. Видимо по мысли автора скупой и скучный язык должен способствовать нагнетанию атмосферы обреченности. Но взять для сравнения того же Оруэлла — его слог куда живее, что ни в коей мере не умаляет ощущения сдвигающихся прямо на тебе серых бетонных стен.

Так что порекомендовать роман могу только классическим “технарям”, для которых оформление сильно вторично по отношению к содержанию.

Книга просто-напросто устарела. Еще в перестройку такое бы «прокатило» на ура — мы, как известно, весело расстаемся со своим прошлым, так что сатира и памфлет, а то и злая пародия на нас же самих — тогда это было востребовано. «Чонкин» Войновича, «Песнь о молодом кооператоре» Иртеньева (и прочие его стихи)... Но даже на фоне всего этого «Омон Ра» воспринимался бы как «перепев» — всё то, что сказано в нём

Тогда — можно было не заметить, что это «перепев». Сейчас... поневоле задумаешься: зачем эту книгу издали в 1996-м? Хотелось дать читающей публике что-то «идейное», а в эпоху новых русских такого в жизни не находилось, вот и вспомнили времена ушедшие?..

Единственное, что привлекает внимание — это рассуждения героя в начале: «А кто же я, собственно, такой?» Можно было развить эти «самокопания» в глубокую психологию... Нет. Увы — нет.

Как результат, много старательно написанного текста «ни о чем» и «не всерьез». Поэтому книга воспринимается как средняя (хотя — по сюжету и идее — не должна бы).

Согласен с ermolaev'ым: неудача автора.

Книга непростая. Скорее всего, ее иронический и гротесковый характер со временем понимать перестанут и будут вопринимать как реалии 70-х — 80-х годов 20-го века. Похоже, когда все темы разоблачительства «мнимых заслуг» СССР к началу 90-х годов иссякли, автор вспомнил сюжет старого фильма «Козерог-1» и решил замахнулся на «Уильяма нашего Шекспира» — советский космос. Начав гнать пургу уже с выбора имени главного героя (реально ОМОН впервые появился в 1988 году, на излете СССР и за 3 года до написания романа), автор гонит ее до конца. Как описание некого сновидения — очень неплохо, но слишком много желчи. Моя оценка 8 (за сочинение как таковое) — 5 (за идейное неприятие) = 3.

Ну четко же написано в посвящении — «Героям Советского Космоса». Если написать (специально для некоторых любознательных читателей) «Героям Советского Микрокосма», это, пардон, будет уже не литература, а инструкция для трамвайных контролеров. Кстати, с «Улиткой на склоне» Стругацких была та же тема с эпиграфом — и тогда тоже почти никто не понял, что главный смысл авторы оставили в устах процитированного ими Пастернака, не став повторять сами, потому что sapienti sat... А книжки — шедевры (обе)!

Теперь о содержании. Конечно, речь в романе не идет ни о каких «Героях Космоса». Речь о том, что вся советская (да и не только советская) действительность — это всего лишь набор практик для воспитания в человеке веры (не случайно в лучшей главе романа появляется священник). Не так важны материальные достижения, как духовные — даже в мире коммунизма. Только за них и идет борьба. Ведь проигравший в ней теряет себя.

Этот роман Пелевина мне резко не понравился. Увидела бессмысленное глумление над государством, которого уже нет, и над научно-техническим комплексом, который есть. Пинать «мёртвого льва» вроде уже поздно, и не очень красиво.

Гадость редкостная. Конечно, любой человек имеет право налить дерьма на бумагу, жалко лишь, что в современном мире находятся люди, которым подобный продукт нравится.

Напоминает Театр абсурда. Есть ли в романе смысл? Конечно, есть. Поняла ли я его — сомневаюсь. Думала много, но пришла к выводу о «многовариантности» толкования произведения. Тут есть все — злая пародия, психологические изыскания, социальная критика, философия жизни... Есть ли произведение, как некое единство средств, образов и замысла? Сомневаюсь. Большое количество идей, втиснутое в рамки одного романа, никогда не приводит к хорошему. Книга спорная.

Так себе. Автор слишком потакает настроению своего времени, которое характеризовалось бездумным отрицанием всех достижений советской эпохи

Шизофренизм Социалистического строя так и прет из этой книги. Всем кто небыл в то время читать, но с поправкой на псих заболевание

ну что ж. знакомство с Пелевиным началось и до боли (*вычеркнуто*).. до улыбки странно. была жара и я вот так вот по ней самой прошелся (аааа) на книжник в поиске «чегототам». кроме самого Героя взял еще *коечтотам* и «прошелся» (ааа) опять-таки обратно... начиналось все с чтения пары тройки страниц в метро о пьянице и несчастном мальчике (который вовсе и не несчастный). никак. вечер же прошел на ура — т.к. дочитанная книга сразу отбила у меня сон, занявши место ее обмоооозговыванию. неплохо? весьма. что же удалось выяснить.. кроме того, что этот труд — удачный сарказм на «красных предков», ничего не удалось. спать хотелось :) действительно, Пелевин неплохо заменил динамику романа (повести?) отличным послевкусием, оставив желание знакомиться с ним и дальше (хотя с виду автор — принеприятнейший тип. ну, это так, для себя..)..