 | Книга очень понравилась. Будущий мир земли прекрасен и чист, в нем нет места злу, только доброта и тепло, а мир, родина Нии испещрен язвами грязи и интригами, в нем нет месту прекрасному. Роман созданный в советский период, гипертрофировано все это показывает, так было со многими фантастическими романами того времени, социалистическая цензура этого хотела и это получала. В тоже время в романе есть красивая история, много событий, удивительные герои, и все это тонко отражало проблему того общества в котором жил автор. Он красиво подал тему угнетения творческих людей теми, кто находится у власти, людей костных нежелающих, что либо менять, если это не приносит им выгоды. Но всегда есть люди готовые пойти против течения, добиваясь высоких целей, пусть и на другой планете. На другой планете, потому что на своей уже все хорошо и прекрасно, а как иначе могло быть при СССР. Но все это не умиляет достоинств романа, выразительного, цельного, умного, дающего надежду, что всегда будут люди, которые не потерпят грязи, унижения и тирании, которые дадут миру свет даже ценой своей жизни. |
| Сценарий который оставляет много вопросов. Нет конкретных указаний на то, чем были заняты у Булычева с Викторовым их заводы. Переработкой какого сырья. А что, если там в терниях... втихаря... предприимчивыми «новыми строителями»... добывалось инопланетное золото? +тогда бы это в корне всё меняло+ и прежде всего «правдивость» сюжета. ...Ну, или там метан — как главный энергоресурс на таких планетах? Или вот, допустим, пена +/инвариант нано-полимера/! могла быть своеобразным реагентом, и нужна была, вероятно, для того, чтобы сделать метан невзрывоопасным... Вступая в реакцию с каким-нибудь техническим газом, пена всегда вела себя по-разному: технология не опасная, но сама по себе заведомо неправильно истолкованная авторами. ...Сценарий без настоящего диалога разных миров. В котором все плохо, а потом все хуже и хуже, страшнее и страшнее: этот прием можно было бы использовать, но при этом как-то увязать с передовыми технологиями будущего. Чтобы было четко понятно: вот — достижения, а вот здесь — то, что пока не удалось преодолеть, тут упущения. Опять же, вовсе необязательно было культивировать традиции «страстей», по типу «христоса надо-ть на что-то заменить», не слишком сурьезной, опять же, апробации. Вот, мол, явятся новопровозглашенные *«экспроприаторы с десятой планеты»*, и... что дальше? «Зачнут складывать» ресурсы, сырье и прибыли от выработки его же. А куда «зачнут»? себе в карман. Да, рассуждать так — это профанация. Но к таким выводам и подталкивает — здравый смысл. А если так легко находятся неувязки — значит, они там, в сценарии, есть. О моральной же стороне конечного продукта — фильма — лучше даже и не вспоминать! Вряд ли его создателей вообще интересовали проблемы экологии. Скорее всего, они были лишь некими декорациями для непознанных еще тогда, «в новинку бывших», общественных течений, которые теперь доказали свою несостоятельность, а главное — ненужность. И вместе с тем — тема экологии была неким отзвуком все тех же общественных программ «индустриализации всей страны», но представленных под другим знаком. ...Да и морально-целостный облик практически каждого из актеров «первого плана» /перенесенный из за-кадра в кадр/ вряд ли и поныне был бы пригоден для демонстрации его /фильма/ среди молодежи (фильм «Ключ» в этом смысле лучше). То есть, даже для нынешней диггерской молодежи некоторые стороны морали этого фильма — пропасть. А ведь «показ» должен все время go on. И это при том, что в сценарии происходит «копирование» и гиперболизация соцстроя — и потому сюжетный материал как наследие прошлого — не может в настоящее время считаться таким, который отвечает запросам современности. А значит, ждет своего часа, чтобы +быть переписанным+ и вновь отснятым в виде сиквела или фан-арта. Откуда следует, что для того, чтобы реконструировать замысел-шедевр, необходимо +переписать+ исходник: в смысле, сам сценарий. Исключить общественные начала, и добавить немножечко побольше самой фантастики. И, вне сомнения, поставить заново, и по-другому. Почему? Фантастика предполагает художественность и логическую доказуемость, несмотря на любую степень допущения. Социальный же план ни того ни другого не требует — но зато существенно экономит бюджет фильма. ...Данный сюжет — уже изначально изобилует многочисленными «недостоверными» попытками сделать идейной (вернее — псевдоидейной) саму фантастику, и тем самым переоформить ее под насущные, на то время еще не решаемые проблемы. Фантастика — это всегда «нечто иное», в ней нет места идеологиям ни новейшим, ни устаревшим. Идея в фантастике — это всегда тупик. Выводы всегда будут напрашиваться сами еще до конца «предания» и уничтожать идею. Тем более, всеобщую — о личной совести и личности советской — с курьезными и справедливости ищущими героями, но ведь такова была и цель. Однако нравится, что сюжет написан Булычевым. Ну кто бы еще, кроме него, с таким мастерством показал всю несостоятельность «хомо-советикус»(ов)? Честь ему за это да почет. Хотя, в общем, Его сценарий и оставил именно то впечатление, о котором критики говорят: НЕ ВЕРЮ! Не верю, что планета когда-либо была обитаемой: скорее всего, там была обычная азотная атмосфера и полезные ископаемые. Не верю, что название планеты :) Нибиру — все же лучше :) выбрано правильное — слишком уж всё сумбурно, второпях и в попытках «застолбнячить» ту аномальную сторону паритетной героики, которую людям нельзя было показывать (а де-факто, навязывать). Не верю, что люди когда-нибудь — в далеком будущем — станут такими идиотами. Не верю, что такой невыверенный фуфел писали так долго — дня три, не больше. Не верю, что трагедий в нем так много — скорее, в нем заложено немало таких псевдо-истин, которые вдальнейшем обернулись курьезами /сказка — ложь, да в ней намек/, с выводами о которых где-то с середины киноленты уже всё становится понятно. И только благодаря участию в кинопроекте, в частности, В. Фёдорова, фильм и выезжал на широкую дорогу фантастики из неотшлифованного /да и вообще «прежденебесного» по текстуре/ киносценария. |
Это киносценарий, а не книга. Он только вчерне обрисовывает сюжет.