Святослав Логинов «Свет в окошке»

Я прочитал практически все произведения Логинова, начав со «Свет в окошке».

Признаюсь честно, ни один другой роман или повесть, включая многорукого бога, не вызвали у меня такого впечатления. Я старый, больной человек, мне жить то осталось всего ничего, фантастику люблю безумно, самозабвенно.

Один мой знакомый поинтересовался однажды, что я читаю, я ответил:« Перечитываю понравившийся роман». На это мой приятель возразил, что жизнь слишком коротка, а творений слишком много, чтобы тратить свое время на перечитывание книг. Я не согласен с ним совершенно. «Свет в окошке» буду перечитывать, и даже тогда, когда скупые мнемоны посыпятся мне в кошель, я не перестану считать, что возвращаясь к любимому, перечитывая книги и пересматривая фильмы, мы не просто бросаем лямишки автору, мы отдаем частицу души своей (пафосно), а это многое значит, поскольку душа не бесконечна, по кускам всю ее не раздашь.

Свет в окошке для меня — гениален. Я не стал бы писать так многабукоф роману, который меня не тронул, поэтому вот — сам факт этого поста является лучшей рекомендацией для вас!

Определённо тяжёлая книга, и дело даже не в философии, просто иногда становится нудно, вроде бы читаешь книгу про посмертие, а потом появляется отрезок про виртуальную реальность, откуда, зачем?

Довольно необычное изображение жизни после смерти с изрядной долей философии и даже некоторыми элементами стёба над религиями.

Действительно неприятен конец своей открытостью.

Теги: тот свет, вера, религия, воспоминания, философия, стёб, смысл существования, безысходность, фэнтези, время — деньги, ирония, тяжело, социальная фантастика, бездуховность, атеизм, скептицизм, несправедливость, правила, после смерти, временные промежутки, известные личности, город, общество.

Книга оставляет гнетущее впечатление. Никому бы не пожелал такого посмертия. Хотя идея сама по себе хорошая, реализована она, мягко говоря... У других авторов (Рудазов, Вознесенская) эта тема разработана гораздо лучше. В книге отсутствует Бог, в результате чего продолжается бессмысленное существование души, рано или поздно заканчивающееся забвением и распадом. Это неверно. Да, она заставляет задуматься и вспомнить ушедших, но человеческая память коротка, а «вечная» (божественная) память в данной версии загробного мира невозможна.

Неоднозначное произведение. Посыл понятен, автор, воспитанный в христианско-православной парадигме, пережив 90-е наши, пытается адаптировать все и ко всему. Он пишет про атеизм, но подспудно понимаем, что атеизм приобретенный, воспитывался в другой концепции. Причем, рос и начинал творить на всех исторических переломах нашей многострадальной державы.

Долго думал между 6 и 7 за произведение.

Отличная вещь, очень глубокие мысли и идеи, при этом повествование не занудное, а наоборот — держит в напряжении. Пара-тройка мелких вопросов по мироустройству есть (штампованный взгляд на другие культуры), но они не портят общей картины.

На фоне волны графошлака, книга оставила очень глубокое впечатление, Анюте реально сочувствуешь, и переодически возвращаюсь мыслями «А что если...». Плюс тянет перечитать ее еще раз — в целом, считаю это признаки шедевра.

Замечательный роман, долгое время не выходит из головы. Я слушал аудиоверсию в отличном исполнении Семёна Янишевского, теперь хочу прочитать книгу.

Все мы по-разному представляем себе загробный мир (а кто-то и вовсе считает, что его нет). Автор предлагает еще одну концепцию. Довольно интересную. В ее основе лежит в общем-то банальная идея: человек жив, пока его помнят. Вот так вот, именно в буквальном смысле. Вы подумали о человеке – а ему на том свете денежка перепала. А деньги – они основа всего, даже на том свете. Но вот умерли родные, и некому вспоминать. Значит пришел ваш срок и на том свете. А впереди только полное небытие, полный нихиль. Пока вы живы — вспоминайте тех, кто уже ушел.

Очень левая версия загробной жизни — калька догробного существования, в которой главной валютой является память в мире живых. Получилось зеральное отражение, довольно бессмысленное. В сюжете есть пара удачных эпизодов, но в целом написано ни о чем.

Хоть и читала с интересом из-за необычной идеи, но пожалела, что купила эту книгу. Очень тяжёлая и гнетущая. Читала уже давно, ещё в институте, но перечитывать не тянет и хочется сбагрить её кому-нибудь. Вроде написано всё неплохо, но со многим я просто не согласна и согласиться не могу. К тому же в некоторых моментах страдает логика, а где-то полностью отсутствует мораль, а для меня это ощутимый минус.

В 2003-м году я написал об этом романе следующее:

Вот и убеждённый атеист Святослав Логинов в своём романе «Свет в окошке» (М.: ЭКСМО, 2003), в нынешнем году отмеченном премией «Русская фантастика» и номинированном на «Странник», создал совсем невесёлую модель потустороннего мира, не имеющую аналогов ни в одной религиозной системе. Загробная жизнь по Логинову существует, но продолжается она для почивших, пока их помнят (не важно, за добрые дела или злодеяния). Память о покойнике оценивается в звонких монетах — «мнемонах», за которые в посмертном мире можно купить всё, что угодно, включая еду, изменение внешности, омоложение, само право на псевдожизнь. Забыли тебя на этом свете, значит и на том — кранты. Роман, вызвавший глухое недовольство в рядах последователей христианской парадигмы, заслуживает прочтения хотя бы потому, что заставляет читателей с грустью вспомнить об ушедших близких…

Социально-философский роман с фантастическим уклоном и ровным, мягким изложением, которое скорее отвечает на неслышимые вопросы, чем их задаёт. Роман о жизни после смерти, роман о памяти, роман без приключений, харизматичных героев и квестов как таковых. Это не развлекательная литература, это вещь-размышление, вещь-сожаление: размышление о том, кто мы есть если не память наших потомков о нас, сожаление о том, что потомков мало или вовсе нет, а те, что есть, вспоминают нас слишком редко.

От начала до конца этот роман отдаёт горечью – естественной человеческой горечью, что образуется, когда уходит что-то или кто-то, когда уходишь сам, когда перестаёшь быть, когда до тебя уже нет дела живым, а ты при этом всё это знаешь и чувствуешь. Нет, это не такой роман, где стоило бы лить слёзы, но такой, где стоило бы задуматься, оглянуться на себя. Роман с правильным моральным посылом – вот что такое «Свет в окошке».

Автор не сделал героев необычными и не наделил их суперсилой: для того, что осознать себя одиноким, ничего сверх-сверх не нужно. Эти герои – обычные люди: умирающий в хосписе старик восьмидесяти четырёх лет, погибший на войне молодой человек, сын старика, покончившая с жизнью женщина, мать молодого человека и жена старика, родственница старика, ушедшая уже очень-очень давно, а дальше ещё и родители старика, которые не то что сына не помнят, но которых старик и сам забыл. И вот все они помещены в некий загробный мир, спокойный и жуткий одновременно, и в этом мире им предстоит доживать, додумывать, довспоминать. Это не фантастика и не мистика в чистом виде, как наша жизнь не конкретный реализм. Это что-то совмещённое, математически понятное и стройное, философски очерченное, гнетущее, но ровное, словно дыхание смерти, которая всё равно придёт, даже если ты уже умер. Неизбежность – вот что такое «Свет в окошке». Печальная неизбежность, которую, тем не менее, принимают герои романа.

Нет смысла рекомендовать эту книгу. Вы либо берёте, читаете и проникаетесь её идеей, либо берёте, читаете и говорите: «Боже, что за муть!» (просто во втором случае вам, скорее всего, не так много лет).

+10

Жили старик с мальчиком. Каждый день мальчик ходил к ручью, набирал воды и брал оставленный там хлеб. Но однажды он вернулся с пустыми руками и дрожащим голосом сказал старику, что ручей пересох, а хлеба нету. «Вот теперь мы умерли, — сказал старик, — потому что на земле о нас забыли» (с) старинная притча.

Идея душ, живущих в загробном мире, пока их помнят на земле, не нова, встречается и в древнеегипетской, и в древнегреческой (а значит в древнеримской) мифологии, и еще в верованиях многих народов. Правда, у Логинова это скорее фантазия на тему Дантевского чистилища, а при более глубоком рассмотрении метафорически описанное современное общество с госструктурами, мошенниками, социальным неравенством и более 400 относительно честных способов отъема денег, которые без преуменьшения являются смыслом жизни в мире Нихиля.

Идея безбедного существования в этой книге мне откровенно неприятна: жги церкви, угнетай рабов, напиши свое имя кровавыми буквами на скрижалях истории. И главное будь бессовестным. Порядочному главному герою неприятно было, когда его недобрым словом помянули, хоть денежка и капнула за это, Гоголь вообще воспринимает свое бессмертие как наказание. Только моральные уроды, беспринципные циники и мошенники счастливо живут.

Не может не бросаться в глаза явный укор, если не сказать плевок, в сторону религии в целом, и христианства в особенности. Хоть и дается христианству адвокат в лице то английского солдата, то Гоголя, споры о религии напоминают споры о капитализме-коммунизме в ранних космических романах Стругацких: выступают спорщики с обеих сторон, но симпатии авторов на стороне коммунистов, а значит и доводы капиталистов слабы и они заведомо проигрышны. Здесь же это применительно к религии.

Но несмотря на это, красной нитью сквозь всё произведение проходит один из главных принципов христианских морали: прощение и смирение. Прижизненных врагов здесь не достать, а новых наживать нет смысла: мнемоны обидчика перетекают в суму обиженного. Остается только откинуть злобу и обидчивость вместе с прочими страстями и спокойно жить, сколько отпущено. И вместе с пониманием этого приходит главному герою и душевное спокойствие, пусть и относительное, мрачное и равнодушное, как мир вокруг. И тем ярче от этого кажется лучик на последних страницах: детское воспоминание, чистое и доброе, солнечный день и старик. И светло и тепло становится от этого воспоминания и появляется возможность жить дальше, дольше…Пусть и ненамного.

К атеистическим воззрениям кого бы то ни было я, в принципе, отношусь спокойно. «Беспокоиться» начинаю тогда, когда атеизм становится воинствующим (справедливости ради мог бы то же самое сказать и о религиозности, фанатичной и оголтелой, да книжных примеров что-то не припомню). Ну, не нравится мне подобная назидательность. На это можно было бы закрыть глаза (и я частенько так и делаю), если бы писатель был никудышным. Но когда я читаю произведение одного из лучших отечественных фантастов, меня это несколько напрягает. Это тот пунктик, из-за которого я, прочитав очередную логиновскую историю, не знаю, как ее оценить.

Всеми силами (в очередной раз) абстрагируясь от авторских нападок на христианство, готов признать, что роман «Свет в окошке» мне очень понравился. Чудный язык, шикарный сюжет. А сама идея о существовании подобного посмертия, реальности, существующей вне всяких моральных категорий, – весьма небанальна. Аналогов нет. Книга из категории «must read», без сомнения.

Вот только как я не стараюсь, от религиозной тематики уйти не удаётся (а почему у атеиста Лукина, интересно, отсутствует подобная воинственность?). И неизбежно приходится рассматривать «нихилевский» мир «Света в окошке» под этим углом.

Загробный мир по Логинову – вещь весьма специфическая. Бога нет, спасения (в любом понимании) тоже, возможность быть по-настоящему «бессмертным» оставлена только знаменитостям. Естественно, ни о каком воздаянии в этом странном посмертии и речи не идёт. Пушкин, Гоголь, Сталин, Гитлер, мать Тереза – все находятся в равных условиях инобытия. В чем смысл «нихилевского» существования? А нет смысла, никакого. Надежда на простое человеческое счастье — призрачна и туманна. Что бы ты ни делал, конец один — тлен и прах. Уныние царит в этом мире. Всепобеждающая тщета окончательно постулируется «смертью» единственного «живого» персонажа романа — Анюты. Семнадцатилетняя девушка исчезает (растворяется в нихиле) со смертью своей матери-алкоголички (последняя, родив ребенка, тут же выкинула его на помойку). Очень жаль, что страниц, посвященных Анюте, оказалось так мало. Мне кажется, было крайне важно более подробно остановиться на ценностях человека, который вообще не жил на этом свете. И чей жизненный опыт сформирован только посмертным существованием. Ну да против писательской воли не попрёшь…

Прямого ответа на вопрос о том, что же является мерилом ценности человеческой жизни, Святослав Логинов не дает. Или же я его не увидел, а может не захотел. Потому как считаю, что с позиции материализма/атеизма бессмысленность человеческого существования – очевидна (имхо). И поэтому несмотря на огромное удовольствие, которое я получил от чтения этой книги, перечитывать её, скорее всего, не буду. Вселенской грустью и беспросветным пессимизмом наполнено это произведение. И малая толика позитива в финале общей картины не меняет.

Роман, безусловно, заслуживает внимания. Он может нравится или не нравится, он может кому-то показаться скучным и не интересным, а кому-то глубоко философским и трогающим за душу. Но, полагаю, у него не отнять одного качества: это однозначный призыв не забывать близких тебе ушедших людей. Через это светлую грусть, какую-то пронзительную печаль, остающуюся после прочтения, мы — читатели — должны становиться чуточку лучше и духовнее.

А вот в чем я категорически не согласен с автором, так это с реализацией предложенной им системы «монетизации» памяти. Она никак не может одинаково оплачиваться, в зависимости от того, КАК вспоминают об ушедшем. Если вспоминают плохо (того же Гитлера), то это должно не приносить ему прибыль, а наоборот, отнимать средства к существованию. Приносить тамошние «монеты» должны только хорошие воспоминания, а отрицательные отнимать. И противоположный подход автора к этому моменту для меня абсолютно алогичен и из-за этого выстроенный мир (несмотря на всю его условность) вызывает чувство какой-то жуткой неправильности (не в плане несправедливости такого положения, а именно полной нелогичности такого подхода), что снижает общее впечатление от прочтения.

Очень хороший язык изложения, подробно прорисованный мир, яркие герои, интересный сюжет. Читается легко. Всё, достоинств больше нет.

Глубоко атеистичный, интеллегентский роман. Нет ни одного положительного героя. В лучшем случае нейтральные страдальцы, которым никто не помогает, никто о них бедных не заботится. А если и помогает и заботится, то только во вред всем. После прочтения, остаётся ощущение серой пыли лежащей на всём, скрипящей на зубах. Мир где невозможно жить и нельзя толком умереть. Полное безволие, полная безнадёжность. Причем, явно являющиеся для автора отражением нашей жизнь.

Не понятно какую оценку ставить — качество высокое, а вот ни с мыслями, ни выводами автора ну никак не могу согласиться...