Святослав Логинов «Свет в окошке»

Почему-то приятно читать, что на кого-то книга повлияла, стала главной в жизни. Наверное, потому что она зацепила и меня и показалась резко выделяющейся из популярных фантастических произведений, даже позиционирующих себя как глубокие произведения с определенной идеей. Когда я читала аннотации, я понимала, что книга уникальная, но только прочитав её сама поняла, что никакие слова не передадут атмосферу и придуманный автором мир, неповторимый и построенный логично, что и не докопаешься) Ляпов, по крайней мере, я не увидела, и стало страшно: а что, если правда? Нет, конечно, «косяки» можно найти и здесь, но они так красиво вписаны в сюжет, что поднимать эту тему даже не хочется. Показалось странным несколько аморфное отношение героя ко всему происходящему, кроме отношения к сыну. И уже к середине понимаешь, КАКОЙ будет конец книги, понимаешь, как неотвратим этот конец в жизни и что даже в загробном мире никто не защищен. И становится по-настоящему грустно.

И ещё, почитав комментарии о том, что, мол, в чем суть вообще, что автор хотел сказать такой мрачностью, мне показалось это странным. Я увидела даже не один смысл в этой книге, мало того, что вспомнила всех ушедших «туда» и подумала о ним много и хорошо, оживив в памяти давно забытые и теплые чувства, так ещё и задумалась о том, как важно оставаться человеком и ценить счастливые моменты и близких людей в жизни. А не каждая книга может заставить так сильно задуматься над такими проблемами. Автору спасибо!

Роман — почти полное отражение моего видения «загробной жизни». Уже доказано что мысли человека — материальны (электрические импульсы). Значит в мозге каждого человека остаются образы других людей (набор электрических сигналов): тех с кем общался или просто имеешь о них представление (например политики, исторические личности...). А далее все просто — был гадом, оставил о себе в людях черные воспоминания и наоборот — хорошие. Так суммарно складывается образ квазиживого человека. В снах наши умершие знакомые, родственники ведь предстают как живые: голос, движения, эмоции. Чем дольше наша память о человеке тем дольше он «жив». Так что оставляйте о себе хорошие воспоминания — не придется мучиться. :)

Книга — великолепна, перечитал ее на днях второй раз. Сам писатель, как по мне, один из лучших на постсоветском пространстве из ныне живущих. Романов у него не много, но интересные и с глубиной — ВСЕ. Рекомендую!

Книга не обычная, неоднозначная, затрагивающая душу. О ней можно сказать многое, но поскольку я не очень люблю писать «простыни» , то поделюсь только главными мыслями, посетившими меня во время и после прочтения.

Автор на протежений всего произведения старается побудить читателя задуматься, вспомнить о своих умерших близких, не забывать их. Чтож, посыл несомненно верный и все бы ничего... Да вот только если смотреть на это через призму данного произведения, то сразу возникает только один вопрос... Зачем ?!

Посудите сами ведь автор всю книгу старается показать, что жизнь ТАМ, несмотря на свои мнимые превосходства является суррогатом, жалкой подделкой на настоящию жизнь, ее блёклым отражением. Посреди бескрайней пустыни забвения, люди воздвигли карточный домик городо называемый Городом, но что это меняет? Под тонким налетом воспоминаний лишь серое марево нихиля.

И главный герой безуспешно пытающийся найти счастье и цель своего существования в этом иллюзорном мире и раз за разом терпящий неудачу, как нельзя более точно показывает бессмысленность такого «загробного бытия». А раз так, то какой черт побери смысл продлевать столь жалкое существование ?! Лишь из принципа «быть лучше чем не быть» ? На это я могу возразить высказыванием Эпикура, « Когда есть мы тогда нет смерти, когда есть смерть тогда нет нас». Лучше вспыхнуть и сгореть дотла чем вяло чадить в кварталах отработки. Нет, я решительно не могу понять зачем написана эта книга!

Надо бы сначала писать отзыв, потом оценку ставить. Но я решил свои «10» проверить и еще раз перечитал роман.

Может быть, это вообще лучшая фантастическая книга в России за последние лет пять-шесть. Сколько же ниток оставлено там — в любую сторону — продолжай-не-хочу; да ведь и я теперь постоянно, нечаянно подумав о ком-то, кого знал, но кто ушел, думаю: «вот и ему мнемон». А если человека не знал — «денежка». Но она тоже нужна, «за воздух» заплатить. Роман куда глубже любых аллюзий с анекдотическими вкраплениями («Жизнь дается человеку только дважды...» — и вдруг хохочешь в патетическом месте); между тем лишь сорок (или больше) раз передумав эту книгу, решил я, что изображает она ЧИСТИЛИЩЕ. То самое, которое отрицает восточная церковь и в которое твердо верят более миллиарда сторонников церкви западной. Данте по Чистилищу водил не Вергилий, его проводником там была Беатриче. У героя «Света в окошке» своя Беатриче... — царско-советский сыщик провокатор, петербургский «земеля». Каков поп, таков приход. Это так точно, что начинаешь ВЕРИТЬ.

С ужасом думаю, что начинаю воспринимать эту книгу как часть собственной религии. Ну, и ладно: если «джедаистом» быть не зазорно — в Англии их больше, чем иудеев или буддистов — я согласен и на такую веру.

Не знаю, насколько я вправе оценивать, поскольку закончил знакомство с романом задолго до его окончания. Тем не менее, думаю, найдутся люди, близкие мне по восприятию, которых этот отзыв удержит от повторения моей попытки и ощущения горечи и разочарования. Прежде всего, открывший книгу столкнется с бытовой фантастикой и восприятием мира пожилым больным человеком (но, конечно, хорошим, настоящим и т.д. и т.п. — о чем красноречиво скажет первый созданный им артефакт — авторский трюк, конечно, но на меня, как читателя, подействовал). Первый же оформившийся островок новой действительности в противовес упомянутому артефакту будет до неприличия искусственен и является снисходительной насмешкой над примитивным христианским восприятием мира. Далее одним из первых персонажей в новой действительности — окажется верующим христианином (пусть и не православным) — жалким и убогим в своем упорстве. Другие верования и религии автор на данном этапе не затрагивает, как дальше — не знаю. Собственно, все.

Уверен, что если Вы человек верующий или считающий, что к вере других людей следует относиться с уважением,- отрицательные эмоции обеспечены.

Кажется, что-то в жизни задело Логинова и он не может удержаться даже от т ого, чтобы через несколько страниц дополнительно не пнуть веру значительной части человечества в им же придуманном потустороннем мире.

Читать или нет — выбирайте сами. Я, начитавшись положительных отзывов, свой выбор сделал, но надолго меня не хватило.

Помню в сумрачной юности у меня было множество как мне казалось оригинальных идей касательно фантастических сюжетов. Ну, знаете, сделать фентези на основе реальной истории. Или добавить в киберпанк магии и эльфов. Увы, с распространением Сети я узнал, что ничто не ново под луной, и мои «оригинальные» идеи уже годы назад пришли в голову совсем другим людям и из них успели вырасти целые циклы, а то и франшизы.

К чему это я? Начав читать данное произведение, я никак не мог отделаться от мысли, что ознакамливаюсь с каким-то простеньким подражанием Wraith the Oblivion с одной лишь не особо сложной концепцией «деньги-память». Мир произведения весьма прост и незамысловат, тут ты существуешь, пока тебя помнят и здесь можно творить что-то из эфемерной субстанции. Здесь нет «якорей», моря теней, спектров, еретиков и гильдий… Поэтому немного почитав книгу, я с чистой совестью отложил ее в сторону. Потому что концепция необычного загробного мира мне уже попалось на моем извилистом читательском пути, и «Свет» на ее фоне смотрелся как-то блекло. Самое смешное, что автор почти стопроцентно никогда не слышал о Wraith, ибо вещь это весьма обскурная и непопулярная. Просто за бугром до схожих концепций кто-то додумался раньше. И фантазия у них была куда более буйная и мрачная…

А что если .........

Вот Лобачевскому стало интересно а какой будет мир если параллельные прямые в нем пересекаются.

Некоторым интересно а что будет если электрон чуть полегче или скорость света побыстрее или как изменится мир если начать менять фундаментальные константы.

Какой будет мир. И ученые обнаружили такое от чего становится страшно. При небольшом изменение любых величин — нашего мира нет, и нет миров в которых возможно что то похожее.

Человек жив пока о нем помнят.

А что будет если это выражение понять принять буквально. Создать мир в котором это один из фундаментальных законов.

Каков он будет. И возможен ли он?

Если некоторому количеству писателей дать темы для сочинений то появится некоторое количество худ. произведений. Можно конечно сравнивать, что этот писатель тему Мама, Любовный треугольник или Мир будущего написал лучше чем другой. Но на само деле это не правильно. Главное другое справился или нет. И если да, то в общем то не очень важно какое место ты занимаешь. Главное справился или нет. Как не столько важно в каком вагоне едешь, как то что не на перроне. ( В этом кстати главная принципиальная методическая ошибка системы оценок на этом сайте, которая совершенно не отражает истинную ценность произведений, здесь пытаются сравнивать не сравниваемое)

Логинов однозначно справился. Да так, что после него что бы взяться за эту тему надо быть или очень талантливым или очень самоуверенным молодым человеком.

Прочитано по рекомендации Фантлаба. К творчеству автора отношусь неоднозначно. Некоторые произведения мне нравятся, а вот Многорукого бога, я читать не смогла.

«Свет в окошке» я осилила. Все дорогу роман пытался перевернуть во мне православие, во время чтения я чуть не начала вспоминать поименно всех своих усопших родственников. Впрочем, я и так их вспоминаю, как положено у христиан, в церкви и в молитве. Вот в этот момент в душе начиналась коллизия и христианство возобладало. Это я к тому, что теория жизни после смерти у Логинова, действительно ставится в пику религии, хотя внешне вроде бы говорит о той же цели — поминание ради облегчения загробной жизни. Но в христианстве мы вспоминаем мертвых, что бы облегчить их страдания, а тут что бы дать им возможность жить на широкую ногу.

Очень меня расстроило, то, как легко автор расставался со второстепенными героями. Они прошли сквозь роман, сквозь главного героя, Илью Ильича и пропали.А я бы с удовольствием узнала, что стало с ними дальше. Из-за этого у меня возникло ощущения неровности текста, его комковатости, а в конце, даже некоторой затянутости.

Но если отвлечься от моих личных претензий и абстрагироваться от вероисповедания, «Свет в окошке» это очень поучительная, философская книга, открывающая видение автора на многие вопросы по эту и по ту сторону черты. Как теория загробного мира она очень даже неплоха.

Решился написать не слишком положительный отзыв, не смотря на сплошь отличные оценки от предыдущих читателей. Мне роман скорее не понравился. Идея очень хороша, но по моему мнению слишком печальная и ... старческая какая-то што-ли, пенсионерская. Я понимаю, что автору полтинник, но складывается ощущение, что он сам помирает вместе с главным героем. Уверен, многим стиль изложения понравился, но я хотел больше действия, сказки, боевика даже, а получилась бытовуха какая-то, может в этом и смысл.

Пожалуй, кроме идеи в книге мне понравились персонажи — очень хорошо прописаны, с любовью так, наверное, это главное достояние данного произведения.

Так что прошу не закидывать меня камнями, это просто мое мнение. Скучновата все же книга, а с такой идеей можно было развернуться...

Сама идея, вне литературных достоинств, заставляет действовать в «память» о прошлых жизнях и после своей жизни.

Неординарное, на мой взгляд, произведение, которое, говоря школьным языком, заставляет задуматься. Возможно, в этом его главное достоинство.

Начать с того, что «Свет в окошке» не является фантастическим романом. Это в чистом виде постмодернистская притча, равно далекая как от НФ, так и от мистических и религиозных откровений и аллюзий. Эта притча столь же мрачная, как и известный роман автора «Многорукий бог далайна». Здесь мы можем наблюдать тот самый случай, когда описываемая ситуация не может быть адекватно воссоздана в рамках чисто реалистической литературы. Автор вполне осознанно не дает никаких обоснований существования потустороннего мира именно в том виде, в каком тот представлен в произведении. Он, как мне представляется, озабочен решением главной и единственной своей художественной задачи. Мысль о том, что человек жив, пока жива память о нем, куда как не нова. Но не она является основополагающим мотивом в этой притче. Главное заключается, по моему мнению, в том, чтобы читатель отчетливо сформулировал себе вопрос: «Для чего он живет на ЭТОМ свете?» В самом деле, в посмертном существовании, по Логинову, человек лишен семейных привязанностей, не может заводить новых детей, не нуждается в пище и крове (то есть нуждается, но чисто психологически). Поэтому он не может ответить на этот главный вопрос о смысле тем, что, просто боролся за выживание, тем и жил, а об остальном думать было некогда. А вот тут-то, посреди «нихиля» только и остается, что думать, особенно когда кончаются «мнемоны» и «лямишки». Конечно, часть мертвецов умудряется «жить» за счет других (как тут не вспомнить «Убик» Ф. Дика), но их меньшинство. Да и у меньшинства через века и тысячелетия может возникнуть вопрос: «А к чему все это?» Кстати говоря, эту загробную «денежную систему» можно воспринимать как своеобразную авторскую издевку: вот, мол, смотрите, жизнь коротка, товарно-денежные отношения вечны! Логиновский загробный мир, очевидно, зеркало нашего собственного мира, в котором для живущих еще есть надежда обрести смысл своего бытия. Жизнь без СМЫСЛА, по Логинову, не имеет никакого смысла. А тот, кто живет без оного, может быть, и не человек вовсе, а «зомбак». Кроме того, по большому счету смысл этот является общим для всех. Люди связаны между собой не только пассивными воспоминаниями, и бытие каждого обусловливает бытие всех и наоборот. Жизнь есть постоянное извлечение её собственного смысла, мнемоны же могут обеспечить лишь псевдожизнь. Потому что не может быть человеческой жизни без развития, без цели. В том и состоит особая жестокость «того света», что он заставляет людей влачить жалкое существование, эксплуатируя их самый сильный инстинкт — самосохранения.

А вот ТАМ надежды уже никакой нет. Там мерзавцы остаются мерзавцами, невинные – невинными и т.д. Вроде бы все там стараются продлить свое существование, но как-то без энтузиазма. Единственный свет в окошке – память о реально прожитом. Автор нарисовал довольно оригинальный и впечатляющий ад. И у Николая Васильевича Гоголя имелись все основания счесть Илью Ильича (ГГ) за дьявола. Весьма тягостное впечатление на меня произвел клуб знакомств, в котором встречаются омолодившиеся старики, устраивают свою личную жизнь на какое-то время, затем, видимо, снова приходят, если, конечно, есть еще возможность омолодиться… Старается ли автор выбить у читателя сентиментальную слезу когда, например, рассказывает историю новорожденной девочки, которую мать выбросила на помойку? Возможно. Но происходит это, на мой взгляд, не намеренно. Просто автор пытается на различных примерах исследовать возможности своей модели. Кроме того, очевидно, что многие социальные темы просто непреподъемны даже для самой замысловатой притчи.

Как целостное произведение, как роман «Свет в окошке» явно далек от совершенства. Здесь много завязок, которые никуда не ведут. Например, неясно, по сути, зачем существует Цитадель, чем на самом деле занимаются «бригадники». Герои представлены как-то очень выборочно, скупо что ли, ad hoc. Сколько-нибудь глубокой проработки их в психологическом плане не имеется, за исключением самого Ильи Ильича. Непонятно, почему кругом так мало мертвецов, в то время как их должны быть миллиарды (вспоминается «Мир Реки» Ф. Фармера). Но с другой стороны, всё это подчеркивает ту самую «фальшивинку», присутствующую в посмертном существовании, его, повторюсь, бессмысленность.

Не смотря на противоречивое впечатление от прочтения, я бы рекомендовал всем познакомиться с этим произведением. Оно того стоит, ибо содержит, характерный для хорошей русской литературы вообще, сплав мысли и чувства, хотя и облаченный в не совсем, наверное, безупречные, и даже пугающие одежды.

Я теперь, когда читаю книгу, не всегда осознаю её силу, не всегда оцениваю, насколько талантливо она написана, так как гораздо чаще пытаюсь заглянуть как можно глубже. Но дочитав это — понял: всё, немедленно на полку.

Сказать ли, что это одна из самых необычных книг в отечественной фантастике, которую я прочитал за последние пять лет? Сказать ли, что это уникальнейший пример того, как фантастика «без экшена» может быть не просто популярной, а прямо-таки апокрифической? Что книга заставляет задуматься любого, прочитавшего её? И при этом от неё создаётся давно забытое ощущение светлой чистоты, того неуловимого катарсиса, который иногда оставляла старая советская фантастика.

И несмотря на абсолютную непохожесть, например, «Колодезя» или «Многорукого», кое-что общее у этих произведений есть. Это — предельная дотошность и достоверность, с которой Логинов выстраивает свои книги. Вот и нихиль. Каким же образом будут существовать те, кто ушёл? Да достаточно просто — вот вам мнемоны и лямишки. И живы ушедшие — пока о них помнят те, кто остался.

Идея-то, кстати, не нова. И высказана ещё не Веллером и даже не Стругацкими. А аж в самом начале века Метерлинком в «Синей Птице». Жив человек, пока его имя и дела помнит потомство. Жаль только, по Логинову получается — неважно, какая по тебе осталась память. Что там храм Афродиты — ведь будут помнить и гораздо более кровожадных злодеев... А впрочем, главное — чтобы помнили. Может быть, это послужит нам уроком.

Так что будьте здоровы, уважаемый читатель. И не забывайте тех, кто ушёл.

Говорят, человек живёт столько, сколько о нём помнят. “Свет в окошке” — достаточно интересная, хотя может и чуточку наивная, попытка пофантазировать на эту тему, ответить на вопрос “если бы это было так, то как бы оно работало?”. Мне понравилось, как автор попытался предугадать некоторые парадоксы — ну, например,

Да, быть может это и несколько наивно, но, пожалуй, оригинально. И автор заинтересовал (каюсь, ранее я с его произведениями знаком не был).

Роман читал в тот период когда похоронил Маму, в данный период произведение произвело на меня очень сильное впечатление. Роман несет идею, что не нужно забывать тех, кто ушел из этого мира. Мы помним, любим и верим, что смерть это не конец. Хорошее произведение, рекомендую к прочтению.