FantLab ru

Питер Уоттс «Ложная слепота»

Ложная слепота

Blindsight

Роман, год; цикл «Огнепад»

Перевод на русский: Д. Смушкович (Ложная слепота), 2009 — 6 изд.

Жанрово-тематический классификатор:


 Рейтинг
Средняя оценка:8.00
Голосов:3334
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


В 2082 году человечество убедилось, что оно не одиноко во Вселенной. Бесчисленные зонды светя­щейся паутиной окутали Землю. На установление контакта с внеземной цивилизацией направлен ко­рабль «Тезей», несущий на борту наспех собранную команду специалистов. Но, по достижении цели, ис­следователям предстоит понять, что самые невероят­ные фантазии об инопланетном разуме меркнут по сравнению с реальностью, и на кон поставлена судь­ба Земли и всего человечества.

Входит в:

— цикл «Огнепад»


Награды и премии:


лауреат
Книга года по версии Фантлаба / FantLab's book of the year award, 2009 // Лучший роман / авторский сборник зарубежного автора

лауреат
Премия SFinks / Nagroda SFinks, 2009 // Зарубежный роман года

лауреат
«Итоги года» от журнала «Мир Фантастики», Итоги 2009 // Книги — Лучшая зарубежная фантастика

лауреат
Литературная премия "Хатафи-Кибердарк" / Premios Literarios Xatafi-Cyberdark, V (2010) // Зарубежный роман (Канада)

лауреат
Финская премия "Блуждающая звезда" / Tähtivaeltaja-palkinto, 2014 // Научно-фантастическая книга (Канада)

лауреат
Премия Сэйун / 星雲賞 / Seiunshō, 第45回 (2014) // Переводной роман

Номинации на премии:


номинант
Лучшие книги года по версии SF сайта / SF Site's Best Read of the Year, 2006 // НФ/фэнтези книги - Выбор Читателей. 4-е место

номинант
Хьюго / Hugo Award, 2007 // Роман

номинант
Мемориальная премия Джона Кэмпбелла / John W. Campbell Memorial Award, 2007 // Лучший НФ-роман. 3-е место

номинант
Локус / Locus Award, 2007 // Роман НФ

номинант
Премия «Солнечная вспышка» / Sunburst Award, 2007

номинант
Премия Геффена / Geffen Award, 2010 // Переводная книга НФ (Канада)

номинант
Премия Игнотуса / Premio Ignotus, 2010 // Зарубежный роман (Канада)

номинант
Опрос сайта "Космический таракан" / Prix du Cafard Cosmique, 2010 // Книга года (Канада)

Похожие произведения:

 

 


Ложная слепота
2009 г.
Ложная слепота
2010 г.
Ложная слепота
2015 г.
Ложная слепота
2017 г.

Аудиокниги:

Ложная слепота
2017 г.
Ложная слепота
2017 г.

Издания на иностранных языках:

Blindsight
2006 г.
(английский)
Ślepowidzenie
2008 г.
(польский)
Vision aveugle
2009 г.
(французский)




 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 14 августа 2018 г.

Если почитать отзывы на «Ложную слепоту», то окажется, что впечатления у прочитавших будут самыми разными. От «шедеврально!» до «как такую ерунду можно читать?». После прочтения книги я могу сказать, что понимаю как одних, так и других. Это не самый понятный и не самый захватывающий роман. Но это как про стакан, который наполовину пуст или полон.

Любому человеку, который собирается взяться за чтение романа, я советую внимательно ознакомиться с впечатлениями читавших, чтобы потом не обижаться на Уоттса. В «Ложной слепоте» очень простой сюжет — к Земле подлетела куча маячков-светлячков, явно инопланетного происхождения, которые тут же уничтожились; заподозрив, что где-то там далеко-далеко в космосе есть инопланетный разум, земляне отправили корабль на поиски этого самого разума, чтобы узнать причину засылки светлячков. По старой доброй уоттсовской традиции в экипаж корабля вошли не совсем обычные люди — люди, напичканные имплантатами, лингвист с 4 личностями в голове, эмпат с одной половиной мозга (вторую удалили в детстве) и... вампир! Последний очень часто вызывает бурю эмоций в отзывах. Как это так? Это же не фэнтези! С другой же стороны, это фантастика, и Уоттс имеет полное право вводить в свое произведение кого угодно. Тем более, что он старается все аргументировать, а не просто констатирует факт.

Что собой представляет инопланетный разум, какие он преследует цели, что хотел от людей — все это читатель узнает в центральной части книги. Напугать его может только отсутствие какого-либо экшена и огромное количество научных терминов и явлений. На последнее жалуются чаще всего. Очень странно жаловаться на излишнюю твердость научной фантастики в твердой научной фантастике, не правда ли?

Несмотря на достаточно большое количество идей, главной в книге является тема «Может ли существовать ум без разума?». Можно знать иностранные слова, но не уметь составлять из них осмысленные фразы (либо просто следовать слепому алгоритму, который даст нужный результат, но без понимания сделанного).

Роман не развлекает, он заставляет задуматься. Мои эмоции от «Ложной слепоты» менялись на протяжении всего чтения. Начиная от «очень круто и интересно, поставлю точно 9», продолжая «ничего не понимаю, но может пойму дальше, но неужели 6 баллов?» и заканчивая «у меня осталось больше вопросов, чем ответов, и я даже не знаю, какую оценку поставить книге»). Когда я перевернул последнюю страницу, то не мог определиться с окончательным выводом по «Ложной слепоте». Однозначно, этот роман мне понравился больше цикла «Рифтеры». Но все-таки Уоттс разговаривает со мной на другом языке, на котором я не общаюсь в обычной жизни. Он биолог, я нет. После прочтения книги у меня осталось много вопросов, ответы на которые я искал потом в интернете еще 2 дня. Мне было интересно узнать подробнее о каких-то научных явлениях, почитать обсуждения неоднозначных моментов романа (даже здесь, на ФЛ, в теме Питера Уоттса), почитать англоязычные интервью с Уоттсом. И тут я понял, что это же прекрасно, если книга после прочтения не отпускает тебя, а продолжает грызть твой мозг даже перед сном. Именно этого я хочу от того, что читаю. Прочитать, улыбнуться и положить книгу на полку пылиться — это не совсем то, что я хочу от книг. Именно поэтому я готов высказаться о «Ложной слепоте» положительно. Она сумела меня зацепить. Есть такие редкие книги, к которым нужно найти подход. Одна из таких, например «Иные песни» Яцека Дукая. Это тоже неоднозначный роман, который можно назвать как шедевром, так и халтурой. Главное, не поддавайтесь на громкие заявления о том, что все это лучшие произведения в мире, что прочитать их нужно всем и каждому. Тогда возможно и не будет разочарований и низких оценок. «Ложная слепота» — это книга на любителя. Она сложная, местами странная, но если зацепит, то сильно.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 августа 2018 г.

А от «Оманлива сліпота» Пітер Воттса теж роман на тему контакту з машинами фон Неймана (як і серія «Спіну» Вілсона) залишає в мене якесь непевне відчуття.

Часом подобається, часом — ні.

Занадто новомодно написано, з жонглюванням науковими термінами, що залишає враження поверхового циркового ефекту а не знання фізики чи технологій, забагато теми сексу (саме не сексу а проблематизації сексу). Перетворенні люди що на погляд сьогоднішніх людей повинні були здаватися майже на грані людськості — є екіпажем космічного корабля націленого на контакт з нелюдським.

Насправді ж постлюди-контактери з нелюдським не надто нелюдські незважаючи на чіпи у мозку чи ще десь і пострадіаційну етику і все таке. І навіть суперрозумний вампір (що мислить не лише швидше а й в іншій реальності в якій не має окремого минулого і майбутнього... ) — голова екіпажу радше смішить ніж вражає. В реальності його стратегія не краща ніж у звичайної людини початку 21 ст.

Назва обіцяла набагато більше ніж явив зміст, якщо чесно. Я так розумію що представники інопланетників повинні були якось дивовижно підманути представників людей. В чому ж була підстава я після 60 % прочитаного так так і не зрозумів. Забагато вторинного по відношенню до «Соляріса» Лема або навіть «Місячної веселки» Павлова (це смішне бо Павлов просто такий Лем для бєдних). Такі справи.

Оценка: 6
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 августа 2018 г.

Осилил. Что сказать. Было очень тяжело. Временами казалось, что автор просто упивается от обилия терминов, теорий, ссылок и отсылок. Прям какая-то высшая степень НФ-графоманства. Несколько раз думал бросить, но это не наш метод.

За всем этим теряется красота идеи книги, а она хороша. Оценку ставить не буду, т.к. я реально не могу придумать какая она может быть. Но мне Слепота больше не понравилась, чем наоборот именно по причине прям терминологических дебрей каких то.

Так что прежде чем открыть «Ложную слепоту» — почитайте побольше рецензий. Осилите ли?

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 августа 2018 г.

Не просто твёрдая — алмазная НФ!

Перечитал роман второй раз и понял в два раза больше. Нет, я серьёзно! Остаточные воспоминания от первого прочтения убеждали меня, что наши герои

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
встречались с чуждым разумом на другой планете, а не искусственном Роршахе
. За обилием научных терминов и поднятых автором тем, я даже не до конца понял некоторые сюжетные ходы. При всем при этом мне очень понравился роман. Я даже поставил ему десятку, хотя этого удостаиваются только книги, которые я перечитал (ну, теперь эта десятка обоснована). Нужно только лишь настроиться, потому что здесь больше познаёшь, чем расслабляешься, но и от этого получаешь удовольствие.

Теперь же, будучи готов к обилию тем, да и узнав много нового между прочтениями, я в полной мере насладился ещё и сюжетом, мрачно-красивыми локациями и очень отличных от нас с вами персонажами.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июля 2018 г.

Самая твердая из прочитанных мной нф на данный момент. Гугл в помощь, решившимся прочитать ее смельчакам, ибо он понадобится. Что, впрочем, идет только в плюс книге. Уоттс — воплощение научной фантастики, причем Научного в Ложной слепоте порой больше, нежели фантастического. Твердо здесь все, по большей части, конечно же «научная составляющая». Тверды и «жестки» персонажи, которые друг к другу мало чего испытывают, кроме пожалуй равнодушия. И страха. Страха к неизведанному и чуждому, а чуждого здесь хватает. Мало того, что само общество описанное в романе далеко ушло от наших, на данный момент, современных реалий поведения, жизнеуклада, да и смертиуклада, чего таить, так еще и всякого рода нечисть изобилует на страницах данного титанически твердого произведения. Тут вам и вампиры (которые просто неописуемо доставили в продолжение цикла) и искины и Рай, программно воссозданный на земных серверах... Да и главный герой «полубезмозглый» наблюдатель, чуждый многому, если не всему, человеческому. Маст Хев.

Оценка: 9
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 июля 2018 г.

Слепота бывает не только ложная, но и куриная: это когда вечером ты полез на полку за добротной НФ, а достал спирали Паркера, шапероны, светоизбирательные рецепторы, декогеренцию — вот это всё.

Едва ли в обозримой Вселенной что-то может сравниться по твёрдости с данным произведением: это действительно ТВЁРДАЯ фантастика — твёрдая настолько, что хоть орехи книгой коли. Для читателя это сомнительное удовольствие, а вот для Питера Уоттса — безусловный плюс, поскольку прояви он чуть меньшую сосредоточенность и не пересоли своё блюдо залихватской научной терминологией — могла бы получиться дичь в духе «Цели» Дженнифер Уэллс. А к этому обязывает не только обилие диалогов, но и то, что для первого контакта земляне собрали команду из социопата, вампира (sic!) и еще пары персон с запущенными диссоциативными расстройствами — классический набор для современных авторов. Ну и пусть они там варятся в тесном пространстве корабля в паре-тройке десятков а.е. от Земли — авось, что-нибудь да выйдет. Знакомо? На что можно было надеяться в такой ситуации, даже если бы вместо представленных в романе шифровиков, были какие-нибудь милые зелёные человечки — не совсем понятно, ведь команду мучают внутренние противоречия – какой уж там Контакт, какие пришельцы. И вообще, чтобы встретить оных вовсе не нужен никакой «Роршах»: человечество 2082 года в представлении Уоттса настолько модифицировано во всех направлениях, что встретить именно ЧЕЛОВЕКА (в привычном читателю смысле) здесь, кажется, невозможно. И на самом деле это настолько отвратно, что не испытываешь к нему ни симпатии, ни эмпатии — да пусть такое будущее летит в тартарары. Наблюдать же на этом фоне философские размышления автора о уме/разуме как-то даже неловко, да и сводятся они к тому, что ничего-то нам «руками не потрогать, словами не назвать».

Если же оставить в покое уроки (ксено)биологии, (астро)физики и психологии, то от «Ложной слепоты» останется не так уж много — ровно столько, чтобы из человеческого (не модифицированного!) интереса дочитать до конца, дабы узнать, чем же всё это (и когда?) кончится. Активно этому мешает неудобноваримый (не только из-за терминологии) слог Уоттса — в географии «Тезея» и «Роршаха» теряешься, огромное количество сцен им обставлено так, что даже понимая, о чём идёт речь — сложно представить это в уме, и на каких-то предложениях просто зависаешь:

«Я ставил колокол Фарадея. Точнее говоря, пытался: уже протянул от входа главную растяжку к вялому мешку, повисшему посреди тоннеля, и вдруг все вылетело из головы. Да, что-то насчет якорного каната... Чтобы... отцентровать колокол».

Что?

Кроме того, с самого начала становится ясно, что бОльшую часть калорий персонажи здесь потратят, на разговоры, а не на действия (добавьте сюда «воду» в виде тягомотных флешбеков ГГ). Последним, конечно, тоже нашлось место (например, разведке на инопланетном корабле), но всё же тягучие будни «Тезея» прямо-таки мучительно отзываются в читателе. И за это, вероятно, автора тоже нужно похвалить — что-что, а вот атмосфера какой-то безнадёжности и антиутопии удалась здесь лучше всего.

Итог — разочарование. Не трудно догадаться о причинах такой бешенной (и, как выяснилось, безосновательной) популятности Уоттса — это действительно слепота, слепота заставляющая выискивать в таком «обоснованном» и технически подкованном произведении то, чего оно лишено. Ведь разве каждый добропорядочный читатель, слыша фразу «научная фантастика» не мечтает найти свой город и звёзды, «Малыша» или «Попытку к бегству», Хайнлайна? Не врите, пожалуйста, что время этих замечательных людей ушло — оно ещё не настало.

А тут — роман — не роман, а какая-то инструкция к неправильному варианту пикника на обочине, да и то местами такая «твёрдая», что нужна инструкция для этой инструкции. Читать или не читать — тут дело, конечно, хозяйское, но если уж говорить об авторах современных, то лучше вспомнить того же Рейнольдса — пишет он с таким же размахом, но гораздо интереснее.

Оценка: 4
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июня 2018 г.

Как-то так получилось, что один из самых распиаренных АСТом авторов научной фантастики прошёл мимо меня стороной, и пришлось пару лет ждать доптиража его книг в приглядном виде. Да, его издавали и в «дешёвой» серии, но он же «мегакрут и должен быть на полке у каждого», а я вроде как книги из «Звёзд» даже собираю. Выход доптиража пришелся как нельзя кстати — я дичайше застрял на очень классной трилогии Нила Стивенсона, который во второй книге решил обойтись без учёных и написал авантюрный роман с рассуждениями об оснастке кораблей. Я не то чтобы не люблю авантюрные романы, просто их неплохо читать лет этак в 15, а про корабли мне в детстве подробно Сабатини рассказал. А вот про космос, внеземные цивилизации и «чужих» путного не попадалось давно ничего. Да и диаметрально противоположенные отзывы на Уоттса не давали спокойно спать. В итоге Стивенсон был заброшен, а Уоттс прочитан за два дня. И да, он крут, умён и довольно оригинален. И в случае с российскими читателями сильно страдает от излишней распиаренности — его бросились читать все, кому не лень, и завалили интернет отрицательными отзывами (скучно, непонятно, слишком замудрено, проще википедию почитать и прочее). Если посмотреть у таких «любителей фантастики» на список восхваляемых произведений, то не понимаешь, что ребята забыли за пределами «сталкера» и «метро», благо книг по ним столько, что на всю жизнь хватит, и гуглить не придется на каждой странице.

Сюжет «Слепоты» вполне стандартный — «мы летели-летели и нашли инопланетян». Все конечно сложнее, но суть от этого не меняется. Сюжет здесь скорее играет роль приложения к научной начинке, а она великолепна и вполне себе разжевана. А для тех, кто не понял что-то во время чтения, в конце книги имеется мощный набор приложений по всем ключевым вопросам с ссылками для особо ушлых и тех, кто просто решил максимально вкурить тему. Одно только объяснение, почему вампиры (да, там есть вампиры, в космосе, ага) боятся крестов (нет, не из-за своей дьявольской сущности) стоит того, чтобы пожать Уоттсу руку. И да, я тоже много гуглил. Уже после прочтения книги. Потому что «Ложная слепота» из тех произведений, которые очень мотивируют на изучение большого количества вопросов, связанных не столько с технической стороной космических перемещений, сколько с проблемами сознания, разума и несовершенства человеческого мозга. Как бы название намекает.

И не важно, что книга во многом перекликается с Убиком, Космической одиссеей, модно антиутопична и в ней по кой-то ляд есть вампир (очень научно правильный, но, с**а, вампир, за что мне это) — всё настолько органично сплетено в единый клубок, приправлено огромным количеством удачных идей, что читается на одном дыхании.

Ну и за инопланетян спасибо, что это (внезапно!) не большеголовые зеленые человечки.

Оценка: 9
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 июня 2018 г.

В отзывах на «Ложную слепоту» просматривается интересный эффект.

Среди дифирамбов то и дело мелькает эдакая застенчивая критика. Как будто авторы нелестных отзывов стесняются своего впечатления от романа и боятся, что это не книга — унылое, скучное и алогичное чтиво, а они сами чего-то недопоняли. И очень зря стесняются, потому что «Ложная слепота» — унылое, скучное и алогичное чтиво.

Да, Уоттсу удалось проявить некоторую оригинальность в довольно заезженной теме первого контакта. Но этого категорически недостаточно, чтобы компенсировать недостатки романа. Вязкий, вымученный сюжет, которого, если отбросить нуднейшие диалоги и лирические отступления, хватило бы в лучшем случае на рассказ. Невыразительные и блеклые герои. Ужасающе тяжелый и корявый язык. Совершенно неуместная эклектика с вампирами в космосе не привносит в роман абсолютно ничего и выглядит как на корове седло. Вот, например, в «Сквозь горизонт» обращение к мистике было уместным. Оно показывало как мало мы, гордящиеся своими жалкими космическими корабликами, на самом деле знаем о Космосе и о том, что нас там может ждать. А в слепоте вампирская тема это просто какая-то лютая ахинея, к тому же совершенно бесполезная для сюжета.

Но хуже всего — научная часть. В хорошем sci-fi научная составляющая должна создавать впечатление серьезности для читателя, но при этом быть ему понятной. Уоттс же лепит в один ком отвлеченные научные термины, тараканы из головы героев и то, что он считает юмором. В итоге получается как в анекдоте «быть технарем это читать друзьям получасовую лекцию, чтобы они вообще поняли в чем дело, прежде чем рассказать смешной случай с работы». Научная часть в «Слепоте» вместо того, чтобы придать реалистичное оформление фантастическому сюжету, заставляет читателя чувствовать себя случайным человеком на научном конгрессе. Причем с хорошо поехавшими участниками.

Зато книга отлично укладывается в современные тенденции западной фантастики. «Важнейшую космическую миссию поручили группе неуравновешенных идиотов» — эталон для западного sci-fi произведения со времен «Прометея». Ну и, естественно, темы расовой сегрегации — вампиров не любят и опасаются вот просто потому что они «не такие». Странно, что нет чернокожей лесбиянки-инвалида-феминистки. Хотя то ли еще будет.

Может, конечно, это я такой закоренелый ретроград, но мне как-то больше по душе классическая восточноевропейская научная фантастика, где группа компетентных и дисциплинированных исследователей пытается разобраться в происходящем, не изливая на читателя тонны мутной жижи своих психических расстройств. «Эдем» и «Непобедимый» Лема, как и почти все Стругацкие раскрывают тему контакта куда увереннее и интереснее и, главное, без применения ахинеи в промышленных масштабах.

Оценка: 2
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июня 2018 г.

Прекрасно понимаю, почему этой премии могли бы дать какие-то премии — изощренных научно-фантастических идей здесь выше крыши, как и питательной зауми, столь вкусной для снобов. Понимаю и почему многие гики в отечественном фэндоме книгу хвалили (см. позитивные рецензии и премии) — все-таки не так много действительно сложных технически книг в жанре выходит, и даже далекие от идеала стоит поддерживать и продвигать. Но ничуть не хуже я понимаю и тех, кто этот роман не оценил — сюжета толком нет, персонажи непривлекательны, а друг с другом выстраивают отношения на чересчур тонких психологических уровнях, чтобы в привлекательности прибавить. Главный вопрос, на который у меня так и не нашлось ответа — чем конфликт в этой истории может заинтересовать человека, которому не шибко интересно месяцами доказывать очередную теорему или строить какой-нибудь непростой биоинформационный алгоритм?

Но при этом — каким-то чудом эпизодами смертельная скука от чтения пропадала, и на несколько страниц становилось интересно — а что же имелось в виду там или сям, и как экипаж «Тезея» разрешит новую задачку?

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июня 2018 г.

От «Ложной слепоты» при ознакомлении «фонит», как внутри «Роршаха». Давно у меня литература не вызывала не только моральной, но и физической болезненной усталости. Разумеется, на Земле и в Космосе действительно «все непросто». Но после данной книги хочется немедленно употребить какой-нибудь «гамма-радиофаг» ;), почитать что-то «старое-доброе».

Оценка: нет
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июня 2018 г.

Простите, но это псевдонаучная, занудная графоманская дрянь. Уотс, безусловно, эрудированный человек. Как автор он умеет создавать (иногда) яркие образы и характеры персонажей. Но как писатель — никакой. Как фантаст — никакой. Отвратительный стиль, графоманские излишества, авторская рефлексия (ухи, ухи) — все это можно было бы простить, если бы он представил главное: продуманное, логичное и яркое описание корня, фундамента сюжета — Первый контакт, его ход и последствия. Он это не сделал. Ты читаешь, читаешь, ждешь, ждешь, пробираешься через шизофренические дебри, скрытые, якобы, тонкой психологией (для тех, кто в ней не разбирается), снова ждешь того сюжетного откровения, которое перечеркнет всю эту дрянь — но, увы. Думающим, по-настоящему думающим и образованным людям, читать не советую. Рискуете заболеть раком мозга. Или мозгом рака.

Оценка: 3
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 июня 2018 г.

Не будет новостью тот факт, что авторы произведений для широких масс должны использовать некие шаблоны, которые имеют успех у уважаемой публики. Ну, вроде наличия красивой девушки у главного героя боевика. Можно, конечно, пренебречь этими догмами, но тогда большой процент вероятности, что большинство, не поняв, пройдет мимо.

«Ложная слепота» совершенно не заботится о поддержании внимания читателя. Ну что же, властвовать над персональным интересом весьма нелегко. Но здесь же получилось что-то типа, мил человек, мы тебя допустили и приобщили, а дальше сам барахтайся. Постигай и понимай.

И в век гигантского количества информации, хочется спросить: «А зачем мне это?». Художественной ценности в романе мало (литературность в силу чтения не оригинального языка, а перевода, критиковать не буду, хотя достаточно неуклюже слог выходил), сюжет примитивен для ХХI века (первый контакт с инопланетянами, оригинально до жути). Остается философско-биологическо-психологические изыски. Но и в них я не увидел что-то неожиданное, меняющее устоявшуюся систему ценностей. Хотя автор упрямо, как нерадивому школяру, приводил одни и те же примеры, вроде слепого пятна прямо перед глазами. Ух ты, открыл Канаду.

Резюмирую. Тот, кто любит бренды, тот отпишится позитивно. Кто читал ради собственного удовольствия, пожмет плечами. Истины не знает никто. Лично я потребности прикоснуться ещё раз к сему произведению не почувствовал.

Оценка: 4
–  [  22  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 мая 2018 г.

Очень научная фантастика, прямо НАУЧНАЯ научная фантастика, на 146% научная фантастика. Еще и переводчик «научности» добавить решил. Впечатление осталось, что как автор, так и переводчик старались любое слово в тексте заменить на максимально «научное», а если такового не находилось, для простых слов нарочито выбирались самые неудобочитаемые синонимы. В результате за всей этой «научностью» не только трудно следить за сюжетом, но и вообще трудно разглядеть книгу как художественное произведение, получилась псевдонаучная монография на выдуманную автором тему с небольшими вкраплениями невнятного сюжета.

Какой-нибудь профессор пишет свой труд сложным языком не потому, что хочет казаться умнее, а потому, что так проще и короче объяснить и доказать свои мысли коллегам. В обычной жизни ни один даже самый фанатичный ученый не будет говорить наборами неудобоваримых терминов, научно-популярная литература, рассчитанная на широкий круг читателей, пишется максимально простым языком.

На мой взгляд превратить художественное произведение в поток зауми можно по двум причинам, либо отсутствие литературного таланта и неумение внятно излагать свои мысли, либо в расчете на любителей «интеллектуальной» литературы, любящих погордится собой после прочтения подобных опусов.

Книга дочиталась без особого труда, но удовольствия никакого получить от чтения не удалось, хотелось узнать, что из себя представляют пришельцы и чем все закончится. Больше читать Уоттса не буду. Порекомендовать к прочтению могу только желающим составить свое мнение о книге с такими противоречивыми отзывами, или любителям погордится собой и посмотреть с высока на быдло, которое не понимает такой «интеллектуальной» и «умной» литературы.

Оценка: 3
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 мая 2018 г.

Слишком много поднято шуму вокруг автора и самого романа. А ведь ничем не блещет данный роман. НФ-составляющая конечно, присутствует. Но все реализовано достаточно криво, и пожалуй, малоинтересно. Сама тема романа — первый контакт с инопланетным разумом не дает покоя огромному количеству писателей. Но кого нынче можно удивить «злобным» разумом?

Прежде, чем изложить свои впечатления от романа, прочел все 3 книги, выпущенные Астрелью в серии «Звезды научной фантастики». Сперва думал, что отношусь предвзято к Уоттсу. Но по мере ознакомления с «Ложной слепотой», потом «Эхопраксией» и затем сборником рассказов, пришел к мнению, что одних ссылок на научные труды, причем количество этих ссылок явно зашкаливает, совсем недостаточно, чтобы получился интересный НФ роман. Причем, продолжение, «Эхопраксия», мне понравился больше, там побольше динамики и действия, но все равно недостаточно (для меня), чтобы дилогия «зацепила».

А вот томик рассказов прочитался успешно, хотя и там не все равнозначно. Несколько рассказов показались вполне себе «на уровне», например, «Ничтожества», где Уоттс интересно обыгрывает историю Дж.Кемпбелла, позже отлично экранизированную Дж.Карпентером. Рассказ «Остров» не очень убедил, что так может быть. Зато «Второе пришествие..» довел до нужного впечатления — мрачно и со вкусом вышли темпоральные перемещения. Интересным показался рассказ «Слово для язычников», адаптированная религия — страшная сила.

Знакомство с «Морскими звездами» мне только предстоит. И рассказ «Дом» в качестве пролога достаточно убедителен, чтобы прочитать цикл. И еще один рассказ на эту-же тему — «Ниша» тоже понравился. Еще запомнился довольно яркий «Посол», зацепила сама тема мухи и паука, и кого-то еще более страшного. И если-бы автор взял в качестве основы для «Ложной слепоты» этот рассказ, могло бы выйти поинтересней. Но это так, мои измышления.

Ну а оставшиеся произведения сборника уже пожалуй и не вспомню. Поэтому, на мой взгляд, неплохо пишущий автор, но чрезвычайно увлекающийся самыми разнообразными «новыми веяниями» в науке, и не уделяющей должного внимания своим персонажам и развитию сюжета в крупной форме. И совершенно не понятно восхваление данной дилогии здесь, у нас. Читать же не интересно! А это все-таки роман, а не научный доклад.

В итоге — «Ложная слепота» где-то на 5 баллов, «Эхопраксия» примерно на 6 баллов. Ну а рассказы отдельно.

Оценка: 5
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 мая 2018 г.

Какая тягомотина.

Пишут — похожие произведения Станислав Лем и Артур Кларк. Да ни в жизнь. Куда этому психопату до Кларка и Лема.

Этот извините, писатель, совершенно далёк от уровня Хайнлайна, Шекли, Азимова, и прочих фантастов золотого века. Подельщик, старающийся свой мизерный литературный талант разбавить «научными» предположениями.

Оценка: нет


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх