Александр Бушков «Остров кошмаров. Копья и пулемёты»

Бушков кропает свои опусы быстрее, чем я их успеваю читать.

Впрочем на их качестве это отражается менее чем никак. То, что мертво, умереть не может.

Итак, перед нами пятая книга из многотомной серии про то, как Англия стала мировой империей. Забегая вперед скажу, что и из этой книги, как и из всех предыдущих это абсолютно непонятно.

Ну штош, открываем первую главу книги про Англию и читаем про…… Англию? А нифига.

Первая глава посвящена Павлу І. Связь с Англией просматривается только в том, что Бушков обвиняет английские власти, в частности посла в Петербурге Уитворта в организации убийства Павла. Доказательств этому естественно никаких не приводит. При этом Бушков много пишет(и правдиво пишет) о колоссальных противоречиях, возникших между российским дворянством (особенно его высшим слоем) и проводимой Павлом внутренней и внешней политикой. Вообще у меня есть подозрение, что при написании этой главы Бушков ориентировался на довольно фундаментальное исследование павловской эпохи – книгу Натана Эйдельмана «Грань веков», которую рекомендую для прочтения. Там все описано гораздо подробнее, чем у Бушкова, в т .ч. и раскол, возникший между Павлом и элитой. Описана там и роль англичан. В достаточно скромном объеме, который и соотвествует их реальной роли в заговоре.

Среди множества фактов, собранных Эйдельманом, приведу один, к убийству Павла не имеющий прямого отношения, но наиболее ярко иллюстрирующий отношение дворянства к Павлу при известии о его смерти:

Нужны ли были англичане при такой лютой ненависти дворян к Павлу — вопрос риторический

Ну и Эйдельман делает вывод о реальной роли англичан

В общем первая глава – ни о чем. Не удержался Бушков от своих обычных глупостей. Он утверждает, что Наполеон собирался вернуть Франции Канаду. Доказательства? А никаких. Самое забавное, что незадолго перед этим Наполеон с большим удовольствием сплавил американцам Луизиану. То есть мало того, что нет доказательств, так и логики даже не просматривается.

Вторая глава к Англии имеет тоже весьма поверхностное отношение. Там речь идет о чем угодно – о Кутузове, о Наполеоне, о Персии и Финляндии и всем прочем, только не об Англии. Бушков пространно пишет о представителе Англии при Кутузове Вильсоне, который писал доносы на Кутузова. Ну писал. Ну и что?

Собственно к Англии из главы имеет отношение очень небольшая часть, посвященная Англо-Русской войне 1807 года. И вот тут в очередной раз проявилось то, о чем я пишу во всех рецензиях на «исторические книги» Бушкова. Бушков историю НЕ ЗНАЕТ. В его голове есть набор некоторых фактов, далеко не полный. И на основании этих фактов картина возникающая в его голове совершенно далека от реальности.

Так он пишет про эту войну:

На самом деле, конечно Трафальгара не случилось, но кровь лилась и захватом торговых судов дело не ограничилось

Во первых в августе 1807 года произошло сражение между русской и англо-шведской эскадрой, в ходе которого был потоплен 74-пушечный линкор «Всеволод». Только на нем погибло не менее двухсот моряков.

А во-вторых в октябре того же года крупная Средиземноморская эскадра под командованием адмирала Сенявина была блокирована в Лиссабоне английским флотом и вынуждена капитулировать. Это уж к несложным задачам никак не отнесешь

Неполно пишет Бушков и о причинах начала войны. В его изложении она началась вынуждено со стороны России, после нападения англичан на Данию. На самом деле еще до этого, по результатам Тильзитского мира Россия была вынуждена стать на сторону Наполеона и занять антианглийскую позицию.

В третьей главе наконец действие переносится в Англию. И речь идет в нем о тяжелом положении трудящихся. Собственно это было много раз описано, начиная с Маркса. Однако сказав А, надо говорить и Б. Временные рамки этой книги относятся к XIX веку в целом, и надо было написать об изменении жизни трудящихся в второй половине века. А оно начало меняться к лучшему.

К середине XIX века наконец плоды технологического прогресса и Промышленной революции начали наконец доставаться и низшим слоям.

Под низшими классами я не имею в виду деклассированных обитателей трущоб, их жизнь была беспросветной, а бедняков имевших пусть небольшой, но все же стабильный доход, в первую очередь рабочие, особенно квалифицированные.

Так Мастеровой,

Кроме того, с середины XIX века для рабочих и других жителей городов(а начиная с этого времени горожане становятся уверенным большинством в Великобритании) начали строится многоэтажные дома. Причем именно дома, в нашем современном понимании, а отнюдь не трущобы. С собственным водопроводом, туалетом и судомойней, а также общей прачечной и помещением для сушки белья.

С нашей точки зрения это совсем немного. Однако для современников, тех же жителей России 1850 года наличие собственной квартиры с туалетом и водопроводом это из такой же области фантастики как и интернет.

Ну и полностью проигнорировал Бушков английское трудовое законодательство, направленное на облегчение условий труда. Вернее он ерничает на тему, что первый закон о детском труде 1802 проблем не решал. Да, это так. Но это первая попытка в мировой истории вообще как-то решить проблему детской эксплуатации. Во всем остальном мире на данную проблему всем было просто наплевать. Законодательные попытки ограничить эксплуатацию детей (с разным успехом конечно) продолжились в 1816, 1819, 1833, 1844, 1847, 1850, 1853 годах. Наконец в 1867 году был принят закон, на все предприятия с числом рабочих более 50, если они были заняты на работе не менее 100 дней в году. Рабочий день подростков 13–18 лет и женщин старше 18 лет ограничивался в 10,5 часов в будние дни и 7,5 часов в субботу с перерывами для еды в 1,5 часа, с запретом ночного труда. Дети с 9 до 13 лет работали не более 6,5 часов.

Ау, Бушков, почему об этом ни слова?

К сожалению, что бы описать все глупости Бушкова нужно написать еще одну такую же книгу. Формат отзыва этого не позволяет. Поэтому ограничусь тремя первыми главами. Единственное хочу еще упомянуть о самом идиотском ляпе Бушкова в части книги, посвященной английским колониям.

Он на полном серьезе пишет о Маори в Австралии. В Австралии, Карл! Причем пишет несколько раз, что исключает возможность ошибки. Об истреблении их англичанами.

Проблема только в том, что первые Маори попали в Австралию уже когда она была английской колонией. А до этого их там просто не было. Маори были в Новой Зеландии. Заселение Австралии и Новой Зеландии происходило совершенно разными путями и в разное время. Заселение Австралии происходило 20-40 тысяч лет назад, и заселившие люди лишенные культурного обмена, происходившего в Евразии так остались на уровне позднего палеолита и стали беззащитными жертвами для европейцев. А вот Маори прибыли в Новую Зеландию гораздо позже – около 700 лет назад. И культурный их уровень был неизмеримо выше австралийского, что позволило им вести долгие войны с англичанами.

Ладно Бушков историю не знает, это понятно. Но «Дети капитана Гранта» он же читал? И должен был запомнить разницу между Австралией и Новой Зеландией. Если путешественники с «Дункана» в Австралии сталкиваются исключительно с происками белой банды Бена Джойса, а туземцев вообще не видят за исключением какого-то мальчика-слуги. А вот в Новой Зеландии в романе белые вообще не фигурируют, а врагами путешественников выступают жестокие, но и гордые Маори, контролирующие целые области страны.

Был в романе такой персонаж как Жак Паганель, который нарисовал прекрасную карту Америки куда умудрился впихнуть Японию. Так и здесь Бушков просто перепутал Австралию с Новой Зеландией.

Ну в общем на выходе очередная туфта, где некоторые правдивые вещи перемежаются несусветной чушью, после прочтения которой люди будут думать о коренных жителях Австралии — Маори.