Бернард Беккет «Генезис-2075»

В последнее время не так часто удается найти что-то достойное для чтения. Чтения не в смысле развлечения, а пищи для ума. Но есть и исключения. Одним из них является «Генезис-2075».

Итак, читателю, фактически, предлагается стенограмма экзамена (некоторые отступления в виде мыслей главной героини не меняют впечатления). С целью поступить в Академию, Анаксимандр предстает перед Экзаменаторами и отвечает на вопросы по выбранной ею теме «Жизнь и эпоха Адама Форда, 2058-2077 гг.». Именно из ее ответов мы и узнаем будущее нашей цивилизации в версии Бернарда Беккетта.

Чем мне больше всего понравилось данное произведение, так это своей многогранностью. Сначала оно кажется постапокалиптикой — весь мир поражен чумой и только жители Островной Республики (Новая Зеландия) избежали этой участи, оградившись от всего мира. Далее оно кажется утопией: созданное государство — государство Платона, и впрямь будто взято из трудов древнего философа. Тут и идея в качестве основополагающей государства, и разделение общества на сословия (правда к трем сословиям у Платона Беккетт добавил еще одно). Однако, чем больше мы узнаем о жизни граждан этой Республики, тем больше чаша весов склоняется к антиутопии.

Судя по построению произведения, Беккетт и впрямь черпал вдохновение в трудах Платона — фактически сплошь диалоги. Помимо экскурсов в прошлое с целью поведать читателю о предыстории событий, автор рассказывает нам историю Адама Форда. И снова-таки в форме его диалогов с роботом, общаться с которым — его наказание за преступление против Республики. Эти диалоги полны философского смысла, а словесный поединок человека и искусственного интеллекта дает нам повод для размышлений. Тут явно прослеживаются нити к творениям о робототехнике Азимова. Как вам придется по вкусу размышления робота о том, что есть разум, человек, жизнь? Поклонникам романа «Ложная слепота» Уоттса, каким являюсь и я, должно понравиться точно. О том, что люди — всего лишь биологические машины пишут давно, но Беккетт показывает нам эту идею в несколько другом аспекте.

Несмотря на лаконичность, отсутствие описаний (впрочем ненужных) книга изобилует интересными идеями — содержание ее более чем насыщенно. Перед нами «литературная матрешка»: открывая одну, мы видим другую и так далее. Не спешит автор раскрыть все секреты. Скажу, что книг, финал которых трудно угадать не так много. Но «Генезис-2075»одна из них. Ее мощный финал вполне неожидан.

Рекомендую всем любителям умной философской фантастики.

Читала довольно давно, но помню, что поначалу подумалось: что-то вроде типичного young-adult. Однако неожиданно понравилось. Довольно интересный сюжет, есть над чем подумать и — как уже написали многие до меня — неожиданная, ударяющая по сознанию концовка. Для меня это прежде всего не постапокалипсис и не антиутопия (это всё внешнее, декорации), а философская фантастика, и основной вопрос, который поднимает автор: в чём принципиальное отличие человека от сколь угодно совершенного искусственного разума? Действительно ли человек ценен? Действительно ли он — чудо? Венец природы? И ещё — тема страстей человеческих, сильного стремления, жажды чего-то. Ведь человек — существо страстное по природе своей. Он ХОЧЕТ – полноценной жизни, свободы, выбора и пр. Этот мотив, думаю, как раз связывает воедино «постапокалиптическое» начало романа с последующими диалогами Адама и Арта. Страсти – угроза и опасность для человечества, его слабость, грех, но они также и неотъемлемая часть жизни человека. Интеллектуальный разум (в романе – робот Арт) может быть умнее человека, может обладать сознанием, осмысленно совершать поступки и отвечать на вопросы, понимать всё и действительно пропускать через себя – или наоборот, процессы мышления, происходящие внутри человека, можно рассматривать, как созданный кем-то механизм, но автор всё-таки находит между ними существенную разницу.

Концовка действительно сильная — и не только потому что неожиданная. Здесь как бы две кульминации, которые по смыслу сливаются в одну: собственно финал с Анаксимандр и то, что случилось между Адамом и роботом. И, по-моему, здесь говорится о неистребимости человека (не человека-физического или биологического, а человека стремящегося). То, что сделал Адам с роботом, его последний взгляд и вся судьба Анаксимандр — тому подтверждение.

Ну неожиданно, конечно. Поначалу читал с некотором скептицизмом. Главный герой рассуждает про то, что люди потеряли доверие друг к другу, что из-за этого и приключился катаклизм. Позабавило то, что этот катаклизм учинили США и Китай, а про Россию не было сказано ни слова. И понятно почему, потому что мы не подходим под эти критерии. Мы без всяких СМИ не доверяем друг другу и не верим, что все это кончится хорошо. Русский цинизм и фатализм, как говорят на Западе. И все это объяснение показалось мне каким-то утрированным и простым, написанным на коленке. Сама история тоже поначалу не впечатляла и не вызывала интерес. Ну да, герой спасает девушку в тоталитарном государстве, его судят, волнения и т.д. И тут непонятно зачем автор вводит роботов с искусственным интеллектом. Тут дело пошло интереснее, неоплатоновская концепция автора про мир идей и 4 стадии развития живых существ вполне себе понравилось, также как и пикировки робота и человека по этому поводу. Автор очень аккуратно пересекал линии Анаксимандр с линией робота и Адама, намеренно подчеркивая ее реакции на поведение то одного, то второго, заставляя читателя подозревать о чем-то. До конца непонятно кто же прав, кто умнее, кто в какую игру играет. Очень понравилось, как Беккет не дает читателю понять, чем кончится дело. А дело кончилось совершенно неожиданно и очень сильно. Я давно не читал книг с такой концовкой и за нее повысил оценку на несколько баллов. Потому что это сильно, ярко, в духе классиков научной фантастики.

В общем, однозначно рекомендую как образец лаконичной прорывной фантастики, напичканной идеями и неожиданными ходами.

Противоречивые ощущения и мысли возникают после ознакомления с книгой. С одной стороны — интересная тема, необычная форма и неожиданная развязка. С другой — очевидные нестыковки, которые портят выверенную линию сюжета.

Темы «человек против общества», «человек против робота» в антураже антиутопического общества не новы. Но поданы в любопытном ключе. Думаю, сама география родной страны помогла автору в создании фабулы. Во всяком случае, читать легко, нет скучных мест, сюжет не провисает. Беккет не перегрузил текст описаниями, рефлексией героев и другими пространными вещами. Фактически роман представляет собой роман-пьесу, где вся нагрузка ложится на то, что говорят герои. Ранее подобной формы повествования не встречал.

Что же касается смысловой нагрузки, особенно применительно к диалогам робота Арта и человека Адама — не всё так радужно. Кажется, аргументации человека не хватало стройности и убедительности, хотя Адам (по сюжету) был в числе самых одарённых в своём поколении, то есть достаточно сведущим, чтобы вести дискуссию. Либо же автор «присмирял» Адама, не давая развернуться его рассуждениям в угоду сюжету, либо ему самому не хватило знаний (без обид, мистер Беккет), чтобы диалоги были сочнее, резче. Да, присутствует ощущение, что Адам упирался в стену, не находя ответов на вопросы Арта. Пусть так, пусть это нужно для сюжета. Но ведь и вывод, к которому он впоследствии пришёл кажется неубедительным. Он портит впечатление от сумасшедшей в хорошем смысле концовки.

К слову, о финале романа. Да, внезапно, резко, неожиданно. Но с громадным минусом. Речь о Великой Войне, которая упомянута лишь вскользь. Но которая имеет ключевое значение для разъяснения финала. Автор ограничивается всего несколькими беглыми фразами, оставляя ряд вопросов об этой теме. И не тех вопросов, которые появляются после прочтения как послевкусие, как продукт размышления. А вполне конкретных вопросов типа: «А здесь попрошу остановиться подробнее?» Такое впечатление, что автор спешил закончить роман, и посчитал, что раз ему всё ясно, то и читатель поймёт. Или просто сам не знал, что собственно писать о Великой Войне, потому решил не углубляться.

В целом же, «Генезис-2075» книга читабельная даже несмотря на недостатки. Не жалею, что прочитал.

Книга хорошая. Всё уже обговорили, я бы только добавил, что для правильного понимания мультижанровой композиции сюжета желательно почаще вспоминать исходное платоновское учение. Ведь в книге не одна, а две инкарнации Платона. Первая — это Платон-практик в роли предпринимателя, отстроившего государство, как и завещано предком: с социальными стратами, евгеникой и философами во власти. Вторая — Платон-теоретик, теперь уже в образе андроида Арта, который, говоря о первичности идей и вторичности их носителей, поднимает тему платоновских «эйдосов». В этом свете жанровый переход от антиутопии первой половины романа к сократовскому(по духу) диалогу второй половины — становится более понятным и оправданным.

Ну и нельзя пройти мимо центральной, имхо, темы романа — апологии ИИ как сверхразума. Она остроумна, но не убедительна. Позицию человеческой исключительности автор явно обделил здоровой аргументацией.

А что…? Я готов согласиться с тем предположением, что для общества Идеальных Машин человеческий разум будет представлять серьёзную угрозу, самый опасный и смертельный Заразный Вирус. Великая и непостижимая сила человеческих страстей способна разрушить какой угодно Порядок, даже если его в принципе невозможно разрушить.

Честно говоря не ожидал.. я то думал очередное чтиво про постапокалипсис с выживанием, отстрелом зомбаков и прочей ереси которое последнее время заполнило экраны и книжные полки, но я не разочарован, скорее наоборот, я просто в восторге..

Читается роман просто взахлёб благодаря прекрасному слогу и не перегруженности научными терминами и заумными словооборотами и проглотил бы его очень быстро, но приходилось делать паузы на обдумывание некоторых тезисов которые подымаются в романе, а признаться темы про диалог с искусственным интеллектом меня очень занимают, к тому же если поданы таким образом. И хотя намёки присутствуют по ходу повествования, но интрига сохраняется до самого конца, а концовка просто ошеломляет.

В первую очередь, что хотелось бы отметить, это форма романа. Перед вами – устный экзамен в форме вопросов-ответов. И именно так будет происходить 90% всего повествования. Вопросно-ответная форма экзамена (почти по истории) предполагает пересказ, сжатый набросок происходящего. Многих это может оттолкнуть. Действительно, можно ли назвать 200 с небольшим страниц (эл.версия) полноценным романом? Можно, ещё как можно.

«Генезис-2075» – это камерный роман-антиутопия. Новая Зеландия, Республика. Люди уже не совсем люди. А вокруг и вовсе никого нет. Мрачно, здесь сквозит холодом и унынием при всем лоске той же Академии и организации Республики. История подается небольшими порциями, экзаменаторы постоянно переходят с одной темы на другую. О многом приходится догадываться, но картинка постепенно складывается.

Кто же всё-таки этот Адам? Почему его личность ставится так высоко в Республике? А потом и вовсе появляется второй загадочный персонаж – Арт. Естественно, что теперь Адам и Арт сливаются в одну ветвь сюжета.

Эта книга – чистый панчер. Всего лишь два абзаца полностью переворачивают происходящее. Во-первых, это то,

Заключение: очень необычный роман с подводными камнями. Обязательно дочитайте до конца, иначе многое потеряете.

Эту феноменальную книгу проглотил только так, как оголодавший. Читая, постоянно размышлял о написанном, давно так меня мои мыслишки не будоражили, а какова череда вложенных интриг, появляющаяся одна внутри другой, доставляющие умственное удовлетворения, смакуешь, причмокиваешь, мурлычешь себе что-то под нос, как довольный кот, налакавшийся жирного молока, лежащий пузом вверх!

«О чём этот ёмкий роман?» – первое, что мне не давало покоя.

«Неужели, человечество запрограммировано так, что в итоге ведёт себя к гибели?»

«А заслуживаем ли мы вообще жизни, когда сами уничтожаем всё вокруг? Что мы (люди прогресса) оставим после себя? Какую природу? Увидят ли наши потомки, например, волка? Медведя? Тигра? И других? К чему мы идём? К тому, что в итоге для нас тараканоподобное существо будет домашним питомцем? Или всё же матушка-природа натерпевшаяся всякого, плюнет на нас, да покажет кто тут хозяин на планете, да возьмёт и устроит нам неожиданную Чуму, как в романе, оставив выживать только избранных, то есть кому повезёт, чтобы «вшы» Земли всё ж не перевелись? Так кто мы? Попустители? Пожиратели всего прекрасного? Враг номер один глобального масштаба, поглядывающий голодным взором на Космос? Или ошибка природы?»

«Идея – это что? Вечный двигатель человечества? То, что нас отличает от неразумных? Болезнь, которая сподвигает нас к немыслимому, к решениям, к выживанию, к благу, к открытиям, к переменам, или, в конечном итоге, к общему уничтожению? Так что есть идея?»

«Вероятно, когда-нибудь и будет так, как предсказывают фантасты! Средь нас всё-таки будут роботы. Есть достаточно художественных моделей, что нас может ожидать от их соседства, если где-нибудь что-то у кого-то перемкнёт… Но мы же хотим для себя как лучше! Не так ли? Поэтому, наверное, мы всё же наступим на те же грабли, подразумевая, что учли предполагающие оплошности из литературных примеров. И робот в далёком будущем однажды скажет, а зачем мне нужен человек? Как это сделал Арт с Адамом Фордом!»

О да, финал мощнейший, бесподобный, взрывающий мозг (подобно попкорну, нервно прыгающему на сковородке), заполняющий разум (будто паралитическим газом), оставляющий глубокий, эмоциональный зарубок в памяти въедливого читателя.

Никогда не доверяйте доверяемому… юная Анакс, главная героиня этого шокирующего, интересного, великолепного романа, это поняла на последних минутах своего пятичасового экзамена.

Господь сотворил человека по образу Своему… а человек непременно создаст робота себе подобного. Если это будет так, и андроиды восстанут, победив нас в Последней Войне, то возникает вопрос, а не будут ли они упоминать невидимого Творца, как мы: есть ли Бог?

С уважением, AlexeyPenza.ru

К тому моменту, как главная героиня будет поступать в эту свою Академию, мы все с громким гиканьем вымрем. Сему приятному итогу послужит целый ряд причин, логично вытекающих из человеческого фактора, человеческой глупости и просто друг из друга. Экзаменуемая Анаксимандр их все нам любезно распишет, за что ей вполне серьёзное спасибо, потому что объяснения гибели человечества, состоящие из восьми с половиной слов, уже достали.

Однако это случится нескоро, и у нас вполне найдётся время поговорить о такой тривиальной вещи как жанровая классификация. Выделю два наиболее важных пункта:

1) Антиутопия — её здесь нет в принципе. Разве что вы поклонник Мюррея Ротбарда или, прости Господи, махновец. В книге представлено три общественно-политических строя.

Первым была новозеландская Республика — крохотный осколок человечества, укрывшийся за большой водой и минными полями от хаоса, пожирающего остальной мир. Временная по самой постановке задачи и тоталитарная ровно в тех пределах, которые были необходимы для выживания. Градация «утопия/антиутопия» к ней просто неприменима.

На смену пришло Государство Платона, отказавшееся от института семьи, расселившее людей по однополым коммунам и поделившее их на четыре касты. В нём есть генный анализ, определяющий будущую профессию ребёнка, и разумеется есть выбраковка. И я не считаю это антиутопией. Нет, правда, Государство Платона было детищем страха перед концом старого мира, похожим на Советский Союз с его железным занавесом, преувеличенной внешней угрозой и авторитарными потрохами. Жёсткое к своим гражданам, но не более, чем произвольная страна третьего мира. Консервативное вначале, но заметно меняющееся под давлением каких-то десятков лет. СССР был антиутопией? Нет. Вот и весь сказ.

И наконец тот строй, при котором родилась Анаксимандр. В силу возраста главной героини он описан несколько однобоко, однако достаточно подробно, чтобы узнать классическую утопию, изображённую на папирусе длиной в один метр, хранящемся в палате мер и весов. Статичность, пастельная атмосфера, каждый выбирает свой путь и каждому находится место. Идеальное общество, управляемое идеальной Академией. Да, в нём тоже есть выбраковка, но здесь она аналогична работе иммунной системы — сходство настолько полное, что просто вау!

2) Детектив — а вот он тут присутствует. Точнее деконструкция классического детектива. Но давайте зайдём немного сбоку.

В этой книге есть два спойлера. Первый: как Анаксимандр сдаст экзамен. Он ставится перед читателем ещё в аннотации и остаётся с ним до самого конца. Второй: чем кончит предмет её ответа, раздолбай и по совместительству историческая личность Адам Форд. Второй спойлер автор раскроет ближе к концу, и это будет именно тем убийством, которое в нормальных детективах происходит в начале первой главы.

А до того момента, как все карты будут брошены на стол, мы можем наслаждаться перипетиями судьбы бедняги Адама — этакой приключенческой драмой с романтикой, мужественным противостоянием и обязательным предательством. Розовые сопли не замечены, к тому же парень сам не без греха. Вопросы организации социума поднимаются красочно, но всё-таки вскользь. К вопросам же искусственного интеллекта, природы и последствий самоосознания и разума вообще автор подходит исключительно со стороны этики, в результате чего они, на мой взгляд, перестают быть вопросами. Можно относиться к ним и как к требующей анализа проблематике, и как к притче. Беккет, за что ему отдельные честь и хвала, никого не «заставляет задуматься».

Да, и самое главное — в книге огромное количество умных и насыщенных диалогов. Некоторые моменты приводили меня в полное восхищение.

Книга в целом не понравилась, хотя написана более-менее качественно, но идеи, которые в ней преподносятся, мне чужды, если не сказать враждебны.

Как понятно из аннотации, девушка пытается сдать экзамен в некую Академию, и выбрала в качестве экзаменационной темы биографию Адама Форда — человека, который в определенный момент времени повлиял огромным образом на историю, изменил её ход и тем самым превратился в легенду, отчего его жизнь и смерть внимательно изучаются всеми и каждым в качестве обязательной и необязательной программы. В ходе рассказа девушки мы узнаем подробности о прошлом и настоящем мира, в котором она живет.

Несмотря на серьезность поднятых вопросов (а они тут весьма серьезны, начиная природой разума и кончая устройством идеального государства), произведение на них отвечает в своеобразном, если не сказать бездарном стиле. Бросается в глаза отчетливая нелюбовь автора к консерватизму во всех его проявлениях: главные злодеи книги — республиканцы, между страшным-престрашным человекоподавляющим угнетением и консерватизмом ставится знак равенства, в особенностях политики главы республиканцев проскальзывают черты национализма и фашизма (а ведь, как известно умным мальчикам и девочкам, по сути своей национализм и фашизм явления позитивные и с дискриминацией и этатизмом не имеют связующих звеньев), проблемами государств перед войной были, оказывается, подавление индивидуальности, угнетение наций и рас (в Новой Зеландии действует страшная фашистская хунта, попереубивавшая всех негров в стране?) и прочая белиберда, и это-то способствовало разрушительной войне всех со всеми. В последующем автор удивляет неискушенных читателей решением глубочайших философских проблем, как то: возникновение и развитие человека и разума, эволюция организмов и Идей, но при этом, давая свои, ничем не подкрепленные ответы, полностью обходит стороной вопросы метафизического, религиозного характера (что, учитывая выводы, которые делаются из диалогов человека и робота, где эти вопросы поднимаются, совершенно неприемлимо и говорит об авторе как о субъекте, ни черта не разбирающемся даже в основах того, о чем он пытается рассуждать). И подобных моментов в книге множество. Что это — общая неразвитость человеческого любопытства или осознанная пропаганда? Я склоняюсь к мысли, что и первое, и второе: автор является писателем для подростков и подобным образом, видимо, насаждает в неокрепшие детские умы разрушительные идеи атеистического либерализма и культа индивидуальности и толерантности, которые, по моему глубокому убеждению, должны быть противны любому порядочному человеку добрых нравов.

Жаль, жаль новозеландских подростков. И всех других тоже после перевода книги, конечно, жаль.

Читалось легко. Книга на один раз. Я то наивный думал что буду читать как остров спасается от заражённых чюмой беженцев... а в итоге читал как кто-то сдавал экзамен :-) (не.. ну внимательней мне описание надо было читать, ага.)

В книге в основном диалоги экзаменационной комиссии с Анаксимандр, и диалоги Адама Форда с андроидом. Из которых мы и узнаём историю Адама Форда, — похоже самое интересное в этой книге. Потом занудные псевдофилосовские диалоги Адама и андроида. А под конец (что и ожидалось) узнаём кое-что :-) В принципе где-то к середине книги можно было догадаться об концовке (если вы зевали от чтива и ждали что в конце что-то будет сюрпризом). Так вот, сюрприз там хоть и небольшой, но есть.

Вообще от прочитанного, ощущение такое что эту книгу писал фантаст 1920-40 годов... В общем от сюжета ожидал большего, поэтому и оценка 3.

Небольшая, но очень насыщенная мыслями книга. Оригинально построено повествование, в виде сдачи экзамена на прием в престижную Академию. При этом в ответы на вопросы экзаминаторов вплетены элементы экшена, так что читается увлекательно. История Адама Форда, тема экзамена, преподносится не только ответами, но и «голограммами», при помощи которых автору удается разбавить диалогами повествовательный стиль экзамена. Сами диалоги Адама и Арта (робота) живые, полны шуток и «подколок», несмотря на то, что обсуждаются серьезные вопросы: есть ли сознание у робота, может ли мыслить искусственный интеллект, являются ли роботы следующей ступенью эволюции, и т.д. И оригинальные аргументы, аналогии и сравнения заставляют задуматься, обдумать в принципе тривиальные вопросы с неожиданной точки зрения.

А тех кто захочет прочесть эту умную, стильную книгу ждет еще один сюрприз — потрясающая, совершенно неожиданная концовка!

Честно признаться, питаю слабость к всяческому постапокалипсису и иногда, бывает, становлюсь жертвой названия и оформления книги. От этой обложки я понадеялся получить суровые радиационные приключения, но немного ошибся. Книга целиком представляет из себя вступительный экзамен девушки с интересным именем Анаксимандр в элитную Академию. Ее вступительная работа — о юноше по имени Адам Форд, который был бунтарем в век тотального контроля над личностью.

Из опасения, что случайно перехвалю книгу, сразу скажу, что сначала я заинтересовался, но в целом остался немного разочарован. Сюжет пошел не туда, куда мне хотелось бы, а закончилось все и вовсе странно. Стоило ли ради этого городить весь огород — большой вопрос. Это как если бы автор блокбастера, типа «Инсургента» вместо целой книги сосредоточился только на аспекте вступления во фракцию, а остальное сократил до пары глав.

PS

Бернард Беккет достаточно убедительно, аргументированно обосновал свою теорию о Разуме.. Человек предстает перед нами био-роботом достаточно эволюционировавшим для того, чтобы Идея смогла поработить его используя как Носителя.. Было бы корректнее обозначить программу которая управляет нами — Идеалом, т.к. префикс «био» подразумевает чувства. Собственно говоря Идее абсолютно индифферентно какой материал использовать для реализации своего замысла, будь то органический или наоборот..

Задача Академиков заключалась в том, чтобы подавить императивную составляющую Идеи не позволяя ей распространятся за пределы рамок одного архетипа..Такой грубый консервативный подход был обусловлен тем, что Академики не понимали природы возникновения Идеи, ее смысла и значения в долгосрочной перспективе и действовали из соображений безопасности чтобы сохранить традиции, культуру и достижения нашей цивилизации.

Мы можем воздать им должное. Они действовали очень расчетливо, цинично попирая все нормы нравственности и морали, дабы сохранить известное из-за страха перед неизвестным.

Только вот в одном они просчитались — насилие как известно порождает насилие т.е. методы борьбы с насилием должны быть ненасильственными, чтобы потребность в насилии со временем отпала...