Чак Паланик «Бойцовский клуб»

Читая эту книгу, я серьезно боялась, что на всю жизнь останусь с перекошенным лицом. Слишком уж часто оно кривилось во время чтения. А прочитав многие отзывы, я вообще испугалась. Когда кто-то пишет, что эта книга стала для него открытием и теперь это стиль жизни... Что стиль жизни? Испражняться в пищу, варить сало из других людей или всех презирать, заставляя работать лишь на себя? Что за человек главный герой? У него же ничего нет — одни комплексы. Ни любви, ни дружбы. Человек, который ходит смотреть на то, как умирают другие, серьезно болен. Если только чужая смерть помогает чувствовать себя живым, это страшно. Однако за два года ему и это перестало помогать. Только близость собственной смерти напоминала о том, что он еще жив. А потом еще и власть. Серая тварь, которая сама ничего не достигла в жизни, стала балдеть от того, что может управлять чужой жизнью. Помните, случай с парнем, который под угрозой смерти сказал, что хочет учиться на ветеринара? Как же это его грело... А убитые? Те из кого варили сало? Эта падаль больше всего хотела жить и медленно разлагаясь, она всех старалась использовать для того, чтобы пожить еще немного, чтобы ощущать силу. Разве это не тошно? Чему тут подражать?

Книга чем-то схожа с «Долгой прогулкой» Кинга. По идее тот же принцип, когда бойцовский клуб приравнивается к долгой прогулке. Даже правила чем-то напоминают. В «Долгой прогулке» есть целый перечень советов, например, экономить энергию, а в «БК» указания — «Никому не рассказываться о БК, драться голым до пояса и так далее. Но если у Кинга человек побеждает, становится чище и прекраснее под микроскопом смерти, то у Паланика выползает вся гадость, жалкость и человеческая ничтожность.

Мелкая, страстно желающая жить тварь с пистолетом во рту на крыше небоскреба. Психически больной, желающий очистить мир мылом и порохом. Да его даже пожалеть сложно!

Сама книга тоже не вызвала никакого положительного отклика. Наверное, потому что вся книга, все произведение — это главный герой. Можно оценить смелость Паланика, не боящегося писать такие нелицеприятные вещи, может быть, даже развенчивающие американские уклады, но не более.

Дочитала вчера «Бойцовский клуб» Паланика. Мерзкая вещь. Культовость этой книги объяснима, но от идей, методов, пропаганды насилия и рецептов изготовления взрывчатки изрядно воротит. Раздвоение личности вообще-то довольно избитый прием: одна половина — добропорядочный гражданин, «славный парень», потерявший себя, а вторая — злобный убийца. И первая половина не знает, что творит вторая. Все подобные книжки — с отвратительными подробностями типа изготовления мыла из жира, подобранного на больничной помойке (продукты избавления от целлюлита) и собранного с невинно убиенных сограждан, — я сравниваю с «Заводным апельсином» Бёрджесса. Такое для людей с воображением вообще читать опасно: отлично представляется, что все супы в ресторанах приправлены мочой и т.п.

Тему маленького человека со сдвигом в мозгах Паланик поднял далеко не первый. В чем тут затея — в том, что повествование переносится в современную нам жизнь? Мы такого по ТВ что ли не смотрим? Сначала такое вот пишут-публикуют, а потом американцы стонут и плачут, что у них раз в месяц какой-нибудь подросток или переросток в черном пальто расстреливает своих же одноклассников или коллег, или стариков в доме престарелых. Ну больное это — одно из другого: произошло — описали, прочитали — съехали крышей — пошли убивать. Возможно, я и преувеличиваю, но суть не меняется: не очень понятно, для чего это вообще написано. Ибо литературой, художественной, полноценной, имхо, не является. Авторский язык — бедный, ничем не примечательный. По сути, привлекать тут может исключительно содержание, но никак не форма. А содержание, которое, как некоторые утверждают, ценно в том числе своей «натуралистичностью», меня как раз отталкивает.

В отличии от многих фильм я не смотрел, а перевод читал не официальный (то есть не тот, который существует в изданной книге). И тут, наверное, есть недостатки и преимущества.

Так вот — идея о собственном пути не оригинальна, но специфичен тот путь, которым герой идёт (ну может не идёт, но которым пытается уйти от существующей и опостылевшей обыденности). И этот путь в большей степени в сознании, чем в действии (опять же — действия в общем-то хватает, но оно идёт от некоторых странных и хаотичных мыслей). И вот тут беда — ничего, кроме разрушения (или построения процессов этого разрушения) в голову героя не приходит. И этим он мне антипатичен, да и не вызывает сочувствия, хотя, наверное, некоторое понимание его вполне есть. И идея саморазрушения вполне логично заканчивается некоторым абсурдом — осознанием борьбы с собственной личностью.

Итого — нет, не захватило, хотя подача небезынтересна.

Написано сумбурно, как и все у Паланика. Никаких описаний пространства, в котором происходят события(мне кажется из-за низкого мастерства автора). Если бы не посмотрел до этого фильм — мало бы что понял. Не нужно тратить свое время, лучше посмотрите фильм:glasses:

Раздумывал, почему же книга, в отличие от фильма, меня не зацепила никаким местом. Возможно, я не первый, кому книга не понравилась по сравнению с экранизацией.

Книга Паланика преподносит очень энергоемкую и оригинальную идею. И снабжает ее массой познавательных фактов. И это в литературе я ценю. Но стиль изложения и то, как преподносится бытие героя, вызывает чувство отторжения. Почему, когда я смотрел замечательный фильм, не был не только шокирован, но напротив — с интересом оценивал происходящее? Да потому, что Финчеру удалось заставить детали книги заиграть красками, заставить героев жить полновесной, сочной жизнью. А не сухо мямлить:«Просверлите в трубке монитора отверстие, ля-ля, тополя».

И дело не только в деструктивном упадничестве, которым пропитана книга. Понимаете как... Я вообще сторонник оптимизма и буду стоять за лучшее в человеке до конца. И вот, с помощью идеи Бойцовского Клуба, мышление человека можно разделить на две половинки условно. С одной стороны — желание драться, сражаться за жизнь, добиваться целей, настойчиво идти к результатам. А с другой стороны — упадничество, разруха, декаданс и нытье (которое так ценят любители возвышенного, не в обиду им будь сказано).

Так в чем же дело? Я раб системы? Мне не нравится мысль о разрушении общества и о жизни на руинах городов? Я подвержен западной модели мышления и привязанности к дорогим вещам? Да дело-то не только в этом. Я вот лично готов выйти в круг Бойцовского Клуба (и когда-то собираюсь). Но только я ожидал, что он будет тренировать не только мое тело, но и сознание. А вместо этого мы видим достаточно напыщенные и пустоватые, надо сказать, рассуждения с умным видом о роли отца, о том, что все будет выброшено на помойку... Ну, надеюсь, вы меня поняли.

Разочарование от текста максимум может вызвать желание пересмотреть великолепный фильм. Остальное — интеллигентская шелуха. (Ух, не люблю!)

Книга не просто для развлечения, а для самоосознания. Можно ли говорить о том, что сюжет захватывающий? На мой взгляд есть и более интересные сюжеты.

Можно ли говорить о том, что в произведении скрыт глубинный смысл? Лично я думаю, что именно в этом и есть вся суть «Бойцовского клуба» — каждый сможет сделать свои выводы

Книгу чита после просмотра фильма, но все же не более 6

Его имя — Роберт Полсон.

Его имя — Роберт Полсон.

Его имя — Роберт Полсон.

Революция... Ход истории... Общество потребителей... Разлагающаяся органическая материя...

Знаете, мне есть что сказать об этом произведении. А посему, пожалуй, начну.

В аннотации говорится, что эта книга «взорвала мир» (то есть якобы в обоих смыслах). Сказано, что это голос поколения Икс. Конечно же, произведение веховое, знаковое, и в настоящее время не остаётся незамеченным — это все должны понимать и принять. Спорить глупо. Но давайте поговорим об идее в целом... На что она имеет право претендовать?

Итак, речь о протесте. Протесте против отождествления личности с мебелью и сервизом, а также против бессмысленного прожигания своей жизни перед телевизором — это с одной стороны. С другой — протест против своего нулевого значения в истории, а также против этой мировой исторической машины, которая мчится не туда. Эм... У меня вопрос: А что нового? Что здесь есть такого, чего я раньше не встречал у добротных, мудрых и уважаемых фантастов вроде Брэдбери, Шекли или Саймака? А, извиняюсь, кажется, нашёл... Главный отличием «Бойцовского клуба» является его пафос и радикализм.

Книга, которая ориентирована, как и Коэльо, на неопытного читателя. На читателя такого, который жил-жил, и вдруг от кого-то услышал, что существует в нашем мире книга (он даже сам не поверил... книга! то есть бумажная бредятина для заучек и старых пердунов), книга, которая изменит его мировоззрение и сознание! Книга, которая подскажет ему выход из бесконечной рутины шведской мебели и серых лиц коллег. Эта книга откроет ему глаза!

Да вот только инфантильна она до ужаса...

Конечно же, я видел фильм. Смотрел я его лет в 18. Ну просто идеальный возраст для таких тезисов и идей, не правда ли?) Он запал мне в душу своей резкостью, хлёсткостью. Но теперь, увы, прочитан ряд научных фантастов, которые сказали о грехах развития и цивилизации лет за 40-50 ранее. И хронологический момент здесь вообще не самый главный. Главный момент — побудительный. Вспоминаем дядюшку Рэя и его «451 по Фаренгейту» — что мы видим? Тревогу, пропитанную меланхолией и всё же Верой в человечество. Люди-библиотеки у Брэдбери тоже оставят след в истории, они донесут до масс то, что сумели сохранить, расскажут им о прошлом, протянут тонкую нить истории через время, создадут разумное общество заново... НО НЕ РАЗРУШАТ ПРОШЛОЕ, ПОНИМАЕТЕ? Строит один мальчик красивый замок из песка. Что сделают в таком случае два других мальчика — плохой и хороший? Плохой разрушит замок первого мальчика из зависти и из-за того, что замок не его. А хороший — построит свой замок. Лучше, красивее, роднее, и будет им дорожить. Вот и главное отличие. А всё потому, что направляет мотивацию не созидание, а зависть и эгоизм. Подумать только... Средний работник среднего звена средней фирмы вдруг ощутил, что он не оставит след в истории... И он готов цепляться, рушить всё, что попадётся, лишь бы ощутить свою славу и легендарность, прикрываясь утопической, опять же инфантильной и радикальной, философией. Не мерзко? Думаю, хватит об этом.

Пару слов о сюжете произведения.

К сожалению, сюжет в конце книги отходит от переворота и изменения истории в сторону раздвоения личности. Вроде бы как должна переключиться интрига, чтобы неопытный читатель снова «загорелся» интересом к чтению из-за такого поворота, но для меня это скорее отход от основной линии. Эти погони исключительно для большего количества ярких мазков краски. Да, я понимаю задумку, что Тайлер Дёрден — это идея (для меня, это так), и что на определённом этапе эту идею уже не остановить, она как бы материализовалась сама по себе. За это, конечно же, плюс. Но когда главного героя схватили и говорят ему, что он предупреждал, что будет так говорить, что и это скажет, и это... — ребят, ну это уже несерьёзно. Портится посыл.

Пару слов о форме.

Не посмотрел бы я фильм, мне было бы ещё тяжелее читать. Хаотичность сменяемых абзацев, хаотичность хронологии глав, пафосность повторов определённых высказываний и предложений. Всё это должно завлечь читателя (явный расчёт), но мне это не по душе. Ни вхождения в шкуру главного героя, хоть и повествование от первого лица, ни стройной концепции, захватывающей в свой мир.

За что же тогда оценка: (читай «плюсы»)

- принятие того, что книга смогла вырваться в известные и, видимо, кого-то покорить;

- добрая память моего неопытного и радикального детства;

- интересная задумка о том, что в определённый момент Идея материализуется и начинает жить самостоятельно, независимо от автора;

- две интересных мысли в третьей главе: 1) одноразовость абсолютно всего в самолёте; 2) красивый образ с гигантской рукой на пляже и хорошая мысль о минутном совершенстве.

И теперь, к окончанию отзыва, это тройное «Его имя — Роберт Полсон» выглядит скорее как пафос, нежели как нечто выдающееся и цепляющее, на что автор так уж сильно хотел нацелить читателя.

Для меня роман «Бойцовский клуб» входит в категорию вещей, которые я не понимаю. Такое же ощущение у меня вызывает картина Малевича «Черный квадрат».Сколько не вглядывался в этот Шедевр, никак не могу рассмотреть там, что-то гениальное.

Для меня основным критерием в любом хорошем произведение,кроме прекрасного языка повествования является еще и Идея! В «БК» я ее не увидел или не смог увидеть.

Роман-откровение, роман-революция? Может быть. Но не для меня.

Рекомендация: на любителя!

История офисного клерка, который мается от безделья и не знает, чем занять себя в свободное время. У него развилась бессонница видите-ли и вместо того чтобы заняться чем-то полезным начинает посещать различные группы поддержки для умирающих от различных заболеваний людей: раковых больных и тд…Там он встречает такую же как он сам симулянтку Марлу, которая зарабатывает деньги, воруя вещи из прачечных и продавая их скупщику….

В отпуске он знакомится с Тайлером Дёрденом. Вместе они создают бойцовский клуб. И здесь начинается путь нашего героя к печальной развязке…

Впечатления от прочитанного не однозначные.

История рассказывается от лица человека с диссоциативным расстройством идентичности (по-другому – раздвоение личности) и возможно с некоторыми признаками шизофрении, правда поймём мы это только ближе к концу произведения, но мысли о чем-то подобном посещают уже с самого начала романа.

Спрашивается тогда: что же может дать нам такой герой? Ответ: да ничего полезного, если ты уже человек с устойчивой психикой и сформировавшимися взглядами на мир!

Во все произведении прослеживается какая-то хаотичность: глав, абзацев, высказываний героев. Так же периодически происходят повторы некоторых высказываний, видимо для усиления их эффекта. Возможно это такой приём автора, но на меня он не производит никакого впечатления, а наоборот даже отталкивает, так как тяжеловато читать произведение, где постоянно приходится перескакивать с одного на другое.

Возможно для кого-то роман может стать руководством к действию, но финал такого действа будет весьма печален.

Самое противное тут, что герой творит все свои мелкие безобразия исподтишка как последний трус…

И, возможно с подачи вот такой вот литературы мы и видим на наших улицах такой разгул беспредела и стремительное повышение подросткового суицида…

Конечно, запретить такие произведения нельзя, и возможно даже и нужно читать что-то подобное, чтобы знать, что ждёт, того кто хочет встать на такую дорогу.

Но, главное, по-моему, нужно уметь делать из них правильные выводы и к сожалению, не всем это удаётся….

P.S. Пишу спустя несколько дней после прочтения…

Давно одна книга не вызывала столько мыслей, правда, все больше не хороших…

Я думаю, что Паланик все-таки достиг своей цели и целью его было не написание популярной значимой книжки, и получение «лайков» за нее, а заставить нас задуматься над прочитанным и неважно какие это будут мысли негативные, как у меня или восторженно-радостные, как у какой-то части прочитавших. И лишь у немногих книга не вызовет никаких эмоций, но и это поправимо. Просто не все книги вызывают эмоции после первого прочтения, прочитают еще раз и, возможно, что-то шевельнется в душе….

Люди непредсказуемые создания, иногда они выбирают объектом культа совсем не выдающиеся вещи или явления. В литературе такие явления встречаются довольно часто, надо просто попасть в точку и успех сам прибежит к тебе. Героя этой рецензии как раз можно отнести к этой категории. Героя зовут «Бойцовский клуб», его отца — Чак Паланик, а мать — американцы 90-х.

Паланик долго бегал со своим детищем в разные издательства, прежде чем его опубликовали. Ничего удивительного, Чак тот ещё псих, редакторы издательств не зря боялись его публиковать. Но вот, под угрозой смерти (шутка, конечно) один из них сдался и разрешил пустить «Бойцовский клуб» в печать. Ему повезло, книга стала культовой. Правда есть одно но. Культовой она стала среди подростков и только небольшой части сознательных людей.

Книга повествует нам о жизни сотрудника автомобильной компании. Он отвечает за контроль качества выпускаемых машин. Его мучает бессонница, он ищет избавления от неё. Находит его в группах поддержки (в Америке часто практикуют такие собрания, например, бывают группа поддержки алкоголезависимых, больных раком и т.д.), это помогает, но ненадолго. Некая Марла Зингер своим присутствием не даёт ему расслабиться. Судьба преподносит герою Тайлера Дёрдана, харизматичного продавца мыла, который помогает герою переосмыслить его жизненные устои путём саморазрушения.

Сюжет с первого взгляда, кажется, довольно неплохим. Но это только если его пересказывать, сама книга наполнена огромным количеством разнообразных рецептов по приготовлению чего-либо своими руками, начиная от мыла и заканчивая напалмом. Также автор впихивает нам в голову буквально каждый элемент американского образа жизни 90-х. Это сильно портит общую картину.

Повествование введётся от первого лица, но автор часто сам путается во временах. Книга начинается с конца, то есть сначала нам дают прочитать часть финала, а затем плавно подводят к нему. Ну, должно было быть плавно. А получилось рвано и без особых интриг. Герой часто резко начинает говорить о прошлом или объяснять прошедшие события. Такой приём больше подходит для кинокартины, чем для книги.

Если от сюжета отбросить всё энциклопедическое занудство, то он будет вялым и однообразным. Только один интересный ход за всю книгу. Раскрывать его преступление, но он оставляет много вопросов, позволяющих отнести книгу чуть ли не к фантастике в купе с мистикой. А так, Тайлер и герой открывают бойцовский клуб, затем переходят на более высокий уровень проекта «Разгром», потом нас ждёт кульминация, связанная, разумеется, с единственным интересным сюжетным поворотом и финал. Вот финал и портит всю книгу, его можно было предсказать с первой главы.

Причиной популярности, как видно, стал далеко не сюжет. Главной скрипкой на этот раз является идея. Автор предлагает отказаться от обычного образа жизни, отказаться от материальных ценностей этого мира. Выбрать другой путь к совершенству, путь саморазрушения.

Основателем философской школы саморазрушения выступает Тайлер Дёрдан. Его догматы просты, у него есть четкий план и качества лидера. Американский Будда. Вся книга крутится вокруг Тайлера и его идеи.

Подачи идеи тоже проста и лаконична, в отличие от всего остального. Этакий вызов несогласных остальному обществу, мы разрушим всё то, что вы цените. Мы дадим вам почувствовать то, что вы никогда не чувствовали.

Теперь, думаю, понятно, почему книга стала культовой. В ней присутствует идея протеста, а подростки сами по себе и являются живым его воплощением. Не высший бал потому, что подобное можно встретить во многих философских школах.

Стиль самое слабое место книги. Мало того, что перед нами энциклопедия американского образа жизни 90-х, так ещё и с постоянными возвращениями в прошлое, написанными от первого лица. Сквозь пласты ненужной информации можно и не разобраться, что вообще происходит.

Светлые моменты тоже есть, в основном они вызывают улыбку. Эпизод, когда Тайлер и главный герой по очереди выходили на крыльцо к новобранцам проекта «Разгром», и на разный манер говорили им уйти, можно назвать лучшим во всей книги. Ещё можно выделить рассказы героя про своего отца и про статьи с названиями в духе «Я — толстая кишка Джо» или «Я — побелевшие костяшки Джо». Вот и всё о белых пятнах в океане мрака.

Героев, как таковых всего три (даже два, если читали, поймёте). Безымянный главный герой, Дёрдан и Марла Зангер. Личность Дёрдана мы уже затронули, можно только сказать, что Брэд Питт в одноимённом фильме раскрыл персонажа на все двести.

Главный герой же не так ярок, как Дёрдан. Он относится к белым воротничкам, его отличие от других — бессонница. Описать характер этого персонажа можно одним словом. Он псих. Почему? Смотрите фильм.

Марла Зингер та ещё штучка. Не такая не нормальная как главный герой, но со своими причудами. Живёт за счет других. Еду забирает у мертвых, зарабатывает продажей джинс, сворованных в прачечной. Ищет своей смерти, но боится её. Марла тот персонаж, который помогает понять нам личность героя, она единственная кто замечает в нём некую странность.

Персонажи получились довольно живыми, со своими привычками и со своим образом жизни. Единственный минус, плохо раскрыт образ главного героя, и в следствии этого, куча смысловых неточностей (если, конечно, не назвать книгу мистической).

***

«Бойцовский клуб» — культовая книга подростков. Но читать её даже нынешним подросткам не стоит. Слишком низкая литературная ценность этой книги. Но если вы все же хотите познакомиться с американским образом жизни 90-х и методами борьбы с ним то посмотрите лучше фильм. Тем более, проблема книги, как раз подходит для российского образа жизни 2000-х.

После просмотра фильма — решил найти и прочитать книгу. Лучше бы я этого не делал. Фильм — яркий,захватывающий. Книга — жалкая пародия. А описание в настоящем времени — вообще не приводит в восторг. Единственное светлое пятно после прочитки — концовка. Все остальное жуть и тошнота.

Фильм специально не смотрел, думаю, дай сперва книгу прочитаю. И теперь после прочтения книги прошло уже полгода, но фильм я все никак не решусь посмотреть, так-как книга какой-то бред сумасшедшего и фильм наверное не лучше. Ничего культового я там не увидел, да некоторые поступки главного героя конечно удивили, но не более того. Что все нашли в этой книге, никак не могу понять. :blush:

Простите меня все поклонники творчества Чака Паланика.

это первая и последняя книга этого автора,которую я прочитала.

заинтересовалась «бойцовским клубом» с подачи знакомых... восторг книгой и восхижение автором не оставили меня равнодущной.

ну что ж. я прочитала. читалось мне не просто. моментами было очень даже противно. я не любитель перелистывать сраницы в книгах, но «бойцовский клуб» я читала именно так. меня неоднократно подташнивало... и от книги я не в восторге. если честно, мне не понравилось- особенно стиль автора.

НО, после обсуждения с друзьями, решила ещё что-то почитать из паланика...

нашла в магазине отдельную полочку, посвящённую его творчеству. взяла какую-то книгу,кажется это были «невидимки»...и снова те же ощущения тошноты.

нет. не мой автор. не могу читать... противно-противно-противно.

[не для моей чувствительной психики]

Начнём с того, что данное произведение социально-коньюктурное, т.е. написано «на злобу дня». Западная цивилизация испытывает неуверенность и беспокойство. Уже почти век назад вышла книга О.Шпенглера «Закат Европы», примерно в это же время неоднократно критиковал существующую ситуацию Ортега-и-Гассет. В США ситуация выглядела долгое время лучше, чем в Европе, однако сейчас и там нарастает тревога и беспокойство.

Долгое время, когда на виду в качестве альтернативы был СССР, эта тема — тема альтернативных социальных ценностных систем и критического анализа существующей системы, была фактически запретной. С момента реорганизации СССР, этот запрет спадает и мы наблюдаем всплеск интереса к этой теме — например экранизируется роман Хайнлайна «Звёздный десант», выходит фильм «Идиократия», роман и фильм «99 франков», так что, строго говоря Ч.Паланик далеко не первый, кто затрагивает эту тему.

Как автор раскрывает эту проблему и какие пути решения предлагает? Собственно, анализа проблемы, её причин и вообще, полного рассмотрения практически нет. Почти всё внимание уделяется решению. Задумаемся же, получше, что автор предлагает нам? Правильно, одним словом — саморазрушение.

Не нравится тебе современное общество и царящие в нём порядки — не задумывайся, почему так и кому выгодно, не думай, как это изменить, просто убей себя. Это открытым текстом.

Ну и различные «мессиджи» между строк, типа главного героя — сумасшедшего, благодаря чему в памяти у читателя откладывается, что недовольные существующим положением дел — психи и он уже не будет бунтовать, он же разумный, рассудительный, уравновешенный человек...

Если же задуматься о приоритетности проблемы по сравнению с другими, то можно также заметить, что существуют и более насущные проблемы, по сравнению с которыми поднятая проблема скучности потребительской жизни выглядит чуть ли не надуманной.

Итак, суммируем, что же мы имеем в итоге: автор вынес на рассмотрение переоценённую проблему, не упомянув о других, более важных, затем, ни словом не обмолвившись о причинах возникновения этой проблемы (и, собственно говоря, о том, кто в этом виноват) предложил «гениальное решение» — в ответ на проблему саморазрушаться, попутно выставив людей, сталкивающихся с проблемой психически ненормальными людьми (намёк на то, что виной всему не проблема, а человек, который с ней сталкивается; ещё немного, и логически продолжив, можно было бы прийти к выводу, что собственно проблемы и нет, а её создаёт нездоровая психика больных людей, т.е. «не ветер качает ветки, а деревья машут ими и создают ветер», но в этом случае вся абсурдность тезиса стала бы очевидно, так что автор остановился).

Именно поэтому данный роман так активно и раскручивался (в том числе был экранизирован). Он предлагает слишком заманчивое для власть придержащих объяснение текущей ситуации. С одной стороны — никто не виноват. С другой стороны — если сталкиваешься с такой проблемой — вот тебе решение, саморазрушайся, назло всем. С третьей стороны — если у тебя другая проблема, например нечего есть — радуйся, это ещё не проблема, то ли дело, если бы у тебя была стабильная работа, вот тогда бы тебе действительно было бы плохо.

Таким образом, этот роман не просто плох или жалок или неправдоподобен. Он вреден. И его вредность связана с навязыванием ложных установок.

Из других произведений подобной тематики, могу посоветовать роман «99 франков», в котором автор уделяет большое внимание механизмам современной рекламы, раскрывая её суть и подробно описывая эту индустрию изнутри. В этом романе, тем не менее, не даётся однозначного ответа — как решить эту проблему, хотя решения и предлагаются, но это скорей приглашение к самостоятельным рассуждениям.

Также могу отметить фильм «Неуместный человек», который также, весьма сильно ставит вопросы, которые остаются вместе со зрителем после его просмотра.