Алексей Иванов «Общага-на-Крови»

Нарочито депрессивное произведение. Все герои только и делают, что бухают, трахаются и и разговаривают философским слогом. И помирают — физически или морально. Только безымянный герой ещё демонстративно учится не пойми чему. Даже не знаешь, наши студенты в театральном учатся или в техническом заведении. Больше того, у них нет вообще никаких других занятий, кроме вышеупомянутых — они не заняты зарабатыванием денег или поиском пропитания, у них нет никаких интересов или увлечений (танцы, КВН, футбол, причем не только на уровне ВУЗа). Разве, что пьяными на гитаре играют, и Ванятка-талант выдает стихи Башлачева за свои. Одна грязь и саморазрушение.

При желании, конечно, можно заняться двойными-тройными слоями, мол, общага — это Россия, а Отличник — это распятый мессия или еще что-нибудь, Иванов старался дать возможность придумать разные теории. И сам стиль беллетристичен с хорошей точки зрения, читается с интересом.

Но перевернута последняя страница — и вопрос «А нафига это всё?». Причем, мыслями Отличника и сам Иванов такими вопросами задаётся. Да, среднестатистическая общага стилизирована в духе девяностых (сам в похожей жил). Да, несколько персонажей прописаны ярко и вызывают эмпатию. И бытовая философия, куда ж без неё. Но для чего?

Алексей Иванов – очень разноплановый писатель. На данный момент у него я читал «Пищеблок» – вампирский хоррор в антураже пионерского лагеря, и «Географ глобус пропил» – грустную историю простого русского учителя. Оба романа мне, к слову сказать, понравились. «Общага-на-крови» не похожа на вышеупомянутые произведения, и объединяют их лишь философские размышления о нашем обществе. Интерес именно к этому роману у меня появился после того, как я наткнулся на упоминание об экранизации. Сама идея мне понравилась, и перед просмотром я приступил к чтению.

«Общага-на-крови» – дебютный роман Алексея Иванова. По словам писателя, он был написан ещё в студенческие годы, и является отчасти автобиографическим. Только не стоит искать образ Иванова в одном из героев, они тут скорее собирательные. Алексей Иванов, как и все начинающие писатели, рассказывает в первую очередь о том, что его окружает. Безусловно, он утрировал многие события, возводя их в абсолют, для лучшего эффекта и наглядности. Самое главное, что атмосфера студенческой общаги передана вполне достоверно.

Сюжет романа довольно нетороплив, что в принципе не удивительно. «Общага-на-крови» не про неуёмный экшен, а про людей, про их чувства и эмоции. Главный герой здесь не имеет даже имени – для окружающих он просто Отличник. Это светлый и неиспорченный юноша, который ярко выделяется на фоне глубоко порочного окружения. У него есть друзья, совсем непохожие на него – две девушки и два парня. Ваня Симаков – непризнанный поэт, заливающий свою вселенскую тоску алкоголем. Этот персонаж очень харизматичный и глубокий, но вот мне было очень трудно понять его философию и образ жизни. В его судьбе произошло некое трагическое событие, мешающее ему жить дальше. Да вот только он и не пытается найти выход из своей затянувшейся депрессии, Ване легче притупить восприятие реальности алкоголем. Игорь – красавчик-ловелас, считающий свои выдающиеся сексуальные способности настоящим талантом. Именно в интиме со многими девушками он видит смысл своей жизни, своё предназначение. При этом он по-настоящему любит свою девушку Нелли, а свои похождения не считает изменами. Она, по мнению Игоря, делает его чище, служит своеобразным якорем в столь непростом мире. Лёля и Нелли мне показались менее интересными персонажами. Для них общага – это своеобразная святыня, и они не представляют своей жизни без нее. Девушки на многое готовы ради того, чтобы остаться в ней. Даже пожертвовать своими принципами. Антагонистами в романе выступают коменданша Ботова, ее муж Ринат и староста Гапонов. И если двое последних – порочные по своей сути люди, то Ботова – просто несчастная женщина, пытающаяся обрести своё женское счастье.

Мы видим студенческую жизнь с вечеринками, пьянками, беспорядочными половыми связями, драками и философскими беседами о вечном. Завязкой служит самоубийство одной студентки, которая сбрасывается с крыши. Выясняется, что на крышу до этого ходил Отличник и забыл запереть дверь. Коменданша, узнав об этом, выселяет из общаги всю компанию, и с этого начинается нелегальная жизнь героев. Настоящим же виновником трагедии является муж Ботовой – Ринат, который под прикрытием жены нелегально заселяет погибшую студентку в общагу. При этом заселяет он ее не просто по доброте душевной, а за оказание сексуальных услуг. Когда же девушке это надоедает, Ринат просто насилует ее, что и послужило причиной самоубийства.

Роман под завязку напичкан всевозможными религиозными и культурными отсылками. Чтобы распознать их все, нужно быть довольно искушённым читателем с неплохим классическим образованием. Читать роман нужно вдумчиво, небольшими порциями. Лично мне в нем видится аллюзия на ад Данте, где все самое гадкое происходит внизу, но есть выход на крышу к чему-то светлому. Правда выход этот может стать трагическим. Самое грустное, что герои не могут покинуть общагу – для них это равносильно смерти. Общага неминуемо меняет героев и в отнюдь не лучшую сторону. Лишь Отличнику удается надолго сохранить свою чистоту, и поэтому даже для своих друзей он остаётся «белой вороной». Сам Иванов в интервью говорил, что писал не просто об общаге, а о всем мире в целом. Стоит отметить, что даже если вы не распознали всех отсылок, общая идея романа остаётся понятной.

Что же мне не понравилось в романе? На мой взгляд, автор слишком уж утрирует. Мир у него – слишком мрачное и порочное место, в котором простому человеку не выжить. Персонажи, кроме Отличника, получились мерзкими и отталкивающими. Общажная жизнь представлена лишь непробудным пьянством и потаканием собственной похоти. Герои – студенты, но они совсем не учатся, из-за чего теряется достоверность.

Итог: Роман оставил после себя противоречивое впечатление. Очень он тягучий и тяжёлый, в лучших традициях классической русской литературы. Однако он однозначно стоит того, чтобы с ним ознакомиться.

Прочитал, впечатление сильное, но сразу видно, что с первого раза такой роман до конца не понять. Читается на ура, несмотря на обилие затянутой философской жвачки, довольно живо, но, как уже упомянул, не претендую на то, что понял, в чём тут соль, поэтому пока ограничусь лишь общими словами, общим впечатлением.

На мой взгляд, воспринимать этот роман буквально не стоит, потому что всё здесь аллегорично, да и религиозно-философская начинка возводит книгу до уровня абстрактной антично-средневековой притчи. Поэтому не стоит акцентировать внимание на нереалистичности происходящего.

А нереалистичности здесь полно. Я вот тоже учился в универе, правда, уже во второй половине 90-х, но успел застать тогдашний трэшак, в студенческой общаге, правда, можно сказать, не жил, но помню дух того времени. Так вот, такой откровенной жести, как в этом романе, у нас всё же не было. Да и свободно шатающиеся и проживающие в общаге студенты, которых в самом начале книги комендантша выкинула из общаги... ну, фиг его знает... Понятно, что города были разные, универы разные, общаги разные, но всё же... ну, не знаю, ну, не верится как-то.

Во-вторых, не было у нас на курсе столько философов и одухотворённых особ женского пола, поэтому в этом плане автору по реалистичности опять «незачёт».

Такая же нереалистичность встречается, кстати, и в другом, более знаменитом романе автора — «Географ глобус пропил», где ретроспективы из 82-го года тоже пестрят анахронизмами — имею в виду распущенность нравов, более уместную в 90-х.

Вообще, роман, конечно, не шедевр, и до «Географа» далеко не дотягивает. Заявленные в аннотации категории тоже не всегда соответствуют. К примеру, обещанного искромётного юмора я как-то и не встретил, хотя он очень даже мог бы быть, ведь сюжет и место действия к тому располагали. Совсем не тронули и религиозно-философский выкладки, которые кажутся здесь отрывками из какой-то другой книги.

С другой же стороны, «Общага» — это почти что дебют автора, на момент написания ему было что-то около 23-х лет, и даже удивительно, что в таком возрасте он смог состряпать такую книгу. Сознательно употребляю здесь слово «состряпать» потому, что роман оставляет впечатление чего-то незаконченного и эклектичного, а ближе в финалу возникает ощущение, что автор дописывал его, что называется, на коленке, прямо во время лекций.

НО! У всего выше написанного есть одно небольшое НО, которое слегка переворачивает всё с ног на голову. А именно: ещё не закончив чтение, я поймал себя на уверенности в том, что через некоторое время вернусь к этой книге, возникло желание перечитать. А лично для меня это — качественный показатель, означающий, что что-то есть в этой книге, что цепляет она за что-то где-то в глубине души. Неопределённое ощущение, но всё же оно больше положительное.

К тому же, есть у меня в бумаге и «Сердце пармы», и «Золото бунта», и «Земля-сортировочная». И самое главное — есть желание продолжать знакомство с творчеством этого явно незаурядного автора. А это — ещё один качественный показатель.

Взяв в руки книгу «Общага на крови» и прочитав аннотацию, я подумал – это реальное повествование о жизни студентов Уральского университета 90-х годов. Тем более что сам автор учился там в это время.

Но я ошибся. Это далеко не реализм. По жанру это такая-то дикая, перекрученная на современный лад мистерия или чудовищная в своей неоправданной жестокости фантасмагория.

Вкратце сюжет книги таков: в начале летней сессии пятерых студентов, соседей по комнате, трех парней и двух девушек (один первокурсник по прозвищу Отличник и две почти семейные пары четверокурсников: Игорь с Нелей и Ваня с Лёлей) по надуманному предлогу выселяют из общежития. Отличника, как самого невиновного, определяют в комнату к первокурснице Серафиме, соседка которой досрочно сдала сессию и уехала домой, а оставшиеся четверо ночуют у приятелей. Отличник и Серафима влюбляются друг в друга, а четверых вычисляет руководство общежития и припирает к стенке. И тогда, чтобы остаться в жалкой общаге, два парня и две девушки, примерно через десять дней после выселения, теряют человеческое достоинство, превращаясь в нелюдей. Девушки соглашаются регулярно отдаваться мужу комендантши Ринату Ботову и председателю студсовета Яну Гапонову за койко-место, один парень становится любовником комендантши Ольги Ботовой, старшей его на десять лет, а второй делается стукачом, за что получает даже пост вахтера. И первым делом с потрохами сдает Отличника, которого сразу же выгоняют его из общежития. На Отличника же, шокированного таким низким падением своих бывших друзей, обрушивается еще один, роковой удар. В автомобильной катастрофе гибнет его любимая, Серафима. От горя и отчаяния парень перерезает себе вены.

Язык книги великолепен. Живописны описания – утра, дождя, вечера, звёздного неба, общаги, сравниваемой с подводной лодкой, залегшей на океаническое дно под арктическими льдами; описание щербатой луны, похожей на аквариум. Понравилась «теория светофоров», «троллейбусная теория» и все что связано с Серафимой. И изъясняется девушка просто и естественно, так, как и должна разговаривать студентка первого курса.

Очень ярко описаны постельные сцены, особенно сцена изнасилования Лёли и первая ночь Отличника с Серафимой.

Автор сделал из общаги отдельный мир и вознес его на космическую высоту. Книга цепляет. Герои живые, индивидуальные, им хочется сопереживать.

Бесспорно, гениальны своей глубиной и осмысленностью диалоги. Диалоги, достойные самого Достоевского. Книга насквозь пропитана достоевщиной, но в хорошем смысле. И тем кощунственней и нелепее звучат они из уст четырех подонков-четверокурсников, которые с первого по четвертый курс только и делают, что бухают да трахаются. Откуда у четырех опустившихся, деградированных подростков такая глубина? Так разговаривать могут разве что профессора философии, истории или филологии…

В книге практически отсутствует сюжет, масса провалов и нестыковок логики, преувеличений, искажений и полное незнание автором реалий современного мира и основополагающих законодательных актов.

Начнем по порядку. Итак, главные герои.

Отличник – 17-18 лет, успешный первокурсник, чистый и непорочный пай-мальчик, но трус. Нелли. Лёля, Игорь и Ваня относятся к нему как к младшему брату.

Нелли – четверокурсница, невеста Игоря. В свои 21-22, перетрахалась с половиной курса и перепробовала почти всех мужиков в общаге, выбрав самого лучшего в сексе – Игоря. Уже имеет один аборт. Платонически любит Отличника.

Лёля – четверокурсница, невеста Вани, 21-22 года. На первом курсе отдалась Игорю, который ее соблазнил, обесчестил и бросил, но у нее с ним почему-то дружеские отношения. В настоящий момент нерегулярно спит с Ваней, так как тот регулярно пьет. Хочет снова переспать с Игорем и откровенно соблазняет Отличника, которого тоже любит.

Игорь – 22-23 года, ловелас, жених Нелли. Перетрахал почти всех девушек в общежитии. В настоящий момент активно изменяет своей невесте.

Ваня – 24-25 лет, жених Лёли, отслужил армию, хронический алкоголик.

Время описания – конец мая, начало летней сессии. Занятий уже нет. Полным ходом идет подготовка к экзаменам. Игорь, Ванька и Отличник живут в 214 комнате, а в соседней 212 обитают Нелли и Лёля. В 220 живет 17 летняя первокурсница, любовница мужа комендантши, которую тот нелегально поселил за оказание ему интимных услуг.

Нечего сказать, веселенькое общежитие.

В самом начале автор противоречит сам себе, заявляя, что пятеро студентов живут одной дружной семьей. У них почти родственные отношения. Ванька так и называет свою комнату – моя семья. И тут же Нелли сообщает Отличнику: «через год мы разъедемся, забудем друг друга и больше никогда не увидимся».

Автор указывает, что в блоке всего четыре комнаты, и с первокурсницей из 220 никто не общается, даже имени ее не знают. Отсюда закономерно возникают несколько неразрешимых вопросов.

Во-первых, кто живет в четвертой комнате блока? За всю книгу об этом не сказано ни слова.

Во-вторых, с одинокой первокурсницей никто не общается, даже имени ее не знают?! И Отличник, хоть и учится с девушкой на одном курсе, не знаком с ней. А она живет по соседству уже почти год. Как же так?! В замкнутом пространстве из четырех комнат, когда каждое утро сталкиваешься возле туалета или в умывальнике, а вечером на кухне, не познакомится невозможно.

И, в-третьих, автор снова себе противоречит. Комендантша Ботова вначале повествование сообщает, что у проректора в общаге есть свои уши. Так как же смогла нелегалка-первокурсница прожить целый год по-царски, одна в комнате, когда другие студенты ютятся по два-три человека? Такое возможно только в случае, если за нее кто-то хорошо платит. А этого нет, да и до крайности нелепа сама ситуация. Комендантша незаконно выделила целую комнату для малолетней любовницы собственного мужа?! Бред! В реальности на такое не пойдет ни одна жена. К тому же на Ботову быстро бы донесли и уже через месяц-другой с треском выгнали б с работы.

Но вернемся к повествованию. Завязка романа заключается в том, что Ваньку за регулярные пьянки и дебоши вызывают на заседание студсовета чтобы выселить из общаги. Но утром, накануне заседания, девушка из 220, изнасилованная Ринатом, кончает жизнь самоубийством, спрыгнув с крыши, и на студсовете принимают странное решение о выселении всех пятерых и уже на следующий день, в 12-00 выбрасывают из общежития.

На лицо полное незнание автором правил выселения из студенческих общежитий.

Во-первых, решение о выселении действительно принимается на заседании студсовета, но, в его состав кроме коменданта в обязательном порядке должен входить зам. декана по роботе с общежитиями и председатель профкома факультета. А это адвокаты студентов. Кроме того, даже если студсовет и постановил – выселить, его решение еще должен утвердить декан, и только после его распоряжения, по истечении семи дней студент обязан покинуть стены общаги.

Спецназа у коменданта нет, и трое здоровых парней легко могут забаррикадироваться в своей комнате и спокойно держать оборону. Единственное, что в этой ситуации может сделать Ботова, написать жалобу в деканат. «Мол, такие-сякие, не выполняют Ваше распоряжение и не желают выселяться». И по сей жалобе декан может отчислить нерадивых студентов из вуза.

Но, в реальности события разворачивались бы так. Каждый вуз – это банка с пауками. И выселение пятерых студентов – это ЧП для факультета. Чтобы реально выселить – нужна веская причина. Например, совершение студентом преступления, серьезный дебош с крушением мебели, битьем стекол, умывальников, унитазов, выбиванием дверей, или драка с нанесением тяжких телесных повреждений. А тут серьезных проступков нет, только пьянки да разврат, которые с успехом можно приклеить любому студенту, да беспочвенное заявление, что своим аморальным поведением они дескать довели девочку из 220 до самоубийства.

А какой декан захочет сам в себя плевать, чтобы потом в ректорате о нем судачили, что он мол, целыми блоками выселяет ни за что, наверное, взятки требует с бедных студентов за проживание. К тому же все деканы недолюбливают комендантов, ведь те сидят на денежных потоках, и хоть в мелочах, но обманывают свое руководство. Кроме того, у каждого студента есть куратор группы (классный руководитель) и зав. кафедры. Да и сам декан, скорее всего перед написанием резолюции вызвал бы к себе провинившихся и выслушал бы их правду.

Реально выселить могли бы только Ваньку. Как максимум, еще и Отличника, за то, что украл ключи от крыши. Но за Отличника на 100% поручился бы куратор или зав. кафедрой как за положительного, успевающего студента. К тому же на первый раз прощают практически всех.

Следующий прокол.

Накануне заседания студсовета, в общежитии произошел смертельный случай. Спрыгнула с крыши девочка из 220. Это ЧП университетского масштаба. Помимо милиции, ректор бы провел собственное служебное расследование и выяснил, кто поселил местную студентку одну в комнате. Общежитие замучили бы проверяющие органы, всякие фонды по несчастным случаям, инспекции по труду, санэпидемстанция, пожарная инспекция и пр. На лицо грубое нарушение техники безопасности. Открыт люк на крышу. Руководству попросту бы было не до выселения вышеупомянутой пятерки.

Автор в очередной раз себе противоречит. По его описанию, в 1982 году в этом же общежитии произошел подобный случай. С крыши спрыгнул какой-то студент. Тогда сразу выгнали коменданта. А сейчас, Ботовой даже выговор не влепили.

Прокол, связанный с милицией.

Отличник дал показания против Рината Ботова. Он видел, как тот накануне вечером вломился в комнату девушки с явным намерением ее изнасиловать, а утром девушка выбросилась с крыши. Следуя показаниям Отличника, Ботов не только убийца, но и насильник. А это серьезное обвинение. И доказать его элементарно. По свежим следам взять анализ флоры у Ботова и погибшей девочки, и с точностью до минуты определить, когда и как он ее насиловал. И тогда Ринату светит долгий срок. И следователь этим фактом явно заинтересовался и, думаю, не преминул бы стянуть с обвиняемого побольше денег. Но почему-то автор, ни полслова не поведал, чем же закончилось упомянутое расследование.

Я, честно говоря, думал, сюжет пойдет именно в этом направлении. Рината забирают в КПЗ, проводят необходимые следственные действия и ему грозит тюремный срок. Он, конечно, мог бы откупиться, но дорогой ценой. А вот за свои показания Отличнику грозит жестокая расправа, и тут друзья вступаются за него, демонстрируя, что они настоящие. Отличник укрывается у Серафимы и находит свою любовь. Рината в конце концом сажают, комендантшу выгоняют, а насильника Гапонова снимают с должности и выселяют из общежития за систематические пьянки и разврат. Вот это был бы сюжет!

Но автор в очередной раз противоречит себе, повествуя устами Вани, что Отличник «на фиг нужен Ринату и Ботве». Да как же так?! Ведь он обвинил Рината в убийстве, значит теперь он их злейший враг!

Вызывают омерзение и непонимание поступки героев. Нормальные люди так не поступают. Например, когда Гапонов чуть не изнасиловал Нелли, Игорь только вежливо предупредил его, чтобы тот больше не лез к его девушке. Но такой разговор мог состояться лишь случае, если бы Гапонов просто предложил или попросил Нелли переспать с ним. А тут на лицо наглая попытка изнасилования?! Девушка вырвалась и убежала лишь потому, что Гапонов был пьян. Да нормальный мужик после такого взял бы в руки что-нибудь тяжелое, пошел, и отдубасил Гапонова до полусмерти. И Гапонов бы не стал выносить драку на студсовет. Прими дело огласку, за попытку изнасилования он мог бы оказаться на нарах, и уж точно вылетел бы из университета и общаги.

Не лучше и Отличник. Когда он заметил, что Ринат насильно тискает Лёлю, не вступился за нее, а трусливо побежал в кухню и грохнул крышкой бака, а когда увидел, что Ринат собирается насиловать девушку из 220, то робко вмешался, тотчас получил по морде, но вместо того, чтобы драться до конца, спасая девушку, малодушно побежал на крышу, чтобы кончить жизнь самоубийством, но и тут не хватило смелости.

Нормальный парень позвал бы на помощь, выбил дверь и предотвратил насилие. Тем более что девушка порвала с Ринатом и собиралась съехать из общаги. Или взял бы что-нибудь тяжелое, ворвался в помещение и огрел мужа комендантши по согнутой спине.

Теперь разберемся в психологи поступков.

По Алексею Иванову, эти четверо так низко пали потому, что оказались в безвыходном положении, так сказать припертыми к стенке. Но на самом деле никакой проблемы нет. Автор ее искусственно создал, высосал из пальца. Ну выселили пятерых студентов. Одного пристроили. Остальным негде жить. А прожить нужно всего то месяц. В конце июня заканчивается сессия, и все разъедутся по домам до сентября. А там видно будет.

Игорю предложили квартиру. Что, сложно сброситься на четверых и на один месяц снять самое дешевое жилье?! Деньги можно попросить у родителей или занять. Но четверка твердо решила потерять человеческое достоинство, оставшись в общаге. Создается ощущение, что им страстно хотелось этого. И тут включились глубокомысленные монологи. Ребята, умело используя библейские сюжеты и наработки философской мысли, пытаются оправдать свое низкое падение.

Конечно, главный виновник – Ванька. Из-за него состоялся тот роковой студсовет, но даже после выселения он не прекратил пить и фактически бросил Лёлю на произвол судьбы. Не устраивай он постоянные пьяные дебоши, ребята бы продержались. А так, Лёля пала первая и дала толчок цепной реакции.

Шокирует философия отношений Игоря и Нелли. Он ее любит, она его – не очень. Он ей регулярно изменяет, но она прощает и хранит верность. И только когда ради прописки Игорь переспал с комендантшей, Нелли ему не простила, и они расстались. После этого она сразу отдалась Гапонову, затем Жихарю. А он за это стал еще сильнее ее любить. Дескать, если она с таким цинизмом и ухарством отомстила ему, значит он для нее что-то да значит. Честное слово, напоминает роман порно-актеров.

Еще вызывает недоумение поведение Нелли. Игорь вытащил ее из грязи (она была общажной шлюхой) и трепетно оберегает. За ним она как за каменной стеной. А что, сама Нелли не может обходить грязь стороной? Она что, нимфоманка или сумасшедшая? Почему другие девушки не вступают в грязь, а она вступает?

Сомнительно и согласие девушек модельной внешности, Нелли и Лёли отдаваться за койку. Это унизительно даже для шдюх. Ведь если они такие убежденные блудницы, не лучше ли найти состоятельных «папиков», которые сняли бы им нормальные квартиры и обеспечили достойное содержание?!

Странно и то, что в начале повествования Нелли держится за Игоря, а Лёля – за Ваньку. Ведь один – ловелас, а другой – алкоголик и ничего путного из них уже не выйдет. Что ждет девушек в будущем с этими парнями? Новая рабочая общага в случае распределения, или бездарное возвращение в родные пенаты. Обычно, такие девушки стараются подороже себя продать и не связываются с нищими иногородними.

В книге абсолютно неверно передано поведение студентов в общежитии. Общежитские девушки в первую очередь обращают внимание на местных парней, и не только студентов, и то, не на всех, а кто посостоятельней. Ведь это самый верный способ остаться в большом городе после окончания учебы. Так что на общаговских нищебродов внимание распределяется по остаточному принципу. Многие общежитские парни так же упорно обхаживают городских девушек, чтобы остаться в большом городе. К тому же в каждом общежитии постоянно тусуются, ночуют, а иногда и надолго зависают местные студенты. А в книге ни одного екатеринбуржца.

Кроме того, в любом общежитии, к сожалению, проживают не только красивые девушки. Существуют студентки, к которым никто никогда не пристает, а если п проходит в гости, то исключительно чтобы пожрать. И об этом в романе, так же ни слова. Обычно в комнату селят одну красивую, а другую, не очень. Часто девушки так и дружат: красавица и дурнушка. И именно на этой почве может возникнуть трагедия. А тут не общага, а модельное агентство.

Многие девушки вообще не способны на любовь. Ими движет только расчет и корысть.

В книге большое количество явных нестыковок: Лёле негде жить, а Ванька выходит из запоя один в пустой комнате. Лёля соглашается на предложение Рината, хотя может спокойно вернуться к Ире Якуповой или к Лене Медведевой. Игорь получает ордер на поселение и предлагает Нелли жить в его комнате, но та бежит и отдается Гапонову, а потом еще за чем-то и какому-то Жихарю. Обычно первый курс селят с первым курсом по четыре, а то и по шесть человек в комнате. К старшекурсникам редко подселяют первачков. И очень странно, что первокурсница Серафима живет вдвоем с девочкой.

В романе чувствуется аллегория. И если четверка падших символизирует человеческие пороки. Руководство общаги – вселенское зло, то чистый и непорочный Отличник никак не тянет на ипостась Христа, так как он трус и самоубийца. Единственный положительный герой книги – Серафима. Чистая, непорочная, добрая, высокодуховная девушка, способная на настоящую Любовь. Вот она – ипостась Ангела. И имя у нее ангельское – Серафима…

Но автор безжалостно убивает Ангела. Возмездие не состоялось. Зло торжествует. Гапонов с Ринатом и дальше будут насиловать девочек. Целомудренные первокурсницы к четвертому курсу будут становиться прожженными шлюхами, а мальчики – бабниками и законченными алкоголиками.

Если бы в книге не было столько проколов, преувеличений и искажений, ее, бесспорно, можно было бы назвать литературным шедевром.

Я тоже жил в общаге. Тоже был очкариком и отличником(почти). Мы вчетвером жили. В комнате тоже был Ваня-пьяница(даже имя совпадает). Со своей девушкой с пионерлагеря был знаком. За пьянку его выгнали с общаги. На двух кроватях часто, ночами спали парами. А КУДА ДЕНЕШЬСЯ? В книге очень понравилась Лёлина откровенность, когда Ваня один «глушил» водку под липами на скамейке. А на крыше общаги Отличник продолжал эту тему. И его высказывание: -Потому что сам бы я никогда не выдумал бога, если бы решил объяснить этот мир. Замечательные слова!!! И Игорь был в нашей группе(мы его Гошей звали, что то же самое). В отличии от книги, у нас Игорь на гитаре очень хорошо играл. Ушёл от нас на первом курсе в строительный институт. Сейчас руководит строительной фирмой. Но на 30 лет окончания не пришёл. Более того, не захотел встретиться с нами! Бывает. И Нелли была(Женей звали). С Игорем вина напьются ОДНИ в комнате. Потом к нам в комнату приходила. И ко мне целоваться лезла, братцем Кроликом называла. Ну я краснел конечно. После учёбы стала военной. Недавно вышла на пенсию. На встречу уже второй раз приходит. Не изменилась. С мужем развелась.Со встречи ушла не одна. Вот только комендантша у нас была хорошая. А Серафимы не было.Девчёнка с нашей же группы ко мне в комнату несколько раз приходила. Это на 4-ом курсе уже было. Я ей «Битлов» включал(сам на бас-гитаре в общаге на танцах играл, в том числе и «Битлов», пели многоголосьем). Она сидела, слушала. И уходила. Что приходила? Что ей надо было? Хоть всю книгу переписывай с некоторыми поправками. И авторство своё ставь. Манера написания книги понравилась. Я предчувствовал, что Отличника за Совесть и за Бога держали. Ему даже имени нет. В процессе чтения я это понял. А Серафима как Добрый ангел. Даже имя- СЕРАФИМА. Серафима — женская форма от мужского древнееврейского имени Серафим (мн. число от слова «сараф» — жгучий, огненный): огни, светочи, пламенный, пламенеющий; огненные шестикрылые ангелы, особо приближенные к Богу, его прославляющие. Но у нас такой драмы, как в книге, не было.

P.S. Была Серафима(Марина). Была! Она поступила после 8-ого класса. Нам с ней вместе выпало дежурство по общаге. Так и познакомились. потом приходил к ней в комнату. Сидел, шутил(Приставать не смел. Она для меня такой чистой была). Потом к себе уходил. И вишнёвое варенье было. Засахарившееся. Я из дома привозил.......

Во многом «Общага-на-Крови» напомнила мне «Географа...» Этакая интерлюдия между пионерским вчера и суровым будущим 90-х годов. Гипотетическая «общага» — макрокосмический паноптикум из атмосферы студенчества, жизни в разноплановом и сложном коллективе и личных трагедий. Стены этого кирпичного здания видели многое, поэтому многолетний налет постояльцев не мог не сделать из этого умирающего советского архитектурного шедевра что-то живое и, подчас, демоническое.

Но, разумеется, пытливый читатель не увидит в романе (весьма коротком, кстати, я прочитал за день) ни мистики, ни чудовищ. Чудовищами на страницах жизненной пьесы становятся студенты. если математически представить каждого из них реальным человеком, то, на удивление, главный герой, имени которого мы так и не узнаем, он скроется для всех вокруг за прозвищем-номенклатурой — Отличник, окажется совсем юным парнем, лет 18, а его друзья, умудренные невзгодами и негативным отпытом — лет 21-23, не больше, ведь они видят в коменданте общаги — Ботве, старуху, а ведь ей всего 30 лет. И, тем не менее, опыт уже есть, учеба закончена, начинается летняя сессия, а значит настало время некоторых дионисийских мистерий, которые в Общаге заключаются в плотских утехах и чрезмерном возлиянии. Но хотел ли Иванов предаться воспоминаниям о личном студенческом опыте настолько радикально, чтобы показать нам уэлшевский подход к реализму. Нет, скорее, автор хотел рассказать нам притчу, где есть четыре человека, абсолютно разных, со своими минусами и плюсами, но объединенные заботой об Отличнике, пятом элементе, связывающем их, не дающем оказаться на самом дне жизненной рутины, словно вложившие в него лучшую часть своих душ. А он, ищущий, принимающий и отдающий любовь не плотскую, но духовную — очищает их. Однако, если обратиться к тем самым эпизодам книги, зачастую мы видим, что Общага отнюдь не дантов ад, а скорее, Чистилище, где путешествуя из комнаты в комнату после изгнания (из мнимого рая Общаги) герои очищаются, а Отличник, найдя и обретя любовь принимает на себя их грехи и прощает, что окончательно пленяет вечных жителей общежития в своем узилище, оставляя главного героя на пути через инициацию смерти и перерождения в лучшем мире, покоя и света, вечном общежитии.

В то же время, проводя аналогии с Темной Башней, мы чувствуем, что герои слишком гиперболизированы, нереальны в своей карикатурности, и следуя философии одной из героинь, мы предположим, что вся эта вселенная Общаги создана лишь волей писателя, а Отличник — его перо, перо творца.

Хотя, с другой стороны, это просто история общаги неизвестного, еще советского института, с социальным и психологическим подтекстом, и трагичным финалом. Разве нет?)

Это довольно странный роман. Он очень неплохо написан, но состоит, по сути, из сплошных пьянок и блуда, перемежаемых кухонными философскими рассуждениями за жизнь. Кухонная философия — это еще норм, это мы любим, хотя в этом контексте смотрится странно. Но читать бесконечную чернуху «Общаги-на-Крови» довольно сложно. Написанный немногим позже роман Иванова про Географа как-то тоньше, умнее, словно писатель провел большую работу над ошибками дебютного романа и выкатил, наконец, то, как он и должен выглядеть.

Почти все действие сосредоточено в некой общаге, расположенной неизвестно где, и во всем сквозит эдакая притчевость. Так и тянет экстраполировать действие, развернуть общагу на всю страну, представить, что это лишь срез, что по этим же законам, с точно такими же людьми, проблемами, взаимоотношениями живут все вокруг. Работает на притчевость также тот факт, что в какой-то момент некоторые герои осознают (или играются в то, что осознают), что являются героями романа, что местный дебошир и алкоголик Ванька в какой-то момент поет песню Башлачева «Время колокольчиков», представляя себя ее автором. Главному герою в момент наибольшего распутья является серафим (точнее, Серафима), словно пушкинскому «Пророку», и это тем более показательно, что в разрезе книги именно он неоднократно называется демиургом, создающим этот роман про жителей общаги. Этот, разрушающий стены между персонажами и читателем, слегка постмодернистский аспект «Общаги», пожалуй, наиболее интересное, что здесь есть.

А концовка все равно пошлая и банальная, не понравилась.

В целом роман неоднозначен, мне сложно назвать его однозначно плохим или хорошим. В нем есть своя изюминка, которую позже Иванов научится дорабатывать в полноценную крутоту. И это хорошо.

Для меня очевидна огромная зависимость именно этого романа от ранней прозы В.М.Рыбакова вообще и от « Дерни за веревочку» , в частности. Отсюда всякие нервно- эмоциональные надрывы и пережимы, страстные этические инвективы о человецах и все остальное. Диалоги, когда не публицистика ( подшучивание друг над другом) хороши, но 2/3 — все ж публицистика. Авторская тяга к обобщениям, проекции общаги на мироустройство и ьиблейским аллюзиям утомительна и не тонка.

Читал после просмотра фильма , в котором много что по- иному сделано, и фильм лучше.

Роман надрывный, сентиментальный, так что всех жалко и все грустно. Славно, что Иванов сделал шаг в сторону, добавил к эмоциям и иронии и фактуры, написав два прекрасных романа о тяготах жизни Служкина да Моржова.

Самое лучшее в «Общаге...» -- метафоры и фигуры речи.

МОЛОДОЙ талантливый автор строит изумительные стилистические конструкции, которые опьяняют, восхищают и умиляют. Словно мастер дорвался до любимого дела.

Сама книга не впечатлила и не вызвала всплеск эмоций, хотя построена крепко, и сюжет неплох.

Временами мне казалось влияние набоковской «Защиты Лужина», порой — сцены спора Базарова с Павлом Кирсановым.

Кстати... споры и размышления о том, о сем, о высшем и низшем — самые слабые в романе, хотя автор явно вложил весь свой потенциал. Все герои такие жутко умные, такие яркие мыслители и философы, такие опытные и прожженные бродяги, что впору писать продолжение горьковского «На дне». Каждый монолог — набор красивых звонких фраз, пропитанных апломбом, картонной мудростью и примитивным цинизмом. Не верю! Хотя верю тоже. Но верю со скукой и равнодушием.

Оценку ставлю высокую — не за идею и фабулу, но за блестящую, как отмечал, ювелирную стилистику. Такая же изумительная атмосферность существует в Географе с глобусом.

Автор бесконечно предан русскому языку, умеет устроить праздник слова.

Уважаю!

»... у него в кармане Сартр, у сограждан — в лучшем случае пятак» (БГ)

.

Боже, какой роман!! Какой потрясающий роман! Такие книги не то что издавать — писать нельзя! Они же повышают уровень суицида в стране! Если ваш покорный слуга, живший в общаге лет двадцать назад, сутки приходил в себя, после того как всю ночь, не отрываясь, читал Иванова, что же на его месте должен чувствовать тот, кто доныне обречен на счастье в ней жить? Г-н Иванов о бедных иногородних студентах подумал?

Такое ощущение, что книга написана на едином нерве, на одном дыхании, экспромтом, сходу, в порыве вдохновения без перерывов на еду и сон. И читается так же. Для меня загадка, как подобные вещи, например, подвергать авторской правке? Какой же нужен цинизм вселенский, чтобы эдак спокойно и рассудительно работать над текстом, задумчиво покусывая колпачок шариковой ручки: «Ага, тут слабовато, зачеркнем… пожалуй, лучше так. А тут поищем синоним, где там у нас словарик?» Под таким накалом страстей автор должен скончаться, не приходя в сознание, в крайнем случае свихнуться. Странно, что он до сих пор жив, в здравом уме и даже продолжает что-то писать. При этом за весь роман лишь пара стилистических кочек, о которые споткнулся глаз…

Вот такие мысли лезут в голову на первые сутки после бессонной ночи с «Общагой».

На вторые сутки начинаешь думать сам.

Во-первых. Прочитанный после «Географа», «Сердца Пармы» и «Золота бунта», роман выглядит несколько аляповато, чуть вычурно, немного по-менторски. Ничего удивительного — ранняя вещь, автору было 23 года, написано, видимо, «по свежим следам». Между прочим, «Общага» 14 лет пролежала «в столе». Издатели в сговоре с автором берегли народ от стресса.

Во-вторых. Характеры главных героев. Что-то в них не так, какая-то легкая неестественность, картинность в поведении, нарочитость, происходящая, думаю, из-за того, что автор слишком глубоко в них копается, и одновременно стремится создать из них характерные типажи. Мне это кажется несовместимым: чем лучше человека знаешь по жизни (или по книге), тем менее он типичен. Или-или.

В наименьшей степени вызывает недоверие Серафима, именно потому, что это очевидно идеальный персонаж, «ангел во плоти». А самым большим диссонансом прозвучал для меня образ Ваньки. Поначалу он был каким-то нечетким, ускользающим от понимания — вплоть до «Времени колокольчиков». И тут я увидел в Ваньке Башлачева — как себе его представлял. Но я-то сужу по стихам, а Иванов – по мифам реальной общаги. И, видимо, есть разница. Так или иначе, последний разговор Ваньки с Отличником мне откровенно резанул ухо.

В-третьих. По мере рассудочного анализа начинает вызревать несогласие с авторской позицией. С ней вообще путаница какая-то. С одной стороны, «резать вены – еще не способ…», с другой – вроде бы как раз наоборот, только правоту доказываешь не окружающим, а себе самому. Развязка — вообще плевок в рожу ортодоксальному христианству, и тут я в кои-то веки встану на его сторону…

В четвертых…

В пятых…

На третьи сутки начинаешь рыть критику…

И действительно, какого хрена я тут распинаюсь? Читайте статьи на сайте arkada-ivanov.ru! Умные дяденьки и тетеньки разложили все по полочкам. Одни приложили автора к крестику и аккуратно постукивают молоточками, вбивая гвоздики ему в ладошки, зато другие уже прозрели (к чему «Аркада» и подталкивает аккуратненько своей подборкой) и истово молятся. Сюсюкают, обливаются слезами умиления, обзывают «модным», завидуют, подозревают в сексуальной озабоченности...

Рытье в критике – занятие весьма познавательное и веселое. Так и чудится то рафинированный хмырь, всю жизнь презрительно державшийся на расстоянии выстрела от любых общаг, то старая мымра с воспалением желчных желез, осложненным клиническим недое..ом…

Фигня всё это, ребята, честное слово, полная фигня!

Есть лишь два действительно важных момента.

Первое. Да, Алексей Иванов стал «модным». Но он и вправду талантлив! Я абсолютно равнодушен к моде, клянусь. И будь «Общага» выпущена тиражом двести экземпляров в подпольной типографии Усть-Урюпинска – думал и говорил бы то же самое. Но как же здорово, что мода и талант все-таки могут жить вместе! Это значит, что у тонущих в мутном потоке попсы есть надежда спастись. И очень хочется надеяться, что медные трубы не заглушат талант Иванова фальшивыми визгами.

Второе и главное. Да, «Общага» — не БСЭ и не Лао Цзы, я не узнал ничего нового и вряд ли стал мудрее. Ну и что? Зато я словил ИСТИННЫЙ кайф! Не тот животный кайф, которому потакают все популярные шоу. А другой, когда хоть ненадолго ощущаешь себя способным насмешливо харкнуть в морду неумолимому memento.

.

(с) 2006 г. (Опубликовано в ЖЖ)

.

UPD С момента написания данного текста прошло 8 лет. И увы, видимо, всё же заглушили...

Книга, скорее, не понравилась, но, оценить ее низко я никак не могу. Написано мощно, драматично, и, в то же время, легко и увлекательно. И весело, и, грустно. Смех сквозь слёзы.

Вообще то, написать отзыв про это произведение нелегко — слишком роман многогранный, разносторонний и сложный. Разбирать сюжет, героев — долго. Поэтому, просто, несколько мыслей вслух:

— не стоит искать в этой книге реализма и полного соответствия действительности. Это, скорее, некая философская притча, гротеск.

— написан роман как театральная пьеса, трагикомедия. Все действие происходит в нескольких комнатах общаги. И — сплошные диалоги. Довольно специфично.

— мне сразу бросилась в глаза некая странная «вилка»: вроде бы, это — общага университета. Герои — один после армии, взрослый мужчина, другие на четвёртом курсе, по-моему, тоже, уже не дети. Самый младший — Отличник, заканчивает первый курс. Но — взрослые люди, все-таки, образованные — порой, ведут себя, как дети. И тут же, вдруг, наоборот, начинают вести разговоры, с жизненным опытом пожилых людей. И то и другое, неестественно.

— опять же, общага, но, все-таки, университета. Да, 90е годы, бардак. Но, больше это похоже на общагу ПТУ, или заводскую. Хотя, студенты — это особая каста, но, уж не такое быдло, по-моему, как представил их автор.

— общее мрачное настроение. Ну, не знаю. Все-таки, молодость, студенческие годы. Светлое и счастливое время, безразлично, что происходит в стране. Что я, молодым не был, не помню? Сигареты и портвейн есть — значит «все не так и плохо на сегодняшний день». А герои Иванова угрюмые, тоска и беспросветное уныние. Вот такое ощущение, что они — старички в «доме престарелых».

— много гротеска, преувеличения, «раздутых» проблем. Студенты, а их отношения с «начальством» общаги — как зэки с охраной колонии.

— диалоги. Это — нечто. Студенты говорят и говорят. Бесконечно. Пьяные и с похмелья. Перед сексом и после. За завтраком и обедом. Причём, собственно, диалогов, как таковых, мало. Это — монологи. Длинные, серьезные и глубокие. Философские. Про жизнь и смерть. Про секс и любовь. Про Бога. Про дружбу. Всего и не перечислить. Обычные люди, тем более, молодые, так никогда не разговаривают.

В общем, книга специфическая.

Но, читать ее обязательно нужно. Это — очень талантливо написанный роман. Язык, образы, психологизм — не знаю, тут и Достоевский, и, Чехов и Горький. Классика.

Для меня, роман очень четко раскладывается на две части:

— первая, где все очень просто, и, вместе с тем — интересно. Есть компания трёх друзей-соседей по комнате в общаге. И, есть две девушки, у которых отношения с этими студентами. Пять главных героев. История дружбы и любви. Жизненно. И общага, как модель социума, в миниатюре, объединяет персонажей.

— вторая составляющая. Автор вкладывает в головы этих обычных студентов целые философские миры. Это, тоже интересно. Сложно и глубоко. Один, студент-бабник, оказывается, не просто наслаждается постоянными связями с разными женщинами, а подводит под это целый морально-психологический базис. Другой — пьёт, но, не просто, потому что, он — алкоголик. Нет — опять у него сложная философская теория. И так — у всех героев. Измена — не просто, «по пьяни», или, ради выгоды. Нет — это рок, судьба, неизбежность. Подлость — не от плохого характера, а ради благородной идеи. Каждый герой — носитель целой системы мировоззрения.

Но, мне кажется, накладываются друг на друга эти части не очень складно и гармонично. Правда, и по отдельности, эти две линии так полно не раскрылись бы, как соединенные воедино, в этой книге. Хоть и необычный, но, интересный сплав.

Все равно, несмотря на неоднородность (на мой взгляд), некую специфичность, «чернушность», роман удался. Да, я хотел от книги другого, но, все равно, незаурядное произведение. А ведь это — дебют автора! После прочтения — много эмоций и мыслей. И, фирменная «фишка» книг Иванова — море ностальгических воспоминаний о своих студенческих годах.

Лавэ закончилось так быстро — я голоден, но пьян.

Посуда остается чистой, если пуст карман.

Ну, а в кармане только пропуск — зеленый корешок.

С деньгами, как обычно — жопа, но жить в общаге хорошо! © Иван Алексеев aka Noize MC

***

Алексей Иванов — тот писатель, который определенно выделяется на фоне современной русской прозы. Его «Географ глобус пропил» — и вовсе один из лучших романов современности. Настолько сильный, что его проще не принять, чем понять. Настолько нестандартный, что его проще посмотреть в форме фильма, чем прочитать и признаться в этом. Настолько многослойный, что большинство увидят в нём роман о любви к молодой женщине, а не роман о любви к жизни. В связи с этим чтение любой другой книги Иванова — еще один эксперимент над собой. А вдруг будет хуже? А вдруг у автора лишь один достойный роман, после которого все остальные — это попытка словить хайп и не более того.

В этом плане «Общага-на-крови» после «Географа» — это огромный риск. Разница в оценках (количественно и рейтингово) слишком большая. Но сами отзывы вызывают резонанс — от восторженных до уничижающих. Но тем интереснее.

«Общага-на-крови» — короткий роман, в котором ощущаются биографические авторские нотки. Стоит чуть покопать просторы интернета, как становится понятно, что книга и правда имеет реальную основу. Не так важно, кто стал прототипами героев, они скорее являются архетипами современной молодежи. И это одно из смелых решений Иванова — показать реальность в рамках реальности. И если вы откровенно против подобной правды — лучше вообще не читать «Общагу». Даже не обсуждать. Потому что книга полна жести. Здесь пьют, курят, занимаются распутством, предают друг друга, ведут череду «кухонных» бесед о боге, а затем через пять минут идут на адюльтер, чтобы еще через пять пойти на другой. Здесь самоубийство человека — это переполох на пять минут, здесь нет ничего более святого, чем «остаться жить в общаге» любым из способов. Кстати, «общага» — это ещё один из персонажей. Примерно так же, как отель «Оверлук» был важным элементом в кинговском «Сиянии», так и тут. Общага катком перемалывает всех и всё — будь ты самым распутным или самым невинным. Общага напрочь снимает маски, вскрывает нарывы, режет вены, оставляя глубокие шрамы. Читать всё это тяжело, неприятно. Но при этом интересно. Любой, кто жил в студенческой общаге, хоть что-то узнает свое. Даже если это всего пара дней.

Заключение: это короткий роман, в нём очень много диалогов, зачастую пустых. Чувствуется, что он относится к раннему творчеству Иванова. Но при этом роман читается увлекательно. В нужный момент он и вовсе может показаться выдающимся. Особенно если хочется уйти от эскапизма в сторону жестокой реальности.

Первый по хронологии написания роман Иванова, который был издан уже после ставших бестселлерами «Географ глобус пропил» и «Сердце Пармы».....наверное это и к лучшему, так как вряд ли этот дебют оценили бы по достоинству и звезда писателя вполне могла закатиться, так и не успев взойти. Вроде ничего особенного — группу студентов выселяют из общаги и они вынуждены перейти на «нелегальное положение». Всё действие происходит в стенах общежития....да и нет особо этого действия, как и красочных описаний в более поздних романах, вся книга в основном состоит из диалогов и размышлений. Ну или «пьяных базаров», «кухонной философии» и «похмельных угрызений совести», если будет угодно. Но написано настолько мощно, «сочно» и эмоционально, что книга буквально не даёт оторваться, затягивает в себя и «перемалывает», как общага наивные души вчерашних детей. Заметно что талант Алексея Иванова ещё не встал в полный рост, но уже выпрямляется и ему тесно в рамках этого в принципе камерного произведения. «Золото бунта» и «Тобол» уже не за горами. Странно, но читая пару раз вспомнил Стивена нашего Кинга. Сначала «Жребий Салема», потому что ивановская общага зловеще нависала и отбрасывала тень на персонажей, как дом Марстена на несчастный городок Салемс-Лот, а потом и «Ярость», Отличник это своего рода анти Чарли Деккер, а вся рассказанная Ивановым история, своего рода кинговский сеанс психоанализа в школьном классе, под дулом пистолета, но вывернутый наизнанку.

Не верьте тому, кто говорит, что «Общага» — это предтеча прекрасного «Географа». То есть, конечно, оно, может быть, и так, но разница между ними примерно как между Коэльо и Хайдеггером, хотя и то, и другое величают философией. «Географа» можно не любить, это уж на вкус на цвет, но нельзя отрицать, что он очень здорово написан, умно, едко и смешно. Это очень зрелый и очень качественный текст. А вот «Общага» — юношеская поделка, совершенно никчемушная и беспомощная.

Действие происходит, натурально, в общаге, которая представляется просто квинтессенцией всего мерзкого и бессмысленного, что в принципе бывает в общагах. Какое там, что по идее люди собрались здесь, чтобы учиться в каком-то вузе — забудьте. Учиться никто и не думал. Герои поголовно занимаются тем, что пьют как слепые лошади и трахаются все со всеми, тоже как слепые лошади :haha: По пьянке ведут себя уже не как лошади, а просто как сволочи, в общем, кто бывал в таких компаниях и ситуациях, тот поймет. В изложении Иванова выглядит особенно неприятно по той простой причине, что все люди, конечно, не образец нравственности и трезвенности, но обычно кроме пьянок и промискуитета бывает у них в жизни еще хоть что-то. У ивановских героев не бывает ничего, как у бомжей в подвале. Правда, один из героев, самый маленький мальчик, мечтает тайком о «райском острове Тенерифа» (именно так, с «а» на конце), но это как-то даже, кхм... (была я на том Тенерифе, кстати, обычный вулканический остров, ничего не растет и все побережье застроено отелями)

Но хуже того — совершенно внезапно, ни с того ни с сего посреди пьянки или с тяжкого похмелья герои вдруг заводят длинные речи «о душе, о боге». Философия кухонная, изд.2-е, испр. и доп. И серии «ах зачем я на свет появился, ах зачем меня мать родила». Видимо, эти «философские» вставки призваны подтвердить, что герои все же люди, думают и чувствуют, и страдают, ах бедняжки, от несовершенства себя и этого мира. Но в контексте всех остальных событий (см. выше) это выглядит очень нелепо и смешно. Фактически стиль романа описывается известным анекдотом: «Жена, ты Шопенгауэра читала?» — «Нет». — «В койку»:haha:

Местами читала откровенно по диагонали, особенно «пафосные» места. Картины творящегося в общаге разврата и падения нравов не вызывают ужаса, а только легкое отвращение. Философские разговоры раздражают своей пафосностью. Очень слабо.

Если описывать эту книгу безоценочно, только по содержанию, то картина получается малоинтересная. На протяжении всего романа подвыпившие студенты произносят длинные философские монологи в духе героев Достоевского: есть ли бог и если есть, то чего ему от нас надо, в чём смысл жизни, что такое любовь и как она соотносится с сексом, почему жизнь омерзительна или почему жизнь прекрасна, и так далее. Действия фактически нет. Главный герой движется от одного монолога к другому, всё больше уверяясь в безнадёжности жизни. Всё это происходит в Общаге, эдаком филиале достоевского подполья или горьковского дна.

Вопрос: зачем это читать? Ответ: ради качества исполнения.

Можно смеяться над карикатурно трагичными персонажами, над их максимализмом, над их неспособностью хоть на минуту отвлечься от личных трагедий и оглядеться по сторонам, можно не соглашаться с ними. Но написаны их монологи так отточено, живо и гладко, что волей-неволей втягиваешься в текст и начинаешь воспринимать эти абстрактные беседы как что-то значимое. Текст вовлекает в себя до того сильно, что через некоторое время гротеск и абстрактность просто перестаёшь замечать, воспринимая всё как достоверную хронику. А это ли не высшая похвала художественному тексту?

Помимо монологов здесь есть и описания, хотя их доля в тексте заметно меньше. И в описаниях автор добился высочайшей художественности. Его зачастую заносит, и там, где можно было бы остановиться, он накручивает ещё пару-тройку подчинённых конструкций, но для автора 23-х лет это простительно. От текста получаешь удовольствие, и рука то и дело тянется сохранить удачное место в цитатник.

Как и куда более поздний “Пищеблок”, “Общага…” отличается цельностью замысла, завершённостью конструкции. Но если “Пищеблок”, по-моему, сильно пострадал от стилизации под примитивную наивную прозу, то “Общага” написана явно на пределе возможностей, живо, образно, как в последний раз.

https://t.me/graphomant