Питер Уоттс «Ничтожества»

Режиссер Дж. Карпентер неоднократно говорил, что темой его фильма является противостояние человека и темной враждебной силы. Типичное для Уоттса повествование в виде внутреннего монолога в данном случае очень хорошо подходит протагонисту рассказа (антагонисту фильма), подчеркивая его нечеловеческую сущность. В то же время свойственная Уоттсу многословность, чрезмерная детализация хоть и работают на создание образа инопланетного разума, одновременно утомляют читателя. Я думаю, что рассказ бы выиграл от сокращения любимых Уоттсом объяснений в пользу некоторой недосказанности. Не могу сказать, как бы воспринимался рассказ будучи полностью оригинальным произведением, но, как литературная шутка он очень хорош.

Литературный оригинал читало не так много людей? Сильно сказано. Я чуть со стула не упал. Это каких таких людей? Тех, кто считает себя знатоками НФ, но при этом не знакомых с золотой классикой прошлого века? Ну да, Кто ты? не попал на плакат с сотней НФ произведений достойных ознакомления. Куда ему до Зыкова с Пеховым... Но всё же он шедеврален, как шедеврально и Нечто Карпентера. Прочитал его 30 лет назад в кишиневском сборнике Пасынки вселенной (до сих пор стоит на полке). Именно в этом сборнике впервые познакомился со многими гениальными фантастами, типа Кэмпбелла, Хайнлайна, Шекли и многими другими. А рассказик Уоттса... Ну раз прочитать было любопытно, не более, без восторгов. Причём по-началу подумал, что как же он похож на Кэмпбелла, и что попахивает плагиатом, а как пошли имена Виндоуса и Макриди, всё стало на свои места. Как правильно заметил один товарищ ниже, нереально передать мысли, эмоции и психологию инопланетного разума. Не зачёт Уоттсу. Ложная слепота кстати тоже не зашла. Попробую на всякий случай ещё пару-тройку его вещей, но что-то мне подсказывает, что вряд ли он станет моим любимым писателем...

Надо сказать, что этот рассказ имеет отношение исключительно к фильму Карпентера, а не к рассказу Кэмпбелла. В чём-то это хорошо. Мне, например, рассказ Кэмпбелла понравился несильно – в отличие от фильма. Да и литературный оригинал читало не так много людей, а фильм «Нечто» известен и очень узнаваем. Но с другой стороны, как-то это… получается фанфик? Н-да, такие дела…

Читается интересно. Всё-таки Уоттс есть Уоттс, и его своеобразие внимание привлекает. А умение оперировать научно-техническим сленгом, умение создавать диковинные дерзкие конструкции в плане биологии и чуждой психологии – это то, что мне в этом авторе категорически нравится. Но сюжет… Да, в чём-то история проясняет сюжет фильма, кое-что добавляет (

Но рассказ всё равно читался с большим удовольствием. Хотя и часть этого удовольствия принадлежит не рассказу, а немножечко всё-таки самому прекрасному фильму «Нечто». Но такова судьба всех фанфиков.

После просмотра всех трех снятых на данный момент фильмов о Нечто (1951-го, 1982-го и 2011-го годов), и после прочтения «Кто ты?» Джона Кэмпбелла, хотелось еще и еще. Наткнулся на этот рассказ.

Идея показать историю из Нечто глазами самого монстра показалась нетривиальной. Насколько я понял, этот рассказ не имеет отношения к канону, и скорее является фанфиком. И как взгляд под другим углом он стоит внимания. Но не более. Рассказ показался немного затянутым — даже несмотря на то, что он на самом деле очень короткий. Повествователь повторяет одни и те же свои мысли немного разными словами. Если это был такой художественный прием, то он мне не зашел. Как будто автор ухватился за одну идею, но ничего большего из нее не получилось.

Челлендж: прочитать все переведённые на русский «лучшие рассказы 21-го века из списка «Локуса»», благо их там всего двадцать и не все переведены на русский.

4 место. Сбододное альтернативное продолжение фильма «Нечто» Карпентера. Три награды и пять номинаций.

Единственный рассказ, который прочитал дважды за три года.

Уоттс гений. Гений сверхсложной мозгодробительной фантастики. После впечатлившей меня «Ложной слепоты» прочитал и «Эхопоаксию», и «Crysis. Легион» и десяток избранных рассказов. Как из мира «Слепоты», так и отдельных вещей.

Во всех произведениях, в том числе и в этом рассказе, вырисовывается любимый тип инопланетянина Уоттса — сверхадаптивное полиморфное нечто, обладающее необычным сознанием.

Меня оба раза потрясла убедительная и непротиворечивая логика существа, искренне жалеющего людей: не могущих изменяться, держащих сознание в отдельном органе, имеющих раздельные личности и из-за этого смертных. Ход земной цивилизации предстаёт тупиковой ветвью развития. Согласен со всеми тезисами существа и автора. Мне вот только непонятно — оно жалеет людей, что они одиноки, но само-то одно-одинёшенько на всех мирах. Единая децентрализированная масса, единое сознание. Откуда у него не только разум, но и какие-то представления о прекрасном?

На фантлабе много замечательных отзывов на данный рассказ — все почитал с удовольствием.

10(ПОТРЯСАЮЩЕ)

Благодаря развитию сетевых коммуникаций, и в частности видеохостингов, стали в последнее время популярны идеологические баттлы. Носители определенных идейных концепций кроют друг друга аргументами и матом под рев и улюлюканье распаленной публики. Проигравшего иной раз выносят за октагон вперед ногами. Борьба идей безжалостней борьбы за выживание.

Этот рассказ и является примером такого баттла, за которым мы следим из одной точки зрения.

Чистая биология против социального конструкта. Или проще — дарвинизм против марксизма.

Как всякий уважающий себя естественник Уоттс ни в грош не ставит гуманитариев и высокомерно презирает их возню в песочнице. В его вселенной властвует Организм, а значит выживает сильнейший и самый адаптивный. Как мы знаем из «Острова» даже облака межзвездного газа ведут бесконечную борьбу за ресурсы место под иными солнцами. И все, что правильно для организма, правильно и для сообщества оных. Если ты очень умен, но слаб или одинок — ты труп, не оставивший потомства и все твое сообщество обречено на вымирание.

Да, так думает Нечто, но ведь и очевидно, что Уоттс ему весьма сочувствует.

Ну откуда ему, биологу, знать что социальная форма бытия разумных существ, это такая же материя, как и организованная группа клеток. Вот только законы существования у нее иные, чем у биологического организма и эволюция и адаптация иные.

Само наше существование — контраргумент доводам Уоттса. Наш вид уже миллион лет существует, постоянно эволюционирует, выживает и давать дуба не собирается. И без всякого Причастия, и с грузом одиночества на плечах и с осознанием своей безусловной индивидуальной конечности. И ничего, живем, тянем лямку, а некоторые так и припеваючи живут.

А что же Нечто, решившее нас тут всех осчастливить утопией биологического Единства? Оно Причастило тысячи миров, овладело и переработало мириады душ, а после крушения — за целый миллион лет! — его никто не попытался спасти. Даже не вспомнил о его существовании. Значит не настолько прекрасна его биоутопия и не настолько он превосходен в своей адаптивности, как сам о себе мнит.

Рассказ заканчивается — как и фильм — открытым финалом. Борьба человеческой социальной цивилизации с этим паразитом-мономаном только начинается. И я ставлю на человечество.

Но как «бой с тенью» перед настоящим идейным баттлом, рассказ хорош.

Фильм не смотрел, но когда-то давно прошел игру. Что характерно — и мысли не было о том, что аберрации, с которыми приходилось воевать на протяжении нескольких часов, являются разумными. Так что рассказ таки произвел впечатление. Мало того, что ОНО оказалось разумным, так еще и выяснилось, что природа этого разума сильно отличается от человеческой. Вот за что действительно люблю Уоттса, так за то, что у него хорошо получаются всякие ксеносы, которые действительно чужды людскому разуму. А лишние конечности то так — ерунда.

Взгляд на события с другой стороны почти всегда получается неплохо в умелых руках. Короткое произведение, которое не успевает надоесть (тем, что автор ездит по одним и тем же мыслям) и раскрывает нам возможные мотивы чуждых существ из далеких глубин космоса. Однако надо быть знакомым с первоисточником, иначе все превращается в жуткое нагромождение незнакомых имен и бессвязного бреда.

Добротный, красивый и достоверный пересказ фильма Карпентера с позиции Нечто. И это не кажется вторичностью — здесь Нечто предельно подробно и красочно рассказывает, зачем, что и как делает. Даже хочется фильм пересмотреть и увидеть все другими глазами.

Рассказик маленький, но хороший. Взгляд со стороны роевой сущности (сильно ослабленной), которых Уоттс много напридумывал в Эхопроаксии. Еще один выпад автора против человеческого мозга и индивидуального сознания.

Рассказ — номинант премии Хьюго 2011 года и многих других премий. Взгляд на человека как биологический вид со стороны чужой инопланетной жизни. Критический взгляд. И то у нас не так , и другое не этак. Но тем не менее мы живём.Идея сюжета весьма нова и можно рассматривать наш вид с разных ступеней развития и всегда удивляться и негодовать. Но Эволюция есть Эволюция.

Но представление автором формы жизни, способной управлять своими клетками -это сильно.

С Уоттсом мне не повезло, точнее с восприятием его фантастики. После блестящих и невероятно оригинальных «Морских звезд», «Водоворот» и «Бетагемот» категорически не пошли: просто, по моему сугубо личному мнению, в силу крайне неуклюжего перевода. «Нечтожества» и остальные рассказы из сборника «По ту сторону рифта» произвели в целом неплохое впечатления. Во всяком случае читал не спотыкаясь, временами очень увлеченно. Рассказ «Ничтожества», по моему, весьма неплох, сама идея любопытна написать от имени «Нечта» Кэмпбелла и Карпентера, хотя прием не столь уж и оригинальный. А вот, заключительный посыл производит мощное впечатление: чтобы спасти людей надо применить безоговорочное насилие. Для канадского толерантного общества — это действительно нечто. А вот для Питера Уоттса — обычное дело.

Рассказы «Кто ты?» Джона Кэмпбелла и «Ничтожества» Питера Уоттса отлично дополняют друг друга, но асимметрично.

«Ничтожества» без «Кто ты?» не совсем понятен, в то время, как «Кто ты?» без «Ничтожества» может прекрасно обойтись.

Однако, вместе они создают более полную картину, рельефную, что-ли... Сюжет обогащается, становится объемным, начинает переливаться новыми гранями, отчетливо философскими.

В общем, шикарное дополнение к рассказу Джона Кэмпбелла!

P.S. Читал сразу после «Кто ты?» Кэмпбелла (урезанный и полный переводы). Фильм не смотрел.

Перед прочтением рекомендуется прочитать «Кто ты?», иначе будет непонятно.

Это конечно бредовский бред, но мне понравилось. Я даже стал понимать то существо. И понял, что оно вовсе не злое. Просто иное. Вот чего не достает современным ужастикам, и вообще ужастикам. Взгляда «со стороны», с точки зрения чудовищ. 8/10

Очень люблю вселенную «нечто». Это оригинальный рассказ, и фильмы 1982 и 2011 года, и комиксы.

Данный рассказ отличается тем, что ведется от лица самой зверюшки. Наверное,тяжело описать события от лица самой твари, так, чтобы все поверили. Но Питеру Уоттсу это удалось, да еще и сочувствие к ней вызвать.

Читать рекомендуется, тем, кто знаком с фильмом 1982 года и любит строить различные теории на тему, кто же на самом деле был пришелец.

Плюсы:

- интересно описан процесс ассимиляции.

- объясняются некоторые непонятные моменты из фильма.

- рассуждения автора о взаимопонимании, эмпатии и т.д. Из-за них, мне рассказ пригодился в споре с начальником на работе. (Не верил мне, так хоть тварюшке из рассказа поверил)

Минусы:

- слишком «человечная» тварь.

- короткий. Хочется продолжения.