Анатолий Днепров «Когда задают вопросы»

Отличнейший рассказ. Мне очень понравился Алик Монин по прозвищу Фарадей и его эксперименты. Как раз маститые академики с их жалкими «надеть на кашалота очки» и «сварить метеор в молоке» выглядят слепыми адептами метода малонаучного тыка, а не Монин, человек, способный подметить необычное в самых обычных случаях (поведение порошка в раковине). И как они отмахиваются от его финальной демонстрации — очень показательно. Действительно, всё можно объяснить наводками, помехами и прочим. Кстати, был у нас в МАИ похожий случай, трамвай мешал, пришлось ночью проводить опыт и перекрывать Волоколамку. Но вот идёт обычный человек и видит, что провода на столбах провисли не по астроиде, как должны были бы, а, допустим, по синусоиде. Один отмахнётся, подумает, не велика разница, может, я спутал. А другой заинтересуется, и окажется, что ток, проходя по проводам, влияет на... жёсткость металла или гравитацию или ещё что-нибудь. Это просто способность ПОДМЕЧАТЬ необычное. А вовсе не теоретическое «что будет, если».

И Алик Монин именно такой. Неравнодушный к необычному. Именно такие люди и двигают экспериментальную науку, естествознание. Потому что законы природы уже есть, их надо только ПОДМЕТИТЬ, углядеть.

Отличнейший рассказ.

Вот этот с виду такой простенький и невзыскательный рассказ на деле обладает огромным потенциалом. Он позволяет задуматься и о «царских» путях в науку, и о том, где следует искать по настоящему новые открытия. А также о некоторых установившихся заблуждениях.

В одной популярной книге я читал, что «никто сейчас не помнит у кого был лаборантом Майкл Фарадей...» — а ведь это неправда. Лаборантом Фарадей был у знаменитейшего химика и физика Дэви, и тот факт, что ученик превзошёл учителя, ещё ни о чём не говорит. И в рассказе проталкивается мысль о том, что мол, давайте будем исследовать всё, что попало, скажем, «что будет, если в коровьем молоке сварить метеор?» А ведь и это не так. Это напоминает известную сентенцию о дураке, который может задать столько вопросов, что и сотня умников не сможет на них ответить. Реальные же исследователи (тот же Фарадей, или не менее известный Эдисон) как-то угадывали, в каком именно молоке следует варить метеор — и как его варить, ведь метеор — это то, что летит, а то, что упало — это метеорит.

И не надо забывать, что «открывая» свою электромагнитную индукцию Фарадей проделал более 16 тысяч опытов (задокументированных!)

Многие ли способны на такое? Так что рассказ несколько (т.е. просто ужасно!) упрощает проблему.

Но, тем не менее, проблема поставлена. И не отрицая важности официальной науки с её сплошь и рядом заслуженными докторами, мы должны помнить о том, что истинные гении проявляются обычно до того, как получат свои докторские степени, а то и дипломы.

Тема не новая, но, кажется, полезно об этом напоминать почаще.

Гимн человеческому гению, пытливому, любопытному, упертому и, конечно же, нестандартному. Кем бы мы были, если бы не такие вот парни, всюду сующие нос, желающие проникнуть во все тайны мироздания. Не опускающие руки перед неудачами, не перестающие удивляться всему новому, по-детски, проверяющие всем известные аксиомы.

Для контраста рядом с ГГ выставлены на показ маститые, обладающие всеми возможными регалиями динозавры от науки. Которые, по факту, зачастую тормозят прогресс, отнекиваются от нетривиальных предложений, отмахиваются от неожиданных выводов. Боятся: а вдруг он окажется прав, а мы-то всю жизнь думали иначе. Ай-ай-ай...

Отличный рассказ, оптимистичный взгляд в будущее, советую всем ищущим.

К сожалению, теперь так уже не пишут: настоящий НАУЧНО-фантастический рассказ, главные действующие лица которого люди науки, ну, и, соответственно, сама её Величество Наука.

Финал рассказа, конечно, шутка, но сколько же интересного — и мыслей, и необычных опытов с удивительными результатами дает автор читателю до этого самого финала. Здесь волей-неволей, а задумаешься. Не удивлюсь, что для кого-то в те далекие шестидесятые знакомство именно с этим произведением стало определяющим при выборе профессии. Ну а мысль о том, как важно видеть/замечать необычное и уметь задавать нужные в этом случае вопросы, как важно зацепиться за проблему — это, думается, актуально и сегодня и вряд ли устареет и в будущем.

И ещё об удивительном. Парадоксально, но сегодня мы уже радуемся не попавшей нам в руки книжке с приключенческой фантастикой, а именно таким вот рассказам. Именно на них отдыхает мозг после очередной порции многотомных/многословных приключенческих/фэнтези эпопей :).

Сама по себе идея о способе научных изысканий довольно интересна. Но если разобраться она в корне неверна. Представьте сколько нужно поставить глупых экспериментов, чтобы вдруг обнаружился хотя бы один интересный. А теперь посчитайте, сколько на это уйдет времени, а главное производственных сил и денег... То-то! Такой подход хорош для СССР, где деньги не считали. А в итоге рассказ выливается в призыв к молодежи нетривиально смотреть на науку, а как литература ничего из себя не представляет.

В науке принята не совсем хорошая практика-подгонять имеющиеся факты под общепринятую теорию. Но что делать когда тот или иной факт не удается ни с чем связать? Тогда этот факт соотносят с чем-то несерьезным, так, как будто бы его и вовсе нет. Но вся штука в том, что одним своим существованием этот факт мозолит глаза пытливым исследователям, не дает им не сна, не покоя. Именно таким людям посвящен данный рассказ Днепрова, так сказать «фарадеям» проповедующим метод «тыка». Участь таких людей печальна, это изгои официальной науки и общепринятых теорий. Была до Максвелла теория эфира, загадочная и необычная, даже с изрядной долей философии, так выпал случай и ее заменили на более удобную волновую теорию, прекрасно описываемую математическими уравнениями. Но при этом до сих пор никто толком не знает истинную природу электрического тока. Вот так и движется научно-технический прогресс по пути наименьшего сопротивления.

А рассказ очень хорош, ведь он наглядно иллюстрирует такое положение дел. Алик Монин представляет собой образец въедливого исследователя, не признающего ни авторитетов, ни общепринятых в науке взглядов. Для него самое главное опыт, его величество факт и результаты которые необходимо как-то объяснить, а не досадливо отмахиваться. В глазах однокашников Монин является неудачником, самолично виноватым в соей неустроенности, так сказать неудавшийся Фарадей. Подвыпившая кампания решила оказать знак внимания своему забытому товарищу и тут то и столкнулась с теми самыми неудобными результатами опыта. Очень забавна их реакция, когда маститые ученые спешно ретировались, пытаясь затем объяснить происшедшее какими-то нелепыми причинами. Ведь тогда не надо ломать себе голову, не спать ночами как Монин, а спокойно работать в нише сложившейся классической науки. В этой связи очень показательна концовка рассказа, когда с такой удобной успокоительной мыслью все разошлись по домам.

Выпускники физфака МГУ, ещё того старого — на Моховой, каждый год встречаются, чтобы пообщаться. Вот только один из них, Алик Монин, на встречи не ходит. Уйдя из физики в медицину, на них он чувствует себя неуютно. А раз так, то друзья сами отправляются в больницу.

Давайте всё же понимать, что рассказ шуточный. Он не про то, что учёные готовы тратить народные деньги на любую бессмыслицу. А про то, что иногда нужно мыслить пытливо и нестандартно. При этом в правильном опыте результаты как минимум лежат в ожидаемых пределах, а уж если выбиваются, то нужно повторить на другой установке. Одного я не понял, как Алику Монину во время физпрактикума удавалось вместо работы заниматься своими наблюдениями за экранированными проводами. Во-первых, перед работой сдаётся допуск, где преподаватель проверяет знание теории, и что студенты действительно представляют то, чем будут заниматься. А то помню, один не в меру ретивый первокурсник так раскрутил маятник Обербека, что груз с него слетел и чуть кого-то не покалечил. А во-вторых, установка обычно делится на двух студентов. И уж второй-то точно хочет зачёт.)

Как мыслит человек и где хранится его память о прошлом? Наверное, не только ученые задавались подобными вопросами. Человеческий разум желал познавать не только окружающий мир, но и самого себя. Впрочем, последнее оказалось ему не по зубам — даже сегодня мы не знаем самого существенного по данной тематике. Единственное, что удалось понять, — так это то, что память не представляет собой скопище клеток головного мозга, а является ассоциативной связью его нейронов. Другими словами, мы храним наши воспоминания не в виде цельных «картинок», а в виде отдельных фрагментов, которые последовательно «склеивает» наше сознание по первому требованию нервной системы. Причем, эти фрагменты используются сразу в нескольких воспоминаниях одновременно, а нужный «ракурс» им добавляет уже наша фантазия (особая организация сознания). Всеми этими качествами обладает только живая материя, ибо физически нервные сигналы представляют собой электрический потенциал, который образуется в клетках мозга в процессе их жизнедеятельности. После гибели нейрона его потенциал относительно окружающей среды выравнивается и пропадает. Так что предположение автора о «памяти тела» в корне ошибочно и не подтверждается никакими экспериментами. Но сама идея, конечно, необычна и увлекательна именно такими побочными эффектами. Скорее, философскими, чем биологическими.

-------------

РЕЗЮМЕ: паранаучные размышления автора о методах своего мышления. Хоть и надуманно, но интересно необычным подходом к решению научной проблемы.

Изящный рассказ о месте человека в научных исследованиях. Настоящий ученый не обязательно получает звания и награды. В наше время это чаще всего чиновник, который суммирует достижения своих подчиненных.

В рассказе институтский товарищ, как раз и посрамил своих приятелей с их наградами и должностями.

Вечный спор теоретиков и практиков. Пока первые доказывают, что это невозможно, вторые берут и делают