Дуглас Адамс «Путеводитель по галактике для путешествующих автостопом»

Не моё. Книга к классическому (хара-а-актерному/психологическому) роману имеет очень слабое отношение. Фактически оценка только за идею.

Решил тут приобщиться к прекрасному и не понял ничего.

Книга феерический бред, не абсурд, не сюр, а именно бред.

Герои не милые и не интересные, они поражают своей плоскостью, одномерностью и не вызывают ни каких позитивных чувств.

Мир не раскрыт в принципе, да есть «Юморные лирические отсутпления», но они не дают читателю ничего кроме очередного потока бреда. К примеру для чего сцена с китом? Что она дала мне как читателю?

Если сравнить Адамса с Пратчетом, а почему бы не сделать это и тот и другой представители английского юмора, то на сколько гениально пишет Терри, так же бездарно произведение Дугласа.

В общем не понимаю почему эта книга столь популярна и признана. Возможно прочитай я ее лет в 14 было бы другое мнение, но сейчас однозначно — бред.

Я никогда не был сторонником психоделики. И того, что почему-то называют юмористической фантастикой. Обычно подобные книги к середине скатываются в убогий инфантилизм с абсолютно дурацкими шуточками про ионные генераторы и задницы тау-китян. Авторам, видимо, очень сложно держать себя и повествование в тонусе, когда жанр разрешает абсолютно любые ходы и выверты.

Вы находите нормальным, когда вас подбирают в открытом коспосе без скафандра, вы оказываетесь на побережье Дувра и вас встречает пятиголовый куст, обвешаный селедками? Я нахожу это большущей несмешной дурью.

Есть проработанные книги. Эта же получилась тяп-ляп, куда кривая вывезет. Придумалось про вторую голову — вот вам вторая голова, придумалось про сверхразумных мышей — вот вам и мышки, нужен непонятный герой — вот он. Хорошая книга — продуманная книга. В ней желательно поменьше случайностей. И желательно, чтобы ружье в начале акта было, а в конце выстрелило.

Книга создала у меня впечатление полной сумбура халтуры. Я не удивлюсь, если автор не помнил, о чем было в предыдущих главах, когда писал последующие. Впрочем, это не важно — действие тут вообще бессвязно. О юморе я вообще не хочу говорить — назвать происходящее юмором можно с гигантской натяжкой. И знаете, только в том случае, если юмор — это антоним серьезности. Серьезной книгу назвать вообще никак нельзя. Я подразумеваю здесь широкое понимание серьезности, включающее в себя продуманность, осмысленность, литературный гений и последовательность.

Однажды я посмотрел фильм. Фильм вызвал лёгкую улыбку и в принципе заинтересовал. Я узнал, что фильм снят по книге. Зная как делается большинство экранизаций, я решил что в фильме от книги осталось процентов 10. Много раз натыкался на восторженные отзывы об этой книге и я всё-таки решил её купить и прочитать.

И вы знаете, я очень разочарован. Книга к фильму не добавила ничего. Совершенно пустая книга с юмором для детей. Тем, кому она понравилась, я могу только порекомендовать прочитать повесть Аркадия Стругацкого «Экспедиция в преисподнюю». Там есть и двухголовые люди, и коктейли с нефтью и серной кислотой, трудновыговариваемые имена типа Ятуркенженсирхив, планеты с двумя солнцами и аналоги противных вогонов и юмор сравнимой выпуклости.

» Решил тут приобщиться к прекрасному и не понял ничего.

Книга феерический бред, не абсурд, не сюр, а именно бред.

Герои не милые и не интересные, они поражают своей плоскостью, одномерностью и не вызывают ни каких позитивных чувств.

Мир не раскрыт в принципе, да есть «Юморные лирические отсутпления», но они не дают читателю ничего кроме очередного потока бреда. К примеру для чего сцена с китом? Что она дала мне как читателю?

Если сравнить Адамса с Пратчетом, а почему бы не сделать это и тот и другой представители английского юмора, то на сколько гениально пишет Терри, так же бездарно произведение Дугласа.

В общем не понимаю почему эта книга столь популярна и признана. Возможно прочитай я ее лет в 14 было бы другое мнение, но сейчас однозначно — бред. « согласен 100%. « эту книгу обязан прочитать каждый любитель фантастики» как рекомедуют, то оказывается что некоторые книги это бред

Неплохое, но разовое чтиво. Попытки автора «в юмор» удались не то чтобы полностью, хотя в целом они оправданы.

Почему-то опять сравниваю произведение с другими авторами и понимаю, что юмор, например, Асприна, Глена Кука или Алана дин Фостера мягче и понятнее.

Или все же реально зависит в каком возрасте читаешь то или иное произведение?.. Уж слишком наивным показалось мне как произведение, так и цикл в целом.

Надо будет прочитать в оригинале — возможно и изменю оценку слегка. В переводе же совершенно не смотрится, так как юмор основанный на игре слов пропадает, а прочий — совершенно не в моём вкусе.

Аццкий накал идиотии. Возможно, все приколы «съел» перевод на другой язык, и, как в случае с «Дживс и Вустер» адаптация игры слов практически невозможна. Вообще не понравилось, и мне непонятно, за что такие высокие оценки и мировое признание. Единственное что доставило в этой книге — робот-мизантроп Марвин, есть подозрение, что K-2SO списан именно с него. Смесь Пелевина и Булычёва. Любителям «hard sf» — не подходить близко. Детям до 14 лет, тоже не желательно, а после — не к чему.

Все вокруг говорили в один голос: «Книга -Супер!!! Читай!». Прочитал (давно). И как то никак. Вообще никих эмоций.

На мой взгляд — бред. Хотя, возможно, виноват перевод...

Об этой книге я впервые узнал на Фантлабе. Высокий рейтинг, много отзывов, почитал их: заинтересовало. А как же иначе? Юмористическая фантастика-это сплав двух моих самых любимых жанров. Уже много лет, едва завидев очередную книгу, выложенную в этой рубрике, я бросаюсь на нее в попытке найти жемчужину в куче сами-знаете-чего, во что этот замечательный жанр превратили сотни писателей, в основном, русскоязычных. Кстати, должен отметить, что это касается и юмористического фэнтэзи. Ну, как известно, нет пророка в сами-знаете-где. Уж англичанин-то не подведет, уж посмеюсь так посмеюсь. Слегка забегая вперед, скажу, что я не жалею о том, что не прочитал предварительно отрицательные отзывы. Они бы не повлияли на мое решение прочитать эту книгу. У людей очень разные представления о юморе. И я начал. И закончил, дочитывая по диагонали, ругаясь про себя и недоумевая:что это было? Ответ нашелся достаточно легко: абсурд, бред, сюрреализм. Но только не юмор. Да и не фантастика по большому счету. То есть этот король не просто голый, а даже без нижнего белья и босиком. Поскольку это был первый за много лет случай, когда моя оценка настолько сильно отличалась от рейтинга, я вернулся к отзывам. Мне стало очень интересно, чем же так понравилась книга другим людям. Ответ нашелся достаточно легко: абсурд, бред, сюрреализм. Получается, что я нашел то же, что и многие другие, правда, поставил знак минус вместо их плюса. Я, разумеется, не претендую на истину в последней инстанции и не пытаюсь вступить в спор. Но юмора все равно нет. Ни «искрометного», ни «тонкого английского», ни «сатирического». Никакого. Уж простите. (Чуть не забыл-и фантастики тоже нет). Мои рекомендации потенциальным читателям. Хотите хорошего юмора? Перечитайте лучше Ильфа и Петрова и О.Генри. Или «Тигренка» Каганова. Английского? Есть Джером, Вудхаус. Ну, а уж хорошую фантастику каждый для себя найдет.

Книга-абсурд, где одно бессмысленное и беспощадное событие громоздится на другое, а герои, о которых нам известны, по сути, только имена, поскольку прописывать их автор даже не пытался, рассуждают о всякой белиберде. Дополнительная звёздочка только за 42 и главную мысль — чтобы понять ответ, надо сначала понять вопрос.

«Книга никого не оставит равнодушным» — прочитал я в одном из отзывов. Да, действительно меня «Путеводитель» не оставил равнодушным, я просто в шоке. Как, как такое может кому то нравится?! Полная чушь, муть и это мягко сказано. Ощущение такое, что автор писал это в наркотическом бреду. Ни юмора, ни фантастики, сплошная белиберда.

Как восклицал профессор Преображенский: «В печку ее!»

Даже странно. Классика вроде, а у меня руки только сейчас дошли. Точнее, глаза. И зря.

Потому что лет в 8-12 я был бы в полном восторге, как восторгался тогда, скажем, «Биллом — героем галактики» в исполнении Гаррисона. Но у Гаррисона есть и серьёзные вещи, а Адамс прославился вот этой малоосмысленной, бурной и весёлой космической приключалкой. Логики в ней нет, просто появляются новые герои и локации — детская такая книжонка. Поэтому я её, конечно, осилил, но мнения остался крайне низкого. Пойду-как книги почитаю, чем на это время тратить.

Ещё раз убедился, что юмористическая фантастика это очень скучно и противно. Но «Путеводитель по галактике...» я все же дочитал до конца, хотя считаю, что зря. А вот «Воспитание Цифруши» Станислава Лема я даже дочитывать не стал. Фантастика для меня святое. Я не лишен чувства юмора, отнюдь... Но не люблю экспериментов на фантастике. Оценок не ставлю такого рода литературе.