Роберт Шекли «Хождение Джоэниса»

Жуткая, сильная, умная книга — лучший образец сатирической фантастики после Вольтера. Сравнения с Воннегутом, наверное, уместны, но я и «Джоэниса» прочитал раньше, чем Воннегута, и эффект был совершенно иным... Шекли не подвергает сомнению универсальный абсурд, он пытается обдумать и додумать, а не преодолеть — это создает сильное ощущение обреченности. Сам Джоэнис — обычный персонаж просветительского романа, эдакий Кандид времен Апокалипсиса. Роман не распадается на эпизоды, но причиной тому не герой и не сюжет, а универсальное авторское сомнение. До сих пор перечитываю с огромным удовольствием — Шекли ничего никому не навязывает, даже «Такие дела», как Воннегут, не говорит. Просто был себе Джоэнис — и нет его. Была цивилизация — и...

Произведение, как диагноз шестидесятым. Прочитав и осмыслив его, теперь я понял, что хрущёвская оттепель была везде. Везде появились наркотики и любовь к ним, везде происходили перемены в восприятии государственных институций. С большим удовлетворением узнал, что бардак в высшем образовании — явление, практически, интернациональное.

Что очень нехарактерно для средних (не говоря уже о крупных) формах писателя, каждая глава одинаково интересна. Те, кто читал «выброшенную» главу о шмеле из Алисы в Зазеркалье, скорее всего, был разочарован. Те, кто читал «потерянный» кусок про Советский Союз, наверняка, разочарован гораздо меньше. Интересны все главы.

Чисто по-человечески, мне очень неприятен пунктик насчёт педофилии, проскакивающий у маэстро не единожды в творчестве. Настораживает немного и просто не слишком приятно читать. Но это, наверное, единственный очевидный минус.

Как советский гражданин, не могу не отметить всплывающую в мозгу ассоциацию с Чиполлино во фрагменте с пентагоновцем.

Поскольку Вольтера не читал и, вроде, не собираюсь, не могу отметить ничего по поводу «Кандида».

Думаю, что это одна из вершин автора, независимо от переклички с сатирой предшественников.

Вряд ли стоит рекомендовать этот роман тем, кто расчитывает на лихо закрученную интригу, поскольку как справедливо писали критики, Р. Шекли непревзойденный мастер рассказа, а вот романы ему удавались похуже. Однако, если вы цените автора как едкого сатирика, то почитать Хождение Джоэниса я настоятельно рекомендую. Лично я хохотал над многими страницами романа. Чего стоит только этот перл мастера: «И наконец, были такие, кто проявлял рано пробудившийся интерес к политике. Эти, как их называли, интеллектуалы стояли на либеральных или консервативных позициях, в зависимости от воспитания и темперамента. Именно университетские консерваторы едва не добились успеха, выдвинув Джона Смита на пост президента Соединенных Штатов во время последних выборов. То обстоятельство, что Смит был мертв вот уже двадцать лет, ничуть не охлаждало их пыла; напротив, многие считали это важнейшим достоинством кандидата.

Они непременно победили бы, если бы большинство избирателей не опасалось создания прецедента. Этим страхом умело воспользовались либералы. Они заявили:

«Мы не возражаем против Джона Смита (да покоится его душа в мире), который, возможно, явился бы украшением Белого дома. Но подумайте, что произойдет, если в неопределенном будущем президентское кресло займет недостойный покойник?»»

Кто-то здесь из рецензентов сравнивал Шекли с Вольтером, я бы сравнил роман «Хождение Джоэниса» с остроумным романом испанского иезуита Бальтасара Грасиана «Критикон», в котором два героя — отец и сын, отправляются в путешествие (хождение), чтобы найти королеву мудрости...

Автор хорошо постебался над американскими претензиями на то, что всемирная история является всего-лишь приложением к истории американской. Приезжает Джоэнис в столицу мира — Вашингтон, и словно бы воочию видит споры между Фемистоклом — неистовым командиром подводной лодки и Периклом — предводителям лобби резчиков по мрамору. Достойный ответ на голливудовские поделки типа «Подвигов Геракла» и «Триста спартанцев».

Наконец-то додумался прочитать данный роман на языке оригинала. Удивлён тем, что в переводе пропущен не только фрагмент о пребывании ГГ в СССР...

Причём, скорее, приятно удивлён. Оказывается, в оригинале водителей грузовика было три, а не два! Третий водитель рассказал о своей вере в религии и разочаровании в них. Причём, по чести говоря, его история звучит наименее логично, наименее убедительно. Я бы даже сказал, его история отдаёт фактологической, смысловой, сюжетной неадекватностью. Потому, в очередной раз порадовался за советских переводчиков. Спасибо им!

Если я не путаю это с чем-то, то это великолепная вещь. Вроде как там Джоэнис этот с атола, все происходит после атомной войны. И еще там совершенно забавный кусок про Пентагон, который постоянно перестраивается :lol: Поправьте, если я с чем-то перепутал :)

Жестокая :super: пародия на американскую действительность того времени, перенесенная для безопасности автора в будущее. Хотя на современном фоне сенатор Никсон как подручный сенатора Маккартни кажется ребенком на фоне Дж.У.Буша. Показан начинавшийся развал системы образования и управления. Но автор даже не мог представить до какой степени это дойдет еще при его жизни.

С учетом отсутствия знаний у большинства современных читателей знаний об описываемом периоде времени большинством воспринимается крайне слабо, так как абсолютное большинство отсылок им непонятны и воспринимаются как чужеродный сумбур в тексте.

Очень милое произведение. Особенно забавно было его читать после воненгутовских «Галапагосов» — эдакий сокращенный и упрощенный вариант затянутого и перегруженного романа Курта... Впрочем правы те, что склонны сравнивать Хождения с «Колыбелью...» — действительно, в Хождениях сильны антивоенные нотки, но правы и те, что сравнивают с Лемом — мощно представлена тема умной электроники. С Вольтером сравнивать не берусь — уж слишком много всего произошло за время между этими двумя авторами.

Но, вот, беда. Вся русскоязычная читательская аудитория никакая не аудитория для этого произведения, как американцы неаудитория для произведений, скажем, Липскерова. Автор явно писал с упором на местного читателя — высмеивая и доводя до абсурда нравы Америки 60-х. Несомненно, аналогию американским общественно-политическим устроям можно найти в любом современном гос-ве (и тут можно поискать для Хождений параллели с кафкианскими романами), но роман, все равно, сильно «американский».

Резюмирую так: если вы считаете себя неаудиторией для романов Липскерова, то Хождение Джоэниса я вам не рекомендую — и напротив.

Очень сильная вешь но сложна для восприятия -скажем что роман для любителей, но не мне судить великого маэстро

Начало очень хорошее, под конец похуже, но в целом очень ничего. Гротескно, я бы сказал.

Действительно, довольно интересный эпизод с Пентагоном.

Несмотря на мою оценку великая книга! Но интерес мой не возбудила на наивысший балл. Заставляет задуматься о двух направлениях развития общества: Мы сегодня считаем, что США -это оплот демократии, законности, высоких технологий, свободы , возможностей бизнеса(один только Маск чего стоит). Но тогда вопрос- а как другие страны по сравнению с США? — если даже Шекли вовсю подверг сатире порядки в США. Причем прошелся по всем сторонам жизнедеятельности общества — от судов до тюрем.

И человек в целом у него там бесправен -только на островах Океании возможна свободная жизнь. Так куда надо развиваться в будущем? Хотя будущее для Шекли в этом романе — от 1962 года и к нам.

Второе- бессмысленность и абсурдность накапливания вооружений. Уже в 1962 году!!!!!! Шекли обосновал гибельность автоматизации военных действий, хотя тогда никаких предпосылок технических еще не было. Сбой автоматики распознавания ракет привел к уничтожению США.

Распространено мнение, что мастер рассказа Роберт Шекли был не силён в написании романов. Это утверждение опровергается тем фактом, что уже первые два романа Шекли — «Корпорация «Бессмертие»» и «Цивилизация статуса» — это великие НФ-романы. И, хоть в них и присутствует сатира, всё же эти романы написаны в ключе настоящей научной фантастики. С романом «Хождение Джоэниса» другая ситуация — это в первую очередь сатирическая книга с элементами фантастики; поэтому любителям привычной фантастики она может не понравиться, но привлечёт другую аудиторию, которой не чужды абсурд и сюрреализм.

Это первый такого рода роман Шекли. Позже он всё чаще возвращался к сатире, абсурду и сюрреализму в своих произведениях, например в «Координатах чудес».

В «Хождении Джоэниса» Шекли наносит удар практически по всем сферам общества — правосудию, образованию, политике, армии, религии — оригинально изобличая заблуждения и абсурд современного общества.

Читал давно, осталось ощущение мрачной, сильной и злой штуки. По сатире сравнил бы с Лемом, а не с Воннегутом. Тем более, что даже имя главного героя совпадает. Почему-то никто не вспомнил часть «Путешествие в Россию». Лем мог только мечтать так потоптаться по советскому режиму, одна наша война с маоистским Китаем чего стоит...

Несколько сумбурно, но забавно.

Понравился очень эпизод про университет.

А вообще роман оставляет странное ощущение — ведь вроде абсурд, а примерно так оно всё в жизни и есть.

»...можно быть мертвым во всех важных отношениях, но все же передвигаться и разговаривать».

Роберт Шекли -- Хождение Джоэниса

Был наслышан, кажется, от Ю. Кагарлицкого, в «Что такое фантастика». Первый раз прочитал в 90-х в сборнике «Чумной район», неожиданного для советского читателя Шекли. Сейчас опять, под влиянием слов Олдисса о нём в «Триллионе лет веселья». Не впечатлило ни тогда, ни сейчас. Жиденькая какая-то сатира на Штаты и без шеклианского блеска экзотических планет, неожиданностей и острых ситуаций (а в характерах и долгих сюжетах Шекли и так не блистал). Действительно, «Вольтер с содовой».

«Джоэнис всегда придавал особое значение превосходству добродетели над пороками, подчеркивал настоятельную потребность человека в волевом действии и недостижимость совершенства. Но некоторые утверждают, что в старости Джоэнис стал проповедовать совершенно иные идеи. К примеру, что мир — это не более чем страшная игрушка, которую злые боги смастерили в виде театра, чтобы ставить для своего развлечения бесконечные пьесы, создавая людей и используя их в качестве действующих лиц и исполнителей. Когда актеры должным образом подготовлены, боги получают колоссальное удовольствие, наблюдая за спектаклем марионеток, разгуливающих с напыщенным видом, преисполненных сознанием собственной значимости и убежденных в том, что они занимают важное место в миропорядке. Они даже пытаются это научно доказать и трудятся в поте лица, чтобы разрешить проблемы, которые поставили перед ними боги. А боги покатываются со смеху, взирая на спектакль, и ничто не может доставить им большего наслаждения, чем вид какой-нибудь марионетки, вдруг вознамерившейся прожить безгрешно и умереть достойно. Но даже и это не самое страшное. Со временем боги устанут от своего театра и от маленьких марионеток-человечков, они уберут их подальше, снесут театрик и обратятся к иным развлечениям. Пройдет еще немного времени, и даже сами боги не вспомнят, что где-то когда-то существовал такой народец — люди».

Жаль, что Шекли не удалось проиллюстрировать вышеизложенное на соответствующем художественном уровне.