Эмили Бронте «Грозовой перевал»

После прочтения сея романа, меня очень рассмешила вот эта строчка из аннотации книги, которую я купила : «но история бурной, страстной, трагической любви Хитклифа и Кэти по-прежнему не поддается ходу времени.»

Где в этом романе любовь? «Грозовой перевал» — это яркий представитель романа полного жестокости, психической неуравновешенности главных героев (Кэти и Хитклиф) и себялюбия. Роман от начала и до конца пропитанный человеческой ненавистью. После прочтения у меня было ощущение, что мою душу изваляли в грязи и помоях. Я ожидала прочитать что-то похожее на «Джейн Эйр» Шарлотта Бронте или что-то похожее на произведения Джейн Остин. Истории полной любви и преодоления трудностей, истории, которые чему-то могут нас научить. Нда... Ещё раз убеждаюсь, что не вся классика является шедевром.

Далее герои. Кэти и Хитклиф — это... я даже слов подобрать не могу. Какие-то бешеные и умалишенные люди, которые сеют вокруг себя хаос и разруху. Мне искренне было жаль Изабеллу и Эдгара (единственные более-менее вменяемые герои), которые столкнулись с такими ненормальными людьми. Остальные — это просто набор пороков.

Далее — это какая-это обособленность места действия от остального мира. Такое ощущение, что Грозовой перевал и Скворцы на Мызе живут в каком-то своем закупоренном мире. Вот есть с десяток героев и все. Другого мира за пределами описанной территории нет. И варятся в своём котле эти несчастные психически нестабильны люди. Не удивлюсь, если там имело место инцесту. Другого оправдания такому количеству психов на столь маленькой территории я не вижу.

Я не могу понять что хотела донести до своих читателей Эмили Бронте? То что настоящая любовь — это истязание себя и своего любимого человека? Любви как чувства нет априори? Или что бы понять что такое любовь нужно этого лишиться? Может, конечно, я тупая, но я вообще не поняла в чем изюминка этого романа и почему его так нахваливают. Не понимаю КАК такую грязь можно вносить в списки обязательного чтения. Беллетристика это, а не золотая классика!

К счастью, я точно знаю того нехорошего человека, который порекомендовал мне прочесть этот роман. Это был я сам. Ну, как же! Суперклассика, на западе проходят в школах, как у нас «Евгения Онегина», одно из, бла-бла. И, после очередного упоминания, я наконец не выдержал и поставил книгу в раздел «прочитать».

Ох. Это классика?! Этот роман стоит в одном ряду с «Фаустом», «Моби Диком», тем же «Евгением Онегиным» и другими шедеврами XIX века?! Я в ужасе.

Начать с того, что я чуть ли не впервые запутался в героях. Несмотря на то, что их всего с десяток – они все под копирку. Мужским повезло больше, там целых два типа: романтический бледный красавец, страдальчески шатающийся от сквозняка, или дьявольское отродье, непрерывно изрыгающее ругательства и грозящее смертью всем окружающим. Женщины – сплошь кисейные барышни, иногда выходящие из обморока, чтоб решительно потребовать, чего вдруг возжелала их левая нога и поголовно умирающие после рождения следующего персонажа.

Никакой логики в действиях всех этих пациентов усмотреть невозможно. Они радостной толпой раз за разом бросаются наступать на одни и те же грабли. Тётя твердо заявляет дяде, что скорее умрёт в соседнем болоте, чем заговорит с ним ещё хоть раз и через две минуты бежит к нему советоваться, что же делать и как быть бедным детишкам. Детишки же выслушивают советы взрослых, в которых всё же имеется чуток здравого смысла и бесконечно, раз за разом, поступают ровно наоборот. Вообще всё логичное и рациональное, что иногда возникает в разговорах героев, моментально смывается в унитаз, как только начинаются события, которых ожидали и ради которых принимали те самые решения.

Любовные истории, которые в общем-то составляют основу сюжета. Не читал биографию Бронте, но почему-то абсолютно уверен, что ни замужем она не бывала и, соответственно, детей у неё тоже не было, то есть она понятия не имеет, о чём пишет. Совершенно нереальные, книжные, выдуманные страсти. Выкопать труп любимой, чтоб ещё раз поцеловать её в черепок – м-да, это, видимо, и есть запредельная высота чувств для синего чулка.

В общем, сей шедевр я не смог оценить. Это было ужасно.

Не впечатлил роман — возможно, завышенные ожидания и недавнее прочтение таких книг как «Граф Монте-Кристо“ и «Господа Головлевы» повлияло на это. Нет тут яркого персонажа, которому хотелось бы сочувствовать. Кэтрин эгоистичная, своенравная и взбалмошная — я лично не переживала ей; Хитклифф жестокий и его не сдерживают нормы морали — он ради своих эгоистичных целей поступается счастьем других. Злобный, мстительный. Любовь? Это больше похоже на одержимость, любовь окрыляет на лучшие поступки, становиться лучшей версией себя, но тут ничего такого не было —

Месть графа Монте-Кристо была гораздо обоснованней, интересней и всеобъемлющей. Любовь там же гораздо искренней и чище. Господа Головлевы представляют собой гораздо более трагичную историю. Не тронула меня эта история, её можно воспринять максимум как за предосторежение, как делать нельзя.

Не вижу я здесь трагедии — всё к тому и шло. Когда жестокие, эгоистичные люди, не обремененные моралью, сталкиваются, ничего хорошего не жди. Они сами «высосали из пальца» свою драму.

Не знаю, какую мысль хотел вложить автор и с какой целью написал роман. Не понравилось.

Непогода, мрачный пейзаж, угрюмый дом, тяжелая атмосфера, бесконечный эгоизм, изощренная жестокость, равнодушие, безответственность, порок в разных его проявлениях — вот, что видит читатель на страницах. Перевод настолько хорош, что вместо строчек перед глазами встают безотрадные картины жизни на вересковых полях. В книге нет счастливых персонажей. Даже у детей счастье короткое, непрочное, изменчивое, зависящее от объятых ненавистью взрослых. Когда говорят, что эта книга — о любви, я протестую. О любви здесь пара глав — о нежной отцовской любви Эдгара Линтона к своей дочери. Все остальное, что выдают за любовь, — это болезненная страсть, привязанность, зависимость, щедро приправленные злобой и ненавистью. Семейных чаепитий в ярко освещенной столовой не будет — эти люди едят быстро, молча, в сумраке догорающего камина, желая только как можно быстрее уйти из-за стола и не видеть домочадцев.

Мне кажется, я бы охарактеризовала роман как «настолько плохо, что уже хорошо».

Вот все не могу отделаться от мысли, что это танго на граблях в книге сделано намеренно. Как-то слабо мне верится, что автор, чьи сестры написали произведения, по праву занявшие свои места в разряде классика, могла бы неосознанно написать такой бред.

Хотелось бы верить, что они сидели втроём осенним вечером у камина, пили винишко и поспорили: сможет ли одна из них написать книгу про маргиналов и войти в историю классической литературы. По крайней мере, другого объяснения существованию данного произведения я найти не могу.

Перечитав много отзывов под произведением, я не была сильно удивлена, что мнения разделились. Единственное, с чем я не согласна, так это с осуждением любовной линии — вот, это не любовь, это какое то патологическое чувство, губительная страсть и тд. Как по мне, не самый плохой вариант из вообще существующих, поэтому сильного диссонанса у меня не вызвало. Да, на здоровые отношения это не похоже, но как говорится, кто как хочет, так и ...

Резюмируя вышесказанное прихожу к выводу, что сам роман довольно забавный. Можно конечно покопаться в поисках глубинного смысла, но зачем? По-моему, лучше расслабиться и получать удовольствие от очередных выходок персонажей.

Не желая оскорбить ценителей классической литературы, с ответственностью заявляю, что «Грозовой перевал» мне не пошел. Этот, с позволения сказать, роман показался моей персоне бледным и унылым. Но обо всем по порядку. Решил, значится, я изучить классическую литературу про «любовь», и выбор мой пал на произведение Бронте. Ибо оно, чего греха таить, короткое. И что же я получил на выходе?

Полнейшее разочарование. Быть может потому, что хотел прочитать совершенно про другое. Про чувства, про переживания, про развитие отношений, препятствия и так далее. А в романе описывается история… кгхм… людей с явными психическими отклонениями, чья мотивация для меня вообще туманна. Не будь роман написан 2 века назад, я бы закрыл его уже на половине, но из уважения к золотому фонду литературы все же прочитал. И понял. Понял откуда ноги растут у санта-барбарщины.

В центре сюжета мы видим две семьи, и больше персонажей ждать не стоит. Они словно живут в отдельном мире, угрюмом как и описания природы (ну, тут хотя бы красиво все написано) у Грозового перевала. Чувств окроме ненависти в романе нет! И это факт! Хитклиф, Катарина, Элен, Изабелла и вся остальная шайка — словно кукольные марионетки, которые разговаривают на сцене заезженными репликами.

Один из самых заметных минусов, так это что в повествовании ВСЕ подлые и низкие люди. Ну кроме рассказчицы Элен, и у меня под конец она выглядела мерзкой склочной бабкой у подъезда, которая рассказывает исключительно свою, «правильную» версию.

При этом роман поднимает серьезные темы, в том числе — ненависть порождает лишь ненависть — и недаром находится в золотом фонде. Но принимать классику, и восхищаться ею совершенно разные вещи. «Грозовой перевал» однозначно подойдет далеко не каждому. Как по мне, его единственный плюс — это относительно бодрое начало и невеликий объем.

PS: да-да, ставьте минусы, защитники прекрасного.

PS1: Это мой первый исключительно женский роман, а поэтому я могу быть несколько несправедлив. Быть может остальное чтиво еще хуже? О_О

Возьмись я за эту книгу десятью годами раньше, еще не приобретя привычку дочитывать всё, что начинаю, вряд ли я осилила бы её. Нет, я не бросила бы её в камин, и не зашвырнула бы в сугроб со второго этажа: просто отложила бы и мирно забыла. Потому что ярких чувств, даже негативных, она не вызвала; просто читать было нудно и неприятно.

Первой неприятностью (стилистической) было повествование от первого лица, возведённое в куб. Мистер Локвуд рассказывает нам, как миссис Дин рассказывает ему, как кто-то третий рассказывает ей. И всё от первого лица! В какой-то момент полностью теряешься, к кому относятся многочисленные «я» текста: протагонисту, Эллен или, например, Изабелле. В принципе, не критично было бы, даже если бы через 8-е руки нам рассказывали о ком-то достойном. Но герои один отвратительней другого! Они не просто разумно отрицательны: они глубоко порочны и на грани безумия. 1,5 симпатичных персонажа на книгу, но так неудачно и так слепо влюблённых, что в их здравом рассудке тоже начинаешь сомневаться. Сложно положительно оценивать книгу, герои которой вызываю ненависть, негодование, презрение, недоумение, или, в лучше случае, жалость.

А ещё у меня возникла стойкая ассоциация с Санта-Барбарой на необитаемом острове: 2 дома, совершенно отгороженные от всего мира, с ограниченным количеством жильцов, которые все друг другу являются братьями / сёстрами / мужьями / жёнами / возлюбленными / злейшими врагами (нужное подчеркнуть, возможны несколько вариантов). Исключительно друг в друга герои и влюбляются, как будто действительно на необитаемом острове живут, а полная отгороженность от большого «нормального» мира позволяет им всем сходить с ума в своё удовольствие. И в своё удовольствие на протяжении поколений делать жизнь окружающих изощрённым адом во имя ненависти к их давно покойным родителям.

Поучительно? Развлекательно? Развивает эстетику? Нет. Так в чём же был смысл? И только под конец, когда по мановению волшебной палочки вдруг наступает всеобщее счастье, вспоминаешь, что это же Бронте!, это же женский роман, значит, смысл был в том, что хэппи-энд должен был восторжествовать! Ага.

Словом, не понравилась мне книга. Сильно. Поэтому положительную оценку поставить не могу. Но и отрицательную не буду. Потому что даже отрицательная оценка подразумевает эмоции. А их не было. Никаких. Пустота.

Писать рецензию на произведение Эмили Бронте «Грозовой перевал» — дело рискованное: велика вероятность повторить впечатления других читателей и рецензентов. Потому что да, любовь не такая. И дай Бог мы станем последним поколением, которое называет «любовью» ужас, описанный в романе. И да, никто из героев не вызывает симпатии, включая рассказчика – арендатора Локвуда, а единственный вменяемый человек – служанка Нелли Дин. И да, «загадочный и неотразимый» мистер Хитклифф, способный придушить щенка невесты, спаивать и упиваться местью, списан с брата писательниц Бронте – наркомана и манипулятора. Называется: « устала от новостей, где бы про абьюзеров и психические патологии почитать, чтобы хоть немного расслабиться?»

Роман относится к тому периоду, когда сколько бы автор (особенно женщина) ни пытался воссоздать атмосферу готического романа с призраками, метущимися душами, вещими снами и вампироподобными главными героями, получится реализм. Надоевший со школы, рисующий быт среднего и мелкого дворянства с их каждодневным времяпровождением, переездами из усадьбы в усадьбу, зимней охотой и попытками согреться в огромном не протопленном доме. Добавить сюда заболевания вроде родовой горячки или лихорадки (чего-то аутоиммунного),

Любви в «величайшем романе о любви» нет. Это либо больная мания двух психически нездоровых людей, либо желание обладать, повышая социальный статус, либо жертвенное «спасательство» Изабеллы до поры до времени, либо умелые манипуляции, в которых сынок превзошел папашу (зря Хитклифф считает, что из его сына ничего не выйдет). Кэтрин начала бесить не сразу, а только когда «пробила дно»: почти открытым текстом признаваться, что у нее Эдгар для семьи, а Хитклифф — для любви, еще и требовать от мужа способствовать мужчине с весьма сомнительным статусом!

Настоящая любовь в романе всего одна, но о ней не было сказано ни разу: похоже, Нелли любили Хиндли. Той самой любовью, которая милосердствует, благотворит, не ищет своего, все превозмогает и не перестает. Рассказчица болезненно переживает трагедии господина и «молочного брата», знает свое место — прислуги, которая не крепостная лишь формально, хорошо отзывается о Фрэнсис и душу положит за Гэртона. В ее глазах Хиндли такой, каким мог бы быть — хороший, незлобный, но слабохарактерный. Правильно спорят о роли миссис Дин в романе...

Из несомненных плюсов — роман затягивает. Мерзко, болезненно, безнадежно, лишено альтернативы на что-то другое, более счастливое, но затягивает. И не отпускает до финальной сцены с Гэртоном и Кэти.

Совсем не романтическая история, а беспросветная мрачная трагедия, коей впору называться «Бесы». Я бы принял ее как чистую трагедию, если бы автор упорно не сражался со здравым смыслом, заставляя героев покорно следовать по узкой колее сюжета. Если бы он нагнетал мраку, а не соплей.

Ни у кого из них даже мысли не возникло переехать, застрелить к чертям своего узурпатора. Кэтрин не может уехать от Хитклиффа после смерти своего мужа потому что автор не позволяет. Липтон (хочется называть его так) не может отправить Кэтрин в какую-нибудь школу благородных девиц или просто спрятать в любом уголке мира по той же причине. Все они просто наблюдают, как их сжирает заживо дьявол.

Мда, непросто читать о приключениях трёх поколений клинических имбецилов, которые не могут отличить людей добрых от людей недобрых. Эти экзальтированные истерики, которые попеременно восклицают «ах, оставьте меня», «ах, не оставляйте меня» злят читателя от корки до корки. Сопереживать некому, все герои поголовно кретины. Они даже в самом конце не решают своей проблемы, проблема решается сама собой, поэтому о каком-то торжестве добра нет и речи, дьявол просто устал от этих придурков и захотел смерти. Однако, надо отметить, что концовкой, а точнее сказать конечным результатом истории автор слегка выиграл моей симпатии, оттого оценил я не слишком низко.

Отдельно хочется сказать о переводе Н.Вольпина. Перевод не понравился. Чувство по ходу чтения оставалось такое, что меня оглушили и я в каждом абзаце чего-то недопонимаю. Фразы местами чрезмерно усложнены. Говор же Джозефа в виде ультрадеревенского русского меньше всего соотносится с Англией.

Грозовой перевал… От одного названия бегут мурашки, таким сильным и звучным кажется это словосочетание, оно так и тянет прочитать книгу. Тем более она известна на весь мир и считается одним из лучших женских романов наравне с «Джейн Эйр» и «Дженни Герхардт», да что там, одним из лучших английских произведений художественной литературы. Долгое-долгое время хотелось прочитать «Грозовой перевал», предвкушая такое же наслаждение, как при прочтении «Джейн Эйр», тем более что писательница является родной сестрой Шарлотты Бронте, автора этой книги. Но, увы, ожидания не оправдались. Совсем. Одна из самых неинтересных книг, на которую даже немного жаль потраченного времени. Возможно все дело в моих высоких ожиданиях и сравнении с «Джейн Эйр», но… Книга показалась мне нудной и просто унылой, несмотря на, казалось бы, таких ярких персонажей. Но дело было как раз-таки в них. Герои, которых абсолютно не понимаешь. Которые раздражают своим поведением. Которым не сопереживаешь. Для любой книги это просто убийственно. Часть, где говорится о детстве главных героев, хороша. Но о них повзрослевших и об их детях читала сквозь пальцы, быстрее, быстрее, чтобы закончить это дело поскорее. И впервые почувствовала большое облегчение, что книга наконец закончилась.

Не знаю в чем тут дело, в моей нечувствительности или в завышенных ожиданиях, но это произведение я бы друзьям не порекомендовала.

От этого романа у меня смешанные ощущения. Обычно, закрывая последнюю страницу книги, я уверена в своих чувствах к ней: я либо в восторге, либо разочарована, либо остаюсь равнодушна. Но «Грозовой перевал»... После него остаётся такое горькое послевкусие, и непонятно, нравится мне или нет. Вообще, в этой книге есть нечто магнетическое: несмотря на крайне неприятных персонажей и ужасные события, с ними происходящие, читать интересно: я не могла оторваться от чтения. Возможно, виной тому – писательский талант автора: несмотря на простой слог, который легко читается, повествование весьма изящное и увлекательное. Отдельного внимания стоят описания природы и в целом местности: у Эмили Бронте отлично получилось передать те картины вересковых пустошей и загородных поместий, в которых всё происходило.

Да и в целом, роман очень атмосферный. Я люблю изучать историю Англии, и для меня особый интерес представлял быт героев, который описан очень детально; всегда любопытно узнать, как жили люди тогда, в XIX веке. Мне очень понравились главы о детстве главных героев, о том, как они вместе проводили дни. Правда, некоторые подробности воспитания меня поражали и даже ужасали – мне кажется, во многом обращение с детьми (и с прислугой, кстати) было не в меру жестоким.

Если честно, я совсем не понимаю, почему многие (видела таких людей) так любят Хитклифа, считают его таким харизматичным... Я до последнего надеялась, что вот сейчас он сделает что-то, за что он мне понравится, но нет – он до конца оставался крайне неприятным типом. Понимаю, детство у него тяжёлое и всё такое, но это не оправдывает его отвратительного поведения...

Эта книга тяжеловата в психологическом плане из-за того, что практически все персонажи здесь, можно сказать, отрицательные. Они изолированы от общества в своих поместьях и просто варятся в собственной злобе.

Отношения Кэтрин и Хитклифа, несомненно, чрезвычайно токсичные. Мне кажется, у обоих слишком большое эго, которое затмевало остальные чувства. Любовь бывает разной, и не всегда всё легко и радужно. Здесь мы видим такую огненную страсть, сжигающую всё на своём пути. Я не говорю, что они – пример хороших отношений, нет; но и такое бывает. Это точно не любовный роман, – это скорее психологический роман, показывающий силу чувств и эмоций, рассказывающий о многих людских судьбах.

Ну и напоследок, хочется сделать замечание о персонажах которые мне приглянулись. Мне очень понравилась экономка Эллен Дин, я действительно думаю, что на Грозовом перевале она была единственным разумным человеком (хотя и она не без изъянов). И Эдгар Линтон, хоть и совершенно безвольный и чересчур мягкий, был для меня как лучик солнца во всём этом мраке. Его дочь, Кэти, тоже неплоха, хотя в некоторых моментах действовала на нервы.

В целом, книга хорошая. Я не жалею потраченного на неё времени, но и не думаю, что она станет одной из моих любимых.

Сильная книга. Запоминающаяся. С мощным накалом эмоций. Я отвлекалась от чтения, только чтобы в очередной раз ударить себя ладонью о лоб, чтобы сказать «О, Господи, они идиоты» или «И это роман о любви? Они же тут все нездоровые».

Серьёзно, очень много драмы, много накала страстей. Герои неимоверно раздражают. Но это только плюс автору. Лучше раздражающие герои, чем не вызывающие эмоций. Но, как писали другие комментаторы, тут нет любви. Тут ненависть в огромным количествах. История заканчивается «хорошо», но не из-за, а вопреки.

Главные герои — Хитклифф и Кэтрин, ужасно неприятные люди. Плюс Кэтрин как героини — её нестандартность. О да, она не будет сидеть и стонать, умирая от романтической любви. Она перетряхнёт весь мир ради своих «хочу». Ещё бы ума и хоть чуть-чуть эмпатии и доброты такой энергии. Но она неумный и жестокий человек, на котором во многом лежит ответственность за заваренную кашу. Мстящий непричастным Хитклифф не вызывает никакой симпатии. Сопереживать ему не получается.

Но книга — огонь. Прочитать её однозначно стоит, чтобы понять, как себя вести в отношениях точно не стоит.

Книга, которую я без колебаний могу назвать одной из любимых. Стиль, эмоции и персонажи — три столпа, которые делают «Грозовой перевал» признанным шедевром не только английской, но и мировой литературы.

При перечитывании всегда интересно сравнивать свои старые и новые впечатления. Впечатления о стиле, например, не изменились: он красив. Текст восхитительно гармоничен, лаконичность соседствует с достаточным количеством уместных описаний. А вот что изменилось, и изменилось кардинально, так это восприятие героев.

Когда-то Кэтрин и Хитклиф казались мне потрясающими. Кэтрин — дикая, своенравная, гордая бунтарка, полная страстей. Хитклифф, ледяной в своей нелюдимости, но, тем не менее, полный той же нездоровой страсти и не способный ни на что иное. Эти страсти рвались из их душ бурными потоками, и в конечном итоге лавина истерии смела рассудок Кэтрин. И за это безумство я отчаянно полюбила её в свои +/- двадцать. Она казалась мне прекрасной, как огонь, уничтожающий всё, до чего дотрагивается. Но сейчас я вижу в ней просто избалованную, эгоистичную манипуляторшу, которую было некому приструнить, ибо все ей потакали, которая до последнего самозабвенно выставляла себя жертвой и которая любила только свои страдания. Ей плевать на окружающих. Всё, что её интересовало — она сама и её желания.

С Хитклиффом они одного поля ягоды. Болезненная одержимость Кэтрин и неистовая жажда мести — единственный смысл его существования. И как только оба двигателя исчезают, Хитклифф гаснет. Злой человек, совершивший множество отвратительных поступков, желавший покалечить жизни всех, кого знал, едва не задыхающийся от ненависти, раньше он вызывал во мне сочувствие. Теперь Хитклифф просто утомляет. Так и хочется сказать ему: просто успокойся уже, отстань от людей и дай им свободно вздохнуть.

«Грозовой перевал» принято считать любовным романом, но эта книга вовсе не о любви. Она о злобе, о гневе, о ярости, о ненависти, о болезненной гордости, об одержимости и о самоуничтожении. Это — ода пугающему саморазрушению, в котором есть своя красота и своя притягательность, как в любом уродстве, но любоваться такой красотой лучше на расстоянии или вот так, со страниц книг. И я понимаю, почему в подростковом возрасте может показаться, что история Кэтрин и Хитклиффа полна любви и тёмной романтики. Но с возрастом приходит понимание, что «Грозовой перевал» о несчастных, запертых в своём крохотном мирке людях, которые сами загнали себя в ловушку.

Из минусов: мне не понравился скомканный финал. Складывается впечатление, что автор просто не знала, куда деть Хитклиффа и как придумать достойное завершение его истории. Уж больно натянутым выглядит его безумие, особенно учитывая, как часто в тексте говорили о его крепком физическом и психическом здоровое.

Признаюсь, я рада, что не прочла этот странный и удивительный роман раньше. Боюсь, он не принадлежит к той литературе, которая может быть понятна и пятнадцатилетнему отроку, и шестидесятилетней старушке. Это тот род классической литературы, которую не стоит преподавать в школе, и которая едва ли подлежит выцеживанию из неё моральных принципов для подрастающего поколения. Здесь нет морали как таковой, и если бы вы вдруг решили найти её, вы бы с удивлением увидели, что та, которая обнаруживает себя, живёт лишь в условиях, которые созданы автором этого необычайного произведения. Иными словами, возьмите вы любое из качеств любого героя этого романа, хорошее или плохое, и вы поймёте, что породить его могут только события, какими наполнен «Грозовой перевал». Вряд ли те же принципы поведения вы встретите у героев других авторов.

Я соглашаюсь всей душой с выражением У.С. Моэма об этом романе: «Это очень хороший роман. Он уродлив». Это пиршество эмоций, буйство тёмных красок, карнавал страстей. В то же время, здесь нет совершенно ничего непристойного, однако от прозы той же Джейн Остен «Грозовой перевал» отличается очень сильно. Построенный на судьбе двух поколений людей, он местами кажется беззаботным, как сама юность героев, как юность их детей (некоторых детей, так как у большинства юность безжалостно украдена); есть места, которые невозможно читать без гнева. Думаешь – как такое можно было написать?! И вместе с тем – как без такого можно было жить?! Без этой пропасти переживаний, странной, тёмной, отчаянной… Каждый герой обладает невероятной харизмой, и когда они сталкиваются, происходит этакий микровзрыв. Этими взрывами роман просто наводнён, ибо серых героев здесь нет.

Нет смысла пересказывать сюжет, ибо он очень долог и извилист, и весь покрыт шрамами, и смехом, и любовью. Я вряд ли стану рекомендовать этот роман всем без разбора, так как чтобы полюбить такое произведение, нужно любить самое понятие литературы, без разделения её на жанры, либо любить особую литературу, беспринципную, но классическую. Этот роман может показаться злым и пустым тому, кто превыше всего чтит в литературе морализаторство, ибо, как сказано выше, здесь нет морали. И нет религиозности. Есть лишь любовь. Горячая, убивающая любовь.

Совершенно потрясающее произведение, оставляющее в душе след не по причине ценности, а по причине странности.

+10

Бронте как всегда прелестна! Очень нравоучительная история! До сих пор не могу отойти от неё.