Роберт Шекли «Тепло»

Сложный рассказ, мне нестыдно признаться, что пришлось перечитать его для ясного понимания. Не ожидал, правда, от Шекли мотивов в стиле солипсизма, но рассказ можно воспринять и по иному, благо он достаточно многранен и допускает разные интерпретации.

Еще один философский рассказ от мастера новелл утверждает идею, что мир, в котором мы живем, дан нам в ощущениях. Об этом же в свое время говорили солипсисты — последователи философского течения о субъективной реальности. «Мир дан нам в ощущениях, следовательно, он субъективен», говорили они. Чтобы познать его, необходимо в первую очередь познать самих себя. Однако, как это сделать, если субъект (т.е. мыслящий разум) одновременно является объектом исследуемого мира? Может ли разум познать самое себя?

В древности такая постановка проблемы признавалась парадоксальной и ее решение найдено не было. В наши дни решение было дано в рамках теории фракталов и ассоциативных групп, но оно настолько сложно и запутанно, что изложить его на популярном языке вряд ли представляется возможным. А вот на языке литературы — пожалуйста! Рассказ «Тепло» (более точно — «Теплее») в образной форме отвечает на вопрос, как мыслящее существо осознает свое существование. Выделяя основные качества наблюдаемого объекта, разум идеализирует их, абстрагируясь от взаимосвязей с другими объектами и прочих несущественных мелочей. Правда, то, что получается в итоге, весьма мало напоминает оригинал. В начале 20-го века в искусстве существовало такое направление, как абстракционизм, сторонники которого пытались навязать миру то самое «субъективное мнение». Получалось у них это весьма своеобразно: люди превращались в какие-то замысловатые геометрические фигуры, их действия выражали причудливые ломаные и кривые линии, а психологическое состояние — разнообразные цвета. В итоге картина представляла из себя такое смешение красок и образов, что без авторской расшифровки понять ее было абсолютно невозможно. В подобном стиле творили Василий Кандинский, Казимир Малевич, Франтишек Купка, Робер Делоне и Жоан Миро. А знаменитый испанский художник Пабло Пикассо стал писать в стиле абстракционизма под влиянием психологического срыва, причиной которого стала гражданская война в его стране. Его коллега — норвежский экспрессионист (одно из направлений абстракционизма) Эдвард Мунк — стал рисовать «неправильно» благодаря дурной наследственности: его отец был психологически-неуравновешенным человеком. По признаниям самого художника, от отца он «унаследовал семена безумия». Посмотрите, к примеру, на его знаменитую картину «Крик». Что вы там сможете понять? Я лично даже не смог определить, кто там изображен — мужчина или женщина, не говоря уж о том, отчего он/она кричит. Не менее загадочен и «Черный квадрат» Малевича (который на самом деле не квадрат вовсе, а трапеция). Я подозреваю, что так художник изобразил одно из человеческих чувств, но какое именно — нам уже не узнать никогда.

Вот и некий Андерс, главное действующее лицо рассказа Шекли, тоже не поймет, кто обратился к нему за помощью. Своего имени неизвестный не назвал, однако, сказал, что потерялся и его нужно найти. Речь не идет о каком-то укромном месте — таинственный незнакомец намекал на определенное эмоциональное состояние, которое привело его к такому казусу. Андерс уловил суть просьбы и попытался настроиться на «волну» потерпевшего, но в итоге сам стал им, а история замкнулась на свое начало. Вот такая вот философия...

-----------

ИТОГ: весьма мудреный с точки зрения науки рассказ, понять который без специальной подготовки не удастся. Рекомендую вначале ознакомиться с творчеством абстракционистов — как художников, так и писателей (к примеру, почитайте Андрея Платонова).

Всё, что можно сказать о рассказе: предчувствие Матрицы. Кратко, емко, образно и много лучше чем в фильме ибо всё стало понятно кто есть кто. Я есть бог. Я есть человек. Я есть вселенная. Святая троица. Один в трёх лицах. А кто сказал, что нас шесть миллиардов?.. Читайте и завидуйте... Я понял суть всего...

Видимо, самый ранний «философский» рассказ Шекли.

В нем нет ничего юмористического – напротив, при чтении возникает ощущение серьёзности происходящего, постепенно перерастающее в предчувствие чего-то страшного.

И действительно, та интеллектуальная катастрофа, которую всего за один вечер претерпел герой рассказа, впечатляет. Сделав – столь естественный для него как преподавателя психологии – первый шаг по дороге, ведущей, как оказывается, в Ничто, он уже не может остановиться.

И спрашиваешь себя: где же та грань, которая отделяет бесстрастное научное исследование. стремление понять скрытые мотивы и механизмы человеческих поступков, вообще трезвый и объективный взгляд на окружающих людей и на мир в целом – от полной дегуманизации этого мира, утраты всякой жизненной основы и ориентиров?

И ещё один вопрос. Человек живёт и действует в рамках множества условностей, шаблонов, соглашений, предписываемых ему культурой его времени и среды, навязываемых воспитанием. Из рассказа Шекли видно, что такая схема просто необходима – и её разрушение грозит гибелью. Но опять же – где грань между действительно необходимым и тем, что представляет собой не более чем закоренелый предрассудок, который следует отбросить? Вопрос, на который людям всегда придётся всё снова и снова пытаться дать ответ.

Понимание рассказа требует от читателя некоторых познаний в психологии и в философии. Наверно, это причина того, что он не относится к числу часто издаваемых на русском языке.

Шекли использует в этом рассказе тот же формальный приём, что и в рассказе «Чем выше поднимешься…», опубликованном месяцем раньше: автор закольцовывает сюжет, и повествование в конце возвращается к своей исходной точке. Правда, я так и не понял, каков смысл этого в данном рассказе (и, как показывают другие отзывы, я не одинок в своём непонимании).

Виктор Олегович, который Пелевин, очень бы оценил)

Что такое наш мир? Существует ли собственно «вещь в себе», или Вселенная — всего лишь нагромождение Gestalt'ов? «Определить — значит ограничить», но может быть «определить — значит сотворить»? Существует ли вещь, когда на неё никто не смотрит? Существует ли мир, если о нём не думать? Существуешь ли ты сам, когда перестаёшь воспринимать свою человеческую сущьность?

Есть мнение, что мир — всего лишь сон Будды. А что, если при этом самого Будды тоже нет?

В общем, многослойный и довольно сложный сюрреалистически-философский рассказ маэстро Шекли. Кажется мне, далеко не последнюю роль играет любовная линия — заметьте, ГГ уходит в небытие как раз под действием любовного наркотика. А может, сбегает от этого действия? Шекли не раз бросал взгляд на любовь и отношения полов с разных, порой непредсказуемых, позиций. Почему бы не с этой?

Рассказ не для того, чтобы улыбнуться, или высмеять что-то, или пережить приключение — как большинство других рассказов старины Боба. Рассказ о том, чтобы задуматься. И рассказ весьма достойный, пусть и не жемчужина творчества писателя.

Красивый по своей структуре рассказ. Вроде бы ничего сверхъестественного в нём нет, просто психоделическая история о сходящем с ума человеке, с предсказуемой концовкой, но история глубокая и в чём-то пугающая. Наш мир такой, какой он есть, потому что мы его таким воспринимаем. Но если убрать это восприятие, не исчезнет ли и весь мир?

Ну да.

Великая мудрость таит в себе глубокую скорбь, а умножающий знания — умножает горе (Екклезиаст).

А видящий суть вещей близок к сумашествию (если не научится чаще смеяться и не перестанет слишком серьёзно к жизни относиться). (сам придумал).

Рассказ же как литературное произведение — не понравился.

Видно, Шекли был не совсем в курсе, что сложные концепции непросты для упаковывания в продукты массового потребления.

А может, наоборот был в курсе, но всё равно попытался.

Мне кажется идея с внутренним голосом и изменением мироощущения достаточно оригинальна. Но вот концовка подгуляла. И, по-видимому, это не связано с переводом.

Ишь ты, этакий Уроборос получился.

А вообще совет: не стоит помогать голосам в голове, иначе окажешься бесконечно одиноким в несуществующем мире.

Не знаю, в переводе ли дело, но концовка действительно не вполне понятная. Логика событий воспринимается с трудом. Одно неоспоримо: любые внутренние голоса — это ох как не к добру! :glasses:

Лукавый Шекли заронил в нас мысль — многое в нашем мире держится лишь на вере, да на мнении людей, что так оно и есть. А ведь то, что нас окружает, часто оказывается иным...

Один из первых рассказов Шекли и этим всё сказано. Думается мне, старина Боб ещё искал себя как фантаста...

Полная ерунда. Есть у Шекли некоторое количество таких рассказов, которые читаешь только для галочки.

Мне оказалась концовка не конца понятна, может быть на самом деле из-за перевода. Но представление людей ввиду механизмов показалось вполне оригинальным.

Сложный в понимании рассказ. Концовка не однозначна. :insane:Все же дело скорее в переводе, нежели в авторском замысле:glasses: