Фёдор Достоевский «Идиот»

Образ человека «не от мира сего» в его непосредственном взаимодействии с суетливым обществом, живущим по своим законам и моральным принципам, весьма интересен и прописан мастерски. Другое дело, что тяжело дался этот роман. Изобилующий весьма актуальными этическими и философскими фрагментами, для меня он показался всё же слишком громоздким и довольно загадочным. Разумеется, сложно оценивать «Идиота» по свежим следам после первого прочтения. Умом понимаешь, что Фёдор Михайлович в свойственной, пожалуй, только ему манере умеет преподнести свои идеи, но вот добраться до их сути, осмыслить их — не получилось. Не смог я пробраться сквозь хитросплетения слога до самого главного. И, думается, что виной тому не величина произведения, а некие собственные личностные особенности (чтоб не сказать тугоумие). То есть, новые смыслы в «Идиоте» можно найти только после очередного прочтения, чего пока делать не хочется — не тянет. Иными словами — роман не увлёк в эстетическом плане. Хотя персонажи в романе неоднозначные, живые, судьбы, как обычно у Достоевского, неординарные и реальные. И всё же — не моё. Как говорится, спасибо, наелся.

Наконец восполнила этот пробел в образовании. Собственно, я начинала читать «Идиота» уже лет десять назад, но заскучала и бросила. Как оказалось, сделала почти правильно. И дело не в том, что это написано как-то хуже, чем остальные романы — ФМ прекрасен, как и всегда. Другое дело, что основная коллизия с Настасьей Филипповной меня не задевает совершенно.

В целом — роман оставляет впечатление скорее тягостное. Концовка очень правильная, более того, именно такого разрешения начинаешь ждать уже примерно с середины, и так и хочется толкнуть Рогожина под руку: «ну давай уже наконец!» Просто карандышевская драма, «так не доставайся же ты никому».

Сама Настасья Филипповна по ходу действия все больше начала напоминать мне Ирэн Эрон. Такая же, прости господи, страдалица. Тоже наверняка оправдываемая и автором, и персонажами. Тоже умеющая ловко испортить жизнь не только себе, но и максимальному количеству окружающих людей, причем зачем — совершенно непонятно. Вообще к людям, которые никак не могут определиться, чего же они хотят, я не испытываю ни малейшего сострадания и уважения. Жесткие поступки и вообще «хождение по трупам» ради достижения личного счастья еще можно понять — но ведь Барашкова это делать просто из вредности и от мерзкого характера. В общем, мое имею-мнение-хрен-оспоришь — поделом))

Наверное, из-за этого вся история вокруг Настасьи Филипповны не задевает совершенно, а задевают другие, более мелкие кофликты. История того же Ипполита, который то самоубивается, то не самоубивается. Его окружают, воистину, святые люди, потому что так и хочется подтолкнуть.

Среди всей этой человеческой грязи фигура князя Мышкина выделяется особенно сильно. Можете бросить в меня, чем хотите, но я все равно скажу, что удивилась с самого начала и не избавлялась от этого впечатления почти до конца: речь и поступки князя удивительно напоминает мне манеру другого литературного персонажа — Иешуа Га-Ноцри. Кажется, Булгаков ненамеренно списал своего сына божьего именно с идиота Достоевского. Не такая уж и странная связь, если задуматься, учитывая прекрасное набоковское «если нищие духом входят в царствие небесное, представляю себе, как там весело». Но как бы там ни было, Достоевскому удалось нарисовать настолько исключительного, настолько выбивающегося из стандартных рамок персонажа, что эту бьющую в глаза инаковость нельзя не заметить. И что самое странное — Лев Николаевич до последнего не отдавал себе отчет в том, какое впечатление он производит на окружающих людей. Точнее, напротив, считал, что это впечатление, эта реакция как раз-таки и является нормальной.

Очень дизориентирует точка зрения, несобственно-прямая речь князя Мышкина почти все время. Для него, действительно, многие поступки и реакции других персонажей могли оказаться странными. Но если встать на точку зрения любого другого персонажа и посмотреть вот так, со стороны, на Мышкина, окажется, что он-то и есть центр, он и есть источник и причина всех драм. Потому что к нему влечет самых разных людей, как магнитом, и эти разные люди никак не могут договориться между собой, как делить это прекрасное чудо. Каждый, естественно, хочет заполучить его себе. Причем не отдавая себе отчета, а зачем, собственно. Разве что чтобы просто погреться в лучах этой святости, чтобы был человек, который всегда готов понять и простить. Раз за разом делают шаги навстречу, потому что притяжение сильнейшее, раз за разом пугаются собственных порывов и бегут прочь, в привычное болото, к мелким дрязгам, предательствам, разврату и тд. Это особенно видно с Рогожиным, чуть меньше — с Настасьей Филипповной.

Трагедия состоит в том, что он так и не сумел никого объединить, никого примирить, вселить покой в душу. А, напротив, растравил еще больше.

Начну, пожалуй, с самой первой записи моей красной книги. Это произведение было прочитано мной в возрасте «чуть за 20» (точно не помню) и наверно поэтому я был так поражен наивностью гг, его столь чистым взглядом на мир, и не углубляясь в аналогии, читал его прямую канву. О Достоевском сложно говорить без пристрастно. Его можно либо любить, как все русское, либо ненавидеть, как все русское, смотря с какого ракурса смотреть. Что касаемо именно этого романа, я его прочел первым у автора и именно он создал интересный задел «на все русское», не вызвав никакой ненависти. Старательно буду обходиться без спойлеров, но наверняка будет кое-что проскакивать, но как бы то ни было, не читав «Идиота» — потеряется одна деталь из пазла «русская душа».

Главный герой, князь Мышкин, приезжает из Швейцарии в Петербург, где лечился 4 года от эпилепсии. По пути знакомится с интересными персонажами, которые и увлекают князя в череду интриг. Князь знакомится с семьей Епанчиных, где ему приглянулась одна из дочерей. Впрочем, в середине книги начинается такой водоворот из имен, любовных интриг и денежных заговоров, что немного начинаешь путаться. Главное, на мой взгляд, это отношение князя ко всему этому. Он чист, умен, порядочен и жалостлив, чем непременно все начинают пользоваться, сопровождая это дело шуточками. Смеется и сам князь, прекрасно осознавая свою натуру. В этой череде интриг, особенно за женские сердца, наконец вспыхивают огненные страсти, из-за которых вся это круговерть рассыпается, чтобы осознав, вновь собраться и сгореть в финале. Завернул, да? Вообще, книга не про страсти. Князь у Достоевского — это Иисус, а одна из протагонисток Магдалина (читай — проститутка). Их любовь порочна и чиста одновременно, но противоестественна. Поэтому, несмотря на всю «чистоту» Князя, он продолжает нести крест через всю книгу, терпя унижения и молясь о них, но не о себе.

Роман «Идиот» по мере прочтения вызывал различные чувства и эмоции. Вначале я ощутила любопытство — очень хотелось понять образ князя Мышкина, В это время я углубилась в события до того сильно, что расставаться с романом не хотелось — я его читала на одном дыхании, забыв обо всем, что меня окружало. Достоевский очень четко описывает психологический портрет героя. Но, когда писатель ввел множество других образов, я читала книгу несколько прохладно, без эмоций, просто получая от этого удовольствие, как от прекрасного отдыха. Конец романа опять меня поглотил так, что «отдых» затянулся до 5 часов утра, пока книга не была прочитана до конца. Я еще долго не могла заснуть, осмысливая прочитанное. В общем, достаточно интересно. Неожиданный выбор князя перечеркнул мое восприятие психологического портрета героя — человек не предсказуем. Так кого же любил князь? Всех? Почему же последствия этой любви — боль и разочарование? Или любовь здесь заменена жалостью, которая не спасает, а убивает. Сама чувствую, что пишу парадокс, но все же чувства после прочтения романа неоднозначны. Это для меня что-то новое, над чем еще нужно поразмышлять, но вызывает приятное ощущение того, что есть над чем!

На протяжении чтения всего произведения, не покидало ощущение, что на самом деле это реальная история (хотя как и говорят, что Достоевский все свои романы писал по происходившим в его жизни событиям) , Фёдор Михалыч настолько ярко описывал все моменты происходящего, при чём даже касаясь моментов, которые впринципе можно было бы обойти стороной, но здесь прям вот всё как есть. Хороший роман, не лучший конечно, но ознакомиться с ним стоит однозначно, даже для личного саморазвития.

Как только я перелистнул последнюю страницу, я впал в какое-то оцепенение. Как будто тоже лишился рассудка. Этому чувству не подберёшь нужного слова: просветление, озарение, благодать, грусть — ни одно определение не выразит всю полноту ощущений. Словно бы уловил ту мысль, которую, как говорит Ипполит, можно и в 30-ти томах не суметь выразить; вот только не придумали ещё слов, чтобы в них эту мысль облечь, поэтому в голове у меня туман.

Роман прекрасен и ужасен одновременно. Князь Мышкин — предел терпимости, всепрощения, доброты. Он открыт, отзывчив, честен. Но он один. Один среди людей страстных, неидеальных, живущих бурной и разнообразной жизнью. Князь не может осчастливить всех, но понять это не в его силах. Это его трагедия. Знакомясь с людьми, он проникается ими, однако не учитывает, что его знакомые могут не ладить друг с другом. Он любит каждого, поэтому не способен отдаться страсти: Аглая и Настасья Филипповна не способны это принять. Они «рвут» на части чувства Льва Николаевича, он пытается их совместить. Для них и всех окружающих князь Мышкин — идиот.

Встречая на своём пути мышкиных, я стараюсь быть с ними чуткой и открытой. Они прекрасны в своей доброй наивности, у них есть чему поучиться.

«Идиота» можно цитировать, находить характеры вокруг себя, учиться на ошибках героев.

Фёдора Михайловича считаю гением. Роман — откровением.

Так получилось, что в школе прочитать эту книгу не удалось — напугал впечатляющий объем, да и по школьной программе в приоритете было «Преступление и наказание». Когда мне стукнуло 20 лет, я решила, что стыдно не знать великое произведение классики и принялась за чтение. Хотя я давно уже поняла насколько сильно школа портит наше понимание словосочетания «классическая литература», вырабатывая отторжение к произведениям из школьной программы обязательного чтения, однако, несказанное удивление застигло меня врасплох — Книга оказалась безмерно хороша! Достоевский — гений, но тут он просто превзошел самого себя (если сравнивать с «Преступлением и наказанием» или «Бедными людьми»). Талант его просачивается сквозь каждое слово.

«Идиот» изобилует яркими характерами, запоминающимися образами. Главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин – личность дуальная, хотя, на первый взгляд и кажется простой, а временами и статичной. Язык не поворачивается назвать его «персонажем романа», так как он так хорошо прописан Достоевским, что возникает иллюзия — этот человек существовал и участвовал в описываемых автором событиях. Несмотря на то, что не все герои положительнее, я сопереживала всем. Взять хотя бы Настасью Филипповну и Парфёна Рогожина: в Настасье Филипповне чувствуется какая-то дикость, неудовлетворенность, она опасна для окружающих, но в первую очередь для себя; а Рогожин, очень расчетлив и агрессивен. Но у каждого из них настолько глубокий характер (пусть и несколько утрированный писателем, ибо таких людей сложно представить в реальной жизни), что нельзя остаться безразличным к их судьбе. Сюжетные линии постоянно переплетаются, нередко принимая причудливые и необычные повороты. Фёдор Михайлович постоянно держит читателя в напряжении, не давая возможности ослабить внимание. События сменяют друг друга с быстротой, которая создает эффект динамичности, даже когда герои произносят свои диалоги или предаются размышлениям (иногда в виде монологов на несколько страниц).

Отдельно стоит сказать о средствах языкового выражения и стиле повествования вцелом. Автор строит предложения так, как никто другой не решился бы это сделать. Но когда осмысливаешь их, то понимаешь — иначе и быть не могло, герои могли изъясняться только таким образом.

Сам по себе роман является многоуровневым произведением, содержащим в себе различные идеи и смысловые аллюзии. Жизненные перипетии героев также поднимаются на новый уровень, более сложный, более психологичный. И эта целостность самого романа и его героев — один из большинства крючочков, цепляющих читателя за живое.

Роман «Идиот» является прекрасным образчиком великого многогранного русского языка и хотя он сложен по структуре, но всё же так близок каждому человеку.

Перечитывать можно бесконечное количество и всякий раз найти для себя нечто новое.

Об экранизации — очень понравился фильм «Идиот» Владимира Бортко. Это настоящее искусство кинематографа. И актеры подобраны замечательным образом – как по внешности (схожести с героями), так и по степени актерского мастерства. Евгений Миронов в роли Мышкина смотрелся потрясающе натурально.

И самое главное — очень точно передана атмосфера романа.

Люблю Достоевского за его юмор! В этом романе моментами посмеялась от души. Пусть не много, но все же было и было искренне. Слог поначалу трудноват, потом привыкаешь все больше и больше, а по окончании произведения, после осмысления его, так сказать философии, даже трудновато читать произведения других авторов. Я лично привыкаю к Федору Михайловичу!

Настасья Филиповна — на мой взгляд получила всё именно по заслугам. Не понравилась она мне, с самого начала, с самого ее портрета! Князь Мышкин оставил не одинокое мнение, а двойственность или даже тройственность! Жаль было Ипполита. а наиболее приятное впечатление оставил Ардалион Александрович Иволгин.

Уверена, что прочту роман «Идиот» еще хотя бы раз в своей жизни, только в более позднем возрасте

Оценка — 10

Первый роман Достоевского, который я прочел. Тронул до глубины души. Актуален и полтора века спустя.

Прочитав роман «Идиот» Достоевского, еще долго находился под впечатлением. Произведение многоплановое. Пожалуй, писать какие-то отзывы и рецензии к нему сложно. Можно вдаваться в подробности интриг, писать спойлеры, но по сути это мало что даст. Интриги у Достоевского лихо закручены и бьют насквозь. Ритм его прозы то неспешный и вдумчивый, то яростный практически невротический, заставляющий биться сердце и судорожно следить за интригой. В романе можно обнаружить и автобиографические моменты, как то эпилепсия героя, имитация расстрела. Удивительно, что писал Достоевский в 19 веке, следил за политическими событиями и вместе с тем сохранял самобытность и оригинальность мышления. Когда писатели напропалую спорили о либерализме и социализме, о западничестве и славянофильстве, он видел выход в Боге и критиковал и либералов, и социалистов.

Образ простодушного и наивного человека интересовал многие поколения писателей: Вольтера, Флобера, Сервантеса, Диккенса – и это только так навскидку. А действительно, чтобы бы было, если бы Христос пришел в наше циничное время в образе человека? Если в 19 веке люди обманывали, стяжали, боролись с инстинктам, и им становилось стыдно, стало бы стыдно сейчас?

Пожалуй, это одно из сильнейших впечатлений года. Есть над чем поразмышлять. Достоевский не так далек от истины. Возможно главная русская национальная идея – это и есть идея найденного утерянного Бога, как главного морализующего фактора.

Тяжеловато дался мне этот роман. То было чересчур скучно, то тяжело, а тут, вдруг, так заинтересовывало; только Достоевский так умеет, вызвать много чувств и позволить дочитать всё до конца.

Изобразить прекрасного человека, дать его полный образ, а не только эскиз, решить задачу художественного воплощения идеала, перед которой пасовали крупнейшие писатели, — таков был замысел Достоевского, когда он писал свой роман. «Взгляд его на мир: он всё прощает, видит везде причины, не видит греха непростительного и всё извиняет». Своей простодушной прямотой, отсутствием корыстных низменных побуждений Мышкин выделяется в среде исхитрившихся и изолгавшихся стяжателей и карьеристов. Он выступает против католицизма, которых он странным образом связывает с атеизмом и нигилизмом. Обновление человечества он видит в русской мысли и «русском боге» — мудром и кротком.

Я не жалею нисколько о потраченном времени на чтение этого столь удивительного и сложного шедевра. Не всем он будет под силу, но попробовать стоит!

Идиот есть идиот, но на протяжениивсей книги думаеш.ь почему идиот? Ну эпелептик, ну и что? В полне вроде бы адекватный человек, приличный, образованный, с которым приятно вести общение. Но только в конце книги, в момент когда вместо того что бы остаться с Аглаей, он боежит за Настасьей Филиповнйой, понимаешь: ИДИОТ!

Давым-давно во времена моей студенческой молодости (в начале 90-х) один мой хороший знакомый (умный дядька) посоветовал мне прочесть «Идиота». На мой вопрос «На что это похоже?» он ответил: «Когда я впервые читал этот роман, с каждой новой страницей я получал ощущение, схожее с первым опьянением от вина в молодости...». До «Идиота» я добрался лет, эдак, ещё через десять. И получил свою порцию «опьянения», но не от восхищения, а от некоторого непонимания. Непонимания поведения Мышкина, его самого как персонажа, вообще всего происходящего в романе. У меня постоянно в голове вертелся вопрос: «Ну и что?!». Наверное, произведение заслуживает повторного прочтения для переосмысления изложенного?...