Борис Акунин «Table-talk 1882 года»

1882 год. В салоне Лидии Николаевны Одинцовой собрались гости. Гвоздь приёма — недавно назначенный на должность чиновника по особым поручениям при московском генерал-губернаторе Эраст Петрович Фандорин. О нём в свете ходят слухи как о человеке, способном разгадать самое загадочное преступление. И стоит ли удивляться, что одно такое как раз находится. Архип Гиацинтович Мустафин поведал гостям историю исчезновения Полиньки Каракиной из усадьбы отца шесть лет тому назад. Фандорин вызов принимает...

Рассказ посвящён Эдгару По и не напрасно. Если у преступления есть единственное объяснение, то оно верно, каким бы невероятным не казалось. Нужен орангутанг, будет орангутанг! У рассказа есть два недостатка. Во-первых, истинная подоплёка событий в усадьбе князя Каракина просчитывается задолго до того, как её вытащит на свет Фандорин. А во-вторых, даже после этого она не кажется достаточно правдоподобной. То что может породить воображение детективщика конца XX века, едва ли придёт в голову барышне из века XIX-го.

Рассказ можно смело относить к фантастике. Поверить в то, что

Здесь многие в комментариях сравнивают с Конан Дойлем. На самом же деле, этот рассказ посвящен Эдгару По и, видимо, циклу про Огюста Дюпена. Конан Дойлю в этом сборнике посвящен рассказ «Скарпея Баскаковых». Похоже, замысел Акунина касательно этого рассказа многими оказался не понят до конца.

Неплохой детективный рассказ в стиле Конан Дойля. Фандорин не сходя с места, раскрывает таинственное исчезновение девушки. Применяет свою мощную дедукцию, и, за несколько минут страшное преступление раскрыто. Как говорил Ш. Холмс: «Дело на одну трубку».

Да, в этой истории много нелогичного.

Да, выводы Фандорина слишком притянуты за уши.

Но — интересно!

Только очень короткое произведение, словно одна схема к рассказу.

Дело на одну трубку-так сказал бы Шерлок Холмс.

Мне этот рассказ по форме и содержанию напоминает рассказы американских писателей-Роберта Блоха и Роберта Артура.

Оценка 9

Это рассказ понравился, не сколько самой детективной интригой, которая уж чрезмерно поверхностна и неубедительно, сколько стилем викторианского салонного расследования, за чашкой чая. Колоритная сценическая атмосфера, как обычно, удалась Акунину блестяще.

Не слишком убеждает легкость раскрытия тайны одномоментно, по одному описанию ситуации. Действительно, наличие близнецов всенепременно подразумевает их подмену в детективном сюжете...

Бр-р-р...Я, в принципе, догадалась о разгадке, но всё равно такое жуткое преступление, на которые тем не менее способны некоторые люди в отношении своих близких (взять хотя бы недавнее новогоднее преступление в Москве, наделавшее столько шума). Тошнотворненько, но захватывающе.

В некоторых рассказах, которые состовляют сборник «Нефритовые четки», образ Фандорина преобретает все больше черт Холмса. Я не говорю что это плохо, это не лишает сюжет новизны и не уменьшает интереса к нему, просто теряется характер самого Фандорина. Этот рассказ очень похож на те, которые Холмс называл «делом на одну трубку». Достаточно страшноватая история и загадка не очень сложна. Мне кажется что в этом сборнике есть рассказы посильнее, но этот тоже заслуживает прочтения.

Отмечу что только жутко становится от разгадки, а так ничего особенного. Не впечатлил.

Стандартный штамп произведений ,где упоминаются близнецы!

И всё-таки как много взял Акунин у Конана Дойла...и некоторое внешнее сходство Фандорина и Шерлока (кстати и у Ливанова, игравшего Холмса в легендарном сериале обнаруживается большое сходство с описываемой внешностью Эраста Петровича), и манеры, и разумеется дедуктивный метод и многое, многое другое.

Этот рассказ очередное тому доказательство. Но как бы я не любила Фандоринскую серию, ниже уже кто-то правильно сказал, Холмс есть Холмс — исключительный и неподражаемый, и на его фоне умозаключения данного рассказа выглядят ..ммм...мягко говоря не убедительно. Слишком просто, грубо и прямолинейно.

На мой взгляд этот рассказ — реверанс в сторону Конан Дойля, когда Холмс, обладая минимумом информации, строит логичную теорию, объясняющую все тайны. Вот только Холмс — это Холмс, а не Фандорин. Слишком уж явный кивок сделал Акунин, чересчур плоским вышел рассказ — интрига, объяснение, всё. Особой непредсказуемости, какого-то сшибающего с ног откровения у Акунина выписать не получилось. Не получились и образы героев и атмосфера «тэйбл-тока» также не вышло. Ну не хватает фандоринскому циклу той викторианской лёгкости, что была у Холмса, так зачем пытаться добавить того, чего там и быть не может?

Очень изящный рассказ, в котором не т ни одной лишней детали, даже мерзкие подробности строго дозированны... Цель рассказа, думаю, отдать дань Шерлоку Холмсу с его дедуктивным методом, и эта цель была достигнута. Да здравствует Фандорин — преемник Холмса!(шутка)

Жутковатый рассказ, но как-то неубедительно. В плане раскрытия тайны

Есть в этой истории этакая «жуть». И эффект от этой «жути» усиливает «подготовка» читателей рассказчиком: до развязки постоянно упоминается слово «отвратительный».