Преступление

Рассказ не просто страшный, он страшен вдвойне тем, что безжалостно точно бьёт в одну из самых больных точек современного общества. И читая отзывы на рассказ, написанный больше сорока лет назад, можно видеть, что и сегодня общество раскалывается на непримиримые группы. Я в этом вопросе занимаю самую крайнюю из возможных позиций. Раз есть люди, раз есть мужчины и женщины, раз между ними существует любовь, то должны быть дети. Свои, родные, любимые... много детей. Мне отвратительно читать фразы о необходимости вместо любви рассчитывать и делать экономические выкладки. Этим пусть занимается государство, на то оно и аппарат подавления. И если государство сочтёт необходимым ввести именно такой закон, как в рассказе, то пусть так оно и будет: «Ни вы, ни я не имеем право оспаривать его». Значит, надо брать оружие и защищать свою семью, своих детей.  Закон не так уж плох, он даёт эту возможность. И Бенедикт убивает не кого-нибудь, а маньяка, не имеющего права на жизнь. Мортимер первым взял оружие и пошёл убивать, причём его-то никто и ничто не заставляло это делать, он пошёл на убийство ради удовольствия. И в следующий раз придёт такая же тварь и получит свою заслуженную пулю. Это правильно, это честно. Тот, кто пришёл убивать -- убийца. Тот, кто защищает своих детей -- человек. Мне кажется, другой точки зрения тут быть не может.

Не знаю, что думает по этому поводу сам Гаррисон. Как и положено хорошему писателю, он отступил на шаг, предоставив читателям самим делать выводы. Спасибо ему за это.

И хотя тема рассказа, даже для фантастики не нова, рассказ всё же цепляет своей неоднозначностью суждений. С одной стороны, потенциальный убийца Мортимер описан как мерзкий, тщедушный тип, а Бенедикт всё же с некоторой симпатией от автора. С другой, доводы Мортимера, его сентенции об обществе, его законах, об ответственности перед обществом каждого конкретного индивидума, об исполнении законов (коли уж они созданы), всё это лишено излишнего морализаторства, они достаточно лаконичные, хоть и крепко резкие и радикальные. Но они верные, ибо говорят о том, что никто не может превращать закон в анархию. Возражения же Бенедикта вялые, беспочвенные, наполненные лишь оскорблениями и фразами типа: «плохой закон», «убийцы» и прочее. Это плохо. Убить человека, чтоб жил кто-то, пусть и тебе любимый, бесчеловечно. И согласен, последняя сцена просто возмутительна, ведь через год они снова будут «защищаться» и снова убьют кого-нибудь, и снова оправдают своё нежелание следовать законам общества, в котором живут. И нет никакой гарантии, что дальше эта семья будет следовать исключительно букве закона. «Если нельзя, но очень хочется, то можно», — таков закон Бенедикта и Марии.

А вообще диалог Бенедикта и Мортимера показан не сильно хорошо в психологическом плане. В паре моментов я б добавил нерва, например, когда Мортимер задёргался от некоторых попавших в цель слов Бенедикта.

От себя добавлю напоследок, что я всё таки на стороне закона, а не похоти и личных амбиций и хотений.

Симпатия к героям рассказа начисто пропадает после финальной фразы. Даже в нашем, относительно нормальном мире, человек должен реально оценить сколько детей ему под силу прокормить, воспитать и дать образование. Отнюдь не от того, что женщина не любит детей, она зачастую решает родить одного или двух, а не трех или четырех наследников. Плодиться же как кролики в том ужасном мире действительно преступление против своих детей!

Я бы сказал, что это чисто философский рассказ. Автор поднял проблему соблюдения закона человеком, если человек считает этот закон аморальным, должен ли он его выполнять? Французы говорят: закон, есть закон, и его просто нужно выполнять, даже если тебе это не нравится. В рассказе автор явно на стороне человека игнорирующего закон общества. В то же время общество предлагает закон который позволяет убивать человека. И кто бы кого не убил, даже в защиту себя, само общество является аморальным. Утешает только одно, что современная наука говорит о том, что перенаселение нам не грозит, численность населения есть величина саморегулируемая. Чем выше уровень развития общества, тем ниже рождаемость.

Интересный  и неоднозначный рассказ. Демографические проблемы уже 50 лет назад стояли весьма остро. Кто бы мог подумать, что сейчас многие страны будут не ограничивать, а всеми силами стимулировать рождаемость. Противостояние Бенедикта и Мортимера описано очень хорошо и реалистично. Не так просто понять, кто же прав в этой  истории. Убийца, желающий привести в исполнение жестокий закон, выглядит отвратительно. Но и герой, нарушающий законы и не желающий думать о будущем, тоже не слишком внушает симпатию. В целом, весьма неплохой рассказ, хоть и не шедевр.

Гаррисон тему перенаселения принимает очень близко к сердцу. Этот рассказ не исключение. Очень интересен механизм регуляции численности: можешь защитить — рожай. Ну и конечно жена главного героя порадовала. Хотя я бы, на месте главного героя крепко призадумался...

По-моему, Главный Герой сам виноват. Законы на то и законы, чтобы их соблюдать. А если каждый будет поступать так, как ему захочется, то будет не общество, а черт знает что.

Рассказ очень понравился. Но после прочтения остались двойственные чувства. С одной стороны эмоцианально ты на стороне героя, но в тоже время разумом осознаешь и правоту закона

Сам Гаррисон сказал, что в данном рассказе поставил вопрос перенаселения планеты очень жестко. Но эта жесткость немного ослабляется когда после этого рассказа я прочитал рассказ «Соседи», где показываются своего рода альтернатива мира без этих законов, со всеми вытекающими последствиями.

Согласен с Цыриллой, симпатия действительно пропала. На месте автора я бы убрал эту последнюю сцену. Хотя автор, может хотел этим сказать, что в следующий раз им уже так не повезет и предостеречь от безрассудства. Проблема перенаселения Европе, а России тем более, пока не грозит, а вот Азия уже действительно перенаселена и правительство Китая уже крепко задумывается об этом и начинает принимать меры, хотя конечно более гуманные.

С одной стороны может это и правильно. Гаррисон смог дать точную формулировку зачем нужен такой закон. Можно было поставить оценку и больше, но последние абзацы очень уж не реалистичны.

Закон есть закон, и если ты его нарушаешь, будь готов отвечать. Жуть  ситуации усиливается количеством добровольцев, готовых убить человека.

Такого закона не будет? В Китае он уже почти такой.

Наше будущее или скорее уже настоящее. Только надо ли так переиначивать законы бытия: преступниками становятся несущие жизнь, а не смерть?

Если Бенедикту я сочувствовал, то его жена слегка раздражала. Им нужно что-то решать. Нельзя же вечно подвергаться такому риску из-за желания иметь детей...

Думаю, что такого закона никогда не будет.