Александр Бушков «Корабль дураков, или Краткая история самостийности»

Сидя в деревне под Минусинском, можно и попинать всех, кого душа пожелает, отвечать уже и некому...

Читал ее год назад. Бушков пишет, что до середины 19 века укр. языка не было, а через несколько страниц добавляет, что укр. монах 17 века в своем тексте назвал эти события «руиной», слово это украинское и обозначает разруху, разрушение. Где логика? И в географии Бушков явно не силен, назвав черноморский остров(в 40км от берега) Змеиный днестровским, возле которого якобы Румыния оттяпала немалый кусок территории от Украины — это что за бред? Короче книжонка слабоватая.

Данный опус полезен тем, что в нем достаточно верно, хотя и очень кратко, едва ли не на уровне СМС, и последовательно изложены исторические факты. Ведь не каждый читатель будет кропотливо изучать объемистые исторические труды. Конечно, такое понятие как «верное изложение истории», даже без влияния политической составляющей, априори считается полем для дискуссий. И нет фактов неоспоримых, но есть неопровержимые. Хотя это и не заслуга Бушкова как автора книги, мне особенно интересно было познакомиться со стенограммой протокола высокого заседания, посвященного резонансной и драматичной, как оказалось впоследствии, передаче Крыма (точнее, Крымской области) из состава РСФСР в состав УССР, никогда к Украине (или, скажем так, украинской идентичности) никакого отношения (этнического, культурного и т.д.), кроме географического, не имевшего. По современным нашим прагматичным меркам основания для такого шага полностью отсутствовали, ибо в качестве таковых провозглашались достаточно абстрактная «общность экономики» и еще более абстрактные «общности хозяйственных и культурных связей». Абстрактны эти понятия, конечно, не сами по себе, но в рамках СССР, государства, декларативно унитарного, населенного «новой исторической общностью – советским народом». Выступления всех выступавших на том историческом заседании сводились к торжеству «нерушимой дружбы народов». Но при этом, насколько я понимаю, молчаливо нарушалась конституция СССР и РСФСР. Никакого там всенародного обсуждения, «согласительных комиссий» и т.д. даже не предполагалось и, по-видимому, быть не могло. (Исходя из новейшей истории, можно было бы добавить, что всё хорошо, что хорошо кончается. Но эта новейшая история , как и вся история образования и последующего развития СССР, ещё раз напоминает, что «русские национально-государственные интересы, по сути дела, были принесены в жертву интересам призрачного мирового СССР и национализму «угнетенных» народов бывшей царской России.»)

Автор не избежал некоторой, впрочем, весьма умеренной, на мой взгляд, «фельетонности» стиля (о чем честно предупредил читателя). Потому, видимо, и название выбрал такое «популярно-универсальное» — только на фантлабе присутствуют несколько произведений с таким же заглавием, не считая «первоисточника» — «Корабля дураков» С. Бранта. Не думаю, что оно звучит как-то уничижительно. Такой эпитет в определенном контексте и в отношении определенного исторического этапа можно применить, наверное, к любому государству мира. Авторские комментарии по поводу «древних укров», «атамана Гатыло» и т.п. очень понятны, но поверхностны. Стоит ли тратить слова на эту шизофрению?

Не думаю, что данная книга кому-то, так сказать, откроет глаза, но может послужить толчком для более обстоятельного и историчного изучения серьёзнейшего вопроса отрыва Украины от России. (К слову, мне понравились эти работы: П. Железный «Происхождение русско-украинского двуязычия на Украине» и, конечно, фундаментальная монография Н. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма». С исторической точки зрения любопытно и поучительно ознакомиться также с большой статьей профессора Киевского университета Св. Владимира Т. Д. Флоринского «Малорусский язык или «украiно-руський» литературный сепаратизм», которая вышла в С.-Петербурге в 1900 г.)

Данную книгу полезно прочитать тем, кто верит в «древних укров» и любит «на сон грядущий» полистать учебник «История Киевской Украины»...

Но ведь не прочтут...