Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Офицер, оказавшийся блестящим писателем, описал армию своей мечты. Или... целый мир своей мечты. И получилось великолепно.

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос — «зачем?». И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами. Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье, отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно. Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.

В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен. Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей. Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту. Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы. По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так и не напомнив о себе в дальнейшем. Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами. Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

О, боже! Люди будьте проще. Вполне достойная книга. Вполне Хайнловская. И достойная к прочтению. Не лучшая конечно, но все же.

И это действительно утопия по духу, идеализированое военное общество. Воспринимаемое с юношеским максимализмом. Но это совсем не значит, что надо вешать на писатели ярлыки.

Кстати, и о фильме. Он совсем другой. Их нет смысла сравнивать. И судя по отзывам, большинство его не поняли. Это очень жёсткая, но скрытая сатира на милитаризированое (фашистское) общество, только поданная как банальный боевик. На самом деле, фильм шикарный, если уметь смотреть. Верховен большая умница, так же как и Хайнлайн, но по другому. :glasses:

Прочёл эту книгу на её родном, английском. Хотя и не отношусь к любителям военной фантастики мне очень понравилось. А именно, писатель помог что называется влезть в сапоги — прочувствовать военную жизнь, недоступную рядовым гражданам. Так же он задал ряд немаловажных вопросов о необходимости общественного долга, наличия армии и права человечества на существование во вселенной. Все высказывания, что слышал о фашистском наклоне идей произведения, необоснованы!

Серьезная книга.

Советую всем искателям зарубежной классики.

Собственно, философские размышления на темы почему надо шлёпать маленьких детей и почему военные — единственные, кому можна доверять политические посты в государстве — самые интересные места в книги. Остальная же часть книги — описание превращение глупого ГГ из штатского в военного, которое совсем не трогает. Хайнлайн детально описывает военную рутину, а зачем? В реалистичном произведении она была бы познавательна и интересна, а в приключенческом фантастическом романе, от которого ждёшь какой-то динамики, вывертов сюжета, скучна. Про жуков вобще написано предательски мало. Ничего не говорится про причины войны с ними — недалёкий ГГ ими совершенно не интересуется — он прекрасно знает, что это не его дело, его дело — выступать пушечным мясом.

Плюс ко всему не со всеми мыслями, высказанными в романе, я согласен.

По этому мой вердикт:книга — не шедевр и к прочтению совершенно не обязательна. Присоеденяюсь к Shepp'у:«мой голос за «билла«!

Читала роман после просмотра фильма. Читала, скорее «для галочки» и ожидала увидеть боевик и экшн, каким и был фильм. Тем не менее, книга очень порадовала своим содержанием, она оказалась существеннее лучше фильма, в котором от романа остались только непосредственно военные действия для кассовости.

Этот роман не про войну, этот роман – не боевик. Это тонко поставленная философская проблематика: об институте государства и подкреплении этого института (армия); об устройстве армии и необходимости ее существования; об индивидуумах и обществе в целом как дихотомиях; об ответственности, долге и обязанностях.

Крайне удивили последние отзывы. Как все любят ярлыками раскидываться: фашисты, милитаристы... Кто-то даже сказал что-то про ответственность, университет и армию! В чём то с Хайнлайном можно согласиться, в чём-то нет, но человек высказал свою определённую позицию, взгляд на социальную действительность и функционирование общественных институтов.

Больше всего добило мнение некоторых, что фильм лучше книги. Ну с такими ограниченными людьми даже не о чем спорить, поэтому и не буду.

А прочитать эту книгу стоит обязательно! Согласитесь вы с Хайнлайном или нет.

С моей точки зрения, этот роман не о социальной системе, милитаризме или борьбе с упёртыми негуманоидами. Это рассказ о человеке по имени Джон Рико. Почему мне так кажется? Дело в том, что кроме Рико всё в этом романе выглядит не более чем довольно грубыми декорациями, должными подчеркнуть свою условность, как некий фон развития основного сюжета.

Вчерашний школьник и пай-мальчик превращается в Человека Боя. Он мог бы стать юристом или экономистом, быть может даже философом, но что-то с его именем и фамилией не так...

Все метаморфозы происходящие в тренировочном армейском лагере (учебке) и есть основа романа, остальное в романе практически и не вызывает какого либо мало-мальского интереса в силу ходульности и небрежения со стороны автора.

Откровенно скучный роман. Получилось какая-то хвала американскому десанту, который сильнее всех и люди со всей планеты приезжают, чтобы в нём служить. После просмотра одноимённого фильма эта книга выглядит очень блекло. Описания армии будущего и подготовок к войне меня совершенно не впечатлили.

Разумеется, читая этот роман можно говорить, что он учит ответственности, борьбе за ценности и прочую лабуду... Но знаете, если меня в будущем спросят: «Откуда ты знаешь об ответственности, кто тебя этому научил?» Я отвечу: «Армия и университет», но никак не «Замечательная книжка Р. Хайнлайна «Звёздный десант». Там столько умных мыслей об ответственности и ценностях человека!»

«Звёздный десант» — это один из военных боевиков, написанных во времена «холодный войны» и проамерикански настроенный. И, честно говоря, американизмом он просто сквозит.

А для тех, кто любит учиться на книгах, скажу одну из замечательных фраз С. Кинга: «Книги должны вызывать эмоции, а если хотите чему-то научиться — идите в школу».

Я прочитал эту книгу тоже посе просмотра фильма и хочу сказать что другово мнения. Книга нисколько не проигрывает фильму. Если в ней нет подробнейших описаний расчленёнки икровопролитий то это не значит что это не интересно. В последнее время на экранах кино кровь хлещет рекой ... секс, насилие и расчленёнка... а вот настоящей фантастики просто нет. Скучно смотреть как шоубизнес зарабатывает деньги на том что в настоящий момент пользуется спросом у молодёжи. Ну вообщем я отвлёкся. Книга мне очень понравилась. Особенно наверное потому, что есть что вспомнить про армейскую среду. Кто служил и служил достойно меня поймут. Замечательный роман. Советую. Единственный недостаток, с моей точки зрения — это всётаки концовка. Любой читатель в душе хочет нечто большее. Взять хотябы отношения с девушками. Но это только моё мнение.

Социальная философия вытягивает эту книгу из ряда подобных солдафонских боевиков. Если бы не этот факт, бросил бы читать на 1/3. Но как можно, это же классика жанра! :) Короче, я в очередной раз убедился, что терпеть не могу боевики, тем более про-американски настроенные. Не знаю, если у нас все в советское время восхваляли Ефремова с его про-коммунистической «Туманностью Андромеды», то в США Хайнайна (где-то в то же время) наградили за патриотический миллитаристский про-американский роман «Звездный десант». Что, на мой взгляд, абсолютно логично, т.к. эти вещи друг друга стоят и что первое, что второе для меня — литература второго сорта.

А мне мозг порвал Asmodey=)

Это как невнимательно нужно читать, чтобы так и не понять

Предыдущий оратор порвал мой мозг.:haha:

Народ, не нужно усматривать в ЗД, того чего там нет. Неофашизм, военные хунты, бесправие гражданских (между прочим все права кроме политических гарантированы)...

Эта книга прежде всего об ответственности. Не о военщине. Не о ландскнехтах времен межзвездных крестовых походов. И даже не о тимократии образца Спарты или платоновского «Государства». Она, еще раз повторю, об ответственности, которую один человек несет перед другим человеком и перед социумом в целом.

ЗД — это аллегория, которая показывает, что политические права, которые наши предки завоевывали на баррикадах с четким осознанием того за что они борются, теперь превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик или галочку в бюллетене для голосования. ЗД призвана напомнить людям, что если ты подходишь к своему выбору незадумываясь, быть может ты недостоин его делать?

А вообще довольно глупо предполагать, что автор «Чужак в Стране Чужой» и «Луна Суровая Хозяйка» — милитарист или того хуже неофашист )

Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна «Звездный десант». Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё «я», а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация — огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества — преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из «истории», по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории. Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия «власть» и «государство» в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы «отрабатываем» право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то — бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное — свобода. А разве не есть свобода в выборе — служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны — общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не «долбануть по Багдаду»?

Ведь если есть такая «штука», то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр — целое состояние. Тогда какой «хрен» содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков — неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!

Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта — дальновидным и ответственным перед народом правительством.

У меня все, спасибо за внимание.

Конечно, фильм от книги далек и совсем не о том, о чем книга. А книга, между тем — взгляд автора, профессионального кадрового военного («солдафона», говоря русским языком) на то, какой должна быть «настоящая», «правильная» армия. Разумеется, вздумай Хайнлайн опубликовать свои взгляды в виде философского эссе, их никто не стал бы читать. А так, облачив все в обертку фантастики и белетристики, можно все-таки донести до неотягощенного склонностью к философии и социологии читателя свои мысли. Вопрос лишь в том, зачем? Но я не критикую, книга серьезная и местами даже интересная. Но пропаганда понятий «долга», «свободы» и прочих общечеловеческих и гражданских ценностей, имеющая сегодня наглядное отражение в действительности, слишком давит.