Анджей Сапковский «Меньшее Зло»

Вообще меньшее зло – это основа основ всей философии ведьмакской саги. Красной нитью проходит это понятие сквозь все произведения о Геральте, а здесь, в этом рассказе выходит на первый план, вырисовывается во всех красках и полутонах, подается со всей возможной четкостью.

Суть сей философии в том, что нет и быть не может выбора между добром и злом, нет никаких положительных и отрицательных поступков, нет истин, методично вдалбливаемых нам в процессе воспитания в школе и дома – всегда есть лишь меньшее и большее зло. Убить одного и спасти тысячу – доброе дело? Ага, конечно, хрен там доброе! Отнять человеческую жизнь – уже темнейший из поступков. Любую жизнь, даже жизнь отъявленного негодяя. Потому что, быть может этот самый негодяй негодяйства свои творит во имя чего-то там, любви, спасения, мести... Всякое бывает. Не нам судить, не нам выбирать, кто должен жить, а кому умирать!..

Хотя это, пожалуй, слишком уж жесткий пример. Возьмем что-то проще. Допустим, просит вас некий Вася дать списать домашнюю работу. А вы твердо убеждены (вам об этом сказала авторитетная учительница, еще одна не менее авторитетная учительница, и может быть даже мама), что давать списывать нельзя! Ну, зло это. И плевать, что Васю, если он схлопочет очередную двойку, накажут так, что ой-ой-ой. Поделом накажут, ведь верно? Ага, а он потом обозлиться на весь мир и укокошит ту самую тысячу человек, которая была в первом примере! Охренеть доброе дело сделал, а?! А дашь списать, и там все, глядишь, и образуется, и в следующий раз ни на кого не обозленный Вася возьмет, да и напишет домашнее задание самостоятельно. А? Ведь ничего исключать нельзя!.. Хотя этот пример тоже не очень. Но ладно, суть-то в принципе понятна.

Но вернемся к рассказу. Сапковский конструирует вполне убедительную, но не лишенную особых обстоятельств ситуацию такого точно выбора. Выбора меньшего зла. И Ведьмак обязан этот выбор сделать, обязан вмешаться. Потому что если он останется в стороне, зло будет сотворено все равно, и оно будет вообще неимоверное. Хреновая такая ситуация, но вряд ли я буду не прав, если скажу, что очень жизненная. И автор подает нам все так сочно, что остаться равнодушным ко всему происходящему просто невозможно. Как невозможно не задуматься. Точнее нет, возможно, конечно, вот только в таком случае рассказ превращается в не особо банальный, но все же самый обычный фентезийный боевик. Потому что экшен здесь присутствует, и пусть его немного, но он крайне доставляющий. Хотя, как немного... скорее, в меру.

Рассказ «Меньшее зло», как впрочем, и остальные произведения о Ведьмаке прекрасно сбалансирован и очень изящен. Художественный язык тоже на высоте, описания настолько детализированы, что каждую локацию, каждого персонажа представляешь в мельчайших подробностях, будто ты бывал там, в этом мире, будто знаешь всех героев рассказа в лицо... Ну, Сапковский есть Сапковский, в общем...

А теперь пару слов о том, что вызывает живейшую ненависть большинства аморфных, но крайне воинствующих эстетов, а именно, как можно было такую добрую сказку, как «Белоснежка» превратить вот в это грязное переделко?! Так вот, Сапковский вовсе не обливает грязью «Белоснежку», он лишь берет за основу ее сюжет, и распоряжается им в рамках своего мира, который хоть и фентезийный, но при этом натуралистичный и максимально приближенный к той реальности, в которой обитаем мы с вами. А потому, ну никак не может в таком мире Белоснежка быть распринцессной принсессой, а гномы милыми добряками – здесь, чтобы выжить, она должна приспособиться к миру, в который забросила ее злая мачеха, стать его частью, не ждать какого-то принца, а надеяться лишь на себя, стать Сорокапуткой… Это вовсе не вольная переделка сказки, с целью привлечь к себе внимание! Нет, нет и нет! Это отдельное произведение, впитавшее в себя элементы фольклора, и отразившее их согласно своим законам, пустившее в русло натурализма и пусть и гадкой местами, но реалистичности.

Вот как-то так. Спасибо за внимание, прошу прощения за долгие рассусоливания о философии рассказа в начале обзора, и всем каждому рекомендую рассказ к прочтению. И очень советую не обвинять Сапковского в извращении сказок, а смотреть глубже, смотреть в самую душу произведения. Потому что, ИМХО, рассказ воистину великолепен!

В этом рассказе было слишком много грусти и слишком много жизни. Как можно оценить степень зла? Убийство любимого существа для одного будет разрушением его личной вселенной для другого благом. Как можно сравнивать последствия уничтожения сотни жизней или только одной? Вопрос лишь в выборе, который ты сделаешь. И трагедия Геральта заключается именно в том, что он свой выбор сделал. И с этим выбором, с решением, которое он принял руководствуясь своими внутренними убеждениями и моральными устоями, ему придется жить всю оставшуюся жизнь. Ему безразлична ненависть толпы, благодарность человека, который остался жить и «предотвращенные» им смертоубийства. Вселенная сделала для него скачок, сальто и на какой-то безумный миг остановилась. Его жизнь не изменилась поворотно, она не стала хуже или лучше — она стала другой...

Меньшее зло. Это очень страшный выбор. Кто может правильно оценить кому можно умереть, а кто будет жить? Где грань между Добром и Злом, которую можно безболезненно перейти? Ведьмак Геральт всегда старался делать все ориентируясь на свой кодекс чести, но иногда жизнь заставляет переступать и через себя, и через свои принципы.

Сапковский дает возможность читателю вместе со своим героем подумать о многих вещах. Что такое честь, совесть? Помимо всего этого, автор показывает Геральта с разных сторон. Ведьмак может быть очень жестким, может отстоять свое решение, к каким бы страшным вещам оно ни привело. В этом рассказе есть несколько очень интересных персонажей второго плана, о которых автор говорит вроде бы и вскользь, но даже таким коротким описанием, он привлекает к ним повышенное внимание. Этот рассказ один из лучших о приключениях Геральта, потому что кроме ярких описаний боевых сцен, автор дает читателю обширную пищу для размышлений.

Пожалуй, лучший рассказ сборника, прекрасно отображающий жизненную позицию ведьмака. Здесь эта идея подается, а во всех прочих историях просто дополняется. Впервые читатель сталкивается не с забавным повествованием, а с драмой. Финал, когда Геральта забрасывают камнями, чуть ли не библейский. Может специально, может, случайно. Но получилось весьма красиво. И горько. Как и должно быть.

Вещь просто поразила. Как только автору удалось в столь малом объеме, да еще в столь увлекательной форме озвучить сразу столько глобальных жизненных вопросов, да еще и таких, которые на сегодня особенно актуальны. Смотрите: отношение власти к людям, пытающимся жить «по правде» и творить справедливость в меру своего понимания, отношение толпы к таким же людям, огромнейшая проблема доверия к информации (чем она не актуальна сегодня, когда средства массовой информации, манипулируя данными могут влиять на огромные массы людей), проблема отстаивания/возможности изменить свою жизненныю позицию, собственно принцип меньшего зла и его применимость....

Все это подано в такой проблемно-увлекательной форме, что обдумывать поведение Геральта в этом рассказе и примерять его на себя можно бесконечно долго...

Впервые в книге автор ставит своего героя, в мягко говоря, неловкое положение. Геральт вынужден сделать выбор — между злом и злом. Понятно, что надо выбирать зло поменьше, но как осуществить этот выбор Геральт сам не додумался — ему подсказали, причем подсказала девушка, которую Геральт не выбрал в качестве меньшего зла. Рассказ всем хорош, впервые мы видим как Геральт общается с противоположным полом, слышым скрежет шестеренок в его голове (процесс выбора давался тяжело), впервые учавствуем в целенаправленном убийстве Ведьмаком не мутантов, а людей (смерть трех быков в первом рассказе не в счет, заодно примечаем, что баланс убийствмонстры — люди у Геральта не очень хороший). Впервые видим драматический финал, когда Ведьмак не может собой гордиться, причем он осознает это в полной мере. И это первый рассказ, когда читателю ясно, что Ведьмак не человек — его выбор чужд человеческой природе

Интересное переосмысление сказки «Белоснежка и семь гномов». Автор ставит вопрос — кто более ненормален: мутант-ведьмак или люди, творящие зло? Кто большее чудовище: мачеха, посылающая наемных убийц или принцесса Сорокопутка, спасающая свою жизнь любыми, доступными ей, способами?

Хороший язык написания, развитие сюжета происходит достаточно динамично. Прочел с интересом.

Очень смешная история получилась из сказки «Белоснежка и семь гномов». Причем новоявленная «Белоснежка» тянет на «Зену — повелительницу воинов».

А что касается философии рассказа, то с моей точки зрения «меньшего зла» не существует. В этой ситуации надо плыть по течению, будет, что будет, но придерживаться своих принципов, что и сделал герой. Невозможно сказать кто меньшее зло: колдун или «Белоснежка-Зена». У них же уже сложилась ситуация, что в живых остается либо один, либо другой. Но «Белоснежка» хотела забрать уйму мирных жизней...

Во многом отличный рассказ — в диалогах и юморе, в частности ночной эпизод с Ренфри, хороший экшн, интересный выбор, мораль, подъятие вопроса о принципе меньшего зла и отношения ведьмака Геральта к этому самому принципу.

Ренфри подана эпизодично, но емко и богато — ее во многом жаль, хоть она и сама заготовила себе участь, каковая ей уготована в произведении.

Ведьмак потихоньку раскрывается, но еще рановато для полного и размашистого психологического портрета, но, считаю, сей рассказ — отличный фундамент для дальнейшего.

Автор шикарно владеет ружьями и вовремя успевает нажать на спусковые крючки, пусть и во многом видимые, что недостатком не является.

Отличный рассказ!

Один из знаковых рассказов Сапковского. В произведении обыгрывается желание ведьмака Геральта оставаться нейтральным(согласно автору ведьмаки всегда пытаются сохранить нейтралитет и не вмешиваться) по отношению к конфликту между двумя людьми, пытаясь при этом предотвратить кровавую резню, которая может возникнуть между ними. Но сидеть вечно на заборе не получится и какой же выбор сделает ведьмак и не приведёт ли это к ещё худшим последствиям?..

Очень жизненно. Философские размышления на тему «Что есть зло» являются приятным дополнением к прочитанному.

Под размышлениями я имею в виду размышления читателя:glasses:

Нельзя выбрать меньшее или большее зло. Потому что зло есть зло. Недаром Геральт в людской памяти остался не как избавитель от кровавого побоища, а как Блавикенский мясник.

Геральт не из тех, кто может остаться в стороне. Хотя и волшебник ему не друг, и эта странная девушка — не подруга. Он выбирает, он вынужден выбирать... А вообще — рассказ о террористах и заложниках. И о том страшном выборе, который приходится делать службам безопасности, когда не убивать нельзя...Впрочем, реальность бывает страшнее — вспомним «Норд-ост», когда вместе с террористами убили половину заложников... Не бывает меньшего зла, зло остается злом, и совершившему его придется брать на себя за это ответственность, кого бы он ни убил...

Очень грустная история, очень грустная...

Ведьмак стоит перед сложным выбором, Геральт должен выбрать Меньшее из Зол. Он как между молотом и наковальней гномьего кузнеца. С одной стороны у ведьмака нет возможности остаться в стороне, ему любой ценой нужно предотвратить большой крови, но вот какова цена? Камни и ненависть кметов? С другой, правильность выбора нельзя проверить или оспорить — эта палка не о двух концах.

После событий этого рассказа у Геральта из Ривии появилось прозвище — «Мясник из Блавикена». Так же примечательно и то, что Сапковский опять нас радует, разрушая еще одну сказку, сказку о Белоснежке и семи гномах.

Долго вообще сидел и думал в грусти, под впечатлением рассказа.

Это просто словами не описать. Пытаясь сохранить абсолютный нейтралитет, Геральт встаёт на опасный путь, где выбирать всё-таки придётся, и выбирать совсем не то, что следовало бы по всем законам морали, а то, что исходя из этих же законов морали приходится выбрать, запятнав себя на всю жизнь в глазах населения и других, взвалив крест из совести на спину.

Шедеврально

Как выглядит классический детектив в том виде, в котором его изобрел Артур К. Дойл? Совершается преступление, затем выясняется личность жертвы и, наконец, детектив проводит расследование и находит преступника. А как выглядит детектив наоборот? Есть убийца с мотивом и пособниками, есть жертва, и есть сыщик. Нет только, вы не поверите, убийства. И сыщик (роль которого здесь невольно играет Геральт) — в патовой ситуации: предотвратить преступление он не может, а когда его таки совершат, расследовать будет нечего: убийца заранее обьявлен и не скрывает своих намерений.

Предотвратить убийство может только еще одно убийство: будущего убийцы. Но пока что он невиновен и морального оправдания Геральту благоразумно не дает. Обе стороны, как это привычно у пессимиста Сапковского, те еще сволочи, и обе, в какой-то степени, заслуживают смерти. Геральт может только сделать выбор, кто из них будет жить, а кто умрёт. А он не хочет, он у нас парень с принципами и верит в добро и справедливость. Вот вам и морально-психологическая дилемма в душе непрошенного паладина.

Немного о постмодернизме. Все заметили, да и сам автор не забыл упомянуть, отсылку к Белоснежке. А вот другая отсылка, не менее явная, ходит мимо незамеченной. Принцессу из благородного дома выбрасывают на сьедение зверям из-за предсказания, что она вырастет чудовищем... И вот спустя много лет она возвращается мстить... Ничего не напоминает? Не напомнит, только если не читали.

Это же «Родится Ведьма...» Говарда! Сапковский сагу о Конане очень даже читал (см. «Нет золота...»), и с этой повестью хорошо знаком. Рэнфри здесь играет на позиции Саломеи, а Геральт, таким образом, примеряет доспехи Конана. С той разницей, что Саломее некому мстить за неудачное детство — все давно уже почили — и отыгрывается она на ни в чем не повинной сестре, а не на жреце, который бросил ее в пустыне. А Конан, в отличие от Геральта, не сомневается, какую сторону занять, его сторона — своя собственная. (Конан вообще реже сомневается. Это у Геральта — кодекс, принципы, а у Конана — простая животная необходимость выжить).

В общем, рассказ хороший, и даже в фильме он отражен более-менее точно. Единственное, о чем я жалею — что в него не попали семь гномов, а на их месте обычные разбойники. Бой Геральта с семью бронированными тангарами должен был войти в историю!