Уильям Тенн «Семейный человек»

Начало — за здравие, а концовка за упокой. Во-первых, у автора явно страдает логика. В древности родители хотели иметь много детей, так как это были бесплатные рабочие руки. По мере роста доходов родителей, количество детей неуклонно снижается. Сегодня иметь одного ребенка уже не нужная роскошь. Есть много других удовольствий, в том числе бесплатных. Сам по себе рассказ начался с серьезной проблемы, трагедии в семье вследствии экономических проблем, но концовка... словно из рождественного рассказа хэппи-энд. Полное разочарование.

Занимательный рассказ, не поспоришь. И актуальный, как впрочем, будет им и всегда, поскольку речь идёт о базовых ценностях — о детях. Автор рисует мир будущего, где дети возведены в культ, от наличия и количества детей зависит социальное положение человека (пары — муж и жена, в рассказе, но в принципе не обязательно). Где-то напомнило фильм «Трудный ребёнок». Помните? Усыновить, чтобы ходить на детские праздники, клубы мамаш и всякое такое. Повысить статус в пригородном рае. Тенн, уловив, как мне кажется, эту тенденцию в американском обществе, доводит её до абсолюта: есть специальное Бюро, отслеживающее доходы семьи и выдающее лицензии на детей. Как, впрочем, и отнимающее детей при снижении дохода.

На мой взгляд, Тенн выстроил (как смог для рассказа) вполне убедительную картину такого мира: где-то трогательную, где-то сатирическую, где-то трагическую. Есть о чём подумать? Безусловно.

А вот со второй составляющей идеального рассказа — образностью — всё не так гладко. Имена героев малозапоминаемы, должность отца семейства тусклая, концовка, хоть и трогательная, но обыденная, не яркая.

Очень жаль. Отличная идея, хорошее повествование, но...

ой! секундочку. посмотрел название рассказа «Man of family» (человек семьи) и название перевода «семейный человек». Возможно, тусклости образов поспособствовал перевод. Так что жаль нас, что всего лишь один перевод на русский, возможно, в другом переводе рассказ бы и заиграл.

Года два назад, когда обсуждали введение у нас «материнского капитала», основной аргумент тех, кто был против, формулировался так: не надо плодить нищету. Детей должны заводить те родители, которые в состоянии ребенка обеспечить, а алкоголиков и наркоманов кое-кто в полемическом запале предлагал даже стерилизовать.

В «Семейном человеке» Тенн как раз и рисует общество, поставившее рождение детей в строгую зависимость от имущественного ценза родителей. По-своему это логично, да — но от некоторых деталей рассказа мне стало жутковато. Во-первых, сама возможность безвозвратно отнять ребенка у родителей, у которых по какой-то причине — и притом, по всей вероятности, временно! — понизился уровень доходов. (Кстати, насколько мне известно, привыкание к новой семье как раз легче происходит у самых маленьких детей, а не у достаточно взрослых — тут автор, возможно, ошибся). Во-вторых, ремарка о матери семейства Мэриан, которая очередного, четвертого, ребенка называла «наш сыночек для загородного клуба». В-третьих, реплика Лизы, не желающей дружить с «серыми девчонками» из семей с тремя детьми. Таким образом, если присмотреться, становится ясно, что в обществе, изображенном Тенном, царят отнюдь не традиционные семейные ценности, а культ денег и социального престижа, символом которого стараниями неумолимого БПС стала многодетная семья. Да и само «счастье» ребенка измеряется во вполне конкретных суммах, которые родители могут потратить на игрушки, развлечения и хорошую (читай, дорогую) школу, тогда как радость общения с родителями, братьями и сестрами фактически в расчет не принимается — иначе не было бы закона о передаче «лишних» детей в более богатые семьи. Весьма сомнительное счастье, надо сказать. :(

В целом, сильный рассказ, если не считать счастливой развязки — мне она показалась несколько искусственной или, по крайней мере, снижающей, смазывающей сатирический пафос произведения. Впрочем, писателю виднее, как выстраивать сюжет. :)

Если правительство перекладывает заботу о детях полностью на родителей, причем регламентируя все условия ухода за ними, оно должно давать что-то взамен. От твердейших социальных гарантий до отмены налогов тем, у кого есть дети. Это же будущие работники, армия и т.д. Родители понимают, что дети нужны не только им, но и государству. Поэтому, хотя рассказ очень интересный, описанная ситуация мне показалась не совсем правдоподобной. Работать изо всех сил, чтобы получить право на как можно больше детей, чтобы затем работать уже на них — обучение, лечение и т.д. — ради некоего статуса... Который, кстати, есть и у тех, кто просто богат, но не утруждает себя детопроизводством, как видно из того же рассказа.

О, из истории завещаний! В 1928 году умер канадский адвокат, завещавший 500 тыс. долларов (по тем временам громадные деньги) «жительнице Торонто, которая в течение 10 лет после моей смерти родит наибольшее количество детей». Дальнейшие события были затем названы «Торонтским дерби»...

Хороший рассказ. Очень правдоподобно описаны трудовые будни работников корпораций будущего. Мастерски показано, как общество во главу угла ставит деньги и даже семейные отношения прямо зависят от богатства. Зато какой дополнительный стимул удерживаться на своих постах любой ценой получают работники! Завершение рассказа несколько снимает напряжение, но ведь такой конец, по сути, случаен.

Очень странный рассказ. С одной стороны, сам сюжет выглядит притянутым за уши. В такую логику я не верю.

С другой — очень здорово написано, трогает.

не согласшусь с Вами, Ank: здесь не «успех в жизни зависит от количества детей», а наоборот — к-во детей зависит от положения семьи, причём в основном от карьерного роста родителя, который семью кормит. по этому рассказ ещё более актуален сейчас, нежели в то время. от чего очень грустно становится. а вот о сложившемся в нынешнем обществе отношении к рождению детей — я поодерживаю. я абсолютно не согласен с моими семейными сверстниками, которые сначала хотят обеспечить всё, накопить определённое количество материальных ценностей — а потом уж родить хотя бы одного ребёнка((

В какой фарс выливается в рассказе такая «забота о детях«!!!

Хороший рецепт в политике деторождения для современных китайских товарищей.

Финал рассказа заставляет просто порадоваться за героев.

Весьма глубокомысленный рассказ. По сюжету никаких откровений, но сама идея обличает положение дел современного общества.

Всегда приятно встречать произведения, в которых отстаиваются традиционные семейные ценности. Например, как здесь: успех в жизни зависит от количества детей. Не то, что сейчас, развелось эгоистов: кого ни спросишь о детях, ответы: один… ни одного… а зачем это надо? Если это про вас – срочно читайте этот рассказ.

Если судить логически, то законы будущего, относительно детей, вполне приемлемы. Появляется гарантия, что у детей действительно будет хорошее детство. Есть, конечно, и отрицательные стороны, но все же лучше, чем сегодня.