Дэн Симмонс «Падение Гипериона»

Гиперион пал — не жалко, ни капельки, но вместе с ним пали и все загадки, все вопросы, все интриги «Гипериона», а это действительно печально. Мне кажется закрывать белые пятна первой части было ненужно, теперь-же там просто кляксы, и дяденька-психолог( ни в коем случае не автор) спрашивает нас: « На что похоже это пятно? А вот это?».

Некоторое недоумение вызывает второй кибрид Китса( с Китсом вообще мне кажется затянули). Экскурсы в историю, на мой взгляд чересчур обширны(одна только экскурсия Мейны Гладстон чего стоит). Читается трудно, но это того стоит: интеллект книги как всегда на высоте.

«Гиперион» лишь в малой степени может быть отнесен к жанру космической оперы : сборник разнонаправленных фантастических повестей, продолжение же — именно космическая опера. Один из наиболее маргинальных жанров собственно в фантастике. Навскидку не припомню очевидных шедевров в стиле звездных войн. Симмонс таки свел сюжетные линии первой книги( что очень непросто), устроив головокружительной лихости калейдоскоп событий в нескольких мирах. Стремление объять необъятное, затронуть или укусить все темы — от бунта искуственного разума до неохристианства, от Китса до порталов — сыграло неоднозначную роль. Сущая свистопляска. Монтаж и драйв автора впечатляют и показывают его огромный потенциал, сказать же, что все темы он раскрыл равно удачно и убедительно, не могу. С учетом перенасыщенности ретроспективно без истории священника и Силена можно было бы и обойтись, кольцевание Монеты и Рахиль, войны Кассада как-то не вдохновили. Интонационно мне ближе страницы, посвященные смерти Китса. «Падение» вполне завершает тему, у меня желания читать про Эндимион несмотря на свежее переиздание, не появилось.

P.S. Я полагал, что дилогия про Гиперион относится к наивысшим достижениям Симмонсаа, сравнимым с «Террором» и «Друдом», однако по прочтении склонен пересмотреть оценки. Поближе к «Флэшбэку»( неплохому роману), который, уступая в выдумке, размахе и фантазии, технически написан лучше и цельнее.

конечно это наверное модно пускать много паралельных веток сюжета и обрывать их на самом интересном месте, но мне как читателю азартному хотелось иногда придушить автора. Нельзя так с нами — мы хрупкие создания:)

Да и по сравнению с «Гиперионом» книга явно сильно слабее. Хоть и качественная фантастика, но не шедевр. Чтото не хватило Симмонсу. Однозначно не то что ожидалось после первой книги.

Читал, буквально заставляя себя читать. Первая часть ,однозначно, сильнее. Вторая имеет налет некой сериальности, очень много лишних деталей и подробностей. Эпический масштаб, конечно, впечатляет. Однако, этого недостаточно, чтобы эта книга стала Откровением. Всего 7 баллов, при всем уважении к автору.

Кульминация, а также развязка, но только если рассматривать первую эпоху тетралогии. По сравнению с первой книгой в игре со стилем автор не мудрил, повествование не стремительное, медленно, местами со скоростью и «великолепием» болотной трясины развиваются события, местами срываясь в короткий галоп, чтобы потом снова погрузиться в безысходность. Чем примечательно, то что автор до самого конца не дает разгадать весь свой замысел, да и после прочтения остается немало вопросов. Некоторые собственные открытия при чтении действительно радуют, но и погружают еще глубже в сложный мир Гипериона. Сложная, неоднозначная вещь.

Deus Ex Machina... Хм, в этом что-то есть...

У меня сложилось впечатление, что описание всей этой возни, хождений и брожений везде и повсюду -- мера вынужденная. Видимо, нужно было в короткие сроки подгонять книгу под заданный объем. Я не выдержал и не дочитал.

Оставить отзыв на «Падение Гипериона» — нечто сродни разбору полетов после просмотра голливудского «блокбастера». Сразу хочу предупредить, что ниже в тексте будут описаны конкретные эпизоды, так что желающим сперва почитать книгу лучше не заглядывать в спойлер. А для тех, кто уже книгу читал и просто хочет ознакомится с моим личным мнением отрезюмирую — если бы в этот отзыв можно было вставить картинку, то я бы поставил трллфейсовое изображение Джеки Чана, хватающегося за голову с фразой WTF. А теперь поясняю почему.

Первая часть Песней Гипериона завершается очень интригующе, оставляя неизгладимый след от прочитанного и жгучее желание узнать, чем же заканчивается столь загадочная история про паломников, таинственного Шрайка, ИскИнов и весь род людской. И вот в руках заветная вторая часть. Но что я получаю в результате? Туго затянутый в 4-х мерный пространственно-временной узел сюжет, полный логических нестыковок, где за каждым кустом рояль на рояле и роялем погоняет. Продираясь через дебри событий, где колючие ветки авторского воображения так и норовят выколоть глаза, я все время ловлю себя на мысли, что задаюсь вопросами: зачем? для чего? почему именно так? кто все эти люди? и т.д.

Фуф, поздравляю всех, кто все это прочитал. Уверен, что будет много людей, не согласных со мной, возможно я просто не внимательно прочитал текст и все вовсе не так несуразно, как мне показалось. Тем не менее, я высказал свое личное мнение, сложившееся после прочтения романа. Это не умаляет достоинства Симмонса как писателя, но можно было сделать сюжет чуть проще и понятней.

Не хотел писать никаких отзывов. НО. Человеколюбие (а может любовь к пустозвонству) пересилило лень.

Итак, если вы прочитали Гиперион (хотя странно было бы читать вторую часть не прочитав первую) и не фанатично преданный поклонник Симмонса, роман лучше не читать вообще, ибо, откровенно говоря, художественной ценности он не представляет. Нуднейшее словоблудие, нагромождение пресловутых «роялей», с совершенно невнятной концовкой. А концовка — есть сложнейшее, главнейшее и важнейшая часть произведения, в чем я совершенно уверен. Ибо автор должен ей сказать, трали-вали, вот, дорогой мой читатель, к чему всё это собственно писалось и творилось.

По ходу повествования складывается впечатление, что текст из товарища Симмонса тянут клещами, не скажу что всё время, может пару просветов и наблюдалось, но в целом это так. Тянут, значит его тянут, а под конец перестают, тут же наш дорогой друг Ден быстренько всё сливает, к слову говоря про линию с помощником, как бишь его, Ли Хантом вроде, вообще забывает и умывает руки.

Разве ж можно так относиться к читателю, да после первого романа, этого Романа, центуриона среди романов?? Нет!

Слабо, не интересно, без изюминки. Это ещё если забыть о том, что в ходе всего произведения нас всеми правдами и неправдами обращают в католическую конфессию. Что кстати страшно любопытно. Уж не Папа ли с кардиналами эти тайные личности, в чьих руках клещи??? может для того она и того, стреляла??? Ну не суть.....

Суть вот в чём, роман безыдейный, смысловой ряд сумбурный, достойным продолжением Гипериона быть не может, вменяемой концовки нет, читать не рекомендую.

Окончательно определился со своим отношением к «Гипериону». Тебе, уважаемый потенциальный читатель, должно быть интересно. Потому как — спорный весьма цикл, оценки скачут от 10 и до 1. И пусть восторженных откликов несколько больше, но они, во-первых – не более двух третей от общего потока оценок, а во-вторых (что гораздо более существенно) – по весу с учетом рейтинга (как «мерила согласия аудитории с оценкой») львиную долю «коллективного мнения» составляют оценки диапазона «4-6». А это уже – согласись – довольно далеко от «восторгов».

Чем дальше погружаюсь в текст второго тома, тем явственнее громоздится у линии горизонта громада «Дюны», тем чётче и массивнее её тень. И сравнение – естественно – в пользу последней. Есть масса всяческих предположений-объяснений – «почему так есть», и – одно общее глобальное впечатление (в качестве гипотезы).

Все оные «предположения» основываются на ИМХО по поводу «безусловного контентного превосходства» Фрэнка Герберта над Дэном Симмонсом: то ли жизненного опыта больше, то ли – дара литературного (в смысле «техники слога»), то ли – элементарно – таланта больше Господь отмерял. Только – там, где герои Герберта «выдают на-гора» некие «абсолютные истины» (которые потенциальный читатель уже готов воспринимать буквально не дыша), герои Симмонса – мучительно сомневаясь в собственной правоте, косвенно задают тому же потенциальному читателю массу вопросов без ответов, формируя некую зыбкую среду полнейшей неопределенности. Там, где у Герберта идет некое адекватное вполне «пояснение озвученных философских обобщений» (и потому – читателю, безусловно, интересное), у Симмонса – герой как бы отдаляется вглубь книги «со своим монологом» и бухтит чего-то там в глубине сам с собой. Эти примеры можно множить долго. И все они – не в пользу Симмонса.

Что же касается упомянутого выше «общего глобального впечатления», то – рискну предположить следующее: все дело в ментальности целевой аудитории. Отличие между Гербертом и Симмонсом – пролегает в области глобальных отличий «жизненного выбора» между Западом и Востоком в вопросе Власти. Ментальность «западного» плана предполагает «выборность короля», ментальность Востока – абсолютную власть монарха, без каких-либо условий». Пример – реальность Речи Посполитой: Ежели решение Государя принято, то оно – исполняется. НО: все «сложности» и все «демократические ценности» связаны с понятием «шляхтетских вольностей»: простое поднятие руки и выкрик «Не дозволяю!», и – решение короля – блокируется (принцип «вето»). На востоке – принцип совершенно ИНОЙ: полное и безоговорочное «самовластие».

Вот у Герберта – один Император Вселенной. Он – всеведущ и всемогущ (без преувеличения). Он – и причина, и основа, и цель существования реальности. У Симмонса – Парламент. Хотя и там, и там – ФАКТИЧЕСКИ ИМПЕРИЯ. Соответственно и цели Власти (правления) в части, например, религии – РАЗНЫЕ. У Симмонса – «…познать Бога и служить Ему…». У Герберта – «…быть Богом и отучить человечество – навсегда – создавать себе богов…». Просто вторая постановка «задачи» — ИНТЕРЕСНЕЕ с точки зрения фантастики. Там (у Симмонса) – какая-то «близкая к реальности» фантастика, что-то связанное с «антуражем бластеров и звездолетов», а – по сути – банальная реальность, ничего нового. У Герберта – ПРИНЦИПИАЛЬНО иной мир.

Поэтому и космооперы – ПРИНЦИПИАЛЬНО различны

«Ваши ожидания — это ваши проблемы» — заявил однажды футболист сборной России и таки был прав. В конце концов, это точно не проблема Симмонса, что его роман может не оправдать ожиданий какого-то русского читателя, тем более через 27 лет после издания. Посему все нижеперечисленное отношу исключительно к своим читательским трудностям, но никак не к тяжелому (без иронии!) труду талантливого литератора.

В самом деле, с какого черта я решил, что прочту захватывающую космическую оперу, к каковой отнесли эту книгу на некоторых ветках форума? Я, конечно, не специалист, а всего лишь скромный читатель, но по-моему здесь полное смешение жанров: тут и фэнтези, и мистика, и боевая фантастика, и религиозная философия, и поэзия, и политический триллер, и шпионский детектив, и даже, не побоюсь, киберпанк. Пошел ли подобный винегрет на пользу? Мне — точно нет. Сюжет набух и расползся в разные стороны, как тесто с переизбытком дрожжей, а повар-автор только и успевал ложкой купировать последствия в ожидании, когда же плита наконец остынет.

Чтобы окончательно не сойти с ума (или не уснуть — в зависимости, что наступит раньше), я решил сосредоточиться на одной канве — политической. И сделал неожиданно для себя открытия. Сеть — это нынешняя глобализация, с ее унификацией и всеобщей «одинаковостью». Гегемония Человечества — современный западнохристианский мир, или Pax Americana, со всеми присущими ему чертами, как положительными, так и отрицательными. Инфосфера — понятно, средства массовой дезинформации всех видов, включая WorldWideWeb. Варвары Бродяги — ну, тут уж сами предположите, кто эти живущие на отшибе Галактики загадочные существа, не желающие принимать ценности Гегемонии и только и мечтающие, по мнению ее жителей, поработить или как минимум разрушить их образ жизни. Правда, как выяснилось в финале, они отнюдь не такие уж дикари, как их расписывала инфосфера, и на поверку вовсе оказались неплохими ребятами с развитой наукой и культурой.

Разрушение Сети это, с одной стороны, трагедия для миллионов, привыкшей к сладкой, сытой и беспроблемной жизни, но с другой, это шанс для человечества очиститься от своего единственного культа — культа потребления — и высвободить силы для нового развития технического прогресса. Вот таким вот увидел будущее (в моем, разумеется, прочтении) Дэн Симмонс в 1990 году. И разве он оказался не прозорлив в своих опасениях?

Все прочие аспекты романа, увы, лично мне оказались недоступны. Я так и не понял, каким образом паломники решили свои проблемы, в чем фишка с Джоном Киттсом, и кто такой, в конце концов, Шрайк. А почему? А потому что — см. первую фразу отзыва.

ps Большой респект и низкий поклон переводчику, осилившему такой непростой текст и попытавшегося изложить его нам на доступном языке.

«Падение Гипериона» мне понравилось еще меньше, чем первая часть книги. Если «Гиперион» — с учетом особенностей структуры и некоторой лоскутности — представляется довольно чисто сработанным произведением, то здесь я вообще не увидел ничего, кроме нагромождения текста. Графомания? Определенно нет. Скорее автора подгоняли агенты/издатели, стремившиеся заработать деньги на второй части романа, поскольку невычищенность текста заметна невооруженным взглядом. Некоторые эпизоды/события не несут серьезной смысловой нагрузки, так что можно предположить, что они (1) оставлены для объема или (2) пропущены в спешке.

Логика и мотивация поступков персонажей — отдельная тема. Вообще, «Падение Гипериона» пронизано чувством предопределенности, на фоне которого действия и «взбрыки» героев выглядят призванными подчеркнуть безысходность ситуации (вряд ли можно говорить о попытке создать у читателя ощущение многовариантности сюжета). Не получилось.

Тема религии и Бога не раскрыта: в книге достаточно любительских рассуждений, иногда балансирующих на грани кощунства. А вот стройной системы нет.

Война с Бродягами и гибель миров — откровенно слабое место. Она не просто не выглядит трагичной, она выглядит как фарс или кукольная постановка. Конечно, батальные сцены далеко не главное, но тогда какой смысл тратить место на их описание.

Битва

Моё заключение: Довольно скучное произведение с вялой динамикой и «рваным» стилем изложения, маскирующим упомянутую вялость. От книги не остается ярких впечатлений, во время чтения дух не захватывает. Однако читать надо, если у вас за плечами первая часть («Гиперион»). Ведь ответы на возникающие при прочтении вопросы будут даны только в продолжении. Не на все, но оставлять произведение «открытым» — старая добрая традиция в стиле «Тысячи и одной ночи». Возможно, ответы будут даны в «Эндимионе» и «Восходе Эндимиона», но на сегодня этой историей лично я сыт по горло.

По первой книге я уже написал. Теперь очередь за второй. Роман значительно слабее, что, к сожалению не редкость. Многие авторы и режиссеры этим грешат. Повторить шедевр редко кому удается. К сожалению вторая книга Симмонса яркое тому подтверждение. Смесь политики, отдельных сражений и нудной поэтической лирики. Роман не столь целен и логичен как Гиперион, местами значительно более затянут, перенасыщен набившей оскомину еще в первой книге поэзией Китса (я не знаток поэзии, может этот Китс у британцев очень популярен и востребован, но, почему то мне так не кажется). Этот поэт навязывается читателю, с такой неистовой силой, что поневоле возникает ощущение, что весь роман написан исключительно для того, чтобы убедить читателя, что Китс — величайший поэт всех времен и народов, этакий Шекспир ! Создается впечатление, что описание последних дней жизни Китса — это и была главная цель Симмонса, а все остальное лишь декорации, фон и повод к этому. Понятно, что это не так, но никак не могу отделаться от этого впечатления.

Теперь о хорошем. Язык и стилистика у Симмонса великолепные (тут отдельное браво переводчику. Такое переводить очень не просто). Появились новые оригинальные идеи (например, Мегасфера), раскрыты истинные мотивы персонажей, добавлено немного деталей в описание техники. Вызывает интерес и дальнейшее развитии т.н. «конфликта Авраама» — тут есть пара интересных ходов и идей.

Но, к сожалению, все это не спасает. Роман в целом хуже Гипериона и я жалею, что его прочел, испортив, таким образом, впечатление от Симмонса в целом. Те не менее, следует отдать должное, автору — произведение выдающееся и качественное. Это серьезная работа, а не временный ширпотреб и по многим параметрам значительно превосходит ряд подобных произведений.

Довольно таки сложное отношение у меня к книгам, которые многие считают шедеврами. На них я как раз и обжигалась. «Падение Гипериона», меня особо не впечатлила, как впрочем и первая книга. Довольно долго я ее читала, что со мной редко бывает, когда книга захватывает, но в итоге напряглась и дочитала. Мое мнение:

- спокойное повествование, не для любителей экшена ( кстати это меня привлекло);

- философско — религиозные мотивы, с довольно интересными мыслями о совершенствовании Бога на протяжении развития и совершенствования человечества;

- книги относящиеся к НФ, (хотя я бы ее сюда не отнесла), всегда довольно сложно читать и рассчитаны они не на всех, что радует, так как мы все такие разные;

- не все герои раскрыты, даже возникают вопросы, зачем автор их вообще ввел, если не нашел им дальнейшее применение.

- некоторые моменты вообще не понятны, к примеру: «глупое» геройство Кассада? Зачем?

- и вообще, что-то не завершенное, тягучее, как будто автор сам мучаясь, пытается раскрыть то , что сам еще не понял и не вынес для себя. Нет я понимаю, что это нормально для художественной литературы, но наверное не фантастики, а к примеру философии. Так, что я еще раз для себя, разочаровалась в одном из «шедевров». Но опять же, мы все такие разные, с разным взглядом на это мир, поэтому меня ждет другая книга, а кого — то эта.

Я отношусь к тем из читателей, кто не превозносит «Гиперион» до облаков и даже допускает святотатственную мысль, что вторая книга лучше первой. Почему так? В первом томе слишком много неразрешённых загадок, поэтому многие истории паломников кажутся недосказанными, в итоге проникнутся мне ими в полной мере не удалось. Кроме того раздражала камерность действия(на дворе война, а автор тут цацкается с непонятно-кем) и тяжеловесный слог.

Казалось бы, мне как раз и должен донельзя понравится второй том, в котором та самая война и описывается. Но и тут не всё гладко: вроде бы всё на месте — пиф-паф на космолётах, интриги техноцентра, драки с Шрайком(и Шрайками) и Бродяги, НО читается всё равно тяжело. Потому что слишком много ненужных слов. Конечно, на мой взгляд. Например, та глава, где Гладстон брожит по планетам-родинам поломников. Симмонс по сути дела просто пересказывает истории поломников на фоне сменяющихся пейзажей — он что издевается?:gigi: Я читал первую книгу и всё это хорошо помню. Не то, что этот момент меня как-то разозлил, нет, просто вызвал недоумение.

Есть ещё некоторые неважные моменты: Ли Хент на старой Земле в Колизее находит портал и не может в него попасть и тут из него выходят двое фигур... и всё на этом сцена обрывается и больше про это ни абзаца, ни фразы. Безусловно, истории паломников и общее развитие событий намного интереснее, но нельзя же было так обрывать сюжетную линию на полуслове. Такое впечатление, что Симмонс по какой-то чистой случайности забыл вырезать этот эпизод перед тем, как сдать в издательство.

Филосовствования в романе — про Бога — то что он в каждом из нас, что Бог есть любовь — всё это не ново и как-то не цепляет.

Зато сюжет — на уровне, действительно эпохально и грандиозно всё получилось, так что чтение в принципе доставляет удовольствие, если б ещё автор не тянул резину и обошелся 400 страницами вместо 600, было бы гениально, а так «Основание» остаётся для меня лучшей прочитаной космооперой.

Помнится в первый раз, когда я читал эту книгу, поначалу она вызвала у меня восторг эпичностью задумки и размаха. А затем горечь, некое неудовлетворение... Которое при повторном изучении сего произведения переросло в полное разочарование. Собственно, как я и писал в отзыве на первую книгу, мои ожидания оказались чересчур завышены. Ну или же автор чересчур круто свернул с намеченного им же курса. В итоге я даже не могу толком сказать, советую я эту книгу к прочтению или нет. Отбросив ее, вы так и не узнаете, чем все кончилось. Прочтя ее можете столкнуться с тем, что ваши воздушные фантазии касательно того, что автор еще бы мог выжать из концепции «Декамерона в космосе», разобьются о жестокую реальность и неплохой, но вполне обычный фантастический роман. Так что либо фантазируйте дальше самостоятельно, либо возьмите на изготовку губозакаточную машинку. С другой стороны, если вас напрягала рваная структура первой книги, вторая вполне может понравиться. А может и нет. Все же один новый и весьма блеклый герой, на мой взгляд, не в силах заменить собой целую ватагу персонажей из оригинала, интересных и не очень, просто задвинув их на второй план...