Юрий Бурносов «Чудовищ нет»

Почему: криптоисторический ужастик

В итоге: в начале двухтысячных был в восторге от «алмазной» трилогии автора.

В романе дне параллельных сюжетных линии — подростки в 2003-м и чиновник Верховной распорядительной комиссии в 1880-м.

Вещь, прямо скажем, неспешная. В первых двух частях, занимающих четверть книги, не произошло ничего сверхъестественного, да и просто интересного.

Потом действие постепенно раскачивается.

Линия девятнадцатого века существенно любопытней приключений пьющих пиво школьников-убийц. Наблюдать за в меру чопорным интеллигентным сыщиком по паранормальным делам Российской Империи интересно. Написано вкусно, даже Фандорин местами вспоминается.

Но. Финалы обоих временных линий фактически никакие.

Хороший, спокойный, но не обязательный криптоисторический роман.

Как оказалось, «Чудовищ нет» до сих пор остается одним из лучших произведений автора. Пожалуй, его можно поставить сразу же за «Зеркалом Иблиса». Сюжетная линия разведена по двум временам — это вам наш ответ «Эйфельхайму». Герои хороши, декорации — вполне на уровне, а для тех, кто скрупулезно копается в деталях, выискивая ошибки, желаю тем и заниматься, если именно процесс выискивания ошибок становится выше идей, которые подает автор в тексте.

О мертвяках – живенько. Правда, хороший отзыв? Короткий и с изюминкой. Одна беда – под него тысячи разных книг одинаково подойдут. Придётся уточнять. Не совсем о мертвяках. Скорее о вампирах. Ещё вернее – о демонах. А ещё точнее – о людях. И не так уж живенько. У Панова повеселее будет. Только Панов тут ни при чём. А, вот, Акунин вспоминается по праву. Сдаётся мне, что не было бы никакого Рязанова, не появись сначала Фандорин. Без осуждения говорю. Поскольку подражание достаточно удачное и достаточно хорошему. От вердикта воздержусь. Ведь это, скорее всего, не конец. Финал романа открыт на все четыре стороны.

Довольно интересный криптоисторический роман. И сюжет в целом, и концепция вампиров как мастеров мировой закулисы вполне убедительны. Очень понравилась конкретность и детальность описания отдельных эпизодов, все наглядно и реалистично. Герой не потрясает своей крутизной, это тоже хорошо. Написано тоже отлично.

Единственный минус — оборванный случайный финал. Выглядит как начало цикла, но его не получилось. А жаль.

Книга понравилась. Хороший язык.Крепкая интрига.Но вот больное место у Бурнусова это финалЫ. Такое ощущение что решил все оборвать на полуслове,а то вдруг вторую часть придется писать. а автору наверное это не очень то и хотелось. Но мы с Вами читатели,и кому понравилось (мне в том числе) были бы не против и второй части романа.Я думаю. Советую читать Всем кому по нраву пришелся Андрей Валентинов «Око Силы».

Все-таки зря подался Бурносов в отечественные Стивены Кинги (он пишет в послесловии о Баркере — но именно дядька Стивен всему виной). Борьба с нечистью ведется по всем фронтам: метод ее прост — сначала мочить, а потом разберемся... И в 1880-м, и в 2003-м ничего не меняется — только язык и стиль; а в общем, товарищи (господа, минхерры, камрады и прочие) будут с темными силами бороться. А тьма все лезет и лезет. И нету витязям покоя, одна маета... Написано с умом и талантом, с изрядной долей ксенофобии и даже ненависти, оттого цепляет и в равнодушии читателю остаться не дает. Язык великолепен, диалоги вполне убедительны (огромная редкость для русскоязычной фантастики), а дыры в сюжете (как и в «Числах и знаках») только приковывают внимание. И все же по мне — лучше б остался он «нашим Пересом-Реверте пополам с Умберто Эко», как в трилогии. Увы, «Числа...» нашему читающему населению не покатили — сложновато. Да и «Чудовищам...» не слишком повезло. Все-таки многовато злости — и эстетического вкуса. А шедевров все нет....

Очень любопытная вещь. Я не представляю, как может автор рискнуть браться за тему, в которой уже столько всего написано, сказано и пересказано. Но он рискнул, взял и повернул по-новому, создал произведение со своим шармом. Всё очень достоверно и правдоподобно. Я бы рекомендовала эту книгу не столько тем, кому нравится тема нечисти, сколько тем, кто ценит психологизм описания.

Отличная мистическая книга, хотя и на любителя. Всем поклонниками мистики и Бурносова читать в обязательном порядке!

Этот роман оставил у меня достаточно странное впечатление. Невооруженным глазом у него можно найти тысячу и один недостаток. Несмотря на это, роман мне понравился и запомнился.

О чем эта книга? О вампирах. О попытках людей бороться с нечистью разных видов и о том, к чему эти попытки приводят. Эка невидаль, — скажете вы, сколько уже книг в последнее время написано на эту тему — от Стивена Кинга до Стефани Майер. Так-то оно так, но при этом роман Бурносова весьма оригинален и очень далек от большинства стандартных боевичков на эту тему.

В романе две сюжетные линии. В одной из них в 1880 году офицер Иван Рязанов, член Чрезвычайной комиссии, направлен в одну из западных губерний для расследования загадочного убийства семейства некоего иностранца. В другой действие происходит в начале двадцать первого века. Старшеклассник Алексей Рязанов, потомок Ивана, знакомится с новыми соседями, которые оказываются не совсем людьми.

Естественно, между линиями есть определенные связи — и сюжетные и, так сказать, идейные. С одной стороны, перед правнуком и прадедом стоят весьма похожие проблемы, с другой стороны, роман во многом построен на контрасте между империей конца девятнадцатого века и постсоветской разрухой начала века двадцать первого.

В первую очередь такое построение романа напоминает многие произведения Акунина. И, хотя работа автора над историческим материалом очевидна, все же Иван Рязанов заметно проигрывает Эрасту Фандорину, а демонические народовольцы выглядят несколько карикатурно. Зато линия младшего Рязанова заметно более удачна. Это получилось не сколько за счет глубины проработки образов героев или насыщенности и закрученности сюжета, сколько за счет совершенно реалистичной картины происходящего. Даже недостатки этой линии — скомканный финал, неровность повествования удивительным образом играют на руку восприятия текста. Думаю, каждому из нас хотя бы несколько раз в жизни доводилось слушать истории, как некий непутевый родственник или знакомый по собственной глупости или неудачному стечению обстоятельств вляпался в какую-то дурацкую проблему. Эти истории, как правило, отрывочны, потому что мы так и не узнаем всех подробностей происшедшего. Они зачастую неокончены. Они, к сожалению, далеко не всегда заканчиваются благополучно. Нередко сама история и сопутствующие ей обстоятельства выглядят просто по-дурацки. Вот именно такое впечатление полного реализма происходящего и производит история Алексея Рязанцева. И именно ее реалистичность произвела на меня столь сильное впечатление.

И даже в характерах персонажей, в описаниях окружающей действительности линия младшего Рязанцева гораздо более проработана и правдоподобна.

С другой стороны, такая авторская манера приводит к смазанности концовки, к неясности выводов, к ощущению недосказанности. Некоторые линии совершенно оборваны. Куда делся арап Моисей? Что произошло с другом Алексея Стасиком? Успела ли уехать Лора? Чем вызваны столь сложные отношения между разными демонами? Всего этого мы так и не узнаем.

Не готов рекомендовать этот роман всем подряд. Книга, как говорится, на любителя. Но лично я эту история прочел с большим интересом.

Слабенько написано. И за что только столько премий надавали? Наверное, совсем паршивый выбор был. Историческая часть слишком поверхностна и заполитизированна, а современная — откровенно скомкана, прямолинейна и скучна. Где, спрашивается, триллер-то? У Кунца чтоли бы поучился... или, на худой конец, у Дивова. Есть пару интересных придумок, за них-то и не поставила меньшую оценку. Вобщем книга на грани «жалко денег».

Люди, чудовища, кто человечней? кто монструозней? в своих целях и делах?

Читается на одном дыхании

Увы широко рекламируемая книга разочаровала. Причин несколько, но одна из наиболее существенных это явная коммерческая направленность книги. Про кого читаем? Про вампиров! Вампиры поднадоели? Читаем про демонов. Сталин в фаворе? Отлично изображаем Иосифа Виссарионовича несгибаемым борцом с демонами. Свежо и модно провозгласить вселенскую мудрость каббалы? Пожалуйста вам извольте монологи еврейского мудреца из провинции. Про плевки в сторону церкви я и говорить не хочу.

На этом фоне персонажи среди которых подросток не дрогнувшей рукой добивающий раненых, многолетняя девушка вампир с поведением и опытом девочки школьницы, друг подростка страдающий от пивного пьянства, поп лихо и метко стреляющий дуплетом выглядят естественным приложением к сюжету :frown:.

Да и предположение автора «у людей нет впереди ничего кроме смерти, а у демонов после смерти только жизнь начинается» ничего кроме антипатии у меня не вызывает.

Понравилось. Дети ведут себя как дети, вампиры как вампиры. Персонажам веришь, нет подростков, которые ведут себя подобно 40-летним; захотела крови — выпила без демагогии и биения себя в грудь «я такая хорошая, но, ах..». И позапрошловековая часть мне очень понравилаь.

Написано как минимум читабельно (моментами интересно) – и почти хорошо. Если бы поработал умный и чуткий редактор, книгa могла бы очень серьезно выиграть. О чем роман? (Спойлеров здесь не будет — мы же об аннотации :wink:) Вкратце суть такова (аннотация издательства«Азбука-классика»):

«Испокон веков вампиры, оборотни и демоны живут среди людей, питаясь нашей кровью и нашим страхом. Испокон веков ведут с ними войну поколения «знающих людей» — маги, каббалисты, охотники за чудовищами. Много столетий тлела эта тайная война и достигла апогея в наши дни. Все, кто желал власти над людьми, — народовольцы, пламенные вожди пролетарской революции, лидеры нацистской Германии, — все они так или иначе были вовлечены в нее. Но решающее сражение начинается сегодня на улицах маленького провинциального российского городка. Кто встанет на пути потусторонних сил, стремящихся прорваться в наш мир? Есть ли герои?»

Аннотация, конечно, врет. Ни «знающие люди» в книге не фигурируют, ни «лидеры нацистской Германии». Люди в этой игре вообще НИКТО. Демоны (есть плохие и как бы не совсем плохие, супер-мощные и совсем не очень) в основном лупцуют друг друга. Арена – Земля. Совсем плохие жаждут морей крови (и ввергают нас в войны, революции и проч. – где же спрятать очередной труп, как не среди гор трупов?).

А на пути совсем уж плохих «супер-демонов» встает... школьник Алексей (как некогда его пра-пра-прадедушка, чиновник царского МВД Рязанов) и его новая соседка-одноклассница («демониня», но из почти безвредных).

Что сказать? Выбор современных героев РЫНОЧНО оправдан (кто ж в основном это читает?), но этот же выбор с ходу «сажает» потенциальную глубину. Ну какие откровения (для себя) мы выловим из опыта, ума и души 11-классника, от лица которого повествование и ведется?

Картины конца 19-го века (с участием пра-пра-пра-дедушки Рязанова) в определенной степени интереснее, но и... СМЕШНЕЕ. Ляпов предостаточно (таких, однако, которые толковый редактор поправил бы легко). Хотя автор старательно конструирует стиль «а-ля тогдашнее время» (порой совсем уж архаично – речь-то идет, повторяю, о конце 19-го века), все-таки ляп на ляпе. Крестьяне, которых барин может порке подвергнуть (???), беседы (зело высокопарные) чиновников высокого и не очень высокого ранга... А уж ляп из серьезнейших – вожди народовольцев-бомбистов. Они, оказывается, супер-демоны, но... отчего-то в жандармского полковника (или прочих жертв) с метра попасть не могут. Для супер-демонов, на мой взгляд, как-то жидковато...

Еще глупее выглядят сцены, где Бурносов выходит со своими авторскими откровениями (а он, по собственным заявлениям, антиклерикален до пены у рта). Для примера — диалог И.И. Рязанова с супер-демоном Кречинским (он же вождь бомбистов):

«– Однако, как я вижу, вы кое-что пронюхали. Кто вам помог?

– Господь, – сказал Иван Иванович.

– Рассмешить изволите? (Sapienti_Sat. Ляп. Один из типичных для автора. Уж либо «смешить изволите?», либо «рассмешить ИЗВОЛИЛИ», без вопрос. знака.) – Кречинский улыбнулся болезненно, словно бы ему мешали старый шрам или зубная боль. – Вы достаточно благоразумный и образованный человек, чтобы понимать, что никакого господа не существует.

– Я и без вас это понимаю, – сказал Иван Иванович.

– Похвально, похвально… И что вы хотите от меня?

– Я желаю арестовать вас, господин Кречинский, – произнес Рязанов со всей возможной решительностью.»

(Ну, о Господе Боге, казалось бы, поговорили. Хотя вовсе ведь не о нем речь шла и должна была идти. Но автору неймется, ибо религия и клерикализм еще недостаточно размазаны по стенке. Посему он вынуждает бедолагу супер-демона вновь обратиться к той же теме. Без всякой нужды или логики. Просто уж очень хочется самому, на авансцену — и В ЗАЛ.)

«– И как вы хотите это сделать? Именем господа? – насмешливо спросил Кречинский. – Да посмотрите же, во что превратили вашего господа – если бы даже он был на самом деле! – ваши толстопузые попы! В удачный способ обогащения! Они берут все: от яичек и кур до золота и драгоценных камней, и все это основано на Священном Писании, ибо каждая строка из этой бредовой книги способна объяснить любое их деяние. Они жируют, потрясая объемистыми чревами, пока их прихожане гниют в голоде и холоде. Так будет всегда, господин Рязанов! И не я виноват в человеческой алчности!»

С какой стати Кречинский обращается к неверующему (как выяснилось выше) Рязанову со столь пламенной речью? Полно, да ведь это уже не Кречинский! Это же автор — сам господин Бурносов. И не к Рязанову он обращается, а к тебе, читатель. Обращается, вопиет, витийствует, и «вопияж» этот здесь — вкуса самого дурного. Нет, публицистика, дидактизм (а тем паче проповедничество!) писателей до добра не доводили и не доводят. Не их это хлеб. Не их. (Мог бы Бурносов на сей счет и Льва Николаевича вспомнить.) А читателю такие нравоучения-наставления — вот как раз до того самого места... Итог мини-матча: выигравших — ноль. Проигравших — трое (автор, книга и вся масса читателей).

Или еще кусочек, маленький, но до чего же красноречивый! Это — мысли чиновника от МВД царских, замечу, времен. Все того же И.И. Рязанова:

««И исшед вон, плакаху горько». Евангелие – на редкость глупая, никчемная и бессвязная книга, творение неведомых и неумелых беллетристов, ан поди ж ты, как хороша для цитат!»

Здесь, конечно, по части обличительского ража (и глупости) Бурносов даст фору и Е. Ярославскому и Лео Таксилю. Да разве же не ясно, что вне отношения к Церкви и даже к вере отношение таких Рязановых к Евангелию было всегда почтительным — именно как к книге высочайшего ДУХА. А если они (как, скажем, Л.Толстой) и обвиняли Церковь, то главным образом, в ОТСТУПЛЕНИИ от Евангельского духа. И уж столь пренебрежительно (словно подплевывая) о ней отозвался бы разве что демон-Кречинский... Неймется, ой, неймется автору в публицистику (причем пошиба сомнительного) рухнуть. А это-то и подгаживает – самому же автору и его книге: во-первых, во-вторых и в-десятых...

Можно бы сказать: «Но пора, однако ж, и к роману!» Однако все, что было сказано выше, о нем, о романе — тоже.

Далеко не нова центральная фишка романа: Земля (и человечество) как арена и корм (психический, физический и т.д.) неких «более крутых» сил, зачастую опасных и злобных, но яростно долбящихся между собой (даже если одна из сторон и заявлена, как «светлая» – см. Лукьяненко, от откровений которого неискушенных читателей-зрителей шатает до сих пор).

Интересно отметить, что предисловие, написанное Игорем Прониным, оказалось серьезнее и глубже самой книги — однако сам роман это же предисловие подает как некое новое и исполненное смысла СЛОВО... Мне кажется, что Пронину ОЧЕНЬ хотелось, чтобы книга была О ТОМ, о чем он, Пронин, пишет в предисловии. О ТОМ, причем написанной как минимум на уровне предисловия. Увы, на деле всё несколько иначе.

Иначе — но и... не ПЛОХО (что не есть синоним «ох, как хорошо!»). Читался роман действительно с определенным интересом — и был мною ДОЧИТАН (что с книгами слабыми, топорными, глупыми, злыми или просто графоманскими не происходит никогда). Не знаю, следует ли дать за это автору еще одну премию — но данный факт он может смело записать в свой актив.

Средненький в целом роман, вполне читабельный, написан хорошим, простым, приятным литературным языком. Общий сюжет разворачивается вокруг борьбы людей и демонов. Действие произведения проходит в двух временных отрезках – наши дни и Российская империя конца девятнадцатого века.

Когда автор ведет повествование от лица обычного школьника небольшого провинциального городка проживающего в наше с вами время, то, читая это, ловишь себя на мысли, а не детское ли это произведение, не перепутал ли я, может чего не то взял и сейчас читаю какую-нибудь очередную повесть для среднего школьного возраста Р.Л. Стайна из серии Ужастики. Но при повторном изучении обложки, понимаешь что ошибки, кажется, быть не должно. Хотя приемы все те же, главный герой подросток, неожиданная встреча с необъяснимым злом, несколько скомканное и какое-то чересчур стремительное повествование и вот уже хороший конец и все счастливы (хотя в самом конце окажется, что не настолько уж и все счастливы). Но короче все это как-то наивно, несерьезно и откровенно слабосюжетно.

Когда же действие идет от лица сотрудника некоего специального подразделения по борьбе с нечестью, во времена конца девятнадцатого века, то тут уже язык и повествование намного на более высоком уровне. Мне понравилось, как автор довольно умело стилизует текст под те времена, иногда ловишь себя на мысли, что читаешь, например, «Мертвые души» Гоголя, особенно когда главный герой ездит по барским поместьям. Сюжетно все происходящее смахивает на фильм «Братство волка». Что не нравится, так это то, что когда автор пытается донести до читателя некую свою теорию всего происходящего, истоков творящегося, то нередко это смахивает на какую-то нудную поучительную лекцию, делается это как-то натужно и как будто бы вынужденно, мол, я братцы и не хотел бы вас лишний раз утомлять, но ведь, не рассказ пишу, а роман, потому и приходится выжимать. Но в любом случае, именно эта часть про Российскую империю является главной в повествовании, и удалась она намного лучше части про современную Россию.

Как итог, читать можно и делается это даже довольно приятно, но скорее за счет хорошего авторского языка, чем за счет явно слабого сюжета, по сути, было бы лучше, если бы Бурносов убрав из романа российский период, создал из «Чудовищ нет» повесть.