Пляска смерти

Великолепный документальный роман-исследование С. Кинга, посвященный истории возникнования и развитию такого популярного жанра как «хоррор». Кинг не просто рассказывает о наиболее заметных явлениях, созданных в этом жанре — книгах и фильмах, а органично вписывает их широкий контекст американской истории и культуры. Он пытается дать ответ на весьма интересные вопросы: «почему «хоррор» является столь популярным среди самых разных социокультурных слоев»? «отчего явные всплески в развитии «хорро-жанра» наблюдаются после завершения обеих мировых войн, после окончания вьетнамской войны?» «какая связь существует между детской/сказочной литературой и современными романами ужасов?»

В «Пляске смерти» Кинг анализирует и подробно разбирает книги и фильмы не только таких «классиков жанра», как Р. Брэдбери, Х. Эллисон, Р. Блох, У. Фридкин, но и уделяет значительное внимание наиболее массовому явлению «хоррора» — так назывваемой «pulp-литературе». «Заранее отвергать пальп литературу — все равно, что отвергнуть девушку только за то, что она родилась в семье с сомнительной репутацией...»  И Кинг наглядно демонстрирует, как можно обнаружить настоящие жемчужины в невзрачных журнальчиках и книжках, напечатанных на тонкой, дешевой бумаге.

Для отечественных читателей «Пляска смерти» вообще может служить ценнейшим справочником по литературе и фильмам, созданным в жанре «хоррор» — ведь значительная часть произведений, о которых пишет Кинг, остаются до сих пор для нас некоей «terra incognita» — «неизведанной землей».

Следует отметить еще одну вешь — в своих оценках того или иного произведения Кинг пристрастен, пристрастен подчернуто и демонстративно. Не во всем, наверное. можно с ним соглашаться, но как любой крупный художник, Кинг имеет право на собственное мнение и совсем   не считает нужным его скрывать. Вот пример одного из далеко не самых безспорных высказываний Кинга:

»...если вы хотите узнать, как будут работать ракеты в гипотетическом будущем, обратитесь к Л. Нивену или Р. Хайнлайну; если вам нужна литература...о том, что может ждать нас в будущем, вы должны читать Р. Брэдбери и, может быть, К. Воннегута. Что движет ракетами — это темя для «Популярной механики». Тема писателя — что движет людьми». Наверное, его можно оспорить, но вот лично я с ним полностью согласен.

На фоне тощенького ручейка отечественной фантастиковедческой литературы (библиографические справочники, энциклопедии и т.п.) эта книжка привнесла заметное оживление в стан оголодавших по подобного рода литературе фэнам. «Пляска смерти» и любопытна прежде всего тем, что «Король Ужасов» всю фантастику склонен рассматривать именно через призму своего пристрастия; например, отмечает, что в фильме «451° по Фаренгейту» «отражены кошмары всех книголюбов» (с.145). Кинг травит байки и анекдоты, ностальгирует по своей молодости и вспоминает биллион кинофильмов (к чести переводчика-редактора-не-знаю-кому-спасибо-сказать, названия фильмов и книг даны как в переводе, так и на английском, в скобочках), строит свои концепции, «отчего же людям так нравится пугаться», но мало и невнятно выдает свои секреты ремесла. Да оно нам и не особо надо… Портят эти книги отсутствие содержания и т.п. аппарата — издатели сделали все возможное, дабы запудрить мозжечок покупателю и впарить под видом очередного художественного романа non-fiction. И еще эти ужжжасные обложки с зеленоглазыми вампирами и бледными ручками — впрочем, я уже научился их отрывать (обложки, обложки, не ручки же).

Это эссе наряду со «Сверхъестественным ужасом в литературе» Г.Ф. Лавкрафта даёт обширный пласт информации о «готическом», и каждый любитель «литературы ужаса» найдёт в данных работах очень много ответов на интересующие его вопросы. Лавкрафтовское эссе охватывает больший временной период, собственно, в нём идёт речь о зарождении жанра. Эту вещь можно назвать отправным пунктом в изучении истории развития «готической литературы».

«Пляска» местами попахивает субъективизмом (у Лавкрафта, на мой взгляд, его куда меньше). Есть и биографические отступления, очень яркие и нужные. Вообще в этой книге Стивен немало говорит о детях, о своём детстве, о детском воображении — бесценном сокровище, которое с годами вылетает в трубу у большинства людей.

Так много западных реалий, и здесь уже честь и хвала переводчику за проделанную работу.

Кинг всё разложил по полочкам: кинематограф, радио, литература. Отдельные главы о любимых произведениях с вкраплениями информации о лучших их лучших: Джексон, Кемпбелл, Финней, Страуб etc. История радиоужасов повергла в восторг. Так подумать, никакие декорации и костюмы с молниями на спине и рядом не стояли со СКРИПОМ открывающейся тёмной ночью двери. Интересны рассуждения  о аполлониевом и дионисиевом. Всё на своём месте.

P.S.

Купил «Пляску» в первую очередь в надежде больше прочесть и узнать о творчестве  Ширли Джексон из уст автора. Вознаграждён был лишь отчасти — это анализ «Призрака дома на холме»… О «Лотерее» что-то там проскользнуло в темноте. Остальные рассказы даже не упоминались.

Но и на том Стивену большое человеческое спасибо.

Наконец-то я закончила чтение этой книги. Несколько месяцев она лежала в стопке читаемых, и читалась- таки, только как-то пунктирно. При том, что написана она очень узнаваемым кинговским языком, при том вполне ярко, личностно, интересно.

Главная (если не единственная) проблема — практическое незнание всей той массы литературно-кинематографического материала, которое автор вываливает на читателя. И если читатель родной американский в большинстве случаев (раз уж он взялся читать такую работу) знает, о чем (точнее, о ком) идет речь, то я, пожалуй, адекватно могла реагировать лишь на 5% фамилий и названий. Навскидку вспоминается Брэдбери и Лавкрафт; ну, еще Хичкок. Уиндэм. Голдинг. Еще несколько фамилий. Поэтому оценить по достоинству написанное невозможно.

Конечно, вызывает уважение объем материала, широта знаний, заинтересованность в теме. Любопытно и заглянуть в писательскую «кухню», что Кинг позволяет сделать, пусть и всего одним глазком.

Хорошая, крепкая публицистика, к сожелению — «очень-для-американская».

Жанр «хоррор» — неотъемлемая часть фантастики в целом. И настоящему ценителю очень любопытно проследить историю его развития от основания, от классиков, от истоков с последующим развитием. Лично я читал с упоением, хотя читается действительно тяжеловато. Всё-таки это не художественное произведение.

Кстати, именно из этой книги я узнал многие названия произведений и имена авторов, с которыми в последствии познакомился и которые оценил и полюбил.

А Стивен Кинг, согласитесь, имел полное право на такое исследование и такой оригинальный труд.

На мой взгляд, эссе замечательное. Кинговский юморок присутствует в той мере, в которой мы обычно видим его в романах, поэтому читается эссе почти что как роман. Надо отдать должное и информативности эссе — прочитавший его столько почерпнет из американской истории развития жанра ужасов, что ему будет о чем думать в течении продолжительного времени.

В эссе рассмотрены книги, фильмы и радио-передачи жанра ужасов. В некоторых местах анализ дается достаточно полный, но есть вещи, затронутые лишь слегка, и потому создается впечатление, что автору просто не хватило места (а не потому, что ему не хватило терпения). Если с поиском фильмов, анализируемых в эссе, может возникнуть проблема, то с поиском книг (для ознакомления, конечно!) все должно быть легко. Лично у меня возникло желание преобрести половину исследованных произведений.

Та часть эссе, в которой разбираются радио- и телепередачи, несколько тяжеловата для восприятия. Я думаю, это происходит из-за незнакомого нам пласта американской истории, который избран автором для анализа. Намного проще дела обстоят в части, где разбирается литература. Мы в любом случае либо слышали об этих книгах, либо даже читали их. А если даже ни то, ни другое нас пока не постигло, Кинг так лихо расписывает книги перед нами, что не купить и не прочитать было бы странно.

+10

Кинг написал историко-критический очерк о литературе и кино ужасов 50-70-х годов. Как читателю эта книга была мне скучна, как специалисту — интересна, но... лишь местами. Постоянно создавалось впечатление, что Кинг не в состоянии довести до логического завершения ни одну заявленную тему, ни одну концепцию в этой книге ему не удалось достаточно полно развить.

Грандиозный талант романиста никак не сочетается у Кинга с даром публициста и исследователя. Лучшее, что есть в «Пляске смерти», — несколько ярких метафор, метких определений, звонких щелчков по лысинам авторитетов. Интересна, впрочем, попытка сочетать анализ направления в искусстве с собственным жизненным опытом — и снова в этом видится скорее романист, чем исследователь, ибо о себе и жизни своей Кинг пишет блистательно, а критические интерлюдии выглядят досадными затяжками потенциально хорошего текста...

В общем, рекомендую только самым упорным и въедливым. Остальные рискуют очень быстро от «Пляски смерти» устать...

Начал читать недавно, пока почти не осилил, так как шрифт мелкий и читать не удобно -) Плюс много упоминаний фильмов, которые я не видел, и книг, что не читал — поэтому читается книга тяжело, примерно как учебник по физике -))

Но было прикольно прочитать что:

1) во время детства Стивена Кинга миллионы американцев больше всего в жизни боялись того что ... СССР скинет на них атомную бомбу !

2) самое страшное воспоминание детства Стивена Кинга — как во время показа ужастика про злодеев-инопланетян, разрушающих американские города, кино вдруг прервалось, на сцену в гробовой тишине вышел директор кинотеатра и сообщил что ... русские запустили в космос спутник !!! { после чего похоже все присутствующие в зале зрители наложили в штаны }

После этого становится понятно, почему даже после развала СССР и ослабления России, подъема Китая и арабских стран, американцы все равно главными своими врагами видели Россию. Виной всему их тяжелое детство, в котором с целью борьбы с пропагандой коммунизма правительство страшилками про «империю зла из-за океана» запугивало американских обывателей и их детей до полусмерти.

Интересно в этой связи заметить, что советские люди никакой паники от американского ядерного оружия (а также их успехов в космической программе) не испытывали.

Но это и понятно — народу, который в ожесточенной борьбе победил фашистов и пережил сталинский режим, такой ерунды боятся было просто не уместно.

Замечательнейшее исследование литературы «хоррор«! Все , что вы хотели узнать об ужасах, но боялись спросить

И кто теперь кинет камешком в Стиви, мол он поганый беллетрист, и только и умеет, что писать чтиво?

Кинг как публицист превзошел самого себя. Впечатлило. Многие вещи из списка в конце книги действительно стоит прочесть или посмотреть. К тому же, начинаешь по-новому воспринимать и понимать феномен мистики в частности и фэнтези в целом.

Многие фильмы неизвестны многим (в том числе и мне) только по той причине, что даже пираты их не переводили в раннероссийское время не то, что лицензии, а из-за закрытости мы в совок посмотреть их не могли. Хотя можно некоторые уже найти на торрентс.ру

DIvan, совершенно согласен. Кинг не мог быть только наблюдателем, иначе он бы не стал таким прекрасным писателем.

В публицистике надо оценивать не только стиль, но и качество информации. Оказалось, Кинг вовсе не беспристрастный наблюдатель

После этого понимаешь, что писатели хоррора не есть поголовно сумашедшие (во всяком случае далеко не все). Их творчество — это один из вариантов фантазии, пусть страшной, пугающей, мерзкой, но фантазии...

Вот удивительно — написанная раньше «Как писать книги» на 19 лет, кажется вторичной. Возможно, только для меня — ведь я сначала прочел «Как писать книги», а уж потом — читал эту книгу.

В отличии от «Как писать книги» очень много внимания уделяется фильмам — ужастикам. Многие из которых, по-моему, известны только знатокам-киноманам.