Здесь тоже водятся тигры

Рассказ очень познавательный. Из него мы узнаём, что:

1. Писать в умывальник — плохо. Хорошие мальчики так не делают.

2. В сортире тоже водятся тигры!!!АААААААААААААААААА!!!

3. Произносить матюки по буквам — не грех.

Поразительная содержательность для такого короткого рассказа!

Ну а если серьёзно, то рассказ я совершенно не понял. На мой взгляд, он оставляет желать лучшего(это если мягко выразится).

Благодаря этому рассказу я понял, что имя Кинга значит для редакций настолько много, что они соглашаются печатать даже самые дурные произвидения Короля Ужасов.

Сам Кинг в школьные годы тоже очень-очень стеснялся отпроситься в туалет. Так что если и у него была такая учительница, то рассказ вполне закономерен. Такие тетки-садистки заслуживают, чтобы с ними случилось нечто подобное. Здесь тигр — скорее символ детских обид, в итоге оборачивающихся против обидчика.

Рассказ если чесно не понял. Зачем писать спрашивается? Мальчик, который пошел в туалет пописать встретил там тигра. Тигра? В туалете? Может я просто не понял идеи автора... Может это фантазия мальчика, который хотел что бы хулигана, который над ним издевался и стерву училку съел тигр? И еще что такого стыдного отпроситься в туалет? Мне от этого лично стыдно никогда не было, может время такое было и сам Стивен Кинг стеснялся отпроситься? Кто его знает. А может Кинг просто поспорил с кем либо, что напишит какую нибудь чушь, а читатель все проглотит    

А мне рассказ очень понравился... Чистейшей воды абстракция.

Не следует искать логического объяснения происходящих тут событий, мне кажется что это принципиально важно для данного произведения.

Рассказ мне чем-то напомнил Рэя Брэдбери и его рассказы о жестоких детях. Только если Брэдбери изображает детскую жестокость неприкрыто и это всегда ужасает, то здесь Кинг изобразил жестоко ребенка как-то шутливо и несерьезно. Несмотря на то, что ребенок сделал ужасную вещь, фактически скормив своего учителя тигру, рассказ вызывает улыбку, какие-то светлые чувства даже некое умиление этим ребенком.

Не знаю как удалось Кингу объединить казалось бы совершенно не объединимые вещи, но тем не менее он

это сделал... хотя, на то он и мастер...

На мой взгляд — чистой воды сюрреал. Но, какой-то.... Кривой что ли? Есть подозрения, что это текст переведен не очень, и в оригинале несколько лучше. Не знаю, не знаю... По крайней мере то что я читал — закрой имя автора и больше единицы не заслуживает. Еще двоечку за имя автора. Не более...

Долгое время не мог понять — что же это за бред! Абсолютно не понравилось. Интересно было бы узнать — зачем был написан сей рассказ? Просто остался лишний лист бумаги, и Кинг решил — не пропадать добру? Или на самом деле это великое произведение, просто я еще до него не дорос?

Каждый из нас хоть раз в жизни очень-очень сильно хотел в туалет... Здесь мы видим маленького мальчика, который терпел до последнего, потому что ему стремно было отпроситься у учительницы, которая специально будет издеваться над ним по этому поводу (что само по себе очень некорректно, но такие учителя есть, к сожалению) И вот, преодолев все, КАЗАЛОСЬ БЫ, препятствия, он идет в туалет и видит там... тигра! Просто представьте себя на его месте, почувствуйте эту острую потребность пописать и абсурдную невозможность это сделать, когда туалет-то совсем рядом))) Премиленький рассказик!

Где-то читала, что Кинг написал это еще в школе...

Рассказ вызвал один вопрос: зачем такое писать? Этот вопрос вдвойне странен, зная автора. Удивительно, как такой писатель мог сочинить подобную бессмыслицу. О чем это произведение: ни о чем. Мальчик пошел в туалет, там был тигр, который съел и друга и учительницу. Все. Больше ничего ценного нет, да и это вряд ли особенно важно. В общем, полный минус.

Какая-та совсем несуразица... Видно, Кинг придумал сие творение под огромной пыткой желания облегчиться... =)

Детский ужас, детское унижение, детское злорадство — все эти эмоции переживаются во много раз интенсивнее «взрослых», все они сошлись в этом коротком рассказе. Для текста такого объема — по-моему, совсем не плохая плотность смысла.

Слабенький рассказ. Ни о чем. Сюжета нет. Действие прямолинейное. Атмосфера отсутствует. После прочтения возникает вопрос — что это? Наверное такие произведения пишут, когда не хватает нескольких страниц чтоб добить по объему сборник. Скучно, муторно и вымученно. Плохо.

эээ... Знаете, когда дочитал рассказ(а это случилось очень быстро и неожиданно), находился в некотором смятении. Вроде «это что вообще было??» Рассказ ни о чем, без всякой задумки и смысла. Если бы я не знал, что это Кинг, я бы подумал, что у автора или нервное расстройство, или вообще не все в порядке с головой. Но как-бы этот рассказ не бранили, написан интересно, живо, затягивает. Из-за этого, и просто из-за того, что Кинг, 4 балла.

Гм... Представьте ,что этот рассказ написал не Кинг. Вряд ли его тогда мождно было продать.

Что это было?- была у меня первая мысль после прочтения Может, Кинг в детстве мечтал , чтобы его училку тигр съел, и осуществил это желание на бумаге? Хотя может в этом рассказе какой-то глубинный смысл есть, а я его не вижу? В общем не очень как-то.

Описанная ситуация может и являлась отражанием его детских страхов, но на бумаге смотрится безобразно. Может сказался тогда ещё юный возраст автора и его неопытность, но согласитесь, не таким мы привыкли видеть его произведения. Вырежите имя Кинга вначале рассказа и впишите никому неизвестное, и его тут же можно смело отнести к школьным очеркам,написанным минут за 15 до начала урока,каким нибудь башковитым пареньком. Тогда никому и в голову не придет искать какой-то потаенный смысл в этом рассказе. Все будут брызгать слюной и разводить руками — что за абсурд,никчемный рассказ! Но, имя прославленного мэтра сделало свое дело и все кинулись искать глубокую философию, в откровенно бездарном рассказе.