Александр Бушков «Планета призраков»
Палеонтология и археология. Науки ли это? А может самые натуральные «лженауки»? Как всегда, Бушков-расследователь зорким оком находит массу несообразностей, подтасовок фактов, свидетельств косности и непримиримого консерватизма научного сообщества. Бушков не стесняется задавать нелицеприятные вопросы. В конце концов, если Дарвин и Шлиман не были профессиональными учеными, не имели образования (то есть по сути, были дилетантами), то почему бы и Бушкову, не будучи ученым, не попытаться разобраться, что к чему? А получается это у автора как всегда — остро, иронично и... довольно убедительно.
2007 г.
2013 г.
Доступность в электронном виде:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Vlad lev, 8 июля 2013 г.
Достаточно интересно и иронично поданный материал. Вкратце можно охарактеризовать стиль как развенчание исторических мифов. Возможно, автор и не во всём прав, но достоин уважения, а произведение — прочтения.
bubacas, 27 марта 2014 г.
Книга стандартное «разоблачательство». Подобна книгам В. Суворова, только объектом выбрана не военная история середины ХХ века, а наука антропология. Никаких особых тайн и открытий в книге нет. Собрание фактов, разночтений и споров, которые в научной и около научной среде известны десятилетиями, представленное на суд «широкой общественности» простым и доступным языком.
Из того, что запомнилось:
— уничижительная критика теории эволюции Дарвина; которой она подвергалась со дня «рождения», и с тех же пор сохранила как противников, так и приверженцев.
— богатая подборка ляпов, неточностей и откровенных подлогов и мистификаций в работах апологетов официальной антропологии.
— богатая подборка фактов, и находок подтверждающих несостоятельность антропологии, как науки. Однако градус «разоблачательства» снижается признанием, что и в стане «погромщиков закостенелой псевдонауки» было полно ляпов, неточностей и откровенных подлогов и мистификаций.
— довольно интересное исследование наработок в области «теории катастрофизма». Для меня большинство информации было новинкой.
— ну и конечно Всемирный Потоп, предсказания из Библии (куда же без них :) ) и аргументы в пользу теории Творения.
Всё это подано с фирменным едким и местами злым юмором. Книга представляет антропологию в виде известного анекдота про «безпроволочный телеграф ХV в».
Ни в коем случае, нельзя считать её ответом на «главный вопрос жизни, вселенной и всего такого«! Интересное и занимательное чтиво, которые позволит расширить кругозор, повысить эрудированность в определённых вопросах, возможно откроет для Вас несколько неизвестных ранее фактов. Не более, и не менее.
Frank, 5 ноября 2008 г.
Довольно таки интересная книга. Видно, что автор хорошо изучил излагаемые темы.
alexeypp, 10 января 2017 г.
Антинаучная, ни на чем кроме личных убеждений автора не основанная, чушь. Все «громкие» заявления и «разоблачения» автора не подкреплены ничем, кроме его определений «бред», «пшик», «пустышка» и рассуждений «да если бы чуть-чуть...»
Однако интересующимся темой почитать книгу стоит. Полезно ознакомиться с методами и приемами словоблудия противников теории Дарвина.
Savonarola, 12 января 2017 г.
Коллекция креационистских баек не первой (и даже не второй) свежести.
Попытка покритиковать естественные науки вообще и теорию эволюции в частности смехотворна до такой степени, что вызывает даже не злость, а недоумение. Я не стану комментировать фактографию книги: с этой целью лучше обратиться к замечательной статье П.И. Волкова «Газетные утки в клюквенном лесу», автор которой в прах разносит антидарвиновские потуги А.А. Бушкова.
Более содержания меня волнует главный посыл книги: чем обусловлена такая чистая и незамутненная ненависть А.А. Бушкова к науке и ее представителям?
С наукой и научными работниками Бушков не знаком абсолютно: достаточно взглянуть на библиографию «Планеты призраков», чтобы убедиться — «современными научными работами» автор искренне считает псевдонаучную беллетристику, пышно цветущую на перегное, щедро поставляемом Майклом Кремо и каналом Рен-ТВ.
То есть, Бушков просто не владеет предметом, который он взялся критиковать. В лучшем случае его обличительный пафос направлен на давно устаревшие теории, в худшем — он с головой погружается в обскурантизм такого низкого пошиба, что даже креационисты из тех, что поумнее, давно обходят его книгу стороной.
И я никак не могу отделаться от мысли, что неприятие Бушковым науки — это реакция избалованного ребенка, который шел в шапито, а попал в школу. Ну как же так — обещали клоунов, а взамен подсунули грамматику!
Вот и Бушков считает (боюсь, совершенно искренне), что наука должна заниматься лишь такими первостепенными задачами, как доказательство божественной природы человека, йети и домовые. А ученые вместо этого городят всякую ерунду про аминокислоты, нуклеотиды, фракталы и детриты!
И еще. Бушков всегда был флюгером умонастроений некой части социума: сердитых молодых людей, тщательно конспектирующих все свои обиды и любящих порассуждать о том, как же все-таки следует переустроить Россию. И потому в «Планете призраков» автор эксплуатирует модную в данных кругах точку зрения о том, что современная наука давно утратила свою практическую функцию и занимается исключительно беспредметной теорией вместо того, чтобы давать народу хлеба и зрелищ.
Вот из этих неоправдавшихся ожиданий, а вовсе не из борьбы с косностью и догматизмом современной науки, произрастает недовольство Бушкова. Оно и верно: про Нэсси читать всяко интереснее, чем про преобразование неорганической материи в органику.
Ну что ж, если относиться к науке, точно к шоу, и ждать от нее только практических результатов, то поводов для недовольства найдётся предостаточно.
Но, поскольку цель и смысл науки вовсе не в извлечении сенсаций из рукава, Бушкову становиться скучно: конгресс, немцы какие-то… Всех взять и ниспровергнуть!
Ниспроверженье обернулось фарсом, а автор «Планеты призраков» удостоился сомнительной чести (наряду с Б. Суворовым и М. Задорновым) создать жанр «Анти/себя»: помимо вышеупомянутой статьи П.И. Волкова (объемом с книгу) в сети бродит еще и постраничный разбор «Неизвестной войны: Тайной истории США». Которые демонстрируют безнадежную дремучесть автора в темах, о которых он взялся писать.