Андрэ Нортон «Магия стали»

Этот роман воспринимаешь сперва как подражание «Хроники Нарнии» Льюиса, потом как «Трое против колдовского мира « той же Нортон, но есть один серьезный недостаток: Нарния- зачаровывает своей легкостью, где дети выглядят детьми, а в «Магии стали» дети немного неприятные в особенности Эрик. Есть что-то в нем отталкивающие, да и в целом «Магия стали» выглядит очень вторично, по отношению к очаровательным «Хроникам Нарнии», которые сумели завоевать любовь во всем мире. Я согласен с комментарием Elent «Читать можно, а вот перечитывать вряд ли».

Каюсь, грешен, люблю периодически что-нить подростково-сказочно-фэнтэзийное почитать. Правильно, видать, народ говорит: старый, что малый. Вот и польстился на магию, тем более, что магия-то принадлежит уважаемому мэтру. Да вдобавок и вся в одном томе.

Первой магией была стальная. Жаль, сталь какая-то не совсем качественная оказалась. Слишком лубочная. Назидательно-поучительная. Схематичный сюжет, герои из папье-маше и такие же картонные приключения — не внушает, короче. Даже желание рекомендовать детишкам магию эту пропало начисто.

В общем, пришел к выводу: ожидания не оправдались. То ли я не созрел, то ли у автора что-то не заладилось.

Но на пятерочку из десяти расщедрюсь в честь праздника.

Что то как то... невнятно.

Скажу сразу — я настраивался на приличную детскую фэнтези, нравоучительную и увлекательную. В принципе, я почти получил искомое — но только почти. Во первых — всё слишком, чрезмерно наивно, очень много патоки и карамели с сахаром. Детишки пошли погулять в лес, наткнулись на межмировую дверь, перенеслись в мир короля Артура, и всех спасли за несколько часов, героически добыв парочку артефактов.

Напомнило «Хроники Нарнии», однако в «Магии стали» нет такого подтекста, как в творении Льюиса. Мораль простая — железо в руке — это хорошо, но лучше иметь его в душе... и дальше та же песня с припевом. В общем, борись со своими страхами.

Я иногда читаю детскую литературу, нахожу в ней массу интересного, здесь же... Всё нарочито просто. Нарочито наивно. Нарочито сказочно. Поэтому — троечка...

«Пойди туда, чёрт знает куда; принеси то, чёрт знает что»

Я пытаюсь найти, хоть что-то положительное в этом романе, но, ни как не получается. Очень тяжело было читать, просто из-за того что это ужасно скучно. Складывается такое ощущение, что школьник, начитавшись фэнтази, решил написать книгу. Вот просто пустота, ничего. Картонные персонажи ни чем не отличающиеся один от другого, которые всегда «чувствуют что там их ждет опасность», «догадываются, что времени у них мало», «как-то осознают, что это существо не опасно»; диалоги как будто взяты из плохой компьютерной игры, вставляемые для галочки между игровым процессом; вечная обтекаемая неопределенность происходящих событий; карусель и перенасыщенность детскими абстрагированными существами и вещами; и бесконечные, глупые, наивные попытки убедить читателя в присутствии опасности, там где её нет.

Я разочарован до глубины своей фэнтезийной души. Даже в самых добрых сказках нужно давать злу шанс, иначе это будет выглядеть просто смешно. Для детей эта книга будет скучна и не интересна, для взрослых она слишком наивна и бессмысленна.

Артуриана! Этим сказано все. То есть в этой небольшой повести нам опять расскажут про короля Артура, три колдовских и очень важных артефакта, которые, само собой, попали в руки злых волшебниц, монстров, лес, полный пауков и т.д.

История мне показалась скомканной, и очень поверхностной — заявились в Камелот, поговорили с Мерлином, выполнили квест, и в грязной одежде вернулись домой. Спасли всех, по тому что доблестные рыцари Камелота такие доблестные... ну вы поняли.

Не рекомендую никому.

Непонятно, откуда в аннотации взялся Эскор. В книге ни намёка на колдовской мир нет.

Чрезвычайно детская сказочка.

Очень детская сказка. Даже чересчур. Но читать вполне можно. А вот перечитывать вряд ли.