Г. Ф. Лавкрафт, Август Дерлет «Единственный наследник»

Один из неоконченных Лавркрафтом рассказов, дописанных позднее Огюстом (Августом) Дерлетом — другом Лавкрафта, литературным соратником и популяризатором его творчества. Могу сказать, что все рассказы, дописанные Дерлетом, получились очень хорошими. Дерлет смог уловить атмосферу произведений Лавкрафта и созранить ее. Единственное что, все рассказы, дописанные Дерлетом, получились в основном очень предсказуемыми. Хотя на качетсве самого произведения это никак не отразилось...

Начал знакомиться с творчеством Лавкрафта именно с этого произведения.В меру своей предсказуемости,рассказ очень понравился.Заброшенный древний дом, тайные посетители и т.д. Все это уже лично мне приелось из фильмов ужасов.Все таки нужно учитывать время написания данного рассказа. Процесс развязки вызывал переживание. Аве Лавкрафт:)

Когда спящий проснётся.

Неожиданно удачное произведение Дерлетовского цикла о заброшенных домах. Не знаю уж, каково там участие собственно Дерлета, но рассказ получился вполне Лавкрафтовский.

Итак, некий странствующий любитель старины видит на улицах славного города Провиденса мрачный древний особняк и решает, во что бы то ни стало, провести в нем некоторое время. Для более близкого знакомства, надо полагать. Странное, конечно, желание, ну да может у них, любителей старины, так принято. И хотя лучший друг усиленно отговаривает его от этой бредовой затеи (дом, дескать, слывёт нехорошим), упрямый антиквар вселяется таки в особняк.

В общем, все банально до оскомины. И вроде бы насквозь просматривающийся сюжет, не оставляет никаких шансов. И уже готовишься побыстрее пролистать страницы, поверхностно ознакомившись с текстом: неудобно закрыть сразу — Лавкрафт все-таки, хоть и в соавторстве. Как вдруг (о чудо!), ближе к середине рассказ начинает «цеплять». Ну а к концу вообще начинаешь подозревать, что господин Дерлет, хоть и лучший друг конечно, напрасно навязался в соавторы: перед тобой настоящий стопроцентный Лавкрафт собственной персоной.

Рекомендуется к прочтению всем хотящим ознакомиться с «посметрными» произведениями Лавкрафта.

9 баллов.

Каждый наверняка помнит бессмертные слова булгаковского Бегемота — «Сижу, никого не трогаю, починяю примус», после которых на древнее и неприкосновенное животное начинается огнестрельная атака работников НКВД. И уже не имеет значения результат этой бессмысленной атаки, важен её факт.

К чему это? К тому, что дерлетовский Шарьер вполне мог бы повторить слова Бегемота или подписаться под ними. Он тоже сидел, никого не трогал и починял. Нет никакого намека на то, что доктор эксприментировал на людях; нет даже вивисекции. Все только на себе; он и починял свой организм (если рассматривать смерть как результат поломки организма). Какие там еще прегрешения числятся за Шарьером? Залез в свой собственный дом и пытался украсть собственные документы? Попытался получить собственное наследство? Ну да, странновато, но не преступно. Эксперименты на себе? Ну, членовредительство в некоторых случаях преступно; но об этом нет и речи. Что остается? Ах да, черная магия! Действительно, это частенько требует человеческих жертвоприношений. Ктулху и Дагон с удовольствием получили бы что-то такое. Но где это в тексте? Про иссечение позвоночника с целью вытяжения хвостовой кости там есть, а про жертвоприношения — ни слова.

Как коллегия присяжных заседателей выношу вердикт по делу Этвуда — виновен в умышленном убийстве на почве ненависти (как сейчас модно говорить), а проще — на почве ксенофобии.

Этот вопрос можно рассмотреть и с современных, гуманных (иногда чересчур) позиций. Все знают, что есть такие фрики, которые делают себе эльфийские удлиненные уши, или непонятно чьи хвосты; вставляют в носы кольца (и не только в носы, да простят меня читатели); покрывают тела сплошными татуировками; обзаводятся синей кожей и т.д. Причем, все это делается без общеполезной цели (возможно, индивидуальные цели есть — повысить личный статус и т.д). И Шарьер разумеется, думал о себе — но имел и общеполезную цель. Ничего не говорится в тексте рассказа, что его психология подверглась какой-то трансформации, или он отупел — только тело менялось. Но никто в современных фриков из люгеров палить не думает. И в описываемые времена (30-е годы) во всяких мутировавших «людей-крокодилов» «людей-львов» никто стрелять не собирался — их в цирках показывали.

Так что, Этвуд не имеет никаких оправданий ни по мерке 30-х годов, ни тем более, по современным меркам.

Отсюда у меня возникает странное объяснение загадочным утверждениям из завязки рассказа (которые никак не объясняются), что Этвуд раскрывает тайну ради спасения какого-то невиновного от преследования полицией. Мой вариант таков — тело «человека-крокодила» находят со следами огнестрельных ранений. Толерантная полиция возбуждает дело и ловит какого-то невиновного. ИМХО, довольно логичное объяснение.

Сам рассказ. Не знаю, сколько в нем от Лавкрафта, а сколько от Дерлета. Мне он нравится тем, что мерзкий Этвуд тем не менее талантливый детектив. Он грамотно проводит расследование — запрашивает иногороднюю информацию, опрашивает знакомых Шарьера, роется в архивах, проводит «поквартирный обход», изучает документы покойного. При этом, он, строго по литературной логике, долго тУпит — когда читателю уже все ясно, но тем не менее, приходит к правильным выводам (кроме последнего момента), но не хочет им верить. Это расследование, растянутое во времени, доставляет читателю удовольствие.

Из минусов — ужас все-таки не очень ощущается; дом также описан не страшно. Зато авторы вновь погружают нас в мифологию культов Дагона и Ктулху, сражений Властителей Древности с Богами седой старины, верований глубоководных. Это действительно те места, где некоторые мурашки по телу пробегают.

В целом — добротно; интересно 8 баллов.

Чтож перед нами снова этот писательский тандем, который как бы и не тандем вовсе: либо это Дерлет, пишущий на основе Лавкравтовских легенд, либо это опять же Дерлет, но пишущий уже начатый рассказ, а возможно только окончание его, Лавкрафтом. Чтож в данном случае, скорее всего, я уповаю на второй вариант, потому что произведение как ни странно получилось. Видимо потому, что Дерлету в этой работе отведено мало авторских строк, получилось сохранить атмосферу, передать идею, заворожить и испугать читателя, оставить его с чувством невысказанного удивления.

Сюжет в чем-то довольно банален и прост, во многом просвечивает своими уже порядком истертыми дырами — этими клише. Ну, например, тот же старинный дом, в котором явно прячется какая-то тайна, ну или соседи, которые готовы рассказать все о их странном уродливом сожителе, жившем там несколько лет назад. Так или иначе сюжет не дает долго акцентировать внимание на таких заштампованных вещах и все таки дарит какую-то интригу, а так же опирается на вполне твердый фундамент исконно Лавкравтовской атмосферы и историях, к примеру, про тот же Иннсмаут и глубоководный народ. Слог именно Лавкравтовский — многоступенчатый сложный многослойный. И меня это наоборот радует, так как пропадает это чувство посредственности, когда читаешь книги того же Дерлета.

Развязка и основная идея не сказать, что свежие, скорее наоборот, но подано это все на высоком уровне, и при прочтении не режет глаз. Конечно, где-то к середине, когда в сюжете упоминается Иннсмаут или семья Маршей, понимаешь всю основную соль, а так же амплуа, под которым скрывается таинственная фигура, убитая главным героем в конце истории, да и прочтенная «Случай Чарльза Декстера Варда» не дает оставаться неосведомленным в такого рода сюжетах. Но тем, для кого упомянутые произведения и имена ни о чем не говорят и ни с чем не ассоциируются, это произведение явно придется по вкусу.

Получилось достойное произведение, редкое в том плане, что к нему таки приложил руку Дерлет, и как ни удивительно, у него не получилось его испортить, скорее наоборот.

Одна из немногих творческих удач Дерлета. Лавкрафтовская мифология обыгрывается в «Наследнике» очень естественно и ненавязчиво; атмосфера страха и отвращения от страницы к странице сгущается, оторваться совершенно невозможно. В этом рассказе, как и многих других, лежат корни современного хоррора: сколько раз тот же самый сюжет обыгрывался в кино?.. Действительно, опыт доктора Шарьера способен нагнать страху..

Для поклонников Лавкрафта обязательное чтение, да и не только для них. Впрочем, я рекомендовал бы приступать к «Наследнику» уже после «Морока над Инсмутом» и «Зова Ктулху» (хотя мне семь лет назад обратный порядок не помешал).

Дерлету удалось создать и выдержать в этом рассказе атмосферу, которую в своих произведениях создавал Лавкрафт. Мрачную, тягучую, которая изобилует в большом количестве описаниями темных ритуалов и древних созданий.

Читать однозначно стоит.

Еще один рассказ из цикла о Ктулху весьма неплох. Автор снова мастерски передает атмосферу загадочности, таинственности и тревоги. Из рассказа в рассказ кочует образ старого, заброшенного дома, в который попадает герой. Идеи Лавкрафта весьма неожиданны, а их воплощение просто шокирует. Существо, с которым пришлось столкнуться герою, внушает неподдельный ужас.

«Единственный наследник» — первое произведение Лавкрафта, которое я прочитала: впечатлило и заинтриговало, буду читать дальше...

На мой взгляд, весьма неплохое произведение Дерлета. Конечно, не обошлось без его главной проблемы — использования штампов («Наследник» местами напоминает «Чарльза Декстера Варда» и где-то с пол дюжины других рассказов Лавкрафта/Дерлета, связанных с таинственными домами), но несмотря на это, получился довольно занимательным, хоть и немного предсказуемым и достаточно линейным:

Доработай Дерлет это произведение, и не напиши он кучу подобных «Наследнику» рассказов, получился бы полноценный представитель «Мифов Ктулху», а так — обычная работа Лавкрафтовского ученика, которая в контексте всего написанного в «Мифах» будет занимать место где нибудь во втором деятке произведении, написанных на эту тему.

мужик жил, никого не трогал ! Поэкспериментировал над собой ,лег поспать на пару лет в собственную землю. Мало того что в его дом заехали без спроса пока он спал ,так еще и.....

Как уже справедливо говорилось, довольно объемный рассказ «Единственный наследник», был написан по черновикам самого Лавкрафта его другом и издателем Августом Дерлетом-соавтором многих произведений Говарда Лавкрафта. Рассказ выдержан в фирменном лавкрафтовском стиле-мрачном и темном, я бы сказал-«рептилоидном». История таинственного дома и его не менее таинственного и ужасного обитателя-сюжет, часто используемый Лавкрафтом в своих произведениях не разочарует поклонников его таланта.

Герой рассказа снимает на время один старинный дом в Провиденсе, выстроенный в квебекском стиле. Пытаясь докопаться до его истории, а заодно и родословной недавно умершего хозяина, он неожиданно наталкивается на множественные тайны и несоответствия, которые еще больше распаляют его воображение. В итоге всё воображаемое закономерно переходит в стадию самого настоящего кошмара...

Наверное, это самый лавкрафтовский из неоконченных им трудов. Если Дерлет и внес в новеллу какие-то изменения, то они были явно невелики и сильно на канву не повлияли (кроме диалогов это, скорей всего, отсылки к предыдущим произведениям писателя — таким, как «Дом с заколоченными ставнями», и финал со всеми нехарактерными для Лавкрафта пояснениями). Об этом, в частности, говорит сильная психологическая составляющая и о-очень растянутое повествование. Идея вполне тривиальная — некое «проклятие», довлеющее над таинственным домом на Барнс-стрит, мешающее сдавать его внаем. Проклятие заключается в мрачной атмосфере, которая вызывает у арендатора чувство необъяснимой тревоги, а также в разного рода неприятных запахах, исходящих от расположенного в саду колодца. А также в отсутствии нужной информации о предыдущем хозяине в городском архиве. Единственное, что удалось герою рассказа узнать, так это то, что первый из династии Шарьеров родился в 1636 году, а последний умер в 1927-ом. Между этими датами — никаких подробностей и прочей конкретики. Кроме, разве что, завещания, в котором изложено желание умершего отдать свое жилище «ближайшему родственнику», что заявит свои права. Опытный читатель к этому моменту уже поймет, «откуда ветер дует» — останется только уточнить отдельные детали (например, почему перед смертью Жан-Франсуа имел такой странный нечеловеческий облик). Не знаю, кому из соавторов принадлежала идея нахождения дневника доктора, но сюжет она явно не испортила, добавив к повествованию новую порцию интриги.

-------------

РЕЗЮМЕ: история о том, как временный жилец одного «проклятого» дома в Провиденсе докопался до истинной его сути и поставил в этом деле о-очень жирную точку. Я думаю, что ее экранизация хорошо бы вписалась в ряд похожих по типу «ужастиков» («Дракула», «Франкенштейн» и проч.).

Среди рассказов, созданных в результате так называемого «со-творчества» Г.Ф. Лавкрафта и А. Дерлета, «Единственный наследник» — выше среднего уровня. То есть неплох. Стиль Дерлета здесь малозаметен, за исключением нескольких мест. В основном рассказ вполне в стиле Лавкрафта, с присущими ему достоинствами и недостатками.

Интрига здесь, конечно, призрачная: мне трудно представить читателя, который бы еще на первых страницах не понял сути происходящего. Финал, естественно, тоже предсказуем. Тем не менее, история доктора Шарьера (который является основным действующим лицом рассказа) написана довольно интересно, благодаря чему рассказ читается с увлечением до конца. Интересны идеи, положенные в основу долголетия Шарьера, его трансформация, связи с различными культами и эзотерическими изысканиями. «Подключена» также тема Глубоководных — пожалуй, самой знаменитой вымышленной Лавкрафтом расы; хотя эксперименты Шарьера ориентированы больше на рептилий.

Самое слабое место рассказа — упоминание «непримиримой борьбы» между Богами Седой Старины (неназванными) и Властителями Древности (Азатот, Йог-Сотот, Ктулху, Хастур и другие). Это явный признак пера Дерлета. Но что это за борьба? К чему она здесь упоминается? Что это вообще за «группировки» (сильно смахивающие на военные коалиции типа НАТО и ОВД)? К сюжету это не имеет ни малейшего отношения и выглядит как неуклюжий прием для «пристегивания» рассказа к мифологии Лавкрафта.