Г. Ф. Лавкрафт, Август Дерлет «Рыбак с Соколиного Мыса»

Короткий рассказ на одну-две страницы. Напоминает по стилю скорее байку. Но не смотря на свою длину, немного дополняет мифологию Ктулху, Глубоководных и Дагона. Также есть параллели с другим рассказом Лавкрафта и Дерлета — «Комната с заколоченными ставнями»: упомянуты семья Марш, например. Связей немного, но на этом всё о рассказе. Мало впечатлил.

Давно мне ничего не попадалось из творчества Лавкрафта. А ведь у автора столько поклонников! Я, к сожалению, не столь ярый фанат его творчества, но не могу сказать, что не нравится. Где-то по середине. «Рыбак с Соколиного мыса» — это не совсем то, что я ожидала. Рассказ сам по себе хороший, правда не навевающий ужаса. Он больше смахивает на местный миф.

Этот рассказ следует воспринимать отдельно от «Тени над Иннсмаутом» и лавкрафтовских ужасов вообще. Любой внимательный фанат легко заметит в дерлетовских произведениях множество расхождений и противоречий лавкрафтовским концепциям: например, то, что Глубоководные у Дерлета гораздо более человекоподобны и даже не чужды человеческой морали. Или то, что в Глубоководного может превратиться обычный человек (не полукровка).

Что же это? — спросите вы. Фанфик? Не совсем. Общий сюжет рассказа довольно мифологичен. Хороший пример городской легенды: то, как древний сказочный сюжет оживает в современных (ну, или почти современных) декорациях.

Этот рассказ с неожиданной и в основном необычной для творчества Лавкрафта (вкупе с соавторством Дерлета) стороны интерпретирует как тему Глубоководных (из мифологии самого Лавкрафта), так и уходящую в глубокую древность фольклорную историю о том, как человек встречает некое «сверхъестественное» (или даже волшебное) существо — и лишается покоя, а потом и своего естества. Написано произведение кратко, сдержанно, и даже с долей затаенной сентиментальности — что можно отнести к его достоинствам. Также мне понравилось то, что отсутствует хоррор, который в исполнении Дерлета (этот рассказ, конечно, плод в основном его писательской деятельности), как правило, выглядит вульгарно и неубедительно.

Некоторое недоумение вызвало то, что главный герой стал жить вместе с Глубоководными (т.е. в морской пучине) — неясно, какая трансформация могла обеспечить ему такую способность. Но важно даже не это, а то, что, на мой взгляд, это несколько смазало драматизм сюжета.

Это довольно посредственный рассказ, в нем нет ничего нового или особенного для тех, кто уже знаком с творчеством Лавкрафта. Это довольно стандартная история, которая базируется на многих произведениях Лавкрафта. Автором же является Август Дерлет — душеприказчик Говарда, который решил, что может полноправно пользоваться его авторством и ставить его фамилию к произведениям, написанным от своей руки. Понятно, что рассказ создан на основе мифов и идей Ктулху, но ведь автор не Лавкрафт, скорее это история по мотивам мифов Ктулху, но никак не оригинальная. Август, видимо, страдал от непопулярности и решил, что возможно это один из вариантов восстановить свое материальное благосостояние.

Что о самом сюжете, то он довольно прост. Говорить о нем очень сложно, потому что сказать практически нечего. Много знакомых имен и названий, много упомянутых в ранее написанных историях событий. Мифология и иерархия событий выдержана на уровне, но язык и стиль повествования не идет ни в какое сравнение с авторским талантом Лавкрафта. Я бы не сказал, что это неудачное произведение, но довольно стандартное, не портящее общее впечатление от общей картины вселенной мифов Ктулху.

«Рыбак с соколиного мыса» отличный рассказ, из разряда произведений дополняющих оригинальную вселенную, созданную Лавкрафтом. Его собственная ценность невысока — посредственный сюжет (в том смысле, что для искушенного читателя в нем не найдется ничего нового), не слишком литературный язык — человеку далекому от Лавкрафта его ни в коем случае не следует читать — есть риск разочароваться в способностях автора. Скорее это произведение для тех, кто зачитал старый томик Дедули до дыр и желает вновь окунуться в знакомую вселенную, узнать, что происходило в этом удивительном мире за пределами канона (в данном случае «Морока над Инсмутом»).

Большинство фанатов останутся довольными, хотя ортодоксам определенно не понравится чрезмерно вольное обращение Дерлета со вселенной Мифов. Если Лавкрафтовские глубоководные находятся за гранью добра и зла, и им чуждо все человеческое, то Дерлетовские загнаны в прокрустово ложе христианской философии и не лишены человеческих чувств. Видеть их такими и любопытно и странно, так что решайте сами читать вам это или нет.

P.S. Вместе с этим рассказом рекомендую прочесть «Инсмутскую глину».

Рассказ больше мифологический, чем страшный. Но тем не менее очень интересно.

По большому счету, каждый рассказ Лавкрафта является еще одной деталькой в огромной картине. И только прочитав все, написанное Лавкрафтом, можно увидеть ту самую картину мироздания, ту самую глубину философии, которую пытается донести и объяснить нам Лавкрафт в своих произведениях.