Анджей Сапковский «Вареник, или Нет золота в Серых Горах»
Становление жанра фэнтези как такового (от Толкина, Льюиса, Ле Гуин к современным польским писателям). Влияние сказок и истории на фэнтези. Отражение феминизма в книгах.
Под названием «Nie ma zlota w Szarych Górach» в журнале «Nowa Fantastyka» (№4 (103) 1991) был опубликован перевод рассказа Джека Йовила (Кима Ньюмана) «No Gold in the Grey Mountains».
Входит в:
— журнал «Если 1997'12», 1997 г.
— журнал «Лавка фантастики №2 1997 г.», 1997 г.
- /языки:
- русский (10)
- /тип:
- книги (7), периодика (2), аудиокниги (1)
- /перевод:
- Е. Вайсброт (9), В. Марченко (1)
Периодика:
Аудиокниги:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Shining, 1 октября 2019 г.
«Пируг» лично мне был интересен даже не изложенной в нем историей мирового фэнтези, даже не описанием проблем жанра, а скорей пояснением отношения Анджея Сапковского к такому жанру, как «славянское фэнтези». Вкратце: Сапковский славянское фэнтези терпеть не может. В этом эссе он издевается над жанром и жестко стебет пишущих в нем авторов. А в конце даже делает вывод о том, что славянское фэнтези — жанр несостоятельный и, в целом, вообще не существующий!
Вы спросите: «Почему?»
Да потому что, по словам Сапковского, весь «славянский дух» был выбит из славян христианской церковью. Авторы, пишущие в этом жанре, всего лишь копируют кельтский эпос, заменяя Ланселота и Гвиневру на Славянослава и Марыльку, а мага Мерлина — на волхва Святофора.
Вы можете спросить, почему лично мне эта часть эссе кажется такой важной? Да потому, что она касается непосредственно Сапковского!
Сейчас, в годы особого успеха «Ведьмака», развелось немало сомнительных личностей, которые относят цикл о приключениях Геральта к «славянскому фэнтези». Так вот, тыкать их нужно в это эссе. Носом тыкать. До полного выздоровления.
P.S. «Автор понимает, что подобные взгляды буквально напрашиваются на то, чтобы с ними полемизировать. Автор извиняется и сразу же предупреждает, что ни на какие споры не будет реагировать, потому что у него нет времени на всякие глупости.» (С) Анджей Сапковский
Массаракш, 30 июня 2021 г.
Рассуждения о судьбе фэнтези, в меру тривиальные, в меру интересные, кое-где даже опережающие время (про агрессивный феминизм). Но каким искромётным фонтаном Сапковский взрывается, когда речь доходит до современных ему (эссе 1993 года) собственно польских авторов! Цитировать невозможно – слишком много придётся. Лучше прочитать. Видимо, болезни роста одинаковы («Больше крови и спермы!») что для англо-американцев, что для поляков, что для нас. И вот тут, что касается остроумия, зубы у пана Анджея – дай бог каждому.
И да, есть про батистовые трусики Ренфри, про личное к ним автора отношение и постмодернизм. И Вареник из названия – это имя, ударение на «и», надо говорить «ВаренИк».
Всё-таки не могу удержаться, процитирую: «Наша фэнтези – плохо склеенные картинки, от которых несет страстишками к физическому насилию и сексу, причем страстишки эти понимаются инфантильно и инфантильно описаны. Однако поскольку они нацелены на инфантильного же читателя, постольку огребают аплодисменты и популярность».
Напоминаю, это про поляков в 1993 году. Ладно, и мы выздоровеем...
asaaddxasaadd, 25 января 2022 г.
Господи, какая же чушь!
Нет, не подумайте, что пан Сапковский вообще ничего правильного в этой статье не написал, посыл вполне читается и с ним вполне можно согласиться, но вот формулировки...
Мои комментарии по мере прочтения статьи:
Пан находит истоки массового фэнтези в «pulp-magazines», они же макулатурные журналы, изготовлявшиеся в Америке начала двадцатого века из той самой макулатуры, но упорно не упоминает о том, что и твёрдая фантастика, в начале которой стоят романы с унылыми техническими описаниями на полстраницы в Америке зародилась там же.
Автор очень любит Артуриану и находит её одним из корней всего фэнтези, что в принципе верно, но только если забыть обо всём фэнтези, которое не имеет ничего общего с Артурианой (А это тот же Желязны, которого автор, кстати, читал в процессе написания статьи (последняя книга Хроник вышла примерно в этот год), Асприн, Пратчетт, Диана Уинн Джонс и многие, многие другие.
После автор попытался исправиться и уточнил, что из Артурианы все заимствуют только борьба «Сил Добра и Прогресса, с Силами Мрака и Разрушения», но тут есть маленький нюанс -- Толкин прогресс не любил, найти у Желязны в Хрониках добро задача крайне нетривиальная, так что даже в таком урезанном виде тезис такой себе.
И снова на те же грабли. Сапковский критикует бесконечные циклы, как будто это что-то присущее исключительно фэнтези, а фантастики не касающееся, ругает традицию писать бесконечные продолжения про детей героев, но хвалит Властелина Колец (для тех кто подзабыл Фродо племянник Бильбо, главного героя Хоббита).
Внезапно, автор уравнивает фэнтези и научную фантастику. С какого... Ладно, постараюсь без мата. Если кратко, то научная фантастика позволяет высказывать опасения и надежды относительно новых технологий, а фэнтези нет. (Нет, можно натянуть сову на глобус, придумать магический транспорт, магический интернет, магическое клонирование, но связь с реальностью будет не очевидна и массовый читатель скорее всего ничего не поймёт.)
Да что ты, чёрт побери такое несёшь?
То есть у Желязны не серьёзные темы? Антимилитаристские мотивы Толкина -- это несерьёзно? Пратчетт, у которого весь плоский мир это ирония над реальностью -- не писал о серьёзных истинах?
Нет, судя по тому, что дальше идут размышления о первой книге второго цикла Волшебника Земноморья становится понятно, что «всеобщие и серьезные истины» надо понимать как феминистическая повестка, но это больше похоже на халтурную вычитку текста, чем на иронию.
Ругать мужское порнофэнтези и женское феминистическое порнофэнтези легко и приятно. С этим автор справился.
«Сапковскому можно делать ляпсусы, и это еще называется постмодернизмом». В душе не кхе-кхе. В общем ИМХО постмодернизм это немного другое.
Далее автор критикует современную польскую фэнтези и тут мне сказать нечего.
После прочтения я остался наедине с вопросом: о чём, собственно была статья?
Если смотреть на первые две трети, то это попытка обсуждения всей истории фэнтези с непонятными терминами (игра с ненулевой суммой, детерминизм, и т.д.), странным употреблением слов и крайне поверхностным освещением материала (запихать историю фэнтези в одну статью это вообще такая себе идея).
Если главное -- последняя треть, в которой он даёт характеристику польской фэнтези, а всё перед этим было своеобразным вступлением, то возникают вопросы:
1) А покороче нельзя было?
2) Что такое постмодернизм?
3) Чем плох славянский сеттинг?
На которые автор ответа, увы, не даёт.
Итог:
Для молодого автора неплохо, но сейчас читать имеет смысл только ради мнения автора о польском фэнтези того периода..
genametr, 25 января 2022 г.
Писателям отзывов «господи какая чушь» стоит напомнить что «Вареник» издан почти 20 лет назад и в те годы в жанре фэнтези все действительно было весьма печально. Оно и сейчас так себе, авторов которых стоит читать (в русскоязычном фэнтези) можно сосчитать по пальцам. Хоть общий уровень конечно вырос.
В 1993 г. Сапковский уже таки не был МТА и вполне себя зарекомендовал рассказами о ведьмаке (с 1986 г.) а в 1993 уже вышли две книги «Последнее желание» и «Меч предназначения». Автор таких шедевров вполне может высказываться о жанре фэнтези и даже взрывать чьи-то пуканы.
Автор весьма ироничен и читать его «советы начинающим авторам» по-прежнему забавно. Опять же полезно послушать умного человека. Даже если его мнение малость устарело или отличается от твоего.
Тимолеонт, 13 апреля 2017 г.
Очень интересное и любопытное эссе на тему истории фэнтези. Условно можно разделить на две части — истоки и история мирового фэнтези, и состояние жанра в Польше. Сапковский очень грамотно разбирает формирование жанра и пытается понять, с чего всё началось, и, самое главное — что является его причиной. Причём интересуется он появлением не только хорошей литературы, но и причинами написания плохой — здесь меня очень удивили слова некоторых комментаторов, которого этого не поняли и отнесли слова Сапковского ко всему жанру в целом.
Автор ооочень долго и смачно топчет плохую литературу — и не могу сказать, что незаслуженно. Здесь вкратце обговариваются самые явные его слабости и недостатки. И после прочтения как-то совсем другими глазами начинаешь смотреть на «Ведьмака» — подозреваю, что сатирические корни там намного глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Конечно же, что то, что автор написал о состоянии жанра в Польше (а вся эта характеристика была характерна в то время и для России), уже глубоко устарело. Было бы интересно почитать «обновлённую» версию.
Отдельно стоит поблагодарить автора за несколько фамилий писателей, которых стоит взять на заметку и почитать на досуге. Только меня ОЧЕНЬ удивило возмущение некоторых комментаторов тому, что Сапковский не стал в эссе (всего лишь несколько десятков страниц), рассматривать и упоминать конкретно их любимых писателей. Пофиг на то, что сам автор сетует на то, что в 1993 году ОЧЕНЬ мало переводов было и подавляющее большинство жителей Восточной Европы слыхом не слыхивали ни про каких Пратчетта, Джордана, Мартина и Кея. Они, конечно, прекрасны, но стоит понимать, что сами четверть века назад были молодыми, ничем ещё не выделялись из сонма просто талантливых авторов и просто-напросто ещё не успели приобрести культового статуса.
realin523, 5 июля 2015 г.
Когда Сапковский писал свои статьи о фэнтази и давал советы «начинающим писателям», он сам был еще начинающим писателем, написавшим только рассказы из цикла о ведьмаке. Не много ли на себя берете, пан Сапковский? И судите в своих статьях признанных авторов, сам не будучи еще никому известным...
Теперь конкретней. Анализ развития фэнтази в статье — поверхностный. Много отсебятины, ничем не обоснованных утверждений. Ну хотя бы о том, что все сюжеты англоязычной фэнтази основаны на артуровском мифе. В подтверждение Сапковский пишет: в «Артуре» — борьба добра со злом; во всех романах фэнтази — тоже; значит, вся фэнтази основана на «Артуре»... А вы не подумали, что борьба добра со злом есть не только в фэнтази, но и в других жанрах? Выходит, все книги мира — плагиат на «Артура»? Кстати, многие подобным образом обосновывают тезис о том, что все сюжеты в мире взяты из библии. Тоже «большие специалисты».
В статье есть и другие необоснованные или слабо обоснованные обобщения типа «я к фэнтази пришел по причине Х, значит, все писатели и читатели пришли к фэнтази по той же причине»; «все фантазеры — эскаписты и импотенты, я гарантирую». Хочется спросить, а сколько именно ТЫСЯЧ человек вы лично опросили? Ну так, для подсчета статистической погрешности.
Кроме невнятного анализа в статье Сапковского много всякого неинформативного шлака: юмор — то на уровне Петросяна, то на уровне «ниже пояса»; наезды на всё и вся что не Сапковский. Напоминаем: сам Сапковский к моменту написания статьи был автором примерно десятка рассказов и все. И еще: то что сам Сапковский критикует в этой статье и в других, часто встречается у него самого в произведениях.
Оценка — 3. Потому как с одной стороны в статье все же содержется некоторая интересная информация, но с другой — хочется создать противовес неоправданному «потоку» десяток.
Доктор Вова, 9 февраля 2011 г.
Такие статьи, особенно выходящие из-под пера Настоящих Авторов, дорогого стоят! Во все времена и у всех народов ТВОРЧЕСТВО одних всегда вызывало к жизни «творчество» других! На одного писателя всегда приходится по несколько профессиональных критиков, которых хлебом не корми, а дай порассуждать с умным видом на тему: «Да-а, автор уже не тот, что был и т.д. и т.п.» И именно поэтому эссе Сапковского актуально вдвойне! Автор в свойственной ему манере, без хамства и грубости, анализирует и иронизирует на тему, в которой его дилетантом не сможет назвать даже самый злобствующий критик! Он же прошелся и по своему творчеству. И за это ему большое спасибо! Я считаю себя поклонником его творчества и это эссе явилось для меня очередным подтверждением, что это- действительно ТВОРЧЕСТВО! А эссе настоятельно бы рекомендовал к обязательному прочтению тому легиону юных и не очень авторов, которые выпустив 3 страницы в самиздате мнят себя Мэтрами жанра! Может передумают писать?! Или по крайней мере более самокритично посмотрят на свои «труды» !
Александрович, 15 ноября 2013 г.
Хороший путеводитель по истории жанра и его проблемам ,сдобренный изрядной долей юмора и ехидства. Конечно, за последние 20 лет, жанр не стоял на месте, но эссе сохраняет свою актуальность.
GerD, 1 января 2009 г.
Сапковский написал очень хорошую статью. Во-первых, довольно неплохое (да что там, замечательное!) исследование истории развития фэнтези на западе до начала 90-ых. Порадовало, что Сапковский углубился в суть проблемы, доступным языком (ах какая там шпилька Лему) рассказал читателю об артурианском архетипе, о том, откуда родился Конан, об истоках «дамского» фэнтези. Всем, кто хочет разбираться в вопросе, всячески рекомендую. Во-вторых, всё это написано очень ярким языком — все шутки достигают цели, все шпильки читаются. Самый прикол, кстати, когда Сапковский просто-напросто рассказывает, о чём пишут Норман или Лэки. Сидишь и думаешь — ну откуда такой бред браться-то в головах может?! Не, про Нормана я и так знал, а вот про подружек, которые мстят за изнасилования — это просто под стол упать: «Езус-Мария!» — как сказал Сапковский.
Главным недостаком любого эссе о жанре является его временная конечность. Т.е. в 93-ем текст Сапковского читался несколько иначе, чем он читается сейчас. Ведь с той поры много времени прошло. Настала пора «Реалистичного Фэнтези» — произведения Мартина или Хобб, к примеру, — о котором Анджей в принципе ничего написать и не мог. Не было ещё засилия писателей-клонов, не было эпохи МТА. В общем, фэнтези изменилось, и сейчас «Нет золота в Серых Горах» вряд ли можно назвать полный исследованием. Пан Анджей, пора писать продолжение!
abSinThium, 12 апреля 2013 г.
Забавные заметки для начинающих писателей-фантастов. То, о чем пишет Сапковский, вполне справедливо для многих фэнези-романов. В свое время я очень увлекался подобными книжками и перечитал их прилично. Просто подходил к книжным лотам, выбирал книжку с красивой картинкой, на которой ГГ стоит весь такой мускулистый и полуобнаженный на вершине холма, его волосы развеваются на ветру, в руке сияет огромный меч/топор/неведомоедоселесупероружие, а под ногами черепа поверженных врагов. Но это увлечение быстро прошло, так как я понял простую истину: в серых горах золота действительно нет! И нет в этих книгах ничего нового и интересного, сплошные шаблоны да клише. А Сапковский — это навсегда.
GrandDuchess, 20 января 2010 г.
этот опус был бы правдой если бы не ряд исключений, упущенных Сапковским изведу. специально ли или намеренно, он выбрал самых-самых сереньких из средненьких в качестве «качества».
Пример Конана как плохой литературы тоже на мой взгляд неуместен — эти книги Говарда, a также большинство копеечной комиксуры и фантазии продавались вместе с бульварными газетками в «dime and nickel» магазинах, и не принимались ни одной библиотекой. ДЕТИ, взрослые и маленькие мальчишки, оплачивающие своих тошнотворных еженедельных Конанов потными центами во время великой депрессии создали циклический фантази. у них не было времени и возможности ходить по библиотекам и читать Морисса и Снорри Стурлусона, саги и Алису, и не было образования чтобы знать о них. были либо очень дешёвые и доходчиво-простые книги, либо комиксы, либо фильмы. Кинг Конг 33 года снят по одной из таких дешевок (рассказ и сценарий Эдгара Уоллеса, «отца» 175 триллеров, повестей и романов , и 170 фильмов) и не смотря ни на что Кинг Конг вдохновил Питера Джексона на карьеру кинoрежисера. Качественным (до сих пор) и невероятно популярным «квестом» опередившим Конана и тп был Волшебник страны Оз Фрэнка Баума (у нас все знают этот цикл как волшебника Изумрудного города) и неправ Сапковкий, пик бума Баума пришёлся на до-толкиенский 39 год и экранизацию фильма. в книге опубликованной 50 лет спустя и получившей и Хьюго и Небулу, заключительные строки и действия принадлежат Элли Баума- Somewhere over the rainbow, skies are blue, and the dreams that you dare to dream really do come true. — Гипериона Симмонса. а про дешёвую фантазию, награды, сериалы и обогащение- про это лучше почитайте что пишет выросший на копеечной литературе и один из самых популярных в мире авторов фантази- Джордж Мартин (4 Хьюго, 11 Локусов) в ретроспективе. зачем пускать шпильки в Лема? потому что он всемирно известен как автор, а книги Сапковского на западе продают как приложение к игре? и заметьте, разве не удивительно что Сапковский даже не заикнулся о многотомном но популярно-качественном Джордане? а Гай Гэвриел Кей, Робин Хобб, да даже Нил Геиман в 1993 уже имел отличные книги, World Fantasy Award и бестселлер. нет что вы, автор неуподобится основному стандарту 98% писателей пишущими в шаблоне много-томников о том как 1 суперпупер герой объевшийся стероидами разматывает кишки местных монстров по окрестным лесам и горам между делом «портя девок» перед тем как принести себя в жертву наконец-то победив зло. а всё остальное — сказки, и наш искушённый автор, негнушаясь пишет свою версию классики, полагая что создаёт новый виток в «возвышении» жанра.
несравненный Сапковский. на фоне своего эссе он безусловно выглядит хорошо, но, говоря языком классиков — это низко, Хоботов!
Нет, я пожалуй соглашусь с «пародистом» Пратчеттом и его эссе (1993) «Пусть будут драконы»:
...Фэнтези – это компост для здоровой души, оно стимулирует нервные окончания любопытства...Да, я натыкаюсь на мусор. Но человеческий дух обладает здоровым естественным свойством, отделять ценное от отбросов. Это как в добыче золота: надо переместить тонны грязи, чтобы получить золото. Если не перемещать грязь, не найдешь и самородка....Многое из нее (фантази) в строгом литературном смысле было чушью. Но это была хорошая чушь, велотренажер для души. Он никуда не вез, но был полезен для мускулов...Это справедливо для многих книг. Но литературные достоинства – это вещь искусственная, она существует в глазах смотрящего....
Что до меня: эскапистская литература помогла мне сбежать в реальный мир.»
Алорн, 9 февраля 2011 г.
Отличная работа пана Сапковского. Он отлично прошелся по всем проблемам современной фэнтези, что и в 1993, что и сейчас остались они прежними. Хороших авторов фэнтези можно пересчетать по пальцам одной руки. Мартин, сам Сапковский, Пратчетт (правда с оговорками), ну и ранний Кук. Остальные — действительно Вареники.
kkk72, 7 марта 2009 г.
Отличная статья признанного мастера литературы! Сапковский от души проехался по многим особенностям жанра героической фэнтези. Досталось всем: и авторам, сочиняющим многотомные «опупеи», и дурацким названиям, которыми пестрят подобные произведения, и накачанным супергероям, совершающим подвиги строго по расписанию три раза в день. Язвительнее всего автор прошелся по пишущим фэнтези дамам, кое-где даже слегка перегибая палку. При этом в статье есть и совершенно серьезные замечания по истории жанра фэнтези и его историческим корням. Надо сказать, что хотя с момента написания этой статьи прошло не так мало времени, все новые авторы, увы, продолжают писать в строгом соответствии со штампами, столь удачно высмеянными мэтром.
azi233, 31 декабря 2008 г.
Познавательная научно-исследовательская статья в которой легендарный автор Ведьмака рассуждает о происхожднии и современном состоянии фэнтези.Не знал раньше что он умеет писать что-то еще кроме отличных эпических циклов.
Рассказывается о предвестниках этого жанра.Проводятся параллели между Властелином Колец Толкиена и легендой о Короле Артуре.Пару раз на новый лад через призму фэнтезийных штампов пересказывается сказка о Золушке.
С характерным для автора юмором читателю показываются стандартные сюжетные ходы.
Он укоряет писателей,которые умудрились растянуть свои саги до тридцати-сорока романов.Жалуется на ужасную ситуацию в книжной индустрии Польши.
Некрасиво на мой взгляд то что Сапковский так критично отзывается о практически всех женщинах пишущих в одном с ним жанре,советуя им посетить сексопатолога.
Yazewa, 11 октября 2009 г.
Очень интересно. Местами ядовито, местами забавно, и всюду — интересно, ярко, эмоционально. Собственно, Сапковский не пощадил почти никого... даже себя. И, похоже, актуальность этой работы сохранилась по сю пору.