FantLab ru

Николай Гоголь «Мёртвые души. Том первый»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.62
Голосов:
1866
Моя оценка:
-

подробнее

Мёртвые души. Том первый

Роман, год (год написания: 1841); роман-эпопея «Мёртвые души»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 252
Аннотация:

Поэма о том, как Чичиков по России мертвые души искал, еще при жизни Н.Гоголя была названа критиками ярчайшим портретом современной России. А для современных читателей это в первую очередь исследование русского характера и русской души, попытка ответить на извечный вопрос: «О, Русь, птица-тройка, куда ж несешься ты?» Ну а при чтении в сотый раз убеждаешься в том, что название имеет не только переносный, но и самый что ни на есть прямой смысл — как много все-таки еще в России «мертвых» душ...

В произведение входит:

8.40 (69)
-

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:

— антологию «Современная хрестоматия для школьников 8-9 лет», 1999 г.  >  Часть 2  >  роман-эпопею «Мёртвые души»


Похожие произведения:

 

 


Похождения Чичикова, или Мертвые души
1842 г.
Похождения Чичикова, или Мертвые души
1846 г.
Похождения Чичикова или Мертвые души (в двух томах)
1855 г.
Николай Гоголь. Полное собрание сочинений в четырех томах. В двух книгах
1873 г.
Сочинения Николая Гоголя в пяти томах. Том 4
1893 г.
Собрание сочинений в пяти томах. Том 4
1894 г.
Сочинения в пяти томах. Том 4
1896 г.
Сочинения Н. В. Гоголя в пяти томах. Том 4
1898 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1899 г.
Полное собрание сочинений в четырех томах
1900 г.
Похождения Чичикова, или Мертвые души
1900 г.
Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 5-7
1900 г.
Похождения Чичикова, или Мертвые души.
1901 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в пяти томах
1902 г.
Иллюстрированное собрание сочинений в трех томах
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1907 г.
Похождения Чичикова или Мертвыя Души
1908 г.
Похождения Чичикова, или Мертвые души
1908 г.
Похождения Чичикова или мертвые души
1909 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1911 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в 8 томах. Том 5. Мертвые души. Т. 1
1912 г.
Сочинения. В двух томах
1914 г.
Мертвые души
1937 г.
Мертвые души
1947 г.
Мертвые души
1948 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 5
1949 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах
1951 г.
Том 6. Мертвые души
1951 г.
Мертвые души
1952 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1952 г.
Мертвые души
1953 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 5
1953 г.
Мертвые души
1956 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения в двух томах. Том 2. Драматические произведения. «Мёртвые души»
1959 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 5
1959 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1962 г.
Избранные произведения
1963 г.
Мертвые души
1964 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 2
1965 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения в двух томах. Том 2
1965 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 5
1967 г.
Мертвые души
1968 г.
Мертвые души
1968 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1968 г.
Собрание сочинений в четырех томах. Том 3
1968 г.
Мертвые души
1969 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1969 г.
Мертвые души
1972 г.
Мертвые души
1973 г.
Мертвые души
1974 г.
Мертвые души
1975 г.
Повести. Пьесы. Мертвые души
1975 г.
Здравствуй, поле русское!
1977 г.
Избранное
1977 г.
Мертвые души
1977 г.
Ревизор. Мертвые души
1977 г.
Мертвые души
1978 г.
Здравствуй, поле русское!
1978 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 5
1978 г.
Мертвые души
1979 г.
Мертвые души
1979 г.
Мертвые души
1979 г.
Мертвые души
1979 г.
Мертвые души
1980 г.
Мертвые души
1980 г.
Мертвые души
1980 г.
Мертвые души
1980 г.
Мертвые души
1980 г.
Мертвые души
1980 г.
Мертвые души
1981 г.
Ревизор. Мертвые души. Шинель. Господа Головлевы. Сказки
1982 г.
Мертвые души
1982 г.
Мертвые души
1982 г.
Мертвые души
1982 г.
Мертвые души
1983 г.
Ревизор. Мертвые души. Шинель. Господа Головлевы. Сказки
1984 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 2
1984 г.
Избранные сочинения. Том второй
1984 г.
Собрание сочинений в восьми томах. Том 5
1984 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 2
1985 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 5
1985 г.
Мертвые души
1988 г.
Мертвые души
1994 г.
Мертвые души
1994 г.
Мертвые души
1995 г.
Избранная проза
1996 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1996 г.
Избранное в двух томах. Том 2
1997 г.
Повести, Мертвые души
1998 г.
Н. В. Гоголь. Собрание сочинений в 2 томах. Том II. Мертвые души. Ревизор. Повести
1999 г.
Похождения Чичикова или Мертвые души
1999 г.
Собрание сочинений в 8 томах. Том 5. Мертвые души. Том 1
1999 г.
Мертвые души
2000 г.
Мертвые души
2001 г.
Мертвые души
2001 г.
Мертвые души. В 2 томах (подарочное издание)
2002 г.
Мертвые души
2003 г.
Мертвые души
2004 г.
Мертвые души
2004 г.
Мертвые души
2006 г.
Мертвые души. Выбранные места из переписки с друзьями
2006 г.
Мертвые души
2007 г.
Мертвые души
2007 г.
Мертвые души
2007 г.
Мертвые души
2007 г.
Мертвые души
2007 г.
Мертвые души
2008 г.
Мертвые души
2008 г.
Мертвые души
2008 г.
Мертвые души
2008 г.
Мертвые души
2008 г.
Мертвые души - В двух томах (подарочное издание) Номерованный экземпляр № 51
2008 г.
Мертвые души. В 2 томах
2008 г.
Мертвые души. Женитьба. Ревизор
2008 г.
Собрание сочинений
2008 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души
2009 г.
Мертвые души (подарочное издание)
2009 г.
Мертвые души (эксклюзивное подарочное издание)
2009 г.
Мертвые души (эксклюзивное подарочное издание)
2009 г.
Мертвые души. Избранное.
2009 г.
Мертвые души. Том 1
2009 г.
Мертвые души. Том 1
2009 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
2009 г.
Мертвые души
2010 г.
Мертвые души
2010 г.
Мертвые души
2010 г.
Мертвые души
2010 г.
Мертвые души
2010 г.
Мертвые души. Выбранные места из переписки с друзьями
2010 г.
Мертвые души. Повести. Пьесы
2010 г.
Мертвые души. Ревизор. Женитьба
2010 г.
Том 2. Мертвые души и другие повести, комедии и драмы для любезного читателя
2010 г.
Мертвые души
2011 г.
Мертвые души
2011 г.
Мертвые души
2011 г.
Мертвые души. Петербургские повести. Ревизор
2011 г.
Мертвые души
2012 г.
Мертвые души
2012 г.
Мертвые души
2013 г.
Мертвые души
2013 г.
Мертвые души
2015 г.
Мертвые души
2015 г.
Мертвые души
2016 г.
Мертвые души
2016 г.
Мертвые души
2016 г.
Мёртвые души
2016 г.
Мертвые души
2017 г.
Мёртвые души
2017 г.
Мертвые души
2018 г.
Мертвые души
2018 г.
Мёртвые души
2018 г.
Мертвые души
2019 г.
Петербургские повести. Мертвые души
2019 г.

Аудиокниги:

Мертвые души
2002 г.
Мертвые души
2002 г.
Мертвые души
2004 г.
Мертвые души (аудиокнига MP3)
2005 г.
Мертвые души (аудиокнига MP3)
2005 г.
Мертвые души
2008 г.
Мертвые души (аудиокнига MP3 на 2 CD). Подарочное издание.
2009 г.
Мертвые души (аудиокнига MP3)
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Вий. Тарас Бульба. Ревизор. Мертвые души и др.
2011 г.
Мертвые души
2011 г.
Русская классика. Лучшее
2011 г.
Великие исполнители. Том 16
2012 г.
Мертвые души
2013 г.
Мертвые души
2013 г.
Радиоспектакли
2013 г.

Издания на иностранных языках:

Les Ames mortes
2007 г.
(французский)
Le anime morte
2010 г.
(итальянский)
Le anime morte
2014 г.
(итальянский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  26  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Первый раз прочитал «Мертвые души» одиннадцать лет назад, между восьмым и девятым классами, на летних каникулах.

Помню, тогда было почему-то сложно читать – в детстве вообще плохо воспринимаются книги, в которых мало действий и диалогов. Потом, перечитывая «Мертвые души» в университете, удивлялся – книга-то небольшая, интересная, да и языком написана замечательным, по-гоголевски замысловатым, «фирменным», что называется.

«Мертвые души», как и «Ревизор», появились на основе истории, рассказанной Гоголю Пушкиным. «Роковое» словосочетание «мертвые души», ставшее заглавием «поэмы», означало всего-навсего умерших крестьян, которые, однако, числились по документам как живые. Гоголь обыгрывает метафорический смысл этого термина, его книга – не история афериста, скупающего мертвых крестьян, а книга о мертвых духовно людях, о ложных путях развития человеческой души.

Манилов – вроде и неплохой человек, но и не хороший. Он вообще никакой – застыл в своем благополучии, в самоуспокоенности, не замечая вокруг ничего, ни постепенно приходящей в упадок усадьбы, ни собственных детей. И жена его точно такая же – занята сотней необязательных дел и увлечений. Самое неприятное в его личности – отсутствие кого-нибудь движения, развития мысли. Вроде бы и ничего страшного, живет такой человек, никому не мешает. Но не по себе становится от этой пустоты. Одна обертка от человека, как попсовая песенка – ни смысла ни души.

Коробочка – еще один типаж обывателя. В отличие от жены Манилова, она еще и начисто лишена воспитания и погрязла в суеверии.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Хотя и принимает она невольно участие в разоблачении Чичикова, но почему-то досада берет – Чичиков мошенник, но умный человек, и как-то жалко видеть, как его план разрушается от чужой глупости.
Коробочка – человек суетный и суеверный, не так оторванный от жизни, как Манилов, но напротив, погрязший в хозяйственных делах и не способный на душевное развитие.

Ноздрев – совсем из другого сорта людей. Нет, он не сидит на месте, не тешит себя прожектами – он всегда готов к переменам и действиям, вот только действия те, во первых, имеют целью найти развлечений (желательно за чужой счет), а во-вторых, нисколько не обдумываются. Он начисто лишен той инертности и основательности, которой у Манилова и Коробочки – избыток. Но это не делает его более развитой и живой личностью, напротив – он олицетворение другой крайности, человека ветреного и абсолютно беспринципного. В его годы у него – психика малолетнего хулигана, такие же поступки и побуждения.

Вот у Собакевича, казалось бы, как раз всего в меру – и приличной основательности, и живости характера. Не суеверен и не глуп – но вот одна беда – ненавидит людей. Причем это не романтическая ненависть возвышенного мизантропа. Нет, он просто уверен, что все люди – сволочи. И он сам, естественно, тоже. Чего и не скрывает. И даже гордится этим.

Плюшкин, как часто указывают литературоведы, показан в динамике. Но это всего лишь «задел на продолжение». Впрочем есть и еще одна черта – Плюшкин, в отличие от прочих помещиков, явно неадекватен. Его душевное уродство бросается в глаза всем. Яркий образ – но очень утрированный и оттого не столь убедительный, как предыдущие. Но, безусловно, страшный. И все же – плюшкины не являются нормой для человеческого общества, в отличие от ноздревых и собакевичей. К счастью. Пока что.

Чаще всего обращают внимание на эту «галерею помещиков». Но список «мертвых душ» ими вовсе не ограничивается. Вспомнить хотя бы городских чиновников, завязших во взятках и провинциальной скуке. Они настолько погрязли в повседневности, что уже не помнят, что смертны – и поэтому смерть прокурора и повергает их в тягостное недоумение.

«Тогда только с соболезнованием узнали, что у покойника была, точно, душа, хотя он по скромности своей никогда ее не показывал.»

Не лучше и городские дамы, живущие модой, мелкими интрижками и дурацкими слухами. Только знание французского и этикета отличает их от Коробочки, но в глубине души – это те же мелочные и жалкие натуры.

Чичиков обычно противопоставляется остальным, как наиболее «живой» персонаж. Это подтверждается и авторским замыслом – во втором и третьем томах должно было состояться нравственное возрождение Чичикова, его переход к честной и праведной жизни. Но лично у меня этот замысел вызвал сомнения. Все-таки Чичиков – совершенно цельная и сформированная личность, да и лет ему немало – поздновато уже меняться. Слишком уж долго жил он хитростью и подлостью, слишком долго был «рыцарем копейки» — нет, не становятся такие праведниками. Собственно, именно уверенность, что правда и честь не представляют ценности – вот причина нравственной смерти Чичикова. Мучительные попытки привести своего героя к раскаянию в конце концов стали одной из причин того, что Гоголь уничтожил второй том «Мертвых душ». Слишком уж много изначально в образе Чичикова «черной краски» — да еще и при том, что образ этот совершенно реален. В отличие, скажем, от Плюшкина, которого, по замыслу автора, тоже ждало «воскрешение». Плюшкин очевидно нездоровый психически человек, ему только необходимо преодолеть свою манию и вновь стать рациональным и внимательным хозяином. Чичиков же – вполне здоровый и состоявшийся подлец.

Отдельно стоит упомянуть «Повесть о капитане Копейкине», которая несколько напоминает повесть «Шинель» — все то же принципиальное безразличие чиновничества к бедам «маленького человека». Интересно, что и в «Повести о капитане Копейкине», и в «Шинели» присутствует некий символический бунт «маленького человека», невозможный в реальности. (Башмачкин отомстил бездушному чиновнику посмертно, капитан Копейкин стал главарем разбойников, что при его увечьях тоже на грани фантастики.) Отчасти это является пародией на сюжеты романтизма.

Первый том «Мертвых душ» — это вопрос, который так и остался брошенным в пустоту. Гоголь ясно обозначил все типы омертвения человеческой души, все опасности, стоящие перед человеком – но способы их преодоления, способы избежать попадания в этот зловещий список – все это он планировал показать в будущих томах. «Мертвые души» были задуманы по образцу «Божественной комедии» Данте – первый том должен был стать адом, полным духовных мертвецов, второй – чистилищем, где Чичиков должен был осознать свои пороки и возжаждать духовного обновления, третий – раем деятельной и созидательной, осмысленной жизни. Но замысел оказался слишком тяжел для писателя, на тот момент уже совершенно потерявшегося в лабиринте противоречивых мыслей, попавшего в липкую паутину бесконечного самобичевания, где к нему все ближе подбирался последний ужас, неизбежность заколоченного гроба.

Достоинства произведения:

неповторимая галерея «мертвых душ», незабываемые персонажи, чьи имена сразу стали нарицательными;

удивительная проработанность бытовых деталей, внимание к мелочам, делающее «поэму» интереснейшим документом своей эпохи;

вершина развития гоголевского языка и стиля;

огромная значимость книги, как некоего промежуточного итога сатирической литературы XIX века, суммы обобщающих наблюдений.

Недостатки:

слишком определенный расчет на продолжение книги несколько смазывает концовку, причем первый том «Мертвых душ» совершенно самостоятелен и самоценен.

Итог: одно из самых масштабных и значимых произведений русской литературы XIX века. Влияние «Мертвых душ» на отечественную литературу сложно переоценить, да и в повседневной жизни мы зачастую употребляем такое слово, как «маниловщина» или сравниваем кого-нибудь с Плюшкиным или Собакевичем. И все же я недолюбливаю эту книгу, фактически убившую Гоголя. Впрочем, это было потом, а первый том – вершина его творчества, magnum opus.

Оценка: 9
–  [  19  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как я уже неоднократно говорил, школьную программу литературы я практически и не освоил.

И благодарен Судьбе за это. Дело в том, что если бы мне довелось читать Гоголя (любое его произведение) в подростковом возрасте, то я бы, наверняка, возненавидел бы его лютой ненавистью. Для тех же, кого жизнь (как и меня) пожалела и оградила — ленью, плохим учителем, скудной библиотекой, 1000 и одной отмазкой — ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС СЕРДЕЧНО!!!

У вас возникла прекрасная возможность прочесть гениальный труд по психологии личности, который оставит далеко позади Алана Пиза и Бориса Ананьева. Более полутора века назад Николай Васильевич попал в самую точку (и не раз), сумев в легкой, ненавязчивой форме описать человеческий Характер да и сам Дух человеческий. Каждый из персонажей «Мертвых душ» по сей день служит одним из столпов современного общества. Возможно, данное произведение не заставит вас «задуматься», не вызовет глубокой моральной дилеммы и внутренних противоречий, но простотой и жизненностью своей дополнит палитру вашей реальности парочкой новых цветов.

А еще местами это невероятно ржачно.

---

Для тех, кто готовится к прочтению:

Я лично рекомендую советский радиоспектакль. Естественно, ничего не заменит живой фантазии, но Гоголя и Шекспира надо смотреть в театре, на худой конец слушать. Уж не взыщите.

---

Возраст:

21+

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Одно из самых ярких произведений русской прозы. И едва ли не самое злое, если говорить о XIX веке. Хотя из героев романа однозначный негатив вызывают только Плюшкин и Чичиков. Плюшкина не оправдать при всём желании. Да, жаль человека, пережил столько несчастий, но в распаде семьи виноват главным образом он сам. И крепостные бегут от него толпами. Бросают всё и бегут; бегут во времена, когда сбежать непросто. От Манилова не бегут. И от Собакевича. И даже от Коробочки.

Остальные неприятны в меру. Коробочка — обычная мелкопоместная бабуся. Что с неё взять. Ноздрёв как человеческий тип вызывает у меня аллергию. Но это с возрастом, а когда-то такой тип вызывал скорее интерес. Манилов вообще хороший человек, глуповатый, но безусловно хороший. И не такой уж патологический бездельник. Он ведь служил, причём случил в годы непрерывных войн, так что право на отдых в поместье заработал своей кровью. К хозяйственным делам непригоден, ну так это не всякому дано.

Отдельная тема — Собакевич. Людей он недолюбливает. Всех? Нет, не всех. О своих крепостных он говорит с неподдельным уважением, и не о народе вообще, а о каждом человеке персонально. Уже это вызывает к Собакевичу определённое уважение. Притом он единственный способен поставить Чичикова на должное место. И ставит на место при каждой встрече.

В общем, большинство героев «Мёртвых душ» не так безобразны, как их стараются показать. Ну, торгуют людьми, живыми и мёртвыми, так многие торгуют. Но если посмотреть на эту компанию в совокупности, ясно видно — общество без будущего. И сельское общество, и городское. Городское общество Гоголь судит даже злее, чем сельское. А глава, посвящённая оформлению купчей — настоящий шедевр, на все времена.

А что такое Чичиков? Мелкий жулик, лишившийся кормушки и пустившийся в заведомо провальную авантюру? Человек, обладающий фантастическим обаянием в сочетании с жёсткостью, проницательностью и способностью к нестандартным решениям? И вот эта странная личность запустила в оборот именно мёртвые души. Не беглых, что юридически безупречно и не менее перспективно, не векселя, не акции предприятий-однодневок. Нет, не зря Гоголь сжёг второй том, находясь в здравом уме и трезвом состоянии. Не всё так просто с Павлом Ивановичем.

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда я был совсем молодым и зелёным, мне казалось что Гоголь в этом романе слишком карикатурен, и описывая своих помещиков многое преувеличил. Потом я вырос, повидал жизнь (хотя по прежнему считаю себя достаточно молодым) и понял что это не так. Гоголь был добрым человеком, он лишь смягчил острые углы да кое-где, живописуя картины нашей жизни взял краски поярче. А так — всё с натуры. И за 150 с лишним лет с душами как то на Руси лучше не стало :frown:. Книга для обязательного чтения. Хотя, наверное, не для школьной программы — в 16-17 лет эта книга кажется не тем, что она есть на самом деле.

Оценка: 10
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как известно каждому пострадавшему от ЕГЭ, Павел Иванович Чичиков немел перед законом. Так и многие современные читатели бессмертной поэмы либо немеют перед ее величием, либо, как те два русских мужика из ее начала увлеченно обсуждают устойчивость колес птицы-тройки. Вот почему необходимо изучать Мертвые души в школе. С детства людей нужно приучать к прекрасному, глубокому, сложному и важному. А всякую дрянь и пошлятину он и сам отыскать на книжных развалах сможет. Вот только если гражданина или гражданку грамотно воспитать на Гоголе, то и дряни, и пошлятины они много меньше употреблять станут. Правда, сейчас в нашей стране плохое время для хорошего воспитания. Тем более нужно держаться за классику из последних сил, чтобы деградация социума не стала необратимой.

На днях после долгого перерыва перечитав поэму, я вот какие две вещи хотел бы отметить. Эта история еще и о женской мести, и о природе женщины вообще. Чичиков начал свою карьеру с того, что обманул девушку. Намекнул на женитьбу, а потом разорвал с ней и ее семьей всякие связи. Это было роковое решение. Месть Судьбы-Парки (тоже женщины!) не заставила себя ждать. Он лишился почти полумиллиона, награбленного на таможне, потому что не поделил любовницу со своим сообщником. И афера его с мертвыми душами едва не потерпела крах в самом начале из-за чрезмерного увлечения Чичикова свежим личиком семнадцатилетней губернаторской дочки. Коробочка своими кознями только плеснула бензина в разгорающийся скандал. Нельзя обижать женщин. Пушкин как-то заметил, что это единая корпорация, выступающая всегда единым фронтом. А для Гоголя это еще и стихия, хтоническая сила невероятной мощи, почти не распадающаяся на отдельных индивидов, но одна из самых основополагающих в мироздании. Женщины у него даже имен не имеют. Коробочка — это что, разве имя?!

Второе. Мне думается, что Гоголь поставил перед собой ложные цели, считая их от всей души истинными. Создавая русский КРИТИЧЕСКИЙ реализм, он вознамерился вознестись до идеала человека. Художественно проповедовать Христа и его истины. А нужно было идти не ввысь, а вглубь. Это было тогда в первую очередь необходимо России, нужно и по сию пору. Создавая бессмертные художественные образы Гоголю нужно было их и разрабатывать, а не возвышать до какого-то абстрактного вечного добра.

Ведь каков например Чичиков? Подлец, но весьма куртуазный, сибарит и бонвиван, но с железной волей и дисциплиной, умница, но пошляк, влюбчивый и расчетливый. Весь соткан из кричащих противоречий при полной цельности натуры. Его характер нужно было исследовать и высокохудожественно изображать, а не распинать на кресте ложно понятной духовности. А сколько в книге еще таких неисчерпанных богатств! Но Гоголь ударился в аллилуйщину и погиб на неверном псевдоподвижническом пути.

К счастью, русская классическая литература пошла по верной дороге, обозначенной художественными открытиями Гоголя, а не его сознательным и душевным вывертам. Ближайшие его наследники — Гончаров, Тургенев, Достоевский, Толстой — принялись копать русскую почву и душевные глубины русского человека, а не сколачивать на скорую руку храм «шаговой доступности». Копали и выкопали несколько драгоценных слитков для строительства величественной обители грядущего свободного и всесторонне развитого человечества. Но Гоголь стоит у истоков этого грядущего. Поэтому его наследие бессмертно.

Оценка: 10
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга о жизни на Руси, о русском человеке. Все характеры яркие, такие разные, но такие похожие... Лень, любовь к праздной жизни, пьянство, коррупция... Читаешь и диву даешься, ведь ничегошеньки не изменилось в России... Весь список героев Гоголя окружает нас и теперь... Ноздревы, Охлобуевы, Тентетниковы... Особенно впечатлил Костанжогло. Напором своим, ответами на многие вопросы, актуальными и по сей день. Он, и еще Муразов, единственные живые две души во всей книге, непонятно каким образом затерявшиеся в этом аду... А подлец Чичиков, так сказать жертва обстоятельств, редкий подхалим, очень актуален в наше время. И вообще, писать книгу от лица отрицательного героя, да о насущных проблемах России того времени — да, это был поступок в то время, когда все читали о приключениях возвышенных героев. Я рада, что книга была перепрочитана мною в сознательном возрасте, она заиграла новыми красками, будучи школьником ценности данного произведения не понять...

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Даже и не вспомню сколько раз читано и перечитано это произведение, раз 10, не меньше! Еще и прослушано в виде аудиокниги. И всё не надоедает.

И не то чтобы я каждый раз находила что-то новое, нет, просто для меня почитать «Мертвые души» — это все равно, что «откушать» великолепное блюдо в дорогом ресторане, вот только питает это блюдо не тело, а разум и душу. Великолепный русский язык, каждое слово на своем месте, не зря Гоголь назвал «Мертвые души» поэмой — читается действительно как отличные стихи. А персонажи? Они настолько ярки и выпуклы, что давно уже стали именами нарицательными.

И, что самое интересное, не устаревает ведь книженция-то, а? Ничего не изменилось в России с 19 веека, все так же, раз за разом сжирает свинья цыпленка, всё так же несется куда-то наша Родина... А куда — ответа так и нет.

Оценка: нет
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Странно читать в отзывах, что «Души» устарели и неактуальны. Что за это время измениломсь? Люди? Они ещё миллион лет не изменятся, почитайте античных авторов — всё то же самое. У Гоголя необыкновенно яркие, живые характеры, прекрасные описания, тончайшая ирония — нигде ни малейшего перебора. По этим показателям только «Ревизора» могу рядом поставть, «Женитьба» далеко не тянет. Из всей школьной программы «Мёртвые души» запомнились больше всего, ну ещё «Отцы и дети», пожалуй и «Война и мир» — такого слона трудно не заметить. «Да ты что, батюшка, сляпой-та что ли? Эх ва, а вить хозяин то я!» — через 50 лет помню.

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Всякий раз читая что-то из школьной программы, задаюсь вопросом: за какие такие заслуги оно туда вошло?

За актуальность сюжета? Он на редкость устарел. Просто сам механизм существования «мёртвых» душ непонятен современному человеку, а значит не понятна и вся шумиха и возможная выгода, и цель. А значит, неинтересно и скучно было не то что современным, школьникам, но даже их дедушки уже не понимали, о чём, собственно, книга.

За актуальность высмеиваемых характеров? Ну да, и подлецы, и хитрецы, и глупцы и скупцы были и будут всегда. Но детей надо воспитывать не примерах положительных, а не отрицательных. 1 герой принесёт больше пользы, чем 10 антигероев.

За поэтичный язык? Ну да, он не плох. Но тоже устарел. Не так безнадёжно, как сюжет, и всё же. И хорош он только на фоне современного ширпотреба, а мастера языка, что нынешние, что классические, могут и фору дать.

Уже не говоря о том, что произведение, мягко говоря, не закончено. И мы пытаемся заставить детей верить выводам двухсотлетних критиков, которые они вывели из незаконченного произведения, и соответственно, из нераскрывшегося образа? Персонально мой вывод из прочитанного таков: Чичиков – сообразительный, деятельный человек с железной волей. И, по сути, с доброй душой. Да, он жулик. Но не душегуб, не вор, не подлец. А иные виды жульничества вызывают только восхищение.

Но ещё безобразнее школьная программа впечатывала в детские души образы помещиков. Зачем? Мы даже сюжет не проходили, а только осуждали тех, кто жил в то время, о котором ничего не знаем. Манилов – оторванный от жизни идеалист, положительный и восхищённый, влюблённый в мир, окружающих его людей и собственный розовые очки. В любом другом произведении считался бы прекрасным принцем. Коробочка – ограниченная тугодумная старуха, во всём ищущая выгоду, а нашедши, боящаяся, что в другом месте может найти и повыгоднее. Такие старухи были и будут всегда, не заслуживают ни внимания, ни тем более изучения. Их существование – факт, учащий терпению. Ноздрёв – из тех, что запанибрата после двухминутного знакомства, чей смысл жизни в общении, и в том, что бы всегда оставаться в центре этого общения, байками ли, кутежом. Тоже вполне типичный персонаж, и тоже не отрицательный, а его драка с Чичиковым просто гротескна. Плюшкин – человек откровенно больной. А смеяться над больными грешно. Собакевич – называет разбойника не «милейшим человеком», а разбойником, имеет здоровый аппетит и завидное здоровье, с первых же слов Чичикова его понял и сориентировался, крепкий хозяйственник, знающий всех своих людей и по имени и по заслугам. Да я от него в восторге!

Вывод: своеобразный автор написал очень своеобразную книгу, когда-то остросатирическую, ныне устаревшую. Любители этого автора и периода, ценители и знатоки книгу оценить могут. Книгу может оценить взрослый, сложившийся человек, уже умеющий и любящий читать. (К моему собственному удивлению, её по-своему оценила даже я.) Но пытаться заставлять «это» читать школьника – преступно. И мы ещё удивляемся, почему молодёжь, которую в школе пичкают «этим», потом вовсе отказывается читать!

Оценка: 8
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Мёртвые души» лишний раз подтверждает талант Гоголя невероятно точно и живо описывать образы и характеры. Именно описывать, ибо, вряд ли он их придумывал. Очень точно, с мастерством настоящего исследователя, Гоголь подмечает мелочи и детали, без которых невозможна целостность произведения, его атмосферность и то, за что роман считают великим.

Вторая сторона произведения — грандиозная панорама жизни российской глубинки с её устоявшимися нравами и многообразием хрестоматийных типажей. Кажется, автор не упустил из виду ничего, чего нельзя обличить и высмеять.

В-третьих, как любая классика, «Мёртвые души» до сих пор актуальны.

Некоторые фрагменты показались несколько скучными, однако это совершенно не испортило впечатления от книги. Не скажу, что она станет в ряд моих любимейших, но, то что прочитал не зря — это факт.

Оценка: 8
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот угораздило прочесть сначала «Карамазовых» Федра Михалыча до непосредственно Душ...Вот же угораздило. Ну оно и к лучшему..

..Ибо Достоевский, если не сказать -драл вчистую -писал под Очень большим впечатлением. И если творение Гоголя задумывалось скорее, как концептуальное размышление о русском духе(человеке), то Достоевский тоже самые пытался вывернуть — «поэму»(до чего дурацкое название автор подобрал!) о великом русском грешнике. Ну да ладно, оставим Достоевского в покое (я к тому отзыву допишу постскриптум), а тут поговорим про непосредственно наш объект.

Очень двоякие впечатления. С одной стороны сатира и довольно яркая. Всё это описывается серьёзно, но при этом гротескно и с жёстким сарказмом. Ну а фраза «пострадал за правду» и вся эта ситуация — ну чистый «Ласарильо с Тормеса», прямо эдакий плутовской роман вышел. К слову, Ласаро к тому времени пару веков уже как читали вроде бы, так что думается и Николай Василич осилил сей подлинный шедевр(всем советую!!!).

Так вот бОльшая часть действа, диалогов очень клёвы, интересны и забавны. Но они постоянно, всю книгу разбавляются чёрти чем. Сначала описания до мельчайших подробностей ибо — как выразился автор — писал это человек во всём обстоятельный. Ну что-то его обстоятельность постоянно прерывалась на какие-то лирические отступления порой совсем хаотичные и очень смахивающие самолюбованием и чистой воды графоманией. Читать по началу это еще можно, сложно, но можно. Мысли путаются, постоянно перечитываешь, но последние страницы я просто пробежал глазами — нервы не выдержали. Это ужас. И ритм ведь всю книгу ломается. Чуть что-то интересное и вот-вот пошло повествование-сразу облом и опять описание всяких этих излияний автора всевозможных и всеневозможных. Минимум в 2 раза бы укоротить.

Произведения, как по мне, сильно переоценено. Ну может для русской литературы оно и мегазначимо, но в целом это далеко не то, на что прямо молиться надо всем и каждому. Да и послевкусие...О чём произведение-то? О Мёртвых Душах? О русском человеке? О Руси?О, непосредственно, Чичикова и кто же он такой герой-то этот наш? Подлец или нет?Или о коррупции, как части менталитета русских?

Мысли-то в целом далеко не так уж и глубоки и весьма известны. Может раньше не печатали....Вещь в целом крепкая, но не более.

Оценка: 8
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В первый раз прочла «Мертвые души» в школе и сохранила только одно впечатление: ужасно нудно и скучно. Открыв же книгу в зрелом возрасте, читала, захлебываясь от смеха. Да, иногда Гоголь поэтичен и возвышен, но большей частью все же смеется над всеми нами, смеется тонко и умно, и оценить этот юмор ребенок и даже подросток не сможет. В который раз прихожу к выводу, что произведения школьной программы по литературе будто специально подобраны так, чтобы привить детям стойкое отвращение к классике. Зачем это делается? Ответа так и не нашла.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Кто любит Россию по-настоящему,для того эта книга! Одна из лучших в моей жизни!

Оценка: 10
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Мёртвые души». Кто не слышал о них? Уточню, кто, будучи рожденным (взращенным) в СССР\РФ, не слышал о них? Вряд ли найдется такой человек. Очень вряд ли. Роман, который входит в школьную программу (зря), роман, который разбирается на цитатки и цитаты, персонажи, ставшие нарицательными... Гоголь, написал «Мёртвые души» (и спаля второй том!) прочно вписал своё имя в историю всемирной литературы (не российской, а именно всемирной). Что ж, попробуем разобраться, чем обусловлен столь предметный интерес к нетленке автора «Вия» и «Вечеров на хуторе».

Роман (сам Гоголь называет свое творение то поэмой, то повестью) повествует читателю об авантюристе по фамилии Чичиков, что приезжает в город N с деликатным делом. Из названия уже ясно, зачем приезжает главный герой. Зачем ему это нужно — дело чуть ли не десятое. Уже с первых глав (коих тут 11) становится понятно, что сюжет не превалирует над формой, и уж тем более содержанием. Именно содержание представляет наибольший интерес. Дело в том, что Гоголь до жути сатиричен — тут вам и аллюзиции на Россию в целом, и на бюрократию, и на мелких помещиков. Помимо этого есть персонажи, которые гипербализированы, но содраны с действительности. Чего стоит один только Собакевич, что как баран стоит на своём и хапужит всё, что видит. А ведь есть еще Плюшкин, готовый голодать, лишь бы сохранить последнюю копейку, а сам на деле имеет огромные богатства, но при этом считает, что он лишь «пробует» доступное богатым кулакам. Не забудем и про мечтательного пустомелю Манилова и лживого Ноздрева. Одни только персонажи — сказка! В их В действиях раскрывается суть помещиков, бюрократии и страны. Короче говоря, Гоголь был очень смел в своем произведении, в век-то «свободы слова». Этим автор располагает к себе.

Стилистически «Мёртвые души» — вещь непростая, однако, без лишних сложностей. Всё-таки произведение писалось давно, этим обусловлены жаргонизмы того времени и манера повествования. К примеру, современный «Нейромант» или книги «Бэккера усложнены искусственно, что видно сразу. Поэтому неуместно винить Гоголя в подобной манере изложения материала. Приходится просто терпеть и понимать. Однако наличие воды вряд ли можно детерминировать датой написания романа. У Гоголя порой слишком много подробностей, которые малонеобходимы (гастрономические изыски, допустим, или половина главы, посвященная диалогу двух барышень, что обсуждают мотивы Чичикова). При этом местами подробности, которые хотелось бы знать, отсутствуют. Это небольшой изъян, он не сильно мешает прочтению.

Актуальна ли книга на данный момент? Полагаю, что да. Её интересно читать, но это дело случая. Её полезно читать, что куда важнее. Существуют ли подобные Чичиковы, Собакевичи, Маниловы? Вряд ли в чистом виде, ведь Гоголь явно прибегал к гиперболе, но в некоторых степенях, думаю, существуют подобные образы. А уж бюрократия — это точно. К тому же я уверен, что подобная книга противопоказана школьной программе. Вопрос вовсе не в том, что её сложно понять в школьные годы. При желании «Мёртвые души» можно понять и в юном возрасте. Подобные книги навязываются, что, безусловно, создает ауру предубеждения. Лично я не читал «Мёртвые души» в школе, чему рад. Прочитал её на 27ом году жизни по своему желанию.

Заключение: знаковый, сильный роман. Не поставлю десятку, поскольку есть вопросы (я про воду) и есть аура предубеждения. Но при этом считаю, что «Мёртвые души» стоит прочитать, и сделать это никогда не поздно — в сорок лет или в двадцать.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот прочитала аннотацию и поняла, что близка к тому, чтобы повторить её от себя :) Прям практически слово в слово и о птице и о том, что мёртвые не только души у крестьян.

Форма произведения, названная автором -поэма — подчёркивает некоторую романтичность поездки неординарного покупателя.

Не сам ли Николай Васильевич сидит в коляске? «А какой русский не любит быстрой езды?» Это так романтично.

А живые ли души у продавцов?

Собранные образы — кладезь человеческих слабостей. Да, в контексте того времени и класса. Да, в условиях монархии и крепостного права. Но за прошедшее время прорех на человечестве меньше не стало. Да и Маниловы хорошо заметны. Иногда так приторно становится. Да и склонности в отдельных людях к собирательству в коробочки :) за отсутствием «неработающего» класса земле-крестьяновладельцев не убавилось. Неделикатные люди, и даже грубые, никуда не делись.

Всё это людские души. Возможно мёртвые. Возможно потому, что для жизни в них ничего нет.

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх