Николай Гоголь «Шинель»

Труден был мой путь к Гоголю. Учась в школе, я читала абсолютно все, что задавали по программе (повышала так свою самооценку). И вот с Достоевским у меня сложилась любовь на всю жизнь, а с Гоголем и некоторыми другими авторами, ну никак любовь не складывалась. И я даже считала себя вправе «сметь свое суждение иметь», и даже кому-то доказывала, что если человек не любит Гоголя, это не значит, что он дурак, возможно, это значит, что ему просто не нравится Гоголь.

И вот, дожив до... ну, в общем, дожив, я вдруг поняла, две простых вещи. 1. Классика на то и классика, что она вечна. Писатель умудрился затронуть такие проблемы, такие струны человеческой души, что они актуальны и через сто лет, и еще через сто тоже будут актуальны. 2. Для того что сметь сказать «не люблю Гоголя» надо прочитать всего Гоголя и убедиться, что да, абсолютно ничего в его творчестве не зацепило и не понравилось.

А что касается «Шинели»... Маленький человек – это сильно. Но для меня в повести показался важным немного другой ракурс. Жизнь человека не должна быть основана на одном столпе. Вот была цель у Акакия Акакиевича, он вложил всего себя в исполнение своей мечты. А мечта оказалась призраком, развеялась, как дым. И сам он превратился в призрака, потому что все рухнуло в один миг. И получается, чем более разносторонней сделаем мы нашу жизнь, тем более стабильной она будет. Нельзя ее искусственно сужать до одной точки. Вот как-то так.

Как-то всё было не взяться за эту повесть. И ведь Гоголь — один из моих любимейших писателей. Многие его произведения я с огромным удовольствием читал и перечитывал. А вот с «Шинелью» — никак было не взяться. И в школе это произведение обошло меня стороной, и по телевизору не хотелось его смотреть. С чего бы это?

И вот сейчас, перечитывая заново Гоголя (как раз к юбилею, всё же 200 лет со дня рождения, хотя, видит бог, не нарочно, нет, не нарочно!), понял я как разительно отличается «Шинель» от прочих гоголевских произведений.

Нет и следа обычного легкого юмора, какое-то тяжелое, неудобное остаётся впечатление, как будто насыпали прошлогоднего сена за шиворот и никак не избавиться от раздражающей помехи. И всё вроде как обычно, но стали замечаться даже погрешности, до той поры вовсе не заметные в гоголевской прозе. Так при описании рождения героя мать его именуется то родильницей, то покойницей, то старухой — случайно ли это у такого чувствительного к описаниям автора, как Гоголь? А чуть раньше, когда поминается родня героя, его отец и дед Башмачкины и тут же — шурин, но ведь у шурина не может быть та же фамилия, шурин — брат жены и по сути не кровный родственник отцу героя, как же он может быть Башмачкиным? Тоже не может быть случайным.

Дальше — больше. Описываются чувства героя, его мысли перед приобретением шинели — здесь многие авторы отзывов неправы, вовсе не собирался Башмачкин приобретать новую шинель, не мечтал о ней, его вполне устраивала старая, но вот беда — развалилась. Поэтому необходимость (не желание — суровая необходимость!) приобретения новой шинели легла тяжким бременем на всю жизнь героя с определенного времени.

И, получив эту новую шинель — а бывало ли у героя в жизни хоть что-то новое? Чует мое сердце, что все, что можно, покупалось поношенным, подешевле. Итак, получив шинель, почувствовал себя Башмачкин новым человеком, был приглашен начальником на вечер — для начальника это, видимо, был просто повод для того, чтобы погулять, но герою это было всё необычно и неожиданно. И ничего такого герой вовсе не ожидал, не планировал и даже не собирался хотеть.

Дальнейшее является естественным следствием всего предыдущего. Никогда до сей поры не возвращавшийся домой в такое время Башмачкин, разумеется об осторожности не думал, и, разумеется, был ограблен. И никто и не думал ему помочь — разве что в наше время, как бы ни ругали его наши современники, есть возможность украденное вернуть, а в те времена шансов не было никаких. Если, конечно, ты не крупный начальник. Но крупные начальники не ходят пешком в одиночестве по окраинам города, и их так не грабят. Поэтому все описания бесполезных метаний героя по инстанциям, где ему должны были помочь — чистейшая правда; да он и не знал, куда надо идти, да кому и сколько платить, да и денег-то у него не было вовсе. Иначе, дойдя до окраины, взял бы он «ваньку», и доехал до квартиры.

Так что смерть — естественное продолжение этой истории, и здесь автор ни на йоту не отступает от реализма, нет никакого художественного вымысла, а всё — чистая правда.

И именно поэтому так тяжко читать, не сочувствуешь герою, а просто чувствуешь, что это с тебя сняли последнюю, так дорого доставшуюся шинель, это тебе отказались помочь «значительные» лица, это ты погублен и растоптан, и умереть — единственное, что остаётся.

Собственно на этом повесть и заканчивается. А историю про мертвеца, снимавшего чужие шинели, я воспринимаю, как довесок, необязательное дополнение, не несущее в себе уже никакого особого смысла.

Просто ужас, в каком-то смысле страшнее, чем Вий.

Я бы подошел к теме этой повести с другой стороны. С маленьким человеком все ясно, у него за двести лет было довольно адвокатов, и он полностью оправдан. Но ведь Гоголь, одним из первых поднявших эту проблему на высоты великого искусства, уже взял больший масштаб, чем его многочисленные сторонники и последователи (за исключением нескольких равных ему гениев). Гоголь — поэт эпический. И его Башмачкин не сферический чиновник в вакууме. Он живет в совершенно несправедливом по устройству государстве, а соответственно и общество, населяющее страну, неказисто и безобразно. Вся эта табель о рангах со значительными и не значительными лицами, правоохранительная система, система распределения социальных благ — все прогнило и буквально вопиет о необходимых переменах. Прожектор гоголевского гения высвечивает все язвы и пороки общества, и ничему не дает укрыться. И в отличие от, допустим, мифотворцев из США русские критические реалисты всегда понимали, что одиночка, ковбой, решить проблемы общества не в состоянии. Об этом как раз и псевдомистическая концовка повести. Это троллинг. Гоголь показывает, что месть призрака Башмачкина также жалка, как была жалка его жизнь.

Ну и несомненная связь с сегодняшним днем. Я тоже по работе занят мечтами человека, его надеждами и планами на будущее. Не одежда, конечно, а недвижимость. Накопления, кредиты. Страхи, опасности, неожиданные превратности судьбы. Для сегодняшнего маленького человека ничего не поменялось. Значительные лица лютуют, полиция бездействует, преступники торжествуют. Мы вернулись в Россию, которую некогда потеряли, живем в обществе, в котором обитал Акакий Акакиевич... «Здорово, правда?!» (Воннегут).

Человеческая жизнь представляет собой пестрый коктейль событий, причем какой-нибудь пустяк может оказаться жизнеопределяющим, а казалось бы значимое событие ровно ничего не означать. Так в размеренной тихой жизни Акакия Акакиевича такой бытовой эпизод как покупка шинели приобрел поистине грандиозное и трагическое значение. Главный герой повести представляет собой довольно любопытное зрелище. Это ставший сакраментальным «маленький человек», ничтожнейшая примитивная тараканья душонка, насквозь пропитанная строжайшим чинопочитанием и отсюда довольная своим положением в искусственно созданном собственном уютном мирке. Этот мирок созвучен размеренному тиканью часов, спокойный и определенный, где так приятно слышится шелест бумаги и скрип пера, где происходит полное растворение личности в отупляющей однообразной работе и таким образом выводится особый экземпляр homo sapiens. Впрочем к человеку разумному этот вид уже не имеет никакого отношения, здесь эволюция оборотилась вспять и застыла в определенной фазе, представив на своем подиуме некое существо в потертом вицмундире и с лысиной на голове. Акакий Акакиевич представляет собой один из видов чиновничьего клана, так ненавидимого Гоголем, с виду безобидный, однако способный впитывать в себя как губка все прогрессивное и новаторское.

Совсем иной вид чиновника показанный Гоголем-это «значительное лицо». Здесь уже в противовес Акакию Акакиевичу все внутреннее дерьмо выплескивается наружу, стремясь обгадить низшего и на этом возвести себе гранитный пьедестал. Такого добра во все времена было в избытке, это может почувствовать каждый, просидев несколько часов в приемной по пустяковому вопросу и претерпев при этом презрительно-высокомерное отношение к своей столь «ничтожной» персоне. Время идет, но всегда незыблемо это чиновничье племя, с одними и теми же повадками и алчными интересами. Быть «значительным лицом» для людей такого пошива есть предел мечтаний и всегда им становятся по закону естественного отбора абсолютно серые личности, будь то самая высокопоставленная особа или же рядовой крючкотвор. Однако же здесь не важен иерархический статус, главное здесь любовь к форме, манере поведения и главный залог успеха состоит в умении делать умное лицо. Но как говорил Мюнхгаузен в известном фильме Марка Захарова, все самые большие глупости совершаются именно с умным выражением лица. Гоголь это прекрасно понимал и поэтому уделил в повести «значительному лицу» очень большое внимание.

А в концовке как раз и произошел мистический конфликт «значительного лица» и чиновничьего ничтожества. Акакий Акакиевич из потустороннего мира посягнул на высшие привилегии, выраженные для него в шикарнейшей шинели «значительного лица». Таким образом шинель выступает здесь неким фетишем, знаком принадлежности к высшей касте за который необходимо как можно крепче держаться, иначе его отберет у тебя низший твоего чиновничьего племени, попутно растоптав бывшего обладателя в пух и прах. Такие законы этого презренного мирка лицемерия, подлости, честолюбия, огульного воровства. Так перо писательского гения может придать обычному бытовому сюжету определенный символизм, в ореоле так любимой Гоголем мистики на фоне его величества Санкт-Петербурга. У каждого может быть свое, индивидуальное видение повести, тут вопрос личных ассоциаций, ведь из классики каждый может черпать многое, как лежащее на поверхности, так и спрятанное в области собственных впечатлений.

«Все мы вышли из Гоголевской шинели» — эти слова, приписываемые Ф.М.Достоевскому, нет-нет да и всплывают в моей голове.

И вот я в очередной раз перечел эту повесть. Ну что сказать? Как было мне жалко в детстве Акакия Акакиевич, так жалко и сейчас. Спокойный, трудолюбивый человек. Искренне любящий свою работу. Делающий свое дело честно. Живущий – скромно. Не выпячивающий себя, не кичащийся ничем.

Да, жизненные достижения его равны 0. Но равны 0 и стремления. Он ведь не виноват, что не хватает звезд с неба. Получает от жизни крохи, крохами и обходится. Жизнь к нему оказалась жестока и несправедлива. Как он воспрял духом, когда сумел справить себе новую шинель! И как жаль, что все так быстро закончилось.

Язык Гоголя – образен и прекрасен! Восхищаюсь и преклоняюсь перед автором!

Такое неоднозначное произведение. И названо оно Н.В. «Шинель», а не «Акакий Акакиевич». То ли А.А. не больше, чем шинель. То ли в шинели больше смысла, чем в А.А.

На мой взгляд, проблема не в должности: не место красит человека, а человек место.

И проблема маленького человека, по-моему, это не проблема места работы, достатка и т.п. Это проблема духа, проблема интеллекта.

Иногда меня охватывает страх ленности души. Именно души: вдруг не захочется больше узнавать что-нибудь новое, совершать бескорытсные поступки, просто улыбаться людям.

Да, согреться в тёплой шинели, да ещё с меховым воротником, очень приятно. Особенно человеку, который испытывает нужду в физическом тепле. Но так ли хорошо жить только материальной мечтой? ТОЛЬКО мечтой о покупке?

И даже испустив дух, А.А. не отправился на небеса. Это ли не повод засомневаться в праведности земного пути?

P.S. А сейчас работники, подобные А.А. (по сути своей) зовутся «офисный планктон»?

А всё ж таки не так уж и много человеку нужно для счастья! Удивительно, сколько в одной маленькой повести смысла, изображение того времени, характеров и людей с разными внутренними мирами.

Акакия Акакиевича Башмачкина (само только ФИО придаёт комичности персонажу) повесть не щадит. Маленький человек, занимающийся, по своей сути, бессмысленным занятием, но зато как! Лучше него никто не выполняет эту работу. Он замкнутый, немногословный, мелочный, педантичен. Но в лице других — неудачник и вообще незначительный человек. И верно подметили коллеги-лаборанты ниже — вроде шутливо, комично, но не смешно вовсе. Представляешь себя на месте этого маленького человечка. Проявляешь эмпатию.

Но больше всего задело в повести другое...

В ходе истории у Акакия происходит трагедия колоссального, по мнению оного, масштаба — у него воруют шинель прямо недалеко от будочника. Нет, мол, ничего не видели, вы напишите заявление к значительному лицу, он поможет. Но понимает Акакий, не дойдёт оно до него. Отправляется сам лично на аудиенцию. И не знаю, тронул меня их разговор, кольнул. Понимаете-де к кому вы обращаетесь?! Понимаешь ты, что тогда чувствовал Акакий, но своего он не добился, хотя лицо это значительное было на самом деле мягким человеком внутри, но надо соответствовать своей должности, и его «строгость, строгость и — строгость», как и сам диалог их, добивает героя

В общем, по сути он и уничтожил бедного Акакия, сломав его внутрене, сделав ещё ниже. После чего бедняга Башмачник умирает от горячки. И ходит душа его по Петербургу, ищет то, что по праву принадлежит ему — и на ходит. Сдирает таки шинель с значительного лица. И, вроде, душа возносится на небеса. И последнее предложение оставляет ещё больше мистики в этой повести.

Вывод я сделал для себя такой: надо быть самим собой, не казаться людям такими, как, по непонятному мне стереотипу, должен выглядеть человек той или иной должности; сказать так, чтобы не сломать человека, ибо будешь виноватым в, как с Акакием, его смерти (а ведь и правда, что словом человека можно убить, того не заметив). И ведь вспомнил, лицо это многозначительное, про горемыку.

В общем, бесценная классика, ставящая мозги и нравственность на место. Большое спасибо Николаю Васильевичу.

Трудно переоценить значимость этой небольшой повести для российской литературы. Возможно, Гоголь был и не первым, кто поднял в своем творчестве проблему «маленького человека», но именно он сделал это настолько ярко, ёмко и гениально, что тема эта стала едва ли не основной — большинство писателей так или иначе обращались к ней.

В «Шинели» по-прежнему присутствуют сатирические элементы, вводимые Гоголем в большинство своих произведений, но здесь они как-то теряются на фоне трагической истории главного героя. Но несмотря, а может, и благодаря этому, повесть можно перечитывать неоднократно, открывая для себя что-то новое.

Я прочитала все отзывы и полностью с ними согласна. Когда читала произведение, то была поражена жестокостью окружающего мира, хотя в «Шинели» есть и хорошие, сострадающие люди. А сейчас думаю немного по другому, ведь нельзя сказать, что Акакий Акакиевич был человеком, которого не принимало общество. Коллеги издевались иногда над ним, но это еще не значит, что они его не видели. Я уверена, многие его жалели. Но ему было это безразлично, он жил в своем мирке и единственная связь с реальностью произошла только после приобретения шинели. Здесь как раз проявилась его неспособность примириться с окружающим миром. Наверное, во многом виновато общество, но ведь и он мог найти, или хотя бы попытаться найти, друзей, товарищей. Нет, ему почему-то было достаточно своих букв и Шинели, а ведь в мире полно и других прекрасных вещей. Жаль «маленьких людей», но как им помочь? Хорошо, что авторы ставят перед нами такие вопросы. На которые хотелось бы и надо найти ответы.

На уроке литературы — по этому рассказу разгоралась целая дискуссия, не оставившая никого в стороне, потому что проблема маленького человека, не имеющего ничего своего, даже самого обычного и нужного, лишённого самоуважения, забитого и при этом всеми униженного — в этом рассказе приведена очень тонко, не оставляя никого равнадушным к жизни Акакия. В маленьком человеке при всех его недостатках — горит цель к получению и обретению счастья. А на счастье имеет право каждый...Забитая душа — ищет момент, чтобы расправить крылья и взмыть в высь...стремление к свободе и обретение независимости и частички уважения, достоинства к себе, которое так жестоко уничтожено...так беспощадно вырвано с корнем — что смерть становиться единственным сапасением, но не обретением покоя...

Все достойны счастья....

Трагичная история маленького человека. Простой сюжет — у мелкого чиновника совсем износился мундир и он решается сшить новый... Вроде просто, но как гениально рассказано... Кратко и содержательно, трагично и иронично, грустно и эмоционально...

Пожалуй, именно это произведение и хороший фильм Леонида Парфёнова «Птица-Гоголь» дали мне толчок лучше ознакомиться с творчеством этого великого русского украинца...

Потрясающе!!!...полностью раскрыта тема маленького человека...когда читаешь дух захватывает как переживаешь за главного героя, жалко его очень...вот такая жизнь жестокая((((

Воистину чудесное произведение!Ни с чем не сравнится уж точно.Помню,что «Шинель» — это первое произведение,которое я прочла у Гоголя и была поражена до глубины души...писать настолько,если можно так выразиться,пронзительно о таких «мелочах» не может никто.

В моем списке лучшего в Литературе вообще эта повесть занимает почетное место в первой десятке.

Это едва ли не главное в жизни — не забывать, что ты Человек, независмо от того, какой новизны твоя Шинель.

Гоголь был одним из первых в мировой литературе, если не первым, кто поднял тему маленького человека. Сделал он это своей повестью «Шинель» — и это произведение действительно ШЕДЕВР литературы... по другому не скажешь.