FantLab ru

Николай Гоголь «Ревизор»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.65
Голосов:
2150
Моя оценка:
-

подробнее

Ревизор

Пьеса, год; цикл «Ревизор с Развязкой»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 262
Аннотация:

Ждут в уездном городе страшного ревизора из столицы, а принимают за него проезжего молодого человека. Ох, что тут началось! Какие интриги, какие каверзы!

А настоящий ревизор-то едет!

Входит в:


Экранизации:

«Ревизор» / «Revizor» 1933, Чехословакия, реж: Мартин Фрич

«Ревизор» / «The Inspector General» 1949, США, реж: Генри Костер

«Ревизор» / «Afsar» 1950, Индия, реж: Четан Ананд

«Ревизор» 1952, СССР, реж: Владимир Петров

«Инкогнито из Петербурга» 1977, СССР, реж: Леонид Гайдай

«Ревизор» 1982, СССР, реж: Валентин Плучек

«Ревизор» 1996, Россия, реж: Сергей Газаров



Похожие произведения:

 

 


Ревизор
1856 г.
Полное собрание сочинений в четырех томах. В двух книгах
1873 г.
Сочинения Николая Гоголя в пяти томах. Том 3
1893 г.
Собрание сочинений в пяти томах. Том 3
1894 г.
Сочинения в пяти томах. Том 3
1896 г.
Сочинения Н. В. Гоголя в пяти томах. Том 3
1898 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1899 г.
Полное собрание сочинений в четырех томах
1900 г.
Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 3-4
1900 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в пяти томах
1902 г.
Иллюстрированное собрание сочинений в трех томах
1902 г.
Николай Васильевич Гоголь
1902 г.
Ревизор
1902 г.
Сочиненiя. Полное собранiе в одномъ томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1907 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1911 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в 8 томах. Том 4. Драматические произведения
1912 г.
Ревизор
1912 г.
Сочинения. В двух томах
1914 г.
Сочинения
1917 г.
Литературный музеум. Цензурные материалы Первого отдела четвертой секции Государственного Архивного фонда. I
1922 г.
Ревизор
1929 г.
Ревизор
1936 г.
Ревизор
1936 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1947 г.
Избранные произведения
1948 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1948 г.
Ревизор
1948 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 4
1949 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах
1951 г.
Том 4. Ревизор
1951 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1952 г.
Ревизор
1952 г.
Ревизор. Комедия в пяти действиях
1952 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 4
1952 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1956 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения в двух томах. Том 2. Драматические произведения. «Мёртвые души»
1959 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 4
1959 г.
Собрание художественных произведений в 5 томах. Том 4
1959 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах. Том 4
1960 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1962 г.
Избранные произведения
1963 г.
Ревизор
1964 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 2
1965 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения в двух томах. Том 2
1965 г.
Ревизор
1966 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 4
1967 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1968 г.
Собрание сочинений в четырех томах. Том 2
1968 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1969 г.
Ревизор
1971 г.
Ревизор
1972 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1973 г.
Русская драматургия
1974 г.
Ревизор
1974 г.
Повести. Пьесы. Мертвые души
1975 г.
Ревизор
1975 г.
Сочинения в двух томах. Том 2. Драматические произведения. Мертвые души
1975 г.
Избранное
1977 г.
Пьесы
1977 г.
Ревизор. Мертвые души
1977 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 4
1977 г.
Избранные сочинения. Том второй
1978 г.
Избранные произведения. В двух томах. Том 2
1979 г.
Ревизор
1979 г.
…К нам едет ревизор
1979 г.
Ревизор
1980 г.
Ревизор. Мертвые души. Шинель. Господа Головлевы. Сказки
1982 г.
Петербургские повести
1983 г.
Повести. Драматические произведения
1983 г.
Пьесы
1983 г.
Ревизор. Мертвые души. Шинель. Господа Головлевы. Сказки
1984 г.
Драматические произведения
1984 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 2
1984 г.
Избранные сочинения. Том второй
1984 г.
Повести. Драматические произведения
1984 г.
Повести. Ревизор
1984 г.
Собрание сочинений в восьми томах. Том 4
1984 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 2
1985 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 4
1985 г.
Избранные сочинения
1987 г.
Русская драматургия XIX века
1988 г.
Русская драматургия XIX века
1988 г.
Комедии
1988 г.
Русская классическая комедия
1989 г.
Ревизор
1989 г.
Повести; Комедии
1994 г.
Сочинения в двух томах. Том 2
1996 г.
Избранное в двух томах. Том 1
1997 г.
Избранные произведения
1998 г.
Н. В. Гоголь. Собрание сочинений в 2 томах. Том II. Мертвые души. Ревизор. Повести
1999 г.
Собрание сочинений в 8 томах. Том 4. Драматические произведения. Драматические отрывки и отдельные сцены. 1832 – 1837
1999 г.
Сочинения в одном томе
1999 г.
Избранное
2000 г.
Бригадир. Недоросль. Горе от ума. Маскарад. Ревизор. Женитьба
2001 г.
Ревизор
2001 г.
Ревизор. Петербургские повести
2001 г.
Ревизор. Повести.
2001 г.
Драматургия русских классиков
2002 г.
Избранное
2002 г.
Ревизор
2002 г.
Сочинения
2002 г.
Петербургские повести. Пьесы
2003 г.
Повести, комедия
2003 г.
Ревизор
2003 г.
Ревизор (подарочное издание)
2003 г.
Русская классическая комедия
2004 г.
Русская классическая комедия
2004 г.
Избранные произведения
2004 г.
Повести. Пьесы
2004 г.
Драматургия русских писателей
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Избранные произведения в 2 томах. Том 2
2005 г.
Мертвые души. Ревизор. Повести
2005 г.
Ревизор
2006 г.
Ревизор. Петербургские повести. Подробный комментарий, учебный материал, интерпретации
2006 г.
Собрание сочинений в 5 книгах и 7 томах. Книга 2. Том 3, 4. Повести. Комедии
2006 г.
Русская драматургия XVIII — XIX вв.
2007 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2007 г.
Мертвые души
2007 г.
Мертвые души. Ревизор
2007 г.
Пропавшая грамота
2007 г.
Ревизор
2007 г.
Вечера на Хуторе близ Диканьки
2008 г.
Мертвые души. Женитьба. Ревизор
2008 г.
Мертвые души. Тарас Бульба. Ревизор
2008 г.
Ревизор
2008 г.
Ревизор
2008 г.
Ревизор
2008 г.
Собрание сочинений
2008 г.
Мертвые души. Избранное.
2009 г.
Миргород. Пьесы
2009 г.
Петербургские повести. Пьесы
2009 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
2009 г.
Полное собрание сочинений и писем в 17 томах. Тома 3, 4
2009 г.
Ревизор
2009 г.
Ревизор
2009 г.
Ревизор
2009 г.
Ревизор
2009 г.
Ревизор. Женитьба. Петербургские повести
2009 г.
Женитьба. Ревизор
2010 г.
Мертвые души
2010 г.
Мертвые души. Повести. Пьесы
2010 г.
Мертвые души. Ревизор. Женитьба
2010 г.
Николай Гоголь. Малое собрание сочинений
2010 г.
Ревизор
2010 г.
Ревизор. Вечера на хуторе близ Диканьки. Повести
2010 г.
Ревизор. Женитьба
2010 г.
Том 2. Мертвые души и другие повести, комедии и драмы для любезного читателя
2010 г.
Мертвые души. Петербургские повести. Ревизор
2011 г.
Ревизор
2012 г.
Шинель
2012 г.
Петербургские повести
2013 г.
Ревизор. Тарас Бульба. Вий
2013 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Ревизор
2014 г.
Полное собрание сочинений
2014 г.
Ревизор
2014 г.
Ревизор
2014 г.
Машенька
2016 г.
Петербургские повести
2017 г.
Ревизор
2017 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Ревизор. Повести
2018 г.
Ревизор
2018 г.
Ревизор
2019 г.

Аудиокниги:

Комедии
2003 г.
Ревизор
2005 г.
Ревизор. Женитьба
2005 г.
Ревизор
2006 г.
Ревизор
2006 г.
Ревизор. Женитьба. Игроки
2006 г.
Ревизор (аудиокнига МР3)
2007 г.
Ревизор (аудиокнига МР3)
2007 г.
Ревизор
2009 г.
Ревизор
2009 г.
Комедии
2010 г.
Классики юмора №2
2010 г.
Русская классика. Лучшее
2010 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Вий. Тарас Бульба. Ревизор. Мертвые души и др.
2011 г.
Русская классика. Лучшее
2011 г.
Радиоспектакли
2013 г.
Ревизор
2014 г.
Хрестоматия по литературе. 8 класс
2015 г.

Издания на иностранных языках:

Збор твораў у шасці тамах. Том 5
2004 г.
(белорусский)
Plays and Petersburg Tales
2009 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 марта 2016 г.

Есть древняя китайская легенда. Давным-давно, в эпоху Чжоу, в одном уезде завелось страшное речное чудовище, пожиравшее людей. Как и положено, каждую неделю ему на берегу оставляли в связанном виде самую красивую из уцелевших ещё девушек. Но вот однажды в уезд приехал ревизор из столицы и обратил внимание на дефицит красивых девушек. Ему объяснили. Ревизор выразил недовольство и пошёл разбираться. Вышел на берег, вызвал чудовище и приказал: 1) девушек не есть, 2) людей вообще не есть, не положено, 3) и вообще убираться из ревизуемого уезда. Чудище разинуло пасть, чтобы ответить, но ревизор выхватил свою должностную печать и показал зверюге. Смотри и содрогайся! Чудовище глянуло, устрашилось, скрылось в глубине вод и больше его никто никогда не видел. По крайней мере, в этом уезде.

Конечно, за три тысячелетия чудища всех рангов накопили огромный опыт в деле контактов с проверяющими персонами. Но страх всё равно остался. Страх, способный превратить старых умных хищников в стадо овец, а безмозглого ягнёнка в суперхищника. И вот на эту всем понятную тему совсем молодой ещё, двадцатишестилетний Николай Васильевич создал потрясающую комедию. Лёгкую и едкую, безумно смешную, стремительную, с почти невероятным сюжетом и полнейшим реализмом во всём, что касается ситуаций и персонажей. Может быть, лучшую комедию в истории русской литературы. После первых же постановок она целиком разошлась на цитаты. Не сомневаюсь, в запрещающих ведомствах стоял дружный хохот во время знакомства с «Ревизором». И никто не решался ни разрешить, ни запретить. Дело решил хохот самого императора. Николай отсмеялся, произнёс хрестоматийную фразу «Всем досталось, а мне в особенности» и запретил запрещать. С тех пор уже сто восемьдесят лет «Ревизор» порождает нескончаемый смех зрителей и читателей. Над кем смеёмся?

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 октября 2013 г.

В отношении к этой вещи я не оригинальна. Очень люблю. Часто перечитываю. Увлекает в этой комедии не только, да и не столько сатирический аспект, сколько психологический.

Ведь Хлестаков не обманывал городских чиновников. Они сами себя обманули. Хотели выявить проверяющего, и выявили, что сумели. Проезжий вертопрах болтает откровенные глупости, доходящие до маразма, а чиновники — далеко не глупые, житейски опытные люди — усматривают в его словах глубокие смыслы и подтексты.

Прекрасная иллюстрация к тому, что мы очень редко слышим собеседника. Мы чаще слушаем себя, и прозвучавшие чужие слова интерпретируем через собственные домыслы и анализ. Бывают случаи, когда это полезно. Но чаще случается вот так — по-гоголевски. Сказано одно, услышано другое. И винить некого, своими ушами слушаем. Этот феномен интересен безотносительно к теме ревизии. Гоголь великолепно раскрыл эту особенность людей.

Одна из самых любимых сцен в пьесе — когда чиновники читают письмо Хлестакова Тряпичкину. Как же каждому из них не хочется, чтобы вслух оглашалась именно его характеристика. И как хочется послушать характеристику соседа. В этом есть что-то по-детски наивное. В этом месте пьесы хочется улыбнуться с грустью и даже пожалеть бедных обманувшихся служивых. Сразу вспоминается нелепое заявление городничего об унтер-офицерской вдове, которая, дескать, сама себя высекла. Вдова то высечена была экзекутором, а вот уважаемые господа чиновники в полном составе высекли сами себя. Юному мошеннику даже особенно трудиться не пришлось.

Замечательная вещь. И сатира на все времена. И психологическая составляющая весьма поучительна.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 августа 2011 г.

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» — лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» — совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» — это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 ноября 2007 г.

Моё любимое произведение Гоголя: великолепный юмор, а язык произведения выше всяких похвал. Чуть ли не каждая вторая реплика стала крылатой, и сам я люблю ввернуть в разговоре что-нибудь гоголевское: «Ну, что ,брат Пушкин? Да так как-то всё ...» Одно из немногих произведений из школьной программы, которое я прочитал будучи школьником — и с большим удовольствием (уже тогда я терпеть не мог никакого насилия над свободой выбора, читать по указке не желал и всю классику перечитывал после окончания школы). Позднее я узнал, что Гоголь, глубоко религиозный человек, вложил в это произведение особый смысл: невидимый ревизор в конце — это Бог, призывающий к ответу грешников.

Спросил недавно девчонку,только закончившую школу, о школьной программе по литературе ,а она сказала,что больше всего им не понравился «Ревизор». Досадно. Возможно, ощущение величия этого произведения придёт позже.

Оценка: 10
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 апреля 2009 г.

Вроде бы обычный городок и типичные жители...А почему обычно и типично? Потому что по сей день цветет махровым цветом, благоухает и вянуть не собирается мздоимство, заискивание, жеманство, непроходимая глупость, непреодолимая жадность и корыстолюбие! А гениальность этой пьесы — в смелости изобличения, в точности и меткости характеристик, в тончайшем и изысканнейшем высмеивании человеческих пороков. Наиболее забавно выглядит склока между матерью и дочерью, где с одной стороны выставляется напоказ неуемное и даже неприлично невежливое любопытство, а с другой — привычка к самолюбованию и кокетству. « А все эта: «Маменька, маменька, погодите, зашпилю сзади косынку; я сейчас». Вот тебе и сейчас! Вот тебе ничего и не узнали! А все проклятое кокетство; услышала, что почтмейстер здесь, и давай пред зеркалом жеманиться: и с той стороны, и с этой стороны подойдет. Воображает, что он за ней волочится, а он просто тебе делает гримасу, когда ты отвернешься».

А пресловутая немая сцена! Это для нас окончание пьесы, а для её героев — самое продолжение! Что там станет делать прибывший ревизор? Да вот что: пообедает, поспит, соберёт подношения, выцыганит чего-нибудь и отбудет восвояси.

Так и ездит этот ревизор с 1836 по 2009 год...)))

Оценка: 8
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 ноября 2007 г.

Есть книги, которые не обесцениваются со временем. Одна из них — «Ревизор». Такая сатира, не имеет временных рамок, ибо во все времена существовало, и будет существовать, взяточничество, раболепие и чинопочитание, тупость и невежество чиновников.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 марта 2012 г.

Гоголевские пьесы — образец комедии, смеёшься и оглядываешься, потому что понимаешь, насколько это всё близко, насколько не потеряло актуальности.

«Ревизор» — фантасмагорическая комедия, некий город, далёкий от столицы, обычный, купеческий, всё, как и везде: взятки, казнокрадство, произвол, держиморды, сплетни, мелкие скандалы... И тут — РЕВИЗОР из столицы, инкогнито!!! Что делать? Подмасливать, пускать пыль в глаза, пытаться породниться... На что только не толкнёт страх! И елистратишку, фитюльку, мальчишку примешь за важное лицо, и дочку свою отдать замуж за него готов, и вранью про суп из Парижа и 30 тысяч одних курьеров поверишь. Потому что знаешь — ты виноват, ты вор и растратчик, ты не выполняешь своего долга перед страной. Такие лица — просто чудо! Изворотливый подлец Земляника, простодушный Шпекин, читающий от скуки чужие письма, забитый, затравленный Лука Лукич Хлопов.... Немая сцена — шедевр! Всем досталось, а, как уверял Николай I, ему более всех! Такой и должна быть сатира: смешной и беспощадной, жаль, что сейчас такого практически не встретишь.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 апреля 2010 г.

Очень люблю эту сатирическую пьесу Гоголя. Когда говорят о Гоголе вообще, у меня на ум сразу приходят «Мертвые души» и «Ревизор»:smile:

Прекрасная вещь эта пьеса! Смеяться бы и смеяться над героями, забавно облапошенными проезжим человеком, да вот кажется, что и над собой смеешься. Ведь не просто герои пьесы совершают поступки нехорошие и даже гнусные, а и мы тоже. А смеяться над собой не очень приятно.

Хлестаков — нарицательное уже имя. Фамилия, говорящая о ее обладателе все, что только можно выдумать развязного и неприличного.

Персонажи Бобчинского и Добчинского помню со школы, где мы всем классом читали эту пьесу.

А вот городничего немного жаль:shuffle:. Конечно, он тоже не самый положительный человек, но есть в нем что-то такое, несколько даже положительное что ли, что заставляет меня смотреть на него как на жертву Хлестакова. Остальные же персонажи воспринимаются только как обведенные вокруг пальца дураки.

+10 великому Гоголю!

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 декабря 2010 г.

Блистательная, печальная история о том, как заезжим пустозвоном опозорен городничий. С годами мне его все жальче и жальче. Жизнь наша такова, что хочешь не хочешь, а примешь тряпку за большого человека. Потому что иначе можно большого человека принять за тряпку.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 марта 2015 г.

«Ревизор» кое-чем похож на «Приключения Незнайки и его друзей». У Гоголя есть сцена, где Хлестаков рассказывает местному населению о том, каким успехом он пользуется в Петербурге, и все окружающие ему верят, хотя рассказывает он совершенно неправдоподобно. У Носова есть сцена, где Незнайка рассказывает населению Зелёного города о том, каким успехом он пользуется в Цветочном городе, и все окружающие ему верят,хотя он врёт через каждое слово. Также у Гоголя есть сцена, где почтмейстер читает письмо Хлестакова, причём каждый из окружающих хочет, чтобы прочитали про другого, и не хочет, чтобы прочитали про него самого. У Носова есть сцена, где Незнайка читает стихотворения, причём каждый из коротышек хочет послушать про другого и не хочет послушать про самого себя. Ещё Хлестаков волочился за дочерью городничего, но впоследствии бросил её. Точно так же Незнайка флиртовал с Синеглазкой, но впоследствии бросил её и даже письма не написал, хотя регулярно собирался написать. Но всё же я не думаю, что Носов нарочно пародировал Гоголя. Наверняка всё сходство между «Ревизором» и «Приключениями Незнайки и его друзей» чисто случайное.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 мая 2010 г.

Часто задумываюсь, почему классику назвали именно классикой?

Возможно, отвечаю я сама себе, потому что конкретные персонажи современны автору, а вот образы — вечны. Их можно переодеть, они могут говорить на других языках и на другие темы. А проблемы их остануться теми же. Проблемы жителей населённого пункта (как бы он не назывался) средней руки. Уже не село, но ещё не город. Уже не деревенские жители, но ещё и не горожане. И так во всём. Уже не..., но ещё не... А слухи распространяются в таких местах со скростью... интернета.

А тут «иной», да ещё и с властными полномочиями. Как принять, чем угостить, да как от дела отвлечь??? А может ещё и пользу извлечь (например, женить)?

На то она и классика, делаю я вывод, что автор стопроцентно пишет о том, что вечно. О человеческих слабостях и пороках, об отношениях между полами и ими же друг с другом. О том, что их волнует и о том, что НЕ волнует.

Да и оборачивается вся суета — как зачастую в жизни — фальшью, пустыми хлопотами.

А заканчивается — как многое в жизни — реальностью: «К нам приехал...»

И даже не обязательно, что ревизор!

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 мая 2015 г.

Первое мое произведение, прочитанное в школе, над которым я смеялся. Это не смотря на тот факт, что пьесы я не люблю в принципе. Ну я текст привык читать не по ролям, а просто как текст.

Так вот, пьесу я помню проглотил за один вечер. Написана довольно простым и доступным языком (как знал, что дети будут читать в школе). В ней полно юмора, и абсурдных ситуаций. До того, абсурдных, что я по наивности свой, сначала думал что такого в жизни не бывает. Оказывается бывает. И еще как часто. Оценка 10/10

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 февраля 2014 г.

Классика — она ведь на то и классика, чтоб быть вечной. Приняли проходимца за проверяющего. Думаю, такой сюжет мог бы произойти не только в российской глубинке, но и где-нибудь в европейской провинции. У страха глаза велики, вот и принимают люди за ценную монету всякую шелупонь, так тут, как назло, еще и совесть нечистая щекочет. А ведь как их Хлестаков то всех раскусил, как гнилые орешки, кем они по сути и являются, все эти чинуши и подхалимы. Наверное, потому что рыбак рыбака видит из далека.

А ведь не зря в моей рецензии столько крылатых фраз. Ведь пьесу эту растащили в народе на цитаты. А уж «К нам едет ревизор!» и 1,5 минутная сцена молчаливых столбов — это вообще у нас всех записалось куда-то в подкорку.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 15 сентября 2007 г.

Как угадывается стиль учителя Гоголя — Пушкина! Хотя истинно гоголевского здесь, конечно, больше. Блестящая тонкая русская сатира, произведений уровня которой сегодня практически нет, которая ныне, увы, зачастую подменена дешёвым кривляньем и злорадным передразниваньем.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 апреля 2009 г.

Если охарактеризовать одним словом — шедевр. Это классика, над которой не властно время. Ведь если отвлечься от того, что Гоголь писал в середине 19 века, то в персонажах пьесы можно с легкостью узнать наших современников, которым не в меньше мере присущи пороки, осмеянные автором.

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх