Смертная казнь на планете Хлябь давно отменена. Высшая мера здесь — изгнание... В огромное болото, через которое можно добраться к Счастливым Островам. Счастливым, потому что там можно жить, а не медленно умирать, быстро теряя человеческий облик. Вот только ещё никому не удалось пройти 300 километров через болото.
Но однажды к высшей мере был приговорён вычислитель, гениальный человек, способный просчитать практически всё.
Повесть — маленький шедевр! Самородок в тоннах пустой породы выдаваемой на гора современной пишушей братией. Повесть относиться к тем вещам которые читаются на духу, без остановок и перерывов. И самое интересное, что несмотря на внеземельность происходящего — повесть чрезвычайно Русская. Только Русский автор не сбивается на «красочные» описания канибализма, не разделяет сюжет (можно было спасать Лейлу от аборигенов канибалов), а методично описывает метаморфозы человеческой души, изменение в группе, точно подмечая «озверение» человека по мере продвижения вперед. У Рассела есть очень хорошая повесть «И послышался голос...», где группа из 9 человек идет к спасательной базе, по мере движения теряя людей и сплачиваясь, забывая рассовые предрассутки и споры, в финале погибая до последнего человека. Но это не наш путь, наш путь таков как описан в повести. К сожалению мы все в основном застреваем на «гнилой мели», и только еденицы достигают «счастливых островов», что бы там терзаться и стенать от одиночества. И хочется петь хвальбу автору, за столь мастерское социо-психологическое исследование нашего с Вами общества (ИМХО естественно).
Сначала я не хотел писать отзыв на эту повесть. Зачем, если и так всё понятно? А потом просмотрел наиболее интересные, развёрнутые отзывы других читателей и понял, что не всё так однозначно. Большинство пишет о том, что Вычислитель проиграл свою главную битву: остался один и всё равно сдохнет, только не в болоте, а на мелком сухом песочке. Вполне возможно, что так и случится; все там будем. Но этот человек не остановился, не сдался, он шёл и дошёл. Главное в человеке -- не сдаться на милость обстоятельствам. На болоте процент случайности был велик: путешественники могли сходу попасться языкастому чудовищу, могли не прорваться сквозь гнилую мель, а могли и не утопить ящик и благополучно переплыть полынью вчетвером. Верёвка, по вине которой погибла последняя попутчица, могла не развязаться... Так что тут велик процент авторского произвола. Автор счёл возможным выпустить на солнечный пляж одного Вычислителя. Но этот человек уже показал, что останавливаться он не умеет. Скорей всего, он погибнет, пытаясь выбраться с островов, как должен был погибнуть на болотах. Но покуда он не сдался, он живёт. В этом глубинный, оптимистический пласт повести, надежно спрятанный под внешней безнадёгой.
Идея — 9. Отдать ВСЕ, чтобы выжить, а, выжив, понять, что без ВСЕГО жизнь потеряла смысл... Как это свойственно человеку. Ни один гений не в силах обыграть в шахматы свой же эгоизм. Можно обмануть всех, просчитать всё до мелочей, но одно в мире для человека навсегда останется загадкой — он сам.
Реализация — 6. Я проникся рассказом лишь во второй его половине, когда начал понимать идею. Не сказал бы, что написано очень ярко и реалистично. Увы, не побывал я на том самом болоте, не «почвякал» ногами болотную жижу. Разве что пару раз (некоторые картинки Громову всё же удались). От первой до последней страницы меня не покидало чувство, что повести, определённо, чего-то не хватает. Сухие просчёты главгероя, довольно сухое описание мокрого, склизкого болота создают специфичный контраст настроений, не позволяя сфокусироваться чувствам в полной мере. Они обретают фокус ближе к концу, когда отсеивается шелуха антуража, и остаются идейные зёрна. Вот тогда я со смаком читал — медленно, местами перечитывая отдельные фразы, абзацы.
А по-моему рассказ вот о чем. У каждого человека есть своя система ценностей, руководствуясь которой он делает выбор в той или иной ситуации, вопрос в том, какая из них лучше.
В рассказе персонажи брошены в ситуацию, когда им нужно выживать в сложнейших условиях, в ситуацию, которая покажет, кто есть кто. Каждый делает свой выбор. Кто-то пытается прорваться с помощью грубой силы, кто-то напрасно взывает к нравственным ценностям, кто-то вообще отказывается бороться, основная масса просто плывет по течению, а кто-то с помощью холодного расчета собирается пройти по головам других. В этом вычислитель Эрвин ничем не лучше уголовника Юста, постепенно, методично, как ценный расходный материал он приносит в жертву других для спасения себя самого. Правильный ли выбор он сделал?
Стратегия циничного рационализма хороша — она позволяет выжить. Но выбирающий ее человек неизбежно оказывается в положении вычислителя на Счастливых Островах.
Грустно. Так долго идти к цели, оценивать, просчитывать, предугадывать, .. и что получить? Тоскливая книга. Тоскливое небо, тоскливое болото, тоскливые в основном персонажи, тоскливое создается в итоге настроение и у меня лично ощущение. Очень хорошо описано болото, так и ощущаешь этот зыбкий ковер из водорослей под ногами, эту постоянную опасность со всех сторон.
А главный герой — не такой уж он и супервычислитель. Не настолько уж тут расчеты громоздки. Мне лично кажется, что даже не расчеты здесь сильнее, а так, приспособляемость просто к ситуации. Скорее к этому произведению нужно отнестись как к проблеме выживания человека любой ценой. Ползти, ползти из последних сил, цепляться за остатки разума и воли. Но в этом случае произведение на 3 порядка проигрывает «Любви к жизни» Джека Лондона. Все читали ведь этот коротенький рассказ? ))
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Интереснее было бы, если бы вычислитель всё-таки не дорасчитал бы и не дошел, а дошла бы Кристи. Вот тогда была бы совсем другая мораль, как по мне, так более уместная и правильная. Смерть ее всё же была случайностью, а не расчетом.
Повесть написана прекрасно, но поневоле на ум приходят аргументы литературных критиков эпохи соцреализма: зачем писатель пишет произведение, в котором, по условиям задачи, не может быть выживших? Был ли ты трусом или героем, был ли ты подлецом или альтруистом, был ты гением или профаном — ты все равно умрешь на болоте в плохих условиях или на одиноком острове в хороших условиях. Фактически, всех персонажей можно было считать покойниками с того момента, как их выгнали за кордон — недаром «самый умный» так там и остался. Ну, скажут мне, ведь в реальной жизни фактически так и происходит. А зачем тогда надо было писать фантастику, конструировать мир? Зачем ограничивать условия, как в компьютерной игре — группа персонажей, набор инструментов, цель — на горизонте? Чтобы показать, как работает голова у шибко умного вычислителя? Ну, показали, дальше что? Массовое умерщвление персонажей — не беда, в трагедиях — обычное дело, но там они все же гибнут не просто так — зрителя (читателя) должно шибануть чем-то «надмирным» — роком, свободой, победой, торжеством соцреализма, в конце концов. А здесь шибает простой моралью: если умный — помучаешься подольше, но помрешь все равно. Так что имеет смысл бросать фантастику и писать экзистенциальные романы. Глядишь, и нобелевку дадут.
В своем отзыве MrBr написал: «...кто из нас может с чистой душой сказать, что если он, с кучкой отребья, попадет на берег жизненной трясины, то он пожертвует собой, а не товарищем по кочке». Странно, что об этом больше не написал никто, не поспорил, не согласился. Действительно, никто из нас заранее не знает, как он поступит в экстремальной ситуации, даже , если уверен, что знает это (а уверен потому,что редко бывал в этих ситуациях или ситуации эти были недостаточно экстремальными для него). Жизнь вносит свои коррективы и реальная опасность оказывается сильнее наших самых благих намерений. Самые добрые, отзывчивые люди в тяжелый момент могут смалодушничать и совершить подлость, предательство (может потом и будут корить себя за это, будут искупать это всю жизнь). А человек не пользующийся репутацией добряка или лидера может показать чудеса героизма. Это не правило и не исключение. Душа человека — потёмки, не только для окружающих, но и для него самого.Согласна, есть люди, которых видно сразу (кому-то). И всё-же мы живём в обществе и следовательно должны ограничивать себя определёнными рамками, должны приспосабливаться и зачастую не показываем свою суть. Привыкаем к своей маске и реально не знаем сами себя, что уж говорить о других. Но автор отзыва не учёл другого. Дело не в том, что ГГ старается выжить, руководствуясь инстинктом, а в том,что он заранее знает, что ради спасения себя подставит всех. Он не малодушничает спонтанно, стихийно. Он хладнокровно просчитывает каждый шаг, идя к своей цели. Иногда, читая, думаешь, ну вот, он помог, он позаботился, он спас, он поделился, взял на себя самое трудное, организовал, повёл за собой. Да, это так. Он сильный, смелый, умный. Он герой! Но делает он это, просчитав, что никто другой не сможет ни организовать, ни повести за собой (а если кто-то сможет, то он спокойно воспользуется плодами усилий других). Он спасет, чтобы потом использовать. Поделится, чтобы у партнёра были силы вытащить его. И он ни на мгновение не задумается кого спасать, себя или других. И не будет у него момента, чтобы решить пожертвовать ли собой ради партнёра. Все решения приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Разница с подлостью обычного человека, в том, что у него она осмысленная изначально, просчитанная, разумная, прагматичная. Плюс лидерские качества и умение манипулировать людьми. А от Юста он отличается только тем, что умнее и рассчётливее, и выглядет благороднее, и не озвучивает свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Да, никто из нас не знает, пожертвует ли он собой ради другого, но далеко ни каждый знает, что он не только не принесёт себя в жертву, но и пойдет по трупам спасая свою шкуру. Браво! Великолепный образчик негодяя! Может быть и надо сделать продолжение. Пусть встретит ещё одного выжившего (такого же циничного) или группу выживших, живущих по другим принципам. Так хочется, чтобы наказанием для него было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать. Так хочется «хэппи-энда«!
Раньше я только знал фразу «эта повествование слишком хорошо, чтоб иметь хэппи энд». После прочтения «Вычислителя» увидел наглядный пример. Собственно, с этой повести я для себя Громова и открыл.
оставаясь нейтральным по отношеню к главному геррою, автор на протяжении книги заставялет читателя несколько раз поменять к нему отношение. Сначала его жалеешь, как вот так попал человек, низа что не про что, потом восхищаешься его рациональностью и умом, потом уважаешь его за смелость и решительность, потом начинаешь удевляться его бессердечию, затем начинаешь его потихоньку недолюбливать за аморальные поступки, потом просто ненавидишь за допущенный промах, а в конце ему остаётся только посочуствовать да может быть немного позларадствовать,типа «допрыгался Заяц!» Но однозначно, повесть оставляет под впечатлением.
Повесть очень неплохая, порадовало что автор не стал растягивать и делать из нее роман (хотя многие авторы так бы и сделали). На счет героя, можно сказать что он попал из ада в ад, только в одном ты умрешь, а в другом сойдешь с ума, и не известно что лучше
За кадром повести остается много вопросов, о мире, о событиях, о людях. В кадре остается только желание одного человека выжить. Выжит не смотря ни на что. Мое субъективное мнение, его профессиональная гордость диктовала ему, — нужно уберечь членов его группы по максимуму, к сожалению, обстоятельства были таковы, что это оказалось невозможно. Какой бы он не был супер «Вычислитель» неизвестных было ну очень много, удивительно как сам выжил, действительно счастливая случайность. Зато когда он оказался на островах, я думаю, у него появился реальный шанс что-то изменить. И такой упрямый и умный человек своего должен добиться или погибнуть. Было бы круто прочитать продолжение, что-то вроде «хозяин Хляби» у Полярного Волка не получилось может получилось у Канн Эрвина.
Лучшее описание болота в мировой литературе! Глимптонская трясина булькает и зеленеет от зависти :) А такого запоминающегося, выпукло-противоречивого анти-Героя давно не встречал. Не восхищаться им невозможно, но... по этическим характеристикам он печально далёк от того же Шерлока Холмса, с которым его так и тянет сравнить по талантам... Прямо так и хочется прочитать повесть-предысторию героя, пока он ещё был Советником власти. Или продолжение (Типа «Шваль болотная»;) ещё лучше... Но ведь не напишет Громов... :-( Одна из лучших фант. повестей, что я прочитал в жизни... И один из самых странных гЕРОЕВ...
Несмотря на то, что в целом повесть мне понравилась, нашел я в ней авторский ляп, вернее сказать оплошность, касающуюся повседневных будней вынужденных обитателей тюрьмы-болота, а именно — мокроступы.
Представьте себе эту конструкцию на вашей обуви. Мало того, что её площадь обязательно будет превосходить площадь подошвы ботинка/сапога, края её будут неровными, даже острыми. Это же переплетенные прутья, тем более, что у осужденных наверняка не было времени на воле научиться качественно их плести.
Любое передвижение на мокроступах по болоту обязательно будет связано с постоянным риском за что-нибудь зацепиться этими самыми острыми краями, и ходить придется, намного больше обычного, расставив ноги.
А в повести люди на этих мокроступах бегают, подчас довольно быстро, и дерутся!!! Ну, может у них ноги стали длиннее... Все-таки далекое будущее, мутации там всякие...
У писателя есть хорошая статья — «Ушибленные стремительным домкратом», но, похоже, на этот раз Громов сам немного ушибся...
Наверное многих в детстве учили, что человеку гораздо легче справится с трудностями в команде, чем одному. В своей повести «Вычислитель» А. Громов применил довольно банальный ход: поместил группу людей в экстремальные условия и смоделировал, что из этого может получится. Главным героем повести является предельно ценичный и эгоистичный человек, основной целью которого является выжить любой ценой, в т.ч. за счет других. Помогает другим людям данный субъект только в том случае, если это выгодно ему самому. Несмотря на то, что многих в детстве учили жить совсем по другому, другому учат людей многочисленные религии, к сожалению, должен признать, что на мой взгляд такое поведение очень характерно для многих представителей человеческого общества, при чем не обязательно в экстремальных ситуациях.
Книга написана очень неплохо, простым но вполне приличным языком, герои получились довольно яркими, действий тоже много, но, видать как это было задумано ГГ может вызвать смешанные чувства, в т.ч. и отвращение. Так что, книга с одной стороны мне понравилась, с другой нет, но все же считаю она мало кого оставит равнодушным. Конечно автор придумал ГГ наказание, но лично мне оно показалось недостаточным, оправданием служит наверное только то, что из сборища уголовников, которые сопровождали ГГ в его путешествии маловероятно получилась бы слаженная команда.
Мой вердикт: не читать школьникам (особенно пионерам, бойскаутам), прочим подросткам, ибо ничему хорошему они в этой книги не научатся!
Первая повесть из сборника «Глина Господа Бога» прочитал за один присест. Я просто в воторге. Сюжет отличный, и каков герой главный!? — ужас... на что только не пойдет человек, чтобы выжить... главный герой своей жаждой жизни мне напомнил персонажа из рассказа Стивена Кинга «Оставшийся в живых»: смысл выжить выдвигается на первое место, остальное — потом... и в обоих произведениях человек идет до конца: у Кинга — он калека, у Громова — здоровый, сильный и наверно счастливый... НО жизнь сохранена, а счастья — нет...
ЗЫ Удивлен, как ТАКОЙ автор прошел мимо меня. Благодаря Фантлабу узнал, и теперь он плавно в моих рейтингах перемещается в категорию любимых...
подробные результаты анализа >>
