Александр Громов «Вычислитель»

Вышла группа. Шли, шли. По дороге погибали. Дошёл один. И вся суть. Причём, что обидно, вычислитель что-то там своё считает в уме, а ходом расчётов толком и не делится. А ожидалось бы, чтобы делился своими размышлениями. Впрочем, написано не так и плохо.

Повесть эта о преодолении непреодолимого, о борьбе человека со стихией, и в то же время о путешественниках, первопроходцах. (Поэтому мой отзыв содержит ещё и маленькое послесловие). Дорогу осилит идущий — гласит древняя сентенция, но она должна быть дополнена — не просто идущий, а волевой, выносливый и целеустремлённый. Таков ГГ повести, человек уникальных способностей. Что это за способности, следует сказать отдельно. Решение задачи из небесной механики о движении трёх тел требует способностей, которыми не может обладать биологический вычислитель (мозг человека). Задав начальные условия, нужно решить систему из трёх диф. уравнеий в частных производных*, причём каждое уравнение должно описывать движение тела в трёхмерной системе координат. У этого парня в голове комп и очень даже неплохой. И ведь без винчестера! Это чистая фантастика. Поэтому он и сумел несколько лет управлять государством с сорокамиллионным населением. И управлял до тех пор, пока не столкнулся с прямым противодействием президента. На болоте эти способности нужны были в минимальном объёме. Теория игр, планирование эксперимента... вот и всё, пожалуй. Остальное — психология индивида и коллектива — база для всех расчётов. По пути Эрвин пересматривает свои взгляды на правосудие и систему наказаний. Плохо, что читатель ничего об этом не узнаёт, кроме невразумительного краткого упоминания о соц. защите, которая, вроде бы должна избавить общество от преступности. ГГ, разумеется, и тут всё просчитал, но читателю-то известно, что соц. защита в передовых странах Запада проблему преступности не решила. Наоборот, социальные пособия только облегчают определённым группам населения зарабатывать куда большие средства незаконными путями. Жаль, что такая важная проблема в повести повисает в воздухе.

По поводу беспредельной расчётливости и эгоизма Эрвина. Стоило бы повнимательнее присмотреться к эпизоду, когда он не раздумывая бросается на помощь основной группе, даже не зная ещё, кто на них напал. И это расчёт? Может быть, не стоит больше возвращаться к этой теме?

В финале ГГ оказывается в таком замечательном пейзаже, что и ему самому и читателю становится ясно — это Рай (к сожалению, без Евы), Ад пройден, и его ждёт судьба Робинзона Крузо. От голода и жажды не умрёшь, добыть огонь не проблема, костров складывай сколько душе угодно, корабли на горизонте появляются. Сумасшествие ему не грозит с его-то котелком (Александр Селькирк, обыкновенный человек, и то не спятил). А уж вторично не осудят, не полные же кретины пришли к власти.

Что мы имеем в сухом остатке? Сюжет повести расслабиться читателю не позволяет; флора и фауна болота придумана вполне на уровне, хотя можно было бы и пострашнее; а уж банда бывших людей на Гнилой мели просто супер. И лишь «социальная защита» Автора подвела.

*) решать систему уравнений придётся много (может быть, очень много) раз, т.к. начальные условия надо подбирать для получения заданного результата.

Послесловие.

Читая, вспоминал героев, которые в реальности преодолевали трудности и лишения, не меньшие, чем выпавшие на долю Эрвина и его спутников. Назову здесь всего восемь имён, не самых известных широкой публике, за исключением, может быть, двоих. Сведения взяты из книги «Иллюстрированный атлас географических открытий», Москва, «Махаон», 2013.

1. Чарльз Джон Андерсон. Африка, 1850-1867гг. Открытие реки Окаванго. Умер в Анголе в 40 лет от малярии и дезинтерии.

2. Георг Швейнфурт. Африка, 1868-1871гг. Исследование верховьев реки Конго.

3. Жан Батист Маршан. Африка, 1896-1898гг. Пересёк материк с запада на восток из Лоанго до Джибути.

4. Александер Гордон Ленг. Африка, 1825-1826гг. Пересёк Сахару от Триполи до Томбукту, где был обезглавлен за отказ принять мусульманство.

5. Перси Фосетт. Южная Америка, 1825г. и ранее. Пропал в бассейне Амазонки, пытаясь найти древнюю цивилизацию.

6. Франсиско де Орельяна. Южная Америка, 1541-1542гг. Проплыл с отрядом по всей Амазонке, которая тогда ещё не имела этого названия.

7. Свен Гедин. Азия. В течение сорока лет путешествовал по Центральной Азии. Прекрасный рисовальщик. Умер в 1952г.

8. Пифей. Европа, ок. 320г. до н.э. Из Массалии (Марсель) через современную Францию, весь (с юга на север) о-в Великобритания, морем до Исландии, обратно через Скандинавию (побережье) и Прибалтику, через половину Европы в Массалию. Вот где фантастика!

«Вычислитель» — один из самых моих любимых фантастических рассказов-романов. Сага об одиночестве.

Тупой ГГ идёт по Болоту с группой Г (отбросов общества — бандитов, шлюх и т.д.) из пункта А в пункт Б с целью спастись. ГГ считает себя гениальным, и он настолько туп, что верит в свою гениальность, хотя вся его судьба, описанная автором, говорит о его непроходимой тупости. ГГ, в соответствии с утверждениями автора, был советником диктатора планеты и, фактически, довёл ситуацию на планете до такого состояния, что диктатор пал, а сам советник был вынужден бежать. Причём в силу своей «гениальности» он досидел на своём месте до последнего дня, когда бежать стало уже почти невозможно, а он ранее не удосужился обзавестись ни влиятельными друзьями, ни силовой поддержкой. Благодаря «гениальности» он улетел, но был вынужден вернуться (ну, прямо Карлсон, который живёт на крыше!) . После чего его поймали и осудили на изгнание в «Зону». Слово «Зона» автор стыдливо замалчивает, но на деле Болото это, очевидно, «Зона». А пункт Б, «Счастливые острова», это, конечно, Обелиск, к которому бредут члены группы из многочисленных книг-поделок серии S.T.A.L.K.E.R.

Как уже было отмечено Gourmand, ГГ настолько туп, что выбирает идти в практически недостижимый пункт Б вместо того, чтобы обойти силовой барьер и вернуться к цивилизации. Ну, а песенка про десять негритят, приведённая Aleksachka, полностью излагает сюжет повести — за исключением последнего негритёнка, ГГ, который не погиб, как в песенке, а достиг заветного пункта Б и задал себе вопрос: а зачем он сюда шёл? Может, от одиночества с ума сойти? На этой радостной ноте повесть заканчивается.

Моральный облик ГГ лучше всего характеризует буква Г — он полное Г! Вплоть до принятия каннибализма в качестве нормы. В сочетании с тупостью и шизофренической верой ГГ в свою гениальность и способность всё просчитать это, конечно, создаёт повести колорит — но вряд ли думающему читателю данный колорит доставит удовольствие. Разве что посмеяться над «гениальностью» ГГ. С одной стороны, нехорошо смеяться над больными умственно неполноценными людьми, пусть они и редкостные подонки. С другой — ГГ получил ровно то, что заслужил.

Жесть. Планета «Хлябь» описана мастерски, так и представляешь всю эту мерзкую, холодную и вонючую жижу под ногами. Безнадёга редкостная. Реальная гнетущая атмосфера. И прошу заметить без чернухи, насилия и кровавых сцен.

Жаль не всем участникам «похода» автор даровал холодный расчет и рациональные действия. Все решения Эрвином уже приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Все участники событий брошены в одинаковые условия выживания, кто не хотел бороться тот в болото не полез и умер без мучений. Ну а дальше ситуацию перевешивали личностные качества. У кого их набиралось больше, у того и шансы увеличивались. Эрвин не озвучивал свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Юст вполне мог дойти до счастливых островов за счет того же человеческого ресурса. А кто сказал, что должны выжить все?. Однако главный герой ни кого не видел на островах рядом с собой, особенно Юста. Вот и весь расчет. Финал оказался одним из вариантов, но хотелось, чтобы наказанием для выжившего было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать.

Конечно, и фильм, снятый по этой повести, понравился. Финал там был не такой, как в книге, но, на мой взгляд, более утвердительный для вычислителя.

Почему не стоит это читать.

1. Автор даже не пытается подвести никакого обоснования под суперспособности главного героя. То есть он ставит читателя раком: дескать, будьте как дети, примите как данность и уверуйте. Потому что так надо. И ни одного примера «счёта», хоть захудалого, автор тоже не приводит: верьте мне на слово или идите на юг, говорит автор. И его не смущает, что хаос просчитать невозможно. А человеческие эмоции — это хаос. Но так это уже не фантастика и тем более не научная, это сказка, фэнтези, байка из склепа.

2. Главный герой может вызвать неприязнь и отвращение. Он эгоцентричен, он хочет выжить любой ценой. Это нормально, да, это инстинкт, но он выживает за счёт других, а не вместе с ними. Он то, что раньше называли приспособленец. Или по-простому — сволочь. Приспосабливается и выживает, по сути принося в жертву других. Он, видите ли, вычислитель.

3. Сюжет довольно однообразен. Персонажи идут, идут и будут идти, пока монстры разного типа (кстати, с фантазией у автора, видать, напряг, поэтому монстры однообразны как внешне так и по внутреннему содержанию) не зохавают всех, кроме главной сволочи. Вот. Сволочь тоже идет и где-то там внутри, потаенно от читателя, считает, считает, считает, гаденыш. Из за этого однообразия приключений и напастей начальный интерес быстро уходит в ноль. Скучно.

4. Автор пишет как бы социально-психологическую фантастику, но при этом он не шарит ни в социологии, ни в психологии, поэтому персонажи у него ведут себя так, как нужно сейчас автору, а не как вели бы себя натуральные люди. Театр марионеток.

Почему стоит читать это.

1. Написано хорошим языком, приличным стилем, и читается в общем-то легко. И с грамматикой все в порядке, с орфографией и прочим синтаксисом.

2. Не смотря на все недостатки история увлекает, потому что рассказывает о людях, о выживании, о доверии, предательстве, превозмогании. И антураж, кому если нравится: болота, чудища, мрак, пот, страх, смерть и все такое.

Возьмусь высказать мнение, отличное от мнения большинства товарищей по сайту и скажу несколько слов в защиту главного героя повести — Эрвина Канна.

В соответствии со статистикой, Эрвин должен был погибнуть так же, как и все его спутники — такой и был расчёт «гуманной» юстиции. Он мог быть убит ещё на берегу при дележе снаряжения, мог погибнуть хоть в первый день в желудке «язычника». Я хочу сказать, что он наравне со всеми не был застрахован от случайной смерти, которую невозможно просчитать. Шанс дойти был один на миллион даже для Вычислителя, и ему крупно повезло.

Эрвин выполнял каждый день свою долю работы наравне со всеми, и даже больше, учитывая интеллектуальный труд. Без него остальные не смогли бы даже выбрать правильное направление движения. Именно он на своём (с Кристи) примере показал, как правильно передвигаться по болоту. Его действия были решающими при преодолении Гнилой мели. Никогда компания не продвинулась бы так далеко без него. Разве можно осуждать его за это? Да, он использовал других участников, но он и себя вкладывал в общее дело, таким образом и другие использовали его. А он был локомотивом этого маленького отряда.

Хладнокровие и расчётливость — пожалуй, главные качества хорошего полководца. На войне, бывает, военачальник бросает в бой малочисленный отряд, чтобы отвлечь основные силы противника, или, отступая, оставляет заслон для прикрытия отступающих. В таких случаях солдаты служат по сути расходным материалом и могут выжить только чудом. Никому не хочется быть пешкой, которой жертвуют ради общей победы. Но это считается (и является) оправданным в экстремальных условиях. Именно в такие — экстремальные — условия попали люди на Саргассовом болоте, где над каждым витала смерть. И трудные решения должен был принимать тот, кто взял на себя ответственность вести других (тех, кто пожелал быть ведомым). Смерть тех, кто не дошёл, не была запрограммирована Вычислителем. Они — жертвы Болота (или правосудия), но не Эрвина.

Написал это просто для того, чтобы уравновесить преобладающее мнение, т. к. считаю повесть не такой однозначной.

Не, не пойдет. Ну нереалистично и все. Так рассчитать все невозможно в принципе. Например поведение конкретного человека. На него влияют тысячи факторов, как внешних так и внутренних. По себе знаю, иногда нанесут тебе, так скажем, «серьезную обиду» — и ничего, плевать. А иногда сам себе чего нибудь надумаешь, и — внешне все спокойно — реакция на любой раздражитель может быть совершенно неадекватной. То есть для меня то она адекватна моему внутреннему состоянию, но человек извне вряд-ли может ожидать подобного. А в ситуации данной повести — все взвинчены, доведены до предела, — частота «неадекватных» реакций, следовательно, значительно возрастет. И едва ли любой «вычислитель» сможет при таком раскладе достаточно правильно рассчитать поведение людей. Можно было бы рассчитать поведение массы, толпы, но тут коллектив достаточно небольшой, и непредвиденное поведение хотя бы одного его члена серьезно изменит всю обстановку в целом. И это может произойти в любой момент, а как только ты просчитаешь новый расклад может случиться что-то еще. Мне кажется, в подобных ситуациях преимущественнее действовать от обстоятельств, а не по расчету.

Другой значительный фактор — сама обстановка. Возможны тысячи невычисляемых случайностей — шальная пуля, травма, болезнь, какая нибудь тварь в болоте, что угодно — и вся обстановка «непосильным трудом» вычисленная летит к чертям. В лучшем случае можно держать в уме сколько-то вариантов и ожидать что события пойдут близко к какому то из них. Но если что-то собьется, что? Рассчитывать все заново? Не в этой обстановке.

Короче, если меня хотели убедить что здесь все пошло по рассчету одного человека, то следовало назвать повесть не «Вычислитель» а, например, «Ясновидящий» или «Экстрасенс», тогда история выглядела бы правдоподобнее. Но и такой поворот не обяснил бы почему, при всех своих феноменальных способностях, герой не сумел предвидеть финала своего путешествия. Вот из-за всего этого я и считаю эту повесть, хотя она и читается с интересом, неубедительной и, в общем, неудачной.

Долго оттягивал знакомство с этой повестью, несмотря на рекомендации: очень настороженно отношусь к творчеству отечественных фантастов, если это не И.В. Можейко. Еще раз поймал себя на мысли, что не смогу поставить произведению высший балл, если в нем напрочь отсутствуют хотя бы жиденькие языковые средства выразительности. Правда есть авторы, язык которых не вызывает эмоций и не генерирует должных ассоциаций и образов в голове. Вероятно, это раздражает даже сильнее, чем наличие оных. У Громова с этим все в порядке. Мне показалось, что в коктейле, который он смешал, все ингредиенты были подобраны в правильной пропорции – и средства языка, и стиль, и правдивость событий, и юмор, и остроумие, и диалоги, и объем. Все же увлекательно читать приключенческую фантастику без лишней тягомотины и мерехлюндии. Емко и со стилем. Даже несмотря на то, что ГГ – классический Рэмбо Задунайский, считающий себя высшим звеном эволюции, в то время как все остальные (включая читателей) считают его редкостным гадом со сволочной начинкой, я все равно не хотел, чтобы повесть кончалась. Хоть и все эти «бывалые», съевшие собак в прохождении препятствий любого характера, тривиальны, напряжение и непредсказуемость событий не позволяет отрываться от чтения ни на секунду.

Пожалуй, автору удалось сохранить интригу и не испортить концовку. В принципе, я уже вначале понял, что предсказуемости от него ждать не стоит: он лишь прикармливает читателя, умело ведет по ложному следу, а потом бросает на болоте с трупом совсем не того персонажа на руках.

Фильм смотреть не буду – знаю я наш кинематограф. Думаю, оно и к лучшему.

Я прошу прощения у автора, но я не смог прочитать этот роман целиком. Идут и идут, идут и идут. Да мама дорогая, ну сколько можно? Перелистнул в конец, прочитал чем дело кончилось. Так что я такой вот читатель начала и конца романа. Или повести? Ага, уже легче. Ещё бы до размера рассказа подсократил бы автор, совсем хорошо было бы.

История, конечно, занятная. Но одноразовая. Как выжить в глуши с одним консервным ножом и группой идиотов-горожан. Кого подставить, к кому приткнуться. Мне мало интересно всё это. Ну и с финальной сценой тоже как-то не ахти.

Что же он такой тупой, что не понял вообще, куда и зачем идёт? При том, что есть пример бандита (забыл, как зовут), который сколотил банду из приграничного отребья (а хоть бы и тех же людоедов мог бы) и как-то прорвался внутрь периметра. Вернулся в мир, так сказать. Потом его выдали и убили, но это уже другая история. То есть цель у этого вычислителя должна была быть «вернуться назад, к цивилизации», а не сдохнуть в глуши.

Так хорошо считал — мог бы стать королём болотных изгнанников.

Написано нормально, читается легко, но так же легко и забывается.

Нашёл я этот кусочек про пахана:

Ну, смог же Полярный Волк из болота вернуться в столицу.

Нарочито «сумеречная» книга, от которой действительно возникает несколько тоскливое настроение. Претерпевая мучения и лишения, несколько людей рискуют жизнью, пытаясь перебраться через болото и достигнуть заветной цели. Однако «Вычислителя» воспринимают по-разному, так-как где-то ближе к финалу становится ясно, что книга не так уж проста, какой хочет показаться. Может быть, автор и не пытался особо морализировать, но извечные вопросы он затронул. Что лучше, смерть или свобода? чем поступиться — достоинством или жизнью? Для идущих через Саргассово болото это и не вопросы вовсе. Как низко может пасть человек, на какие поступки пойти, как он, оказывается, умеет (а иногда и любит) убивать...

Тем и хороша книга, что без особой назойливости предлагает каждому самостоятельно подумать над средствами и целями Вычислителя и извлечь собственную мораль. Я только к концу понял, что это в какой-то мере обо мне. Ну или о тех, кто сознательно выбрал одиночество. Ну а как же: никаких чувств и эмоций, одна логика и терпение (при этом Вычислитель вовсе не хладнокровный мозг-убийца, он не лишён юмора и иронии... но тех, кто испытывает чувства, считает слабыми).

В общем, дико плохая вещь — одиночество, надо социально интегрироваться, граждане.

И ещё. Это редкий случай, когда книга не то чтобы хуже фильма, а фильм не особо лучше книги. Это просто немного два разных произведения. К тому же, Громова, бывает, поругивают не только читатели (при том что книг с хэппи-эндом у него всего одна), но и критика. Мол, «фантасты продолжают писать фантастику, сами не понимая, зачем они заполняют полки...» Да Б-же мой. Это очень неплохая книга, весьма достойно написанная с точки зрения воссоздания окружающего мира Хляби и Саргассова болота. И с точки зрения социально-поведенческой психологии тоже. Так что не надо-не надо, эта книга ещё показывает, что вовсе не так уж плохо обстоят дела в отечественной фантастике.

Создается впечатление, что Громов сначала придумал мораль (не очень-то оригинальную), под нее — идею, а затем все и написал, вычисляя не только каждый шаг героев и повороты сюжета, но и эмоции читателя. В результате получилось то, что получилось — повесть «Вычислитель». Все выверено, по своему логично, но за душу почти не берет. И это несмотря на экстремальный антураж, ненависть, любовь и прочие сильне чувства... Конечно, не обошлось без некоторых проколов

Вообщем, по прочтению я неожиданно понял, что люблю хэппи-энды.

Пожалуй, сильнейшее произведение Александра Громова.

Обычно, в жанре НФ автору весьма склонны подменять силу драмы силой фантазии. Громову в «Вычислителе» удаётся совместить первое со вторым.

Произведение немного напоминает «Любовь к жизни». По крайней мере, подобно герою Джека Лондона, герой повести заставляет нас постоянно исследовать несколько морально-нравственных теорем, связанных с выживанием и, в отличии от классического героя, оценивать сохранение собственной жизни, в жизнях людей, которыми решил пожертвовать.

А ещё, оценивать собственную жизнь, как безусловное мерило универсальной ценности.

Литературные параметры повести так же хороши, как и стоящая за ними идея. Громов провёл простую и цельную сюжетную линию, полную драматизма и жестокой романтики.

Сценизм высок и увлекателен. Образы героев так же, как и картины придуманного мира, ярки и колоритны.

Главный герой не впечатлил — идет, встречает трудности и выживает. Немного цинизма по поводу жизни и шансов выживания остальных, но ничего конкретного. Развития персонажа или отношений нет, внутренних переживаний / взросления — ничего. Просто из пункта А в пункт Б. Каких-то внешний / внутренних проявлений вычислений — ничего нет. Объем маленьких, все ждешь чего-то, но все банально. Не рекомендую.

Остался под глубоким впечатлением от планеты Хляби, от главного персонажа — Эрвина Канна и, в целом, от книги. В итоге с одной стороны восхищаешься невероятной мощью разума Канна, а с другой понимаешь сколь многое он не знает, не чувствует и насколько он, с его совершенным разумом и гениальной расчетливостью далек от простого человека. Это даже не гений, это настоящий вычислительный центр в образе человека. У нет и не может быть друзей, нет — завести и поддерживать дружбу он может, если сам того захочет, но при неблагоприятной статистике он испарится. Отношения с ним прямая иллюстрация крылатой фразы: ничего личного — это бизнес. Страшный человек и достойный финал для него в этой книге.

Я понимаю, что персонаж получился очень яркий, необыкновенный, но, считаю что, возвращаться к нему после долгого перерыва и писать продолжение «Вычислителя» не стоило и очень рад, что вторую часть прочитал после большого перерыва. Да, автор достойно и аргументировано вышел из положения, но потерял ту неопределенность, послевкусие, что оставалось после книги. Банально, но на некоторые вопросы не стоит давать ответов.

И опять таки, не могу понять, как при таком достойном материале, сценаристы? продюсеры? режиссеры? смогли взять и запороть фильм. Ведь и актеры были подобраны вполне к фильму, и графика фильма достойная (не Голливуд, но для того времени пойдет), но вод на фига вплетать в сценарий отсебятину, наделять героя несвойственной ему мотивацией? В общем после книги, фильм смотреть можно только на треть, затем выключайте.