Александр Громов «Вычислитель»

Неожиданно, причем сюрпризом стала как завязка сюжета, так и развитие. Концовка вообще получилась непредсказуемая, как для меня.

Из недостатков — не хватает действий, временами немного нудно и не хватает глубины. Но в общем вполне достойная вещь, можно почитать в свободное время.

Сначала я не хотел писать отзыв на эту повесть. Зачем, если и так всё понятно? А потом просмотрел наиболее интересные, развёрнутые отзывы других читателей и понял, что не всё так однозначно. Большинство пишет о том, что Вычислитель проиграл свою главную битву: остался один и всё равно сдохнет, только не в болоте, а на мелком сухом песочке. Вполне возможно, что так и случится; все там будем. Но этот человек не остановился, не сдался, он шёл и дошёл. Главное в человеке -- не сдаться на милость обстоятельствам. На болоте процент случайности был велик: путешественники могли сходу попасться языкастому чудовищу, могли не прорваться сквозь гнилую мель, а могли и не утопить ящик и благополучно переплыть полынью вчетвером. Верёвка, по вине которой погибла последняя попутчица, могла не развязаться... Так что тут велик процент авторского произвола. Автор счёл возможным выпустить на солнечный пляж одного Вычислителя. Но этот человек уже показал, что останавливаться он не умеет. Скорей всего, он погибнет, пытаясь выбраться с островов, как должен был погибнуть на болотах. Но покуда он не сдался, он живёт. В этом глубинный, оптимистический пласт повести, надежно спрятанный под внешней безнадёгой.

Заинтересовавшись рекламой фильма(который, судя по всему, оказался плохим), решил послушать аудиокнигу.

Отличное развлекательное произведение, которое стоит читать в один присест(благо оно короткое). Сюжет не скучный, финал интересный.

P.S. Если вдруг кому-то, после прочтения данной книги, захочется прочитать ещё что-нибудь в том же духе, то рекомендую рассказ «Робот» Сергея Мавроди(того самого). По-моему, у старого мошенника литературный талант.

Все-таки Громова ставлю на полку Лучших Фантастов. Жаль, что пишет мало. Но все произведения интересны и объемны, доставляют массу удовольствия при чтении.

На Росконе посмотрел фильм, там же прикупил книжечку. Книга — лучше, тем более дальше следует продолжение. Хорошо, что после окончания фильма Александр по нашей просьбе не стал его излагать (только намекнул).

Экстремально-болотные условия и поведение человека. Можно провести параллель с «Феодалом», но у «Вычислителя» нет «мистической составляющей»

Можно ли описать окружающий мир сухими формулами? Можно ли учесть все опасности и суметь выжить в ситуации, когда это кажется невозможным? Громов пытается, на примере ГГ, показать, что может выйти, если прижать к стенке выдающегося вычислителя, человека с отличной памятью и невероятными умением просчитывать будущее. На мой взгляд, это и есть главная интрига повести. И она держит в напряжении, спасибо автору. Интрига для меня не в том, дойдет ли Эрвин до Счастливых островов (с самого начала повести понимаешь, что дойдет), а в том, сможет ли он просчитать всё, не станет ли сухой расчёт ему помехой. Громов удачно раскрывает эту интригу, концовка романа очень неординарна.

Интересный мир показывает нам автор, точнее только его часть — Саргассово Болото. И Болото осознанно пишу с большой буквы, оно на равне с Эрвином является главным героем романа. В ходе повествония понимаешь, что — это ад, ни много ни мало, и это жесточайшее наказание из всех возможных. Мало того, что преступник умрёт, так ещё и помучается. Вместе с героями ты отправляешься в страшное приключение, обычно заканчивающееся для всех одинаково. За Саргассово болото и его обитателей — твёрдая пятёрка.

Есть и минусы, куда без них. Во-первых, надо закрывать глаза на недочёты, связанные с выживанием в мире болот, а они безусловно есть. Некоторые случайные, а некоторые в угоду сюжета. Но для меня это мелочи, хотя, порой, и мешающие полному погружению в мир Хляби. Второй минус — картонные и слишком типажные персонажи. Здесь и пахан, и проповедник, и пойманный абориген, и нытик — и все они в плену своего образа, кроме штампованных фраз и поступков от них ничего не дождёшься. Это и есть, на мой взгляд, главный минус романа. Когда живым и оригинальным в произведении кажется только его главный герой — это нехорошо.

Общий вывод:Повесть порадовала. Хорошее произведение, способное захватить, а некоторых даже испугать, однако до звания шедевра, конечно, не дотягивет.

Скажу честно, понравилось. История интересная. «Вычислитель»... Поначалу я думал, что это будет робот или какая машина, наделенная искусственным интеллектом. Задумывались ли вы, что произойдет, если человек станет мыслить как какой-нибудь робот, компьютер или даже калькулятор? Многие сказали бы, что это невозможно. Впрочем, я с этим согласен. В этой повести как раз и рассказывается о таком человеке. Правда человеком, с моральной точки зрения, его уже сложно назвать. Все эмоции, все действия он может просчитать, все поддается контролю. То есть, он ничем не отличается от того же робота, который тупо выполняет команды, не задумываясь о последствиях для других. Это (!) может пожертвовать другими ради блага для себя любимого. Таким образом получается какой-то сверхэгоист, а не человек.

Но во всем этом можно отыскать и положительную сторону (или отрицательные, кому как) — практически все можно предсказать, главное знать, как это сделать, а остальное, как говорится, дело техники.

Грустно. Так долго идти к цели, оценивать, просчитывать, предугадывать, .. и что получить? Тоскливая книга. Тоскливое небо, тоскливое болото, тоскливые в основном персонажи, тоскливое создается в итоге настроение и у меня лично ощущение. Очень хорошо описано болото, так и ощущаешь этот зыбкий ковер из водорослей под ногами, эту постоянную опасность со всех сторон.

А главный герой — не такой уж он и супервычислитель. Не настолько уж тут расчеты громоздки. Мне лично кажется, что даже не расчеты здесь сильнее, а так, приспособляемость просто к ситуации. Скорее к этому произведению нужно отнестись как к проблеме выживания человека любой ценой. Ползти, ползти из последних сил, цепляться за остатки разума и воли. Но в этом случае произведение на 3 порядка проигрывает «Любви к жизни» Джека Лондона. Все читали ведь этот коротенький рассказ? ))

Будущее. Люди населяют некую планету Хлябь, состоящую из материка и прилегающих к нему бескрайних болот. На одно из таких болот гуманный суд отправляет опасных (и не очень) преступников отбывать наказание, которое так и называется — изгнание с материка. Главный герой — лишь один из очередной десятки осуждённых. И для того чтобы выжить у него есть не только желание, но и недюжинный ум.

Произведение Громова — классический текст-путешествие, то есть про поиски себя. И себя здесь находит, незадолго до смерти, каждый из девяти второстепенных героев. Выделив таким образом главного героя, Громов, как мне кажется, высказал свою критику чистому рационализму.

Повесть можно сравнить с «Пикником на обочине» Стругацких: Зона, поиск и казалось-бы-хэппи-энд. Главный герой также самоуверен, но вот только менее человечен, даже в собственных глазах он нуждается в оправдании.

В своем отзыве MrBr написал: «...кто из нас может с чистой душой сказать, что если он, с кучкой отребья, попадет на берег жизненной трясины, то он пожертвует собой, а не товарищем по кочке». Странно, что об этом больше не написал никто, не поспорил, не согласился. Действительно, никто из нас заранее не знает, как он поступит в экстремальной ситуации, даже , если уверен, что знает это (а уверен потому,что редко бывал в этих ситуациях или ситуации эти были недостаточно экстремальными для него). Жизнь вносит свои коррективы и реальная опасность оказывается сильнее наших самых благих намерений. Самые добрые, отзывчивые люди в тяжелый момент могут смалодушничать и совершить подлость, предательство (может потом и будут корить себя за это, будут искупать это всю жизнь). А человек не пользующийся репутацией добряка или лидера может показать чудеса героизма. Это не правило и не исключение. Душа человека — потёмки, не только для окружающих, но и для него самого.Согласна, есть люди, которых видно сразу (кому-то). И всё-же мы живём в обществе и следовательно должны ограничивать себя определёнными рамками, должны приспосабливаться и зачастую не показываем свою суть. Привыкаем к своей маске и реально не знаем сами себя, что уж говорить о других. Но автор отзыва не учёл другого. Дело не в том, что ГГ старается выжить, руководствуясь инстинктом, а в том,что он заранее знает, что ради спасения себя подставит всех. Он не малодушничает спонтанно, стихийно. Он хладнокровно просчитывает каждый шаг, идя к своей цели. Иногда, читая, думаешь, ну вот, он помог, он позаботился, он спас, он поделился, взял на себя самое трудное, организовал, повёл за собой. Да, это так. Он сильный, смелый, умный. Он герой! Но делает он это, просчитав, что никто другой не сможет ни организовать, ни повести за собой (а если кто-то сможет, то он спокойно воспользуется плодами усилий других). Он спасет, чтобы потом использовать. Поделится, чтобы у партнёра были силы вытащить его. И он ни на мгновение не задумается кого спасать, себя или других. И не будет у него момента, чтобы решить пожертвовать ли собой ради партнёра. Все решения приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Разница с подлостью обычного человека, в том, что у него она осмысленная изначально, просчитанная, разумная, прагматичная. Плюс лидерские качества и умение манипулировать людьми. А от Юста он отличается только тем, что умнее и рассчётливее, и выглядет благороднее, и не озвучивает свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Да, никто из нас не знает, пожертвует ли он собой ради другого, но далеко ни каждый знает, что он не только не принесёт себя в жертву, но и пойдет по трупам спасая свою шкуру. Браво! Великолепный образчик негодяя! Может быть и надо сделать продолжение. Пусть встретит ещё одного выжившего (такого же циничного) или группу выживших, живущих по другим принципам. Так хочется, чтобы наказанием для него было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать. Так хочется «хэппи-энда«!

Идея — 9. Отдать ВСЕ, чтобы выжить, а, выжив, понять, что без ВСЕГО жизнь потеряла смысл... Как это свойственно человеку. Ни один гений не в силах обыграть в шахматы свой же эгоизм. Можно обмануть всех, просчитать всё до мелочей, но одно в мире для человека навсегда останется загадкой — он сам.

Реализация — 6. Я проникся рассказом лишь во второй его половине, когда начал понимать идею. Не сказал бы, что написано очень ярко и реалистично. Увы, не побывал я на том самом болоте, не «почвякал» ногами болотную жижу. Разве что пару раз (некоторые картинки Громову всё же удались). От первой до последней страницы меня не покидало чувство, что повести, определённо, чего-то не хватает. Сухие просчёты главгероя, довольно сухое описание мокрого, склизкого болота создают специфичный контраст настроений, не позволяя сфокусироваться чувствам в полной мере. Они обретают фокус ближе к концу, когда отсеивается шелуха антуража, и остаются идейные зёрна. Вот тогда я со смаком читал — медленно, местами перечитывая отдельные фразы, абзацы.

Вычислитель действует не хорошо и не плохо, он действует единственно возможным для него способом — способом просчёта рисков и вероятностей. Он не играет в благородство, он играет в жизнь, как в шахматы. В шахматах побеждает не тот, у кого к концу партии останется больше фигур на доске, а тот, кто убережёт от опасности одну вполне определённую фигуру — своего короля. Чтобы победить в шахматах, нужно умело жертвовать фигурами, просчитывать каждый ход противника и постоянно оценивать уровень его мастерства, действуя в иных случаях наглее, с большим риском, ускоряя благоприятный исход партии, а в иных случаях — осторожничая и затягивая партию в ожидании ошибки со стороны противника.

До этого я прочитал несколько других произведений Громова. Мне показалось, что автор крайне скептически относится ко всему человечеству и не ждёт от него ничего хорошего. Иной раз этот скептицизм доходит до откровенного цинизма и даже — до мизантропизма. Точно так же скептически автор относится и к религиям, являясь убеждённым атеистом. Самое важное отличие атеиста от верующего состоит в том, что атеист ни в каких ситуациях не надеется на божественную помощь, а полагается только на собственные силы. Можно сказать, что мировоззрение автора базируется на этих двух философских основах — скептическое отношение к человечеству и надежда только на собственные силы. Становится ясно, что вычислитель Эрвин — это всего лишь гипертрофированный авторский идеал, которому мог бы подражать каждый, обладай он такими же гениальными возможностями просчёта рисков и вероятностей.

И, говоря честно, мне такой идеал чертовски нравится. Он не отменяет доброго отношения к отдельным людям, просто он всё расставляет по местам, приписывая каждой ценности чёткий приоритет. Люди часто гордятся своей разумностью, а на деле руководствуются внедрёнными со стороны стереотипами и шаблонами, которые могут быть хороши в большинстве житейских ситуаций, а в критических ситуациях подводить. А ведь достаточно лишь задуматься, откуда произошёл определённый стереотип, в каких ситуациях он может быть выгоден и для кого, а в каких — может оказаться не пригодным. Впрочем, каждый решает за себя.

Никак не могу понять отзывы на произведения этого автора. Что здесь, что «Корабельный секретарь», или уже я стал такой черствый или люди вокруг слишком правильные.

Вот снова, какой у нас главный герой не очень положительный — не умер вместе со всеми, ай-яй-яй. Не занял место в братской могиле, выжил, с...

С товарищами, блин, веселее. Особенно с мертвыми.

Правильно все чувак сделал, главное выжить — сопли потом. И что, Робинзон, согласно общественного мнения, должен был в первый день повесится, и все — плакал шедевр мировой литературы.

Есть такой фильм «Волк-одиночка» там героиня, которая всех убивает, говорит: «Вы все играете в шашки, а я в шахматы». Так вот, человек который думает на порядок выше не может умереть со всем стадом (да простят меня чувствительные).

А по-моему рассказ вот о чем. У каждого человека есть своя система ценностей, руководствуясь которой он делает выбор в той или иной ситуации, вопрос в том, какая из них лучше.

В рассказе персонажи брошены в ситуацию, когда им нужно выживать в сложнейших условиях, в ситуацию, которая покажет, кто есть кто. Каждый делает свой выбор. Кто-то пытается прорваться с помощью грубой силы, кто-то напрасно взывает к нравственным ценностям, кто-то вообще отказывается бороться, основная масса просто плывет по течению, а кто-то с помощью холодного расчета собирается пройти по головам других. В этом вычислитель Эрвин ничем не лучше уголовника Юста, постепенно, методично, как ценный расходный материал он приносит в жертву других для спасения себя самого. Правильный ли выбор он сделал?

Стратегия циничного рационализма хороша – она позволяет выжить. Но выбирающий ее человек неизбежно оказывается в положении вычислителя на Счастливых Островах.