Борис Акунин «Князь Клюква»

1206 год. Ингварь, князь Свиристельский, получил от своего брата Борислава, в своё время сбежавшего из дома, письмо. Тот пишет, что попал в плен к половцам, а те за свободу и жизнь князя требуют аж 400 гривен. И встал перед Ингварем непростой выбор — спасти брата, разорив княжество или же обречь того на гибель, сохранив казну и не влезая в долги.

А мне «Князь Клюква» понравился. Нет, все условности, конечно, видны. Но так ведь это не просто история. Это такая рыцарская баллада в прозе. Где честный и рачительный Ингварь оказывается куда как ближе к самой сути понятия «рыцарство» нежели харизматичный, но пустоватый Борислав. К тому же повесть сильно выигрывает в настроении на фоне остальной акунинской «Истории Российского государства», где относительно оптимистичными являются помимо неё разве что «Бох и Шельма», а также «Седмица Трёхглазого».

Скипнули ещё два века со времён «Плевка дьявола». Век тринадцатый.

Заметно, что Акунин хочет как можно скорей оказаться в более комфортном для него позднем средневековье и Новом времени.

«Ярославово право» привело к мельчанию княжеств и дроблению Руси.

Подросток Ингварь — один из малых князей. Отца и старшего брата забрала болезнь, средний брат Борис еще при отце сбежал с казной в поисках приключений.

Ингварь, несмотря на то, что является человеком-цифрой, обожающим всему вести учёт, натура тонкая и романтическая. Прочитав переложение «Тристана и Изольды», или, как их называют в романе «Трищана и Изоты», Ингварь находит себе объект воздыхания — дочку соседнего князя. Дарит ей книгу великой любви, та тоже проникается возвышенными идеями.

Но тут присылает просьбу о выкупе себя из плена лихой, но непутёвый брат Ингваря. И начинаются эмоциональные качели, где будет всё, что мы ждём от приключенческой исторической повести!

Гвоздь программы — набег на половцев, которые сменили сгинувших печенегов.

История любви и взросления на фоне неспокойного русского средневековья. Ингварю сопереживаешь, Борис бесит. Акунину прекрасно удалось погрузить читателя в атмосферу книги.

8(ОЧЕНЬ ХОРОШО)

Очередной раз убеждаюсь, что Б. Акунин — мастер детективного жанра. Это — «его», там он может позволить себе многое.

Но, наверное, Акунину хочется большего. Детектив — легкомысленная, развлекательная литература. Надо написать историческое произведение, чтобы остаться в памяти читателей навеки.

А с этим проблемы. Сложно писать исторические романы. Этот жанр подразумевает, что художественный вымысел не выходит за рамки документальных фактов. Долго и трудно писать такие произведения. Нужно переработать гору документов. Причём, научные факты все время обновляются, делаются новые археологические открытия, теории меняются. Ключевский, Карамзин, академик Рыбаков — всю жизнь потратили на несколько книг.

И вот Акунин пишет свою «Историю государства Российского». Так, походя, в свободное от работы время.

Текст — на уровне подростковой литературы. Вместо исторического реализма — сказка, былина, славянское фэнтези.

Сюжет не оригинален — вольная интерпретация «Слова о походе князя Игоря».

В общем — бред.

А вот если читать эту книгу не как «Историю государства Российского», а как обычный приключенческий роман ( повесть), подобно книгам В. Скотта, Р. Стивенсона, А. Дюма — то получается неплохое, остросюжетное произведение.

Ведь былины о И. Муромце не включают в «Историю России».

Поэтому, если не требовать от этой книги исторической реалистичности — неплохое развлекательное чтение.

Герои — занимательные, сражения — бодрые и динамичные, русская природа — красивая.

Скучно не будет. Правда, персонажи очень раздражают. Борис — безбашенный раздолбай, невеста-княжна — как глупая царевна из сказок. А главный герой — отдельная песня. Такого князя зарезали бы в первый день княжения собственные слуги и бояре.

Но — это сказка. Здесь все преувеличено, гипертрофированно.

Ну и написано отличным, легким языком. Этого у Акунина не отнять. Прекрасно читается за пару часов. Но, повторяюсь, исторической ценности это произведение, на мой взгляд, не имеет.

Смешно читать писателя который пишет произведение на историческую тему не заморачиваясь относительно реалий эпохи. Смешнее этого только книги Юрия Никитина, который бравирует своим невежеством и пренебрежением к матчасти.

Где кроме фильма «Александр Невский» можно увидеть рога на боевых рыцарских шлемах? Да нигде, разве только в бульварной литературе. Что за глупость о том, что из-за веса своих доспехов рыцарь не может самостоятельно подняться с земли? Да, бывало что турнирные доспехи делались особо прочными поэтому и очень тяжёлыми, но никто в здравом уме не использовал их в битвах и походах. Откуда у половцев взялся самострел бьющий на пятьсот шагов? Что за бред – брать в набег на становище кочевников пеших ополченцев из числа крестьян, когда залогом победы является скорость перемещения дружины? На все эти вопросы ответов нет.

Таких исторических косяков в небольшой повести полно. Однако и просто логических ляпов в ней хватает. Особенно запомнилась история с трехпольным земледелием, которая должна иллюстрировать государственный ум и хозяйственность главного героя:

По сюжету Ингвар (по прозвищу Клюква) стал править Свиристельским княжеством два года назад. В первый год он разбирал дела оставшиеся от отца, помершего во время эпидемии. Понятное дело, что тогда ему было не до прогрессивных реформ, так что трёхпольем он занялся на второй год. Получается, что с начала эксперимента прошёл всего год и ещё даже не закончился первый трёхлетний цикл. О каком превосходстве трёхполья над старой системой земледелия может идти речь? А уж прибыль-то откуда взялась?

Да и что значит «свиристельцы перешли на трёхполье»? Две тысячи семей землепашцев вот так просто взяли и отказались от того, чему их учили отцы и деды и перешли на нечто новое и непонятное? Княжеского тиуна, который попытался их зачем-то пытался пересчитать, крестьяне в первой же деревне утопили, а тут ради какой-то непонятной блажи молодого князя, которого никто особо и не уважает, они взяли и уменьшили площадь распахиваемых земель, стали делать лишнюю с их точки зрения работу, тратить дефицитные овёс и гречиху. Как такое может быть в реальной жизни? Да никак. Акунину просто надо было показать рачительность и прогрессивность Ингвара, вот он и написал лабуду. Но почему другие лаборанты эту халтуру хвалят – вот это действительно интересный вопрос.

Поклонники Акунина, конечно, могут сказать, что всё это мелочи, что всё это не главное. Но позвольте, господа, из чего же тогда строится что-то общее, крупное и главное? Разве не из мелочей? И если этот косяк – мелочь и не главное, этот косяк – тоже мелочь и не главное, и этот, и этот, и этот, и этот, то, по-моему, в конце концов, они выстроятся в один большой главный косяк, за которым уже ничего не остается.

Это я всё говорил за логику и исторический антураж. Теперь можно коротко сказать и о главном герое. Молодой князь не вызывает у меня ничего кроме жалости, смешанной с брезгливостью. Правильно говорил свиристельский протопоп, что на Страшном суде князю грех против собственной души может и проститься, если властитель переступил Божью заповедь ради своих людей, но не будет снисхождения тому князю, кто заботился о себе пуще подданных. На протяжении всей повести Ингвар гробит вверенное ему судьбой княжество только ради того, чтобы сохранить свою совесть чистой. Что сделал бы нормальный правитель, если бы узнал, что его беспутный старший брат, который в своё время принёс родине немало проблем и убытков, находится в плену у степняков? Да уж точно бы не выкупал «драгоценного» родственничка из плена. Скорее уж заплатил бы за то, чтобы его в том плену потихоньку и удавили. Но нет, Клюква не захотел брать этот грех на свою душу и всё завертелось...

К чему в итоге привели действия, вернее полное бездействие, главного героя? Казне нанесён тяжёлый урон. Княжество абсолютно беззащитно, так как дружина либо погибла, либо ушла вместе со старшим братом. Опытный воевода – убит. Степняки озлоблены за удачный набег, соседний князь Юрий – за то, что его лишили доли при разделе добычи. Клюкве теперь даже к потенциальному тестю обратиться будет проблематично, ибо зачем Михаилу Олеговичу нужен зять, если Свиристель можно захватить без малейшего боя? Получается, что у Клюквы теперь только одна надежда: авось дочка Михаила Олеговича не передумает выйти за него замуж и упросит папеньку сохранить удел своему жениху. Учитывая, что «невеста» – девица предельно экзальтированная и Клюкву она особо не любит, перспективы у главного героя откровенно мрачные.

И лаборанты считают, что вот это слабое, ничтожное, эгоистичное, бесхребетное существо – хороший князь и положительный герой? Что он что-то там построит и кого-то защитит? Лично я в это не верю от слова «совсем». Если Клюкве очень повезёт, то он столь же бездарно, как это описано в повести, проправит Свиристелью лет двадцать, а потом столь же бездарно погибнет на реке Калке, куда его потащат за собой влиятельные князья.

Итог: «Клюква» – она и есть «клюква». И если бы это написал иностранец, а не наш соотечественник (пускай даже и бывший), то можно было бы сделать скидку и поставить оценку повыше. А так перед нами откровенно слабое произведение с убогим псевдоисторическим антуражем, блаженным дурачком в качестве положительного героя и умильно-приторным стилем повествования. Впечатления от повести – просто отвратительные.

P.S. Хочу извиниться перед Dьюком Александром Александровичем у которого я позаимствовал абзац для своего отзыва. Не смог удержаться, уж больно хорошо подходят его слова для характеристики опуса «мастера исторической прозы».

Замечательное произведение. Интересно не только исторически, но и из-за персонажей.

Описывает расколотую Русь времен рубежа 12 и 13 века. Еще нет татаро-монгол на русской земли. Но уже нет того процветания и уверенности в себе, что был у киевлян из предыдущей повести.

Рассказывается об удивительной судьбе Ингваря- князя Свиристельского. Князь Клюква- персонаж огромной внутренней силы, отражающий русский дух. Он поступает нерационально, даже , в чем то глупо, но зато по совести.

Интересен и Святослав- русский княжич, старший брат Ингваря он же Святослав Коринфский. Настоящий рыцарь, интересны его попытки превратить дружину в рыцарство. Но мы понимаем, что Святославу и ему подобным не удастся перекроить русские обычаи на западный манер. Русь не пойдёт по западному пути.

Самое светлое произведение из цикла, тем трагичнее будет следующее про Иго.

Незамысловатый рассказ или небольшая повесть, имеющая вроде бы целью иллюстрировать «европеистость» Руси начала 13-го века. Старший брат мелкопоместного князька участвует в крестовом походе, посвящён в рыцари, получает наделы в Средиземноморье, уводит свою дружину воевать с сарацинами. Чем хуже иного анжуйского графа?

На фоне, наивная романтическая история, с условно хорошим концом. Несколько увлнкательных боевых сцен.

Немного не хватило исторического колорита, которым Акунин обычно берёт и увлекает. Здесь мэтр сэкономил.

Простенько, но вполне читабельно.

Самый наивный, простой рассказ цикла. И, наверное, именно благодаря этому очень душевный и невероятно сильный. Рассказ о патриотизме и настоящей любви к родной земле.

События происходят в небольшом городке Свиристеле. Насколько я понял, город вымышленный. По крайней мере, упоминай в Википедии о нем, не нашел.

Находится этот городок недалеко от половецких степей, а ближайший большой центр – Чернигов. То есть расположиться несуществующее селение могло на территории нынешних России, Украины или Беларуси.

Как и принято в начале XIII века, город хоть маленький, но уже княжество. Правит в нем под стать городу слабый и не шибко уверенный в себе юнец. Свиристель временами сопротивляется половцам, временами новгородским ушкуйникам.

А заботы молодого князя совсем скучны и неинтересны. То он хочет бычков у соседа для разведения прикупить, то введет правила попеременного засевания поля различными культурами. Что бы земля силы восстанавливала, видите ли.

Но все меняется, когда в город возвращается его старший брат. Герой многих битв, участник крестового похода на Константинополь, закованный в латы истинный рыцарь. Тут начинается веселье. И рыбу ловят методами греков (хоть и безрезультатно), и турниры проводят, и дружинники довольны новым предводителем.

А когда приезжает половецкий посол – почему бы его не убить. Ведь тот в свое время высморкался на князя. Да и сам хан ни чем не лучше: когда держал князя в плену, садил его за стол не рядом с собой, как персону важную, а в конце – будто обычного воина. Настоящий князь таких обид не прощает!

Правда городок половцы и сжечь могут. Но для рыцаря это не беда, мало ли по Руси таких Свиристелей. Он в свое время и сам мог бы сжечь пару-тройку городков в Галиции, да жаль зажигательных стрел у отряда не водилось.

Но поскольку после битвы с крестоносцами половецкий хан приобрел немного золота, бежать – не вариант. Нужно хотя бы для начала богатства себе забрать. Что отряд свиристельских дружинников и делает. Кой-какие воины гибнут. Да кто ж их считает. Денег то взяли в достатке.

После битвы князь окончательно понимает, что в Свиристеле жизни ему не будет. Скучно, да и солнца на земле русской мало. Не то, что в Византии. К тому же деньги водятся, а дружинники местные тоже уйти не прочь.

Вот и оставляет старший князь городишко младшему, а сам с дружинниками уходит прочь. Но на прощание все же беспокоится. Искренне, по-братски. Управятся ли здесь без воинов, ведь половцы рано или поздно мстить придут.

« – Ничего. Управлюсь как-нибудь, с Божьей помощью. Мне отсюда уезжать некуда», – отвечает младший.

Читая это, понимаешь, старая Русь вот-вот рухнет. Чингисхан уже объединяет монголов, а, возможно, покоряет Китай. Повзрослевший вымышленный князь сложит голову на Калке вместе с другими князями – настоящими. А, быть может уже стареющий, погибнет на стене, защищая свой городок от Батыя.

Но страна-то управится. Всегда найдутся те, кто вместо мести за старые обиды, щеголяний мускулами и угроз превратить города в пепел – подумает о том, как лучше засеять поле. Для кого занятия скучные покажутся важными. А те, другие, пусть и кажутся порой несокрушимыми, но все равно временные. Рано или поздно уйдут.

А значит – управимся. Уезжать некуда.

Лучшая повесть сборника. Непросто быть героем, когда ты и сам не веришь в свою геройственность! И как бы тяжела не была ноша, нести её надо,больше некому. Такая вот судьба у Клюквы)

Спасибо автору за произведение!

Эх, есть в этой повести, что-то чеховское. Хоть Чехов исторические повести и не писал, но то ли персонажи выписаны объемно, то ли много говорится о душевных переживаниях, терзаниях главного героя, но «Князь Клюква» мне понравился больше чем две предшествующие повести именно спокойной умиротворенностью повествования. Нет, не подумайте, кто не читал, что повесть скучная, напротив в ней очень много событий. Любовная интрига и сражения со степняками, потешный рыцарский турнир и предательство, кажущаяся предсказуемость событий оборачивается неожиданным финалом.

Повесть о двух типах русских героев. Полностью противоположных друг другу, но не существующих один без другого, как палка о двух концах или две стороны медали. Что бы быть одному, необходим его антипод и что бы проявиться лучим качествам в одном, надобно влияние наихудших страстей человеческих в другом.

Порадовали неожиданные философская и нравственная нити в тексте.