Румыния сразу после падения Чаушеску. В стране, где царит хаос, а в приютах оказываются миллионы детей, встречаются американский врач Кейт Нойман и ирландский священник — знакомый нам по «Лету ночи» Майкл О'Рурк. Помогая Кейт с усыновлением румынского мальчика Джошуа, страдающего странной патологией крови, Майкл даже не мог себе представить, что дает толчок к развитию цепи странных и страшных событий, в которых окажутся замешаны сам Господарь Валахии Влад Цепеш и старинный орден Дракона.
Это не шедевр уровня «Гипериона». Это не замечательная книга уровня «Террора». Это не добротно-мрачно-шикарная «Песнь Кали». «Дети ночи», на мой взгляд, провал.
Но это добротный провал. Ни капельки не удивлюсь экранизации фильма. Голливудчина чистейшей воды. Подбери хороших актеров, и в путь. Книга так и просится на экран. И мы на выходе получим очередной добротный голливудский фильм, который благополучно забудем через месяц. У Симмонса все готово для этого. Приготовлена хорошая основа из бедного Дракулы, чуть-чуть разбавленная иным взглядом на вампиров. Соус из мрачно-жуткого места действия приготовлен (вот как раз место действия, у автора получилось замечательным). История спасения ребенка добавляет перчика и прочих пряностей. Парочка полуположительных, полуотрицательных героев скрепляет каркас блюда. Вишенкой на торте станет калека священник-католик, инвалид Вьетнама, по совместительству почти супермен (
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
эка вам, с одной ногой бегать, прыгать, водить мотоцикл с коляской, управлять вертолетом. Который и был отобран у охраны и подан за секунды в нужную точку. Чак Норрис в сутане. Все же перебор даже для Голливуда
).
И уж конечно главная героиня. Представили себе один из любимых образов американского кинематографа? Да, Вы правы, ей уже за 30-ть, но явно хороша. Но она ещё и высококлассный ученый, врач. Естественно разведена. То, что бегает, прыгает, так то ерунда. Как муха лазает по скалам. Любая боль ей нипочем.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Ну а финальная сцена около вертолета и на его полозьях (где-то я уже это все видел, причем, не один раз), в купе со спасением всех и вся, станет достойным финалом голливудского фильма.
Я верю, что Симмонс проштудировал медицинскую литературу. Верю, что он не наделал в первой части книги страшную кучу ляпов. Но как же я устал продираться через термины и рассуждения, в которых ни чего не соображаю. С наукоемкостью, Симмонс, на мой взгляд, то же переборщил.
Книга добротна. Но сколько уже подобных не дешевых, добротных, идиотских фильмов из Голливуда было на экранах. Вот и «дети ночи» готовая к съемкам книга.
Самое лучшее, что есть в романе Симмонса — это образ посткоммунистической Румынии, мастерски переданная атмосфера Бухареста зимы 1989-90 гг. Симмонс вообще умеет хорошо передать именно атмосферу того места, где развиваются действия его романов. Думаю, многим запомнилось симмонсовское описание Калькутты в романе «Песни Кали» — наверное, самое лучшее, что вообще было в этой книге.
Во всем остальном — «Дети ночи» откровенно слабый роман. Герои — разведенная врач Кейт и священник О Рурк выписаны слабо и абсолютно неинтересны. Кейт разведена, мужественная безкомпросмиссная женщина, которую не остановят никакие преграды. Рурк — ветеран вьетнамской войны, учился в семинарии, либерал, сомневается в существовании Бога, отлично стреляет, управляет вертолетом, имеет массу отличных и влиятельных друзей. Чем должно завершиться сотрудничество этой «сладкой» парочки, думаю, объяснять излишне.
Вампиры потому вампиры, что страдают от редчайшего заболевания, связанного с изменениями в составе крови и нарушениями имунной системы. Страницы, посвященные особенностям вампирской физиологии, читать откровенно скучно — написаны они «птичьим», псевдонаучным языком. Монологи «Главвампира» исполнены выспренности и пафоса. В романе имеются смысловые, сюжетные нестыковки, некоторые ключевые моменты, своеобразные «узлы» книги, никак не объяснены автором. Довольно скудны примитивны и познания Симмонса в румынской истории, в частности, в истории валашских господарей Цепешей. В итоге, несмотря на весьма благодатный, нестандартный исходный материал, Симмон написал весьма скучную и маалоинтересную книгу.
Поначалу читать было даже интересно. Положенная на четкую научную основу теория вампиризма; поныне здавствующий Дракула; священник Майкл О'Рурк — тот самый мальчик Майк из «Лета ночи»; классное описание Румынии после Чаушеску... Но когда вампиренышу мать дает имя Джошуа — это уже звоночек. Будет пафос, сопли, Голливуд и небывальщина, решил я и не ошибся.
Не знаю, как в штатах с литературными неграми, но такое ощущение, что «Лето ночи» и «Дети ночи» писали разные люди. Вряд ли Симмонс опустился до такого, но книга провальная. Читаешь и понимаешь — где-то это уже видел. Именно видел — в каждом втором среднекачественном боевичке всё то же самое. Но с наукообразными терминами, гипотезами и рассуждениями для такого боевичка тоже явный перебор. Читать то скучно, то смешно от нелепицы.
Персонажи совершенно шаблонные и какие-то неживые, ненастоящие, что для Симмонса даже странно.
Короче — халтура (в смысле — левая работенка). Одно из больших книжных разочарований.
Жалко нет оценки: «читал всю ночь, пока не дочитал»,
что свидетельствует не о литературной ценности книги,
а о том, что в ней «движок» работает хорошо
Хотя, эту книгу не так интересно читать, как пересказывать.
В прошедшие выходные,под взрывы хохота, сюжет произведения был изложен группе товарищей.
Общая оценка — очень хорошо мотивированный бред.
Медицинскую составляющую произведения — не осилил (вы помните, читал ночью меж двумя трудовыми буднями),
- очень наукообразно.
Забавна американская интерпритация жизни на обломках социализма (или что там румыны строили), как сплошного беспросветного унылого говна. Гнилые зубы, плохая одежда, разбитые тачки — вот оказывается чем можно напугать американца.
А главный вампир в конце концов перевоспитался,да? Позитивно смотрит в будущее и идет в ногу со временем?
Единственное, что порадовало в этой книге, — основательный подход автора к научному объяснению природы вампмризма.
Отвратительно описана Румыния в период правления Чаушеску и в момент его свержения. Текст времён холодной войны. Даже для создания мрачной атмосферы всего действа неприлично до безобразия. Действия всех героев лишены всякой логики и здравого смысла. Что за метаморфоза произошла с Владом Цепешем в эпилоге, я так и не поняла.
Восхищает умение Симмонса описывать, как бы так выразится, душевную суть страны. Автор берет существующий в стране испокон веков миф, который является фундаментом мировоззрения местного люда, на котором вырастают дети, впитывая с молоком матери. В данном случае, в рассказе о Румынии автор берет графа Дракулу, и переносит его в наши дни, накручивая вокруг его жизнеописания остросюжетную линию.
Читая, погружаешься и отвлекаясь от реалии признаешь, что мнение автора на тему вампиризма вполне достоверное. Да, медицинских терминов много, но это и подкрепляет позицию автора, что описываемый сюжет хоть и фантастичен, но вполне реален. Автор оооочень старался.
Многие уже писали, что это вполне готовый сценарий к фильму, тут вам и экшен и драма и романтика и мистика и даже немного (в конце) боевик и голливудский хэппи-энд... ну чего еще для экранизации надо!?
Развесистая клюква. Сугубо для американского потребителя. Тем, кто бывал в Румынии, лучше вообще не читать, такое это безобразие. Да, вампирский ужастик, но не страшный, а скорее гадостный. Автору великолепного «Гипериона» должно быть просто стыдно за такую туфту.
Начало книги — многообещающе. Совершенно согласен с baroni, описание зимнего Бухареста напоминает лучшие страницы «Песни Кали».
Довольно любопытна и «научная» гипотеза вампиризма. Вот, пожалуй, и все. Дальше — плохой боевик с массой натянутых поворотов, ненужных подробностей и внушающая очень слабое доверие концовка. Даже странно, что автор всего этого — Симмонс.
Неизмеримо сильней первой части: да и финал непредсказуем, что в почти любой вампириаде крайняя редкость. Брэм Стокер перевернулся в гробу, да и не один раз, думаю.
Хотя такое чувство, что разверни он семью Цепешей (потомки младшего брата и нынче живы) — вышло бы на полные 10.
Не совсем понимаю зачем Симмонсу растаскивать детишек из «Лета Ночи» по остальным своим книгам. «Зимние Призраки», «Дети Ночи», ерунда какая-то. Взрослых и детей из Велосипедного Патруля роднит лишь пара скупых кроссоверных строк да оттянутые уши. Если в «Детях» еще туда-сюда, ладно, вырос человек, то в «Призраках» Симмонс слепил из двух историй безвкусную мешанину с огромными сюжетными пробелами.
На а конкретно этот роман — боевичок. Даже финал соответствует типичному би-муви-экшену. «Everebody comes to Hollywood», как метко подметил Пикман.
Обращение к вампирской теме удачи не принесло. Слабо и слишком традиционно. Нет образа, который бы смог это все собрать — по идее им должен был стать Цепеш, но ... не вышло.
