Ржавчина

Гениальный рассказ Брэдбери. Глубокая психология, завёрнутая во внешний фантик научной фантастики. Мальчик, который не хочет войны — не хочет по-настоящему, именно так, как нужно не хотеть войны. И военный, который хочет войны, хочет по-настоящему, именно так, как не стоит хотеть войны. Столкновение двух человек — слабого и сильного, сильного и слабого, и деревянная ножка в руке одного из них, и слова, обращённые к часовому — грызите его зубами, как угодно, остановите его, и всё это страшно настолько, что даже чувствуется накий налёт психологического хоррора. А ещё я хочу такую коробочку. Очень хочу такую коробочку.

Хочешь мира — готовься к войне. А если мгновенное всеобщее разоружение: можно только представить какой хаос охватит весь мир. Главное сколько безработных и недовольных. Вспомните наши попытки разоружиться, сократить армию, какое недовольство военных, сколько проблем с уничтожением оружия. И снова вернулись к гонке вооружений. И всё нормально: все довольны, все при деле.

Оружейная легированная сталь не ржавеет.

Лень — двигатель прогресса. Пусть это немного шутливо, но тем не менее все войны ради того, чтобы в итоге кто-то работал на победителя. Чтобы победители лежали, жрали и пользовались продуктом труда порабощенных, при этом делая то, что они хотят, а не то, что надо. Такова натура человека.

А ещё человек умеет хитрить. Пусть все даже мирным путем попробуют разоружаться — одна страна оставит себе всё оружие, спрятав его где-нибудь в бункере.

Брэдбери поддерживает сержанта — мечты о всеобщем мире во всём мире. Это Брэдбери. К сожалению, мир во всём мире может быть только тогда, когда у стран одинаково совершенно оружие, и ни одна не может обойти другую, а не когда ни у кого ничего нет.

Причины были для создания оружия — они никуда не делись. Никуда и не денутся.

Отличный рассказ. Проблема, поднятая в нём, не решается, на мой взгляд, без коренного изменения человека — современные люди, несомненно, поступят в точности так, как предсказал полковник. Западная фантастика, в большинстве своём не занималась и не занимается сочинением идеального человека будущего, а лишь переносит нашего современника в иные миры. А если в ней и описывается разум с иной психологией, то это обычно разум чужой, а не преобразованный человеческий. Впрочем, сейчас и наша фантастика тем же занимается. A этот рассказ одно из тех произведений, которые заставляют задуматься о необходимости изменения, перевоспитания человека.

Если бы на Земле не было войн, если бы у человечества была объединяющая мечта( например, полет к звездам), оно бы уже давно смогло решить все технические вопросы, связанные с этим! Рассказ Брэдбери замечательно демонстрирует человеколюбие и жизнелюбие Автора. Его МЕЧТУ о мире и отсутствии войн! Но что поделать, если агрессия и поиск врагов содержатся у нас в генах, если сын первых людей убил своего брата!? Это тяжелое и без надежды на искупление проклятие рода людского! Это тот якорь, который навечно приковал нас к Земле!

А я думаю полковник прав: «...Тогда стали бы драться кулаками. На границах сходились бы толпы людей, вооруженных боксерскими перчатками со стальными вкладками; отнимите у них перчатки, и они пустят в ход ногти и зубы, и ноги. Запретите им и это, и они станут плевать друг в друга. А если вырезать им языки и заткнуть рты, они наполнят воздух такой ненавистью, что птицы попадают мертвыми с телеграфных проводов и все мухи и комары осыплются на землю.»

И Брэдбери, похоже, не поддерживает этого сержанта-пацифиста: ведь полковник сразу нашёл себе новое оружие.

Бредбери — идеалист. Потому, что не хочет войн, не видит в них ничего хорошего.

И Бердбери — реалист, так как понимает, чтобы избавиться от войн едостаточно избавиться от оружия. Придется избавиться от многого в самом человеке.

Но это «многое» слишком многие склонны холить и лелеять, объявляя, порой, чуть ли не самым главным.

Очень «высокий» рассказ.

Ещё один прекрасный рассказ о человеческой природе, которую не изменишь ничем, как ни старайся. И, наверное, прав в этом рассказе как раз полковник.

Если отнять у человека оружие, то он не станет от этого ни добрее, ни мудрее, ни миролюбивее. Стреляет не оружие, убивает не оружие, и даже не солдат, что нажимает на спусковой крючок.

P.S. Кстати, в оригинале рассказ называется «A Piece of Wood», т.е. кусок дерева, или, что подразумевается по смыслу, попросту дубинка.

Да уж, Брэдбери, как всегда, крайне высокого мнения о человечестве... Но мне не кажется, что обсуждению того, правильны или неправильны взгляды автора на войну, оружие и природу насилия, место в отзывах о литературном произведении. В конце концов, пессимистический взгляд на сущность человека и цивилизации, уверенность в разрушительной природе и первого, и второй — это фирменная черта Рея Брэдбери, и этого у него не отнять. Другое дело, что в этом рассказе я с сожалением не нашла других фирменных черт автора — например, его изящного, изобилующего неожиданными, яркими образами слога. Да и сюжет прост, и задумка избита. Невысокая оценка.

В общем фантасту не прикажешь — придумывает, что хочет.  Есть такие нелепости в разных сказочках — молочные реки с кисельными берегами — вы пробовали такой ужас себе представить?  Гниющее молоко, тонущие в липком киселе дети...

А ржавчина, уничтожающая металл — хирург, в руках которого рассыпается скальпель, водитель, под которым на полной скорости разваливается машина...

Насчет же сразу кидающихся друг на друга людей — вот это как раз неправда. Люди, потому и люди, что они воспитывают друг друга, а особенно своих детей.  Да, животное начало в человеке сильно.  Но ведь сейчас не тёмные века, слава богу, и люди понимают, что нельзя нападать на других людей.  Не понимают только террористы, которых, верю, ждет неминуемый и страшный конец.  А остальные, несмотря на наличие оружия, будут продолжать жить все лучше и лучше.

Так что неправ сержант со своей библейской сказкой, но неправ и полковник, убежденный в том, что только разреши — и все кинутся драться со всеми.

Пока не изменится отношение человека к убийству, оружием будем служить любой предмет. Одно дело защищать себя и близких, и совершенно другое решать политические вопросы вооруженным путем.

Если и можно решить проблему войн, то точно не таким способом, каким хочет его решить главный герой рассказа. Человек всегда найдет себе оружие из любого материала. Главная причина не инструмент, а его хозяин. Но ведь хочется надеятся на обратное. А вдруг?

Как ни совершенствовался бы человек, но первобытные инстинкты все равно не искоренить... Только что был нормальным занимающим хорошую должность человеком, и вот, через минуту, уподобляясь первобытному человеку, хватается за импровизированную дубинку.

«Что делал бы весь мир, если бы все мы завтра проснулись и пушки стали бы ненужными?

...

– ...тогда возникла бы настоящая паника. Каждый народ подумал бы, что он один во всем мире лишился оружия, и обвинил бы в этом несчастье своих врагов. Начались бы массовые самоубийства, акции мгновенно упали бы, разыгралось бы множество трагедий.

– А потом? — спросил сержант. — Потом, когда все поняли бы, что это правда, что оружия нет больше ни у кого, что больше никого не нужно бояться, что все мы равны и можем начать жизнь заново… Что было бы тогда?

– Все принялись бы опять поскорее вооружаться.

– А если бы им можно было в этом помешать?

– Тогда стали бы драться кулаками. На границах сходились бы толпы людей, вооруженных боксерскими перчатками со стальными вкладками; отнимите у них перчатки, и они пустят в ход ногти и зубы, и ноги. Запретите им и это, и они станут плевать друг в друга. А если вырезать им языки и заткнуть рты, они наполнят воздух такой ненавистью, что птицы попадают мертвыми с телеграфных проводов и все мухи и комары осыплются на землю.»

Ржавчина... Если подумать, мне кажется, что это название даже не столько (или не только) ржавчины в прямом смысле, но, возможно, некий символ — чего-то грязного, мешающего, нарастающего на теле цивилизации. Впрочем, оригинальное название рассказа (A Piece of Wood) говорит о его идее больше, я полагаю.

Война — неотъемлемый спутник человечества. И если исчезнет оружие, люди возьмут в руки палки.

Интересно, как оценивают Олди этот рассказ. Вспомните ихний «Дайте им умереть», точно такая-же ситуация — мир лишился высоко-технологического оружия. Ещё по теме — Звягинцев «Одиссей покидает Итаку» — С изобретением высоко-технологического оружия человечество деградировало. А вообще рассказ абсолютно коньюктурный, ведь ни одно модное политическое течение (пацифизм) не отменит законов природы: вид, разучившийся убивать, будет уничтожен. С другой стороны, надо ещё выяснить, на стороне какого героя выступает автор?