Юрий Погуляй «Экоцентр»

Рассказ этот состоит как бы из двух частей. В первой рассматривается нравственная дилемма: если горит дом, можно ли спасаться одному или нужно погибнуть с теми, кого спасти невозможно. Герои — Лена и Артем, в недавнем прошлом влюбленная пара — оказываются по разные стороны нравственной баррикады. Лена спасается сама, Артем покидает безопасное место, чтобы присоединиться к тем, кто обречен и попытаться сделать хоть что-нибудь для их спасения.

С этим выбором все понятно. Погибать с обреченными глупо, но не каждый человек сможет жить с мыслью, что он оказался избранным счастливчиком, а другие люди, дети погибли, даже если он не мог их спасти. Лена поступила объективно верно, спасение таких, как она — молодых, здоровых — создавало мизерный шанс на сохранение человечества как вида. Выбор Артема продиктован эмоциями, он из тех, для кого нестерпима мысль жить самому, когда умирают дети, которым в жизни отказано, поэтому на этапе данного выбора парень вызывает симпатию, эмоциональный отклик.

По ходу дальнейшего развития сюжета нравственный конфликт героев переходит в парадоксальную фазу — начинается вторая часть рассказа. Эгоистичная Лена своим поступком никому не причинила вреда. Ее поимка и клеймо предателя кажутся чрезмерными. В конце концов, смерть из солидарности может быть только личным выбором. Выбор и поступок Лены касался только ее одной. А вот Артем в своем желании спасать других встал на путь благих намерений.

В надежном убежище — Экоцентре — есть десять свободных мест плюс места для взвода охраны. У группы изгоев есть танк, то есть инструмент давления при переговорах. Но они не пытаются договорится о приеме в Экоцентр хотя бы десяти детей из их группы. Артем, являющийся неформальным лидером группы, принимает решение отправить молодых и здоровых взрослых с детьми на поиски земли обетованной, которая якобы есть где-то. При этом люди получают билет в один конец, на обратную дорогу нет горючего, а пешком через зараженные территории не пройдешь. Но Артем и два его товарища, перешедшие к обреченным вместе с ним, скрывают данный факт от остальных, то есть принимают решение за других. Людей пытаются спасти, да, используют последний шанс, но делается это втемную, с обманом.

Далее парень и вовсе съезжает с катушек. В разрушении Экоцентра нет никакого смысла. Группа Артема не сможет воспользоваться зараженным убежищем для личного спасения. Получается, что четыре сотни человек, обитавших в Экоцентре, были убиты просто так. Рассчитанное на четыреста человек убежище технически не могло вместить еще двести или триста. Уничтожение Экоцентра видится как акт отчаяния или мести — уж если нам не дано жить, умрите и вы вместе с нами. Обитателям Экоцентра навязывается смерть из солидарности, которую Артем и его товарищи выбрали добровольно. Снова Артем принимает решение за других, навязывает людям свою волю, заставляет умереть не только тех, кто обречен, но и тех, кто мог бы жить, при том, что смерть этих последних не дает возможности выжить первым.

К финалу выбор Лены остается прежним — она просто хочет спасения для себя, а если спастись нельзя, то быстрой смерти для себя же, а выбор Артема меняется — ему уже мало сгореть с обреченными самому, ему надо, чтобы вместе с ними сгорели все те, кому посчастливилось оказаться вне горящих стен.

Идейно рассказ глубокий, трагический. Но эмоционально он меня совершенно не зацепил. Может, потому, что постапокалиптика уже оскомину набила, может, из-за некоторой надуманности конфликта, который реальным не воспринимается даже в рамках фантастики, может, потому, что не люблю анализировать заведомо безнадежные ситуации, из которых выхода просто нет, есть только выбор способа харакири.

Ещё один отличный рассказ от Юрия Погуляя. Предельно жёсткий и эмоционально насыщенный постапокалипсис. Всегда удивлялся, когда авторы пишут романы-эпопеи и циклы в подобных декорациях. Зачем? Не спорю, в кучи постъядерного хлама попадаются и вполне приличные вещи, но для меня всегда идеальным форматом для этого жанра был рассказ, максимум — повесть. В «Экоцентре» на паре десятков страниц автору удалось воплотит картину страшную, жесткую, безысходную, но при этом психологически достоверную. Именно этого мне всегда не хватало в жанре, больно уж часто приходится вспоминать Станиславского с его «не верю!», когда читаешь про мутантов и банды озверевших каннибалов. А вот героям Погуляя — веришь. И от этого становится ещё страшнее, потому что он не упивается жестокостью и не живописует ужасы умирающего мира, он просто ставит своих героев в ситуации, когда каждому приходится делать Выбор. Пусть даже выбора этого и нет... Остаётся лишь повториться — отличный рассказ. И посоветовать всем авторам, которые собираются написать пару-тройку томов про «постъяд» — поучиться, так сказать. Рассказ этого стоит.

Не могу сказать, что я в восторге. Далеко не в восторге, скорее всего наоборот.

Не знаю что там в романе (да и знать не хочу), но в рассказе тема детей не поднималась.

В остальном... Какая-то суета сует. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих, вроде сюда не подходит, так как рано или поздно, судя по всему, таки все там утопнут, если не от холода-голода, так от заражения какого нибудь химического, биологического (та же инфекция), или перегрызутся между собой...

Не моё. Не люблю безнадежность. К тому же, перед лицом смерти, описанные герои топчутся на одном месте, автор ... не знаю, что он хотел этим показать, типа что мозг человека отказывается воспринимать окружающую действительность, и живет прошлым, какими-то обидами, воспоминаниями... какая то любовь-морковь...

короче... повторюсь — не моё.

в любом случае, спасибо за совет Тиань

Похоже у автора все произведения заканчиваются одним: и все умерли. Тяжелые, мрачные, безысходные, вселяющие в читателя чувство безнадежности и мрачности. Разве можно такое читать на ночь, потом не уснешь, а завтра на работу, а вот там настоящая жестокость и безнадежность, предательство и безнравственность. Да, постапокалиптика, наверное, и должна быть такой мрачной, но что, это дает читателю? Где луч света в темном царстве?

«В общем, все умерли» — это если кратко о рассказе и кажется именно так говорят о такого рода историях. Но несмотря на такую характеристику в целом история совсем даже неплохая, а стиль изложения даже можно сказать, что замечательный. Повествование идет поочередно от лица нескольких героев, каждый естественно вещает со своей колокольни и каждый по своему прав. Да, совсем забыла, рассказ в жанре постапокалиптики и, как часто принято в подобных историях, все оставшиеся в живых после катастрофы делятся на группы, а именно на «Избранных», которые должны и обязаны спастись, поэтому для них создаются почти тепличные условия, «Второсортных», с которыми «как получится» и еще «Властедержащих», на которых как всегда ответственность за отбор кому в какую группу, а еще в этой истории есть любовь, правда не спасшая мир.

Крайне тяжелая история. Невозможно равнодушно сделать выбор для других — между бункером и смертью. А любовь умирает на фоне войны, ибо некому больше любить.

Жестко, где то даже жестоко! Но реалистично до дрожи. Упаси Бог от такого. И от развития событий, и от метаний, и от выбора, и от жертвы!

Автор не щадит героя, не щадит нас с вами. Нет никакой слащавости, все как в хроникально-документальном кино. А то, что спасать будут только избранных, не удивительно. События, описанные Погуляем, не предполагают иного сценария для стариков! Тяжелый осадок на душе после прочтения, но именно за правду и реалистичность, спасибо!

Жутко. Но честно. В такое развитие событий верится, к сожалению. Человек человеку... — кто? Убить одних для спасения (причем, весьма сомнительного) других. Так можно? Дать шанс только молодым, отобрав его у старших. Так нужно? Отказаться от спасения любимого человека из-за невозможности спасти всех. Это благородно? Как много вопросов... А ответов не знает никто, потому что Там никто (слава Богу!) не был.

Отлично! Погуляй один из немногих авторов, которые сейчас касаются подобных тем, не бояться ставить своего героя в сложнейшие условия, жёстко раскрывающие его индивидуальность, без любомудрствований и спасений абстрактных миров от абстрактной угрозы. Четкая идея, твёрдые штрихи действия, внятные диалоги и отличный показ обстановки — что ещё нужно хорошему рассказу?