К 2008 году в США президент страны избирался с помощью гигантского компьютера Мультивака, а также — одного любого среднестатистического американца. Такой подход к столь ответственным выборам стал возможен после многих лет усовершенствования ЭВМ, в результате чего компьютеры начали предсказывать результаты голосования на основании всего половины опрошенных, затем половины той половины и т.д. А в настоящее время Мультиваку необходимы были тонны статистических данных и всего один голос человека. И имя этого человека становилось таким же популярным, как и имя выбранного президента.
мда, и такие идеи в 1955 году!!! Хотя тогда вводили компьютеры и люди мало осознавали. что это такое. Но все же, если учесть неоднократные проблемы с выборами не только в США, но и по всему миру, с постоянными призывами «ручного пересчета» голосов, махинаций и т.д., рассказ видится несколько в ином свете.
С другой стороны рассказ немного страшноватый, попахивает будущим в духе матрицы и терминатора, решения проблемы кто главнее: Человек или Компьютер.
В общем-то Азимов в довольно короткий рассказ сумел внести столько проблем, что решение их займет намного больше времени и усилий, чем на первый взгляд.
То, что нам кажется абсурдом, вполне может успешно применяться через много лет. То, что нам кажется естественным, другие могут считать абсурдным: были (и думаю есть) страны, где смешна сама мысль, что обычные люди могут выбирать Правителя. Обоснование для своей идеи выборов Азимов дает, и его логика последовательна, хотя и забавен результат. Кстати, такие же идеи когда-то высказывались по поводу войны: о том, что сражение двух армий можно заменить сражением между собой двух солдат, при этом избежав агрессии и кровопролития.
С рассказом перекликается эпизод из «Футурамы», где людям в 31-м веке настолько осточертели выборы, что на них практически никто не ходит, и президентом Земли становится кандидат, получивший перевес в один голос.
Как по мне в рассказе несколько сюжетных линий, это и выборы президента компьютером , и попытка человека, я имею в виду среднестатистического, избежать ответственности — его борьба между «и хочется и колется».
Конечно сама ситуация что компьютер с тоннами данных статистики сам выбирает концепцию развития человечества, сам выбирает какую политику людей выбирать, грубо говоря говорит что нужно делать — это печально; напоминает компьютер космического коробля из «Валли».И хочется верить что мы не домашние животные как в «Он приближается!».
По поводу психологии Азимов кратко , но хорошо передал испуг человека перед серьёзнным поступком, то что каждому из нас тяжело принять бремя ответственности.А с другой стороны желание сорвать неплохой куш.
Хороший рассказ, легко читается и вообще Азимов как всегда на высоте.
Как мне показалось, выборы здесь ни при чём. Азимов прибег к выборам, как к наиболее доходчивому способу донести до читателей простой вопрос — где проходит грань между тем, что должен делать компьютер, и тем, что должен делать человек?
Да, компьютер многое может сделать, но сваливая на компьютер все свои неприятные обязанности, люди тем самым теряют свободу, они становятся марионетками, рабами машины. Есть вещи, которые должен делать сам человек. Одной из таких вещей является право распоряжаться собственной судьбой. Машина должна быть лишь инструментом, увеличивающим силу хозяина, но она не должна пытаться заместить собой хозяина полностью.
Цитаты в тему:
«Мы сделаем вас счастливыми, мы сделаем вас счастливыми» — из фильма «Отроки во Вселенной».
«Вы, чего, и конфеты за меня есть будете? — Ага!» — из мультфильма «Вовка в Тридевятом царстве».
Компьютер выбирает... Что это? Предрешенная реальность или попытка предупреждения? Автор словно говорит нам: решайте сами. Хотим ли мы будущее, где выборы будут предельно объективны и просты? Конечно, хотим. Мультивак непогрешим, и его выбор стопроцентно оправдан. Но не означает ли передача права выбора компьютеру того, чего подсознательно боится каждый из нас — компьютерного... рабства?
Идея, конечно, по современным меркам абсурдна. Но и логика тоже есть — компьютер обладающий всей полнотой информации о народе и стране должен оказаться способен выбрать именно того президента (и всю кучу прочих должностных лиц), который наиболее подходит стране.
Что же касается так называемого «избирателя» — все ли знают, что в США издавна не граждане голосуют за президента, а назначенные выборщики? Так что только нам ситуация кажется странной, у американцев наверняка совсем иные эмоции.
Ну, а этот самый избиратель возможно нужен суперкомпьютеру как некая контрольная точка, с помощью которой можно проверить, правильны ли экстраполяционные алгоритмы, и, если нужно, подкорректировать их.
Этот остроумный рассказ по сути является идейной квинтэссенцией рассказов Азимова о Мультиваке.
Выборы, право выбирать и быть избранным — одна из священных американских коров, на которой ярче всего можно показать к чему можно прийти, доверяя компьютерам всё больше функций, которые они будут делать лучше человека.
Да, компьютер выберет более целесообразного президента. Но вот правильно ли это?
Очень подозрительная система выборов. А кто может оценить адекватность этой подземной машины? Перемкнуло (примитивно говоря) какие-нибудь контакты — и нате вам совершенно неожиданный вариант! Причем при отсутствии внешних признаков сбоя...
Да ничего он, по-моему, не выбирал, этот Норман Маллер. Просто на него выпал жребий создать прикрытие заранее назначенному властными кругами президенту. Просто предельная ситуация оболванивания народа!
Рассказ поднимает проблему, которую не могут решить со времен древней Греции. Как выбрать себе правителя. Ни одна система не гарантирует получение удачного результата. Можно ли доверять искусственому интеллекту? А почему нет? Это будет более достоверно, чем сегодня считают люди по принципу сколько вам нужно... Соцопросы показывают одни цифры, а результаты выборов другие...
Перемкнуло (примитивно говоря) какие-нибудь контакты — и нате вам совершенно неожиданный вариант! Причем при отсутствии внешних признаков сбоя...