Клиффорд Саймак «Утраченная вечность»

Действительно после таких рассказов многому учишься. Не откладывать дела в долгий ящик, всегда помнить о том что необходимо сделать, обдумывать свои слова и поступки. Тежело понять как ты относишься к ГГ этого рассказа... С одной стороны его жалко, ибо старость и забывчивость не его вина, да и стресс он пережил... Но с другой стороны понимаешь, что виноват он сам и всё могло пойти по другому.

Очень интересный рассказ, в котором со многих сторон, во многих аспектах рассмотрен такой вопрос как бессмертие. Бессмертие как технология и то общественное значение, которое будет иметь такая технология. Кому будет пожалован этот дар, вероятно, самый ценный из тех, что мы можем себе представить? Ну да, всё правильно: если самое ценное, что может быть у человека, это жизнь, то бессмертие — это настолько ценный дар, что он становится даже бесценным.

С другой стороны можно расценивать этот рассказ как описание некой шкалы, которую Саймак предлагает для определения ценности человека в качестве составной части человечества: политик в итоге оказывается той ещё мерзостью, а вот здоровые и талантливые люди получают возможность жить сверх меры, отведённой человеку природой.

Глубоко философский рассказ, думаю, стоит того, чтобы перечитать его, и не раз.

Саймак — мастер короткого рассказа. Понял я это после прочтения именно этого его произведения. Ни от одного из его романов я не получил более ярких и противоречивых впечатлений.

Идея рассказа с каждым годом становится всё более актуальной. Бессмертие для каждого с быстрым развитием медицины скоро станет реальностью.

Прекрасный сюжет и неожиданная развязка! Мораль: надо вовремя читать почту.:lol:

Хочу инсценировку этого вечно современного рассказа с Жириновским в главной роли!..:))

отличный рассказ про то, что ничего нелязя упускать из-под контроля... особенно самое очевидное

все нижеподписавшиеся абсолютно правы))) это действительно цепляет...

«Человечество нуждается в обновлении. Оно не может жить, погибая со скуки. Как вы полагаете, многое ли останется человеку предвкушать после миллионной по счету любви, после миллиардного куска рождественского пирога?»

Бессмертие — это бомба с часовым механизмом. Об этом нам говорит уважаемый фантаст Клиффорд Саймак.

Первым аспектом рассказа является само бессмертие. Даром оно станет или проклятьем? В вышеупомянутой цитате, в принципе, заложен ответ на этот вопрос. Плюс к нему мне вспомнились еще 2 схожих рассуждения из абсолютно разных краев: а) Науч-поп Айзека Азимова «Загадки мироздания» — там есть глава, посвященная бессмертию. Одним из аргументов автор приводит тот факт, что большинство эпохальных научных достижений и произведений искусства были созданы людьми от 20 до 30 лет. То есть дальше «развитие мозга» не предусмотрено природой; б) Фильм «Троя». Тот момент, когда Ахиллес говорит плененной сестре Гектора, найденной в храме, следующие слова о богах: «Они нам завидуют. Завидуют нам, потому что мы смертные. Любой момент может стать последним. Ведь жизнь ярче и прекрасней, когда она конечна. Ты никогда не будешь красивей, чем сейчас. И мы больше не будем здесь никогда.» Вот, собственно, и две стороны отказа от бессмертия, два ключевых аргумента. Но с другой стороны... Разве вы не хотели бы стать бессмертным? Или хотя бы продлить свою жизнь лет на 20, 50, 100! Вы обнадёжите себя, что станете вести праведную и разумную жизнь, не совершая никаких ошибок, побережёте здоровье, станете жить гораздо более интересной жизнью! Вот и сенатор (главный герой) тоже так думал и рассуждал, да только вот нет у меня уверенности, что его обещания хоть чего-то стоили. Ничего бы не изменилось. Но, опять же возвращаясь, отказаться от предлагаемого тебе бессмертия, когда оно вот на ладони, не так просто, даже совсем непросто.

Второй аспект рассказа — политический. Во-первых, правящим кругам безразлична судьба их коллеги, если тот вдруг перестал быть им нужным. Во-вторых, социальное неравенство, всплывшее на фоне контраста смертных и сверхдолгожителей, породило еще больше проблем, таких как недоверие к власти, чувство собственной ограниченности и неполноценности, и прочие шероховатости. И, в-третьих, политика — есть политика:) Когда народ увидел в сенаторе человека равного, такого же, как они, их мнение о нём кардинально изменилось, начали трубить газеты, разлетелись сплетни и восторженные возгласы, которые, быть может, возвели бы сенатора аж на президентское кресло. Вот он ключик к народу. Клиффорд Саймак, при всей своей главным образом человечности, не прочь был рассмотреть и социальный аспект, и политический, что добавляет дополнительный смысловой пласт, как в данном рассказе.

Рассказ вызвал очень неоднозначные чувства. Наверное, это потому, что я сам очень хочу жить долго-долго («вечность» понятие всё-таки абстрактное). И по этому чувства и эмоции Леонарда принял как свои собственные. С другой стороны, представляю какую обиду испытывали простые люди в мире, где бессмертие – удел избранных. Лично я сильно сомневаюсь, что такой порядок смог бы продержаться несколько столетий. Очень обидно жить, зная, что ты умрёшь, в то время как кто-то рядом с тобой получает жизнь практически Вечную. Пускай только «дольками» как в случае с курсами омоложения для Леонарда, всё равно обидно.

Сейчас мы живём в мире, где умирают все – и бедные, и богатые. Умирает и сантехники и олигархи и даже президенты США. Но я убеждён, что однажды подобная благодать или как выразился М. Успенский в книге «Кого за смертью посылать» «горькая справедливость», уйдёт в прошлое. И наши потомки узнают горечь НАСТОЯЩЕЙ несправедливости, когда ты прекрасно понимаешь, что ты умрёшь, а какая-нибудь Ксюша Собчак или Джордж Буш – нет.

Так что ликование народных масс после демарша Леонарда вполне понятны и объяснимы. И в конце рассказа я испытывал не только горечь и обиду (как я писал выше чувства сенатора я принял как свои), но и испытал изрядное удовлетворение от того что старый лицемер обманул самого себя.

Обычно в фантастики показано либо общество смертных, либо общество бессмертных, переходной период практически не изображается. А ведь если подумать, он будет жутеньким. За возможность попасть в квоту на бессмертие люди пойдут буквально на всё. У Саймака ещё очень щадящий вариант.

После прочтения начинаеш по другому относится к импульсивным скороспелым решениям. Читать всем и обязательно.

Удивительно точно и смело автор поднимает в рассказе вопросы этики продления человеческой жизни.

И сюжет, и развязка на высоте!

Имхо, это рассказ не о бессмертии. Во всяком случае вопрос кому оно достанется, а кому — нет, здесь не основной. Это злободневная сатира, острая и точная, как выпад испанской навахи, против человеческого себялюбия и эгоизма.

По сути, используя фантастический приём, автор рассказывает нам о том, что мы и так знаем, воочию ежедневно наблюдая реалии повседневной жизни. Конкретно — бюрократ, популист, плутократ и политикан бывает в высшей степени эффективен. Но лишь в одном случае — только тогда, когда он действует в своих интересах.

Ну хоть здесь подобный субъект получил по заслугам...

Сильно прописаны психологические метания ГГ. К сожалению, финал предугадывается еще до конца чтения... но все равно вещь очень сильная и запоминающаяся. И, как это очень часто встречается в работах КС, тема достойно и значительно более объемного произведения.

Здравствуй, снова здравствуй, мой старый добрый друг, старый Клифф...

Непростая повесть, хотя её фабула как раз не слишком оригинальна. Человечество стоит на пороге бессмертия, уже скоро в подставленные ладони всех людей мира свалится заветный плод вечной жизни, вечного творения, познания, искусства, вечной любви... Но так ли всё просто? Да, через несколько лет будет впечатляющая апология бессмертия в «Ring Around the Sun», но здесь он более скептичен. Что даст человеку вечная жизнь?

Потребовалось ощущение собственной приближающейся смерти, чтобы сенатор Леонард, проживший полтысячелетия, почувствовал вкус настоящей жизни, и даже не понял этого, поскольку его разум был занят не жизнью, а смертью. Когда смерть ему не угрожает — он не замечает и жизни, а когда он живёт в предчувствии гибели — весь поглощён мыслями о своём конце. Смысл? Полтысячелетия жизни, за которое дряхлый старик так и научился ею наслаждаться.

Другое дело, что старый лицемер интуитивно смог поднять целую волну в обществе, которое, оказывается, не одобряет не-смерть избранных, и видит большую несправедливость в таком неестественном отборе. Классовую проблему, хочешь не хочешь, никто не отменял. Вопрос всё тот же: а нужно ли бессмертие действительно всем? Но кто же тогда будет выбирать?

Конечно, архитектоника мира в этом рассказе не доработана, но это скорее философский эксперимент, нежели полноценный рассказ.

Не думаю, что автор решил посвятить произведение проблеме бессмертия, ибо нет никаких философских размышлений, проблем и эмоций, а есть сенатор, который пытается решить проблему общепринятым способом, и который явно не нравится автору, ибо он вешает на него всех собак, забывая, при этом собственные утверждения, что система неподкупна и этому сенатору уже несколько раз продлили жизнь за серьезные заслуги. Но теперь непонятно почему вдруг отказ? За какие такие прегрешения? И, если приняли такое решение люди, значит система может быть коррумпирована, даже с точки зрения этики, о чем свидетельствует поступок системы в конце рассказа. Одним словом рассказ интересен поведением конкретных лиц в конкретной ситуации, что характерно и для нашего времени. А значит произведение будет интересно к прочтению.