Где он, кто он, каково его предназначение, мысли путаются в голове. Но этому человеку предстоит выполнить возложенную на его плечи задачу — он клон, сделанный для уничтожения определённой цели. А цель изворотлива, хитра и очень опасна.
Но что будет потом, когда задание будет выполнено? На этот вопрос, ему и предстоит найти ответ! Ответ шокирующий и неотвратимый!
Очень эмоционально сильный рассказ. Вызывает задержку дыхания, шевеление волос на голове, мурашки по коже и всё прочее в том же духе. И дело совсем даже не в том, богатое или не богатое воображение у читающего. Дело в том, что несмотря на то, что весь рассказ это по сути поток сознания главного действующего персонажа, автор очень точно в нескольких штрихах описывает его эмоции, изменения эмоций, панические мысли, совершенно удручающие декорации и т.д. Действительно, обстановка напряжена до предела. Вот например, когда мистер Джеймс пробирался на территорию городского зоопарка и упоминал о том, что стояла тишина, только изредка раздавался душераздирающий вой и светил неяркий синий фонарь, мне казалось, что мистер Джеймс собирается в поисках пуудли на ночное кладбище. А когда после не самых аппетитных описаний инопланетного существа и не совсем приятных описаний необычного процесса размножения этих существ главный герой неожиданно сталкивается с пуудли «лоб в лоб» и тот возвышается над ним и начинает телепатически с ним общаться, складывается впечатление, что эта зверушка перебралась в рассказ со страниц книг Лавкрафта. Сильное впечатление это все производит. И наконец точка кипения в финале рассказа, когда в одно мгновение становится утраченным весь смысл существования и завершается это всё фразой «спокойной ночи, мистер Джеймс». Просто потрясающе!
Этот рассказ является прекрасным образцом фантастического допущения в околонаучной фантастике. Возникает много вопросов, на которые не дается ответов. Например, почему ГГ очнулся из «небытия» в канаве возле дороги и самое главное, как было достигнуто то, что клоны получаются идентичными не только внешне, но и внутренне, мыслями, памятью, чувствами, эмоциями. И становится понятным, что произведение это скорее философского плана, ставящее перед собой целью разрешить моральную дилемму. Кто имеет право на жизнь? И имеет ли право человек давать жизнь другому разумному существу, жизнь не только разумную, но ещё и духовную, иначе говоря вкладывать в это творение душу, и отбирать её? Это вечный вопрос. Рассказ ещё одна оригинальная попытка разобраться в этом. Помнится, когда у Сергея Лукьяненко брали интервью и задали ему вопрос, каким ему видится самый достоверный вариант человеческого будущего, он ответил, что это будет очень напоминать мир, описанный им в романах «Геном», «Танцы на снегу» и повести «Калеки», в которых люди будут рождаться уже генетически модифицированными для определенных действий и видов работ. И когда у писателя спросили, где в таком случае во всем этом Бог, тот ответил, что тоже во всем этом Бога не видит. Хорошо запомнились его слова. В этом рассказе встает подобный вопрос. И читатель должен сам постараться найти ответ на него.
Обычно рассказы Саймака трудно перепутать с рассказами других авторов, уж очень у него специфический стиль. Но вот эта история скорее похожа на творчество Шекли. Во-первых, своей динамичностью и напряженностью. Во-вторых, жесткостью и, я бы даже сказал, неким цинизмом. В-третьих, тематикой — охота на инопланетного зверя, клонирование, осознание личностью самой себя — скорее темы Шекли, чем Саймака. Наконец, концовка — неожиданная и жесткая, тоже вполне от Шекли. Так что в итоге получился очень неплохой рассказ, весьма непривычный для обычно мягкого Саймака.
Рассказ довольно приличный, но без особых откровений. Прочесть его стоит, но если этого не сделать, много не потеряешь. Выглядит он, скажем прямо сыровато, возможно, в этом есть вина переводчика, но не факт. Попытка ускорить повествование отсечением лишнего и делением на короткие предложения привела к тому, что текст насыщен местоимениями и при чтении ты будто спотыкаешься о каждую точку. Слог раздражал меня некоторой сухостью и однообразием, в нём мало «художественности».
Рассказ на живую скидан вилами из трёх смысловых блоков: «Амнезия», «Чудовище» и «Клон». Причём так на скорую руку, что ни один блок идейно не раскрыт. Некоторая эффектность концовки всё-таки есть, но она предсказуема. По содержимому возникает лишь слово «банальщина». Тема клонов избита и все сюжетные ходы в рассказе «классические», царит полная безыдейность. Саймак старательно давит на этику читателя, но получилось вяло. Тема рассказа — человеческая жестокость и эгоизм, причём осознанная жестокость. Мне, как человеку этического склада мышления, рассказ был интересен, а вот логикам не рекомендую. Если сравнивать эту работу Саймака с рассказами Шекли подобной тематики, то увы, ему далеко до них по всем статьям.
Увидел чужой отзыв — и сразу вспомнил рассказ. Его нет у меня в книгах, я читал в каком-то журнале, но сюжет запомнился, и страшная развязка тоже потрясла меня.
Одно только позволяет сохранять равновесие — это то, что клонирование — только копирование генетического материала. А ведь потом из этого материала надо вырастить живое взрослое существо, а потом (ещё один этап) вложить в это существо сознание оригинала, сознание, адекватное той личности, с которой снимается копия.
И неужели этот оригинал не понимает, что созданный таким образом человек (а это без сомнения человек), будет нормальным живым человеком, а значит должен иметь и все права человека. В частности право на заботу и сострадание других людей.
Но тут, оригинал клона хладнокровно идёт на убийство, причем не врага или преступника, а самого по сути близкого ему живого человека, более близкого, чем даже брат-близнец.
Эти моральные проблемы не затрагиваются в рассказе, но они приходят в голову читателю, и именно поэтому произведение оставляет столь тягостное впечатление.
И о художественных достоинствах рассуждать даже как-то неуместно, я любитель литературы, а не профессиональный литературовед, мне не удаётся отпрепарировать сюжет, рассмотреть роль героев и сделать научные выводы. Я вижу в этом рассказе описание преступления, и не одного, и целесообразность, которой оправдываются действия героев, только добавляет черной краски, в описание поступков действующих лиц.
И если поразмыслить — то самым моральным и чистым окажется тот самый пуудли, на которого ведется охота столь бесчеловечным способом.
Крайне интересно. Неожиданная коцновка, как и положена в хороших новеллах- вот уж кто-кто,а Саймак умеет делать такие первоклассные рассказы! Не восхищаться его творчеством не возможно. Нисмотря на обилие таких вот качественных и красочных новелл в его творчестве, практически каждая из них западает в сознание на долго. А если еще говорить о глобальности мысли автора — то можно утверждать, что читая его новеллы у читателя будет почва для размышлений о вещах, которые иной раз и в голову не придут. Именно за этот талант автора, за такое свойство его новелл следует признать:Произведения К.Д.Саймака — классические шедевры мировой фантастики! Данный рассказ — отнюдь не исключение!
Вообще, именно конец рассказа запоминается более всего. Хотя и осознаешь, что фирма, занимающаяся клонированием на заказ — обязана быть предусмотрительной, все же надеешься на какую-то этичность по отношению к клонам...а она здесь как раз неприменима.
Отличная концовка. Психологически очень удачная. А вот весь рассказ — не очень, по-моему. Абсолютно не верится в подобное отношение к клонированию; если бы такое было возможно, человечество следовало бы считать просто чудовищным по своему цинизму...
Линия пуудля выглядит совершенно искусственной. Только ради того, чтобы отправить по неверному пути логику читателя? Не знаю... мне не показалось это удачным приемом.
Довольно интересный рассказ Саймака. Он представляет собой, так сказать, две части. Причем первая изначально ведет нас по другому пути сущности рассказа. Изначально формируется картина, что рассказ все таки как то будет связан с Пуудли до самого конца. Но оказывается, что половина рассказа только слегка цепляется за вторую часть где затронут вопрос клонирования. Вполне вероятно, что создатели фильма «Шестой день» идею взяли отсюда. Впрочем есть еще третья часть рассказа — сама концовка, которая накидывает рассказу еще несколько плюсов.
Отличный рассказ: не всегда автору удается в одном коротком тексте уместить целых два неожиданных поворота. Во всяком случае, для меня поворота было два: не читав аннотации, я не знала, кто такой наш главный герой. Мне даже подумалось, что его разумом в действительности овладел пуудли, а бедняга об этом еще не знает, — слишком уж параноидальным было его поведение Но все оказалось гораздо, гораздо сложнее... Прекрасный образец жанра, одним словом.
Весь рассказ держит в неком напряжении. Размышление героя о том кто и что он в перемешку с охотой. Сначала охота за зверем, потом за самим собой. Очень не ожиданный конец. Действительно сильный. Не играйтесь с клонированием — это может стоить жизни...
Тема клонирования всегда вызывала множественные споров, она довольно таки щекотливая. В своё расскаже Саймак даёт нам одну из моделей развития клонирования, чисто потребительскую модель. Чтож как бы это ни было жестоко, но с точки зрения практичности, она наиболее подходящая, для той цели, которой служит!!!
Концовка, как всегда в лучших традициях, никого не оставит равнодушным!!!
Но все оказалось гораздо, гораздо сложнее... Прекрасный образец жанра, одним словом.