Михаил Веллер «Наш князь и хан: Историческая повесть-детектив»

Прочитано с большим удовольствием. Но увы, издательство и автор меня соединенными усилиями обманули. В подзаголовке обещано художественное произведение, а перед нами научно-популярное расследование, больше похожее на скрипт серии радиопередач (может, это и правда радиопередачи были, я редко слушаю радио). Веллер препарирует историю Куликовской битвы, ее причины и следствия, уличает историков во лжи и мошенничестве. Общая установка не вызывает никаких сомнений: история служит идеологии, тщательно подтасовывая данные и подталкивая читателей к нужным выводам. Впрочем, реконструкции Веллера мне убедительными не показались; источники использованы выборочно, раскритикованы огульно, ни о каких альтернативах исторических трактовок речи нет: была «служебная» история — а ведь вранье все это! Да, вранье, но было много и других исторических концепций; публицисту простительно о них не знать, я не медиевист, у меня тоже познаний недостаточно; но ведь были они, были...

Но мне понравилось то, что многих оттолкнуло — то, как Веллер проводит аналогии между концом 14 века и началом 21 века. Тут все провоцирует читателя, вызывает острую (иногда чрезмерно острую) реакцию — и сделано это очень хорошо, убеждает. Только вот выводы очень мрачные. Как художественное произведение — 0, как публицистика — 10. Итого 6, прочитать один раз, по-моему, стоит

Замысел интересен. А исполнение хромает.

М.Веллер — вольно или невольно — нарушил знаменитое предостережение М.Горького. Русскому надо быть очень осторожным. когда он пишет о евреях, а еврею — когда пишет о русских.

Стиль документальной повести, когда действия князей и ханов приравниваются к блатным разборкам — мало уместен.

Из-за этого снижается и сама достаточно интересная концепция работы историка, и выстраивание непротиворечивой картины куликовской битвы и нападения Тохтамыша.

И безапелляционное низведение Ивана Грозного в законченные изуверы — ну, было это уже сто раз, и противоречивую личность великого царя в либеральные схемы не запихнуть.

Неверна с моей точки зрения и концепция русского самодержавия как абсолютного зла. Но это уже другая история.

Из плюсов книги — заставляет думать и мысленно возражать автору.

Для Веллера — слабовато.

Вас не смущает, что книга вышла уже сравнительно давно, а отзывов на неё всё нет и нет? Меня вот смутило, и я взял ее почитать. Прочитав, кажется, понял, почему не нашла эта книга отклика в сердцах людей.

Ну что сказать? Веллер – это Веллер.

Кто знаком с его манерой изложения текста и приведения разрозненных фактов в удобную ему систему, подтверждающую его весьма и весьма спорные выкладки, особенно удивлен не будет, фирменный стиль остался. Но вот что неприятно поразило: и раньше-то автор академизмом не отличался, вовсю использовались жаргонные и даже матерные словечки, но в этой книге манера письма уже просто хамская. Как будто речь идет не о истории России, а об очередных бандитских разборках между разными ОПГ. С Вами, Читателем, не писатель разговаривает, не историк, а какой-то полупьяный приблатненный тип, нахватавшийся в разное время отрывков знаний из разных областей, кое-как переваривший их и вываливший на Вас со всеми этими словами-паразитами, жаргонизмами, ругательствами и привычными уже точками в самых неожиданных местах. Веллера нимало не смущает то, что версии и факты, интерпретируемые им, уже неоднократно высказывались до него, впрочем, это его никогда не смущало. Хотя сами факты и версии, приведенные в тексте, заслуживают внимания.

В общем, стиль изложения – это самый большой минус данного опуса, поэтому за изложение не более 3, исходя из 10.