Нил Стивенсон «Анафем»

Сразу скажу, что это первая книга Нила Стивенсона, которую я прочитал. Начну по порядку. На первых страницах книги появляется множество новых слов значение которых можно понять только спустя некоторое количество прочитанных страниц. Из-за этого начинать читать книгу сложно. Представьте себе, что вы читаете книгу в которой русские слова перемешаны с немецкими, причем немецкого языка вы не знаете. Если я правильно понимаю задумку автора, то это сделано по двум причинам: первая — показать, что звуки слова и значение слова никак не связаны, а все значения слов находятся в голове людей, причем разные люди говоря одно и тоже слово могут вкладывать в это слово разные значения, вторая — показать, что это не Земля. С моей точки зрения, обе эти причины не достаточны для такого усложнения текста. Давайте теперь писать книги о древних славянах на старославянском языке — это же так правдоподобно. А нужно ли это?

Какой-то глубокой философии я в книге не заметил, все идеи показались мне банальными или упрощенными. Может из-за того, что я уже прочитал много фантастики и научно-популярных книг. Рассмотрю эти идеи:

Персонажи книги мне показались картонными. Я могу простить автору картонных персонажей, если в книге есть интересные идеи, для меня в книге интересных идей не оказалось. Извините, но я не разделяю восхищения этой книгой большинства рецензентов.

Прочитал пока только почти половину книги (39%), но появилось непреодолимое желание поделиться своими мыслями об этом произведении.

Ну почему нужно делать так , что читателю, для понимания материала, необходимо выучить значения НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ слов, которые в будущем надо будет благополучно забыть (если получится)? Я понимаю когда в «человеческом» языке нет аналогов тому , что требуется описать, но здесь , похоже, автор написал текст, посмотрел и решил слегка усложнить, да перестарался. Временами (особенно вначале) создается ощущение, что читаешь ту самую КНИГУ, которой НАКАЗЫВАЮТ «иноков» в романе.

Несколько раз пытался бросить, но все-таки возвращался к тексту и собираюсь дочитать до конца (не зря же мой словарный запас пополнился всем этим мусором).

И к тому же должен признать , что в остальном все даже очень неплохо ( и сюжет вполне интригующий, и философия небезынтересная).

Так же обещаю закончить отзыв по прочтении романа в полном объеме.

Кстати, если еще не начали читать , то и нестОит. Мое мнение!...

...Неожиданно с 43-ого% «тучи развеялись» (похоже автор сжалился над нами или сам утомился) и начался просто праздник какой-то. Ощущение что прорубился через непроходимые джунгли и вышел в красивейший лес. Еще встречаются отдельные «поваленные деревья» , которые без труда преодолеваются , но чем дальше тем интереснее. 20% на одном дыхании, практически с открытым ртом. Оценка повышается с каждым десятком страниц. И уже не уверен , что не стоило начинать. Однако дочитаю и скажу точнее...

...В общем книга оставила неоднозначное впечатление. С одной стороны многое весьма интересно, но, на мой вкус, чересчур сложно написано, местами затянуто, и придуманный автором язык не облегчает понимания и без того мудреных псевдонаучных теорий, обсуждаемых героями на протяжении доброй половины всего повествования. С другой стороны, если есть желание «поломать голову», то вникнуть может быть вполне любопытно, и я понимаю откуда столько высоких оценок.

В связи со всем вышесказанным, не могу советовать начинать читать или нет. Решать, естественно, вам.

Вот и закончилось прочтение НФ от Стивенсона. Но на душе нет восторга от книги, ее вряд ли захочется перечитать через пару лет. История несомненно интересная, герои раскрыты, за действиями инетересно следить, но что то не то. Скорее всего сказ Стивенсона, растягивающий неважные действия на десятки страниц, а самое важное остается почти без внимания.

Мир хорошо прописан, за развитиями событий, происходящих параллельно действиям главных героев действительно интересно смотреть. Так же отталкивает огромное количество странных слов и имен. Мне действительно до середины книги приходилось каждый раз лезть в словарь, что бы вспомнить что такое ГТМ, РК или что нить в этом духе.

Но в целом книга годится для прочтения, ибо положительных эмоций она вам подарит, от вас требуется лишь хорошая память, да привычка к слогу Стивенсона.

Заслуженные, на мой взгляд, 7 баллов

Прочел роман Стивенсона, можно сказать, случайно. Дело в том, что я небольшой любитель книг насыщенных сложными философскими и научными рассуждениями. Тяжеловато они у меня идут... Перед этим прочел цикл романов Олди «Ойкумена»- показалось заумно и перегружено всяческими непонятками. И тут подвернулся мне «Анафем»-непростое, весьма непростое чтение. Посложнее Олди будет, столько там незнакомого, научных и околонаучных рассуждений, теорий, и т.п. Но читать начал, и, чувствую, затягивает меня процесс-чем дальше, тем больше! Язык романа Стивенсона я бы назвал, по хорошему витиеватым. Этакое хитросплетение словесное-но читать интересно! Несомненно, полноценному восприятию такого, на мой взгляд, непростого материала, очень помогает качественный перевод. Не просто качественный-отличный! Для книг подобного сорта это очень важно! И пусть, как мне кажется, финал книги Стивенсон несколько скомкал-«Анафем» получился очень необычным и поучительным.

Об «Анафеме» Нила Стивенсона, как одной из «10 книг, способных усложнить мировоззрение» (именно так называется соответствующий ролик на ютубе), я услышал из интервью Сергея Переслегина. Иногда я читаю книги, которые мне кто-то рекомендует. Но такие рекомендации довольно редко бывают удачными. Вот и в данном случае... Нет, не могу сказать, чтобы книга меня не заинтересовала. Я её даже дочитал — правда, приложив некоторые усилия. Несмотря на очень длинную и медленную экспозицию, занимающую около четверти романа, несмотря на то, что автор счёл нужным заменить привычные нам термины их аналогами из языка планеты Арб, и прочие трудности для чтения, которые до меня здесь уже были отмечены, книга эта показалось мне любопытной. И я понимаю, почему у Переслегина она попала в список must read. На его сциентизм, любовь к философии, интеллектуальным играм и необычным моделям социального устройства роман Стивенсона наложился почти идеально. И всё же, если бы я составлял топ-10 книг для желающих поумнеть (назовём это так), «Анафем» туда бы, пожалуй, не вошёл.

Если отбросить беллетристическую компоненту повествования (которая, честно говоря, мне не показалась интересной), то книга посвящена, в основном, описанию социума, в котором научно-техническая элита изолирована от остального общества. Научный потенциал Арба сосредоточен в «монастырях»-матиках, которые слабо и редко взаимодействуют с окружением (призыв инаков во внешний мир — довольно редкая ситуация, происходящая лишь в экстраординарных случаях). При этом во внешнем мире существует промышленность, которая, между прочим, делает не только ширпотреб, но и компьютеры, а также ракеты, и никаких особых признаков деградации не проявляет. Я не совсем понял, как такое возможно. Вообще, описание структуры общества, данное в книге, вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. Впрочем, можно допустить, что фраа Эразмас, от лица которого идёт повествование, является «ненадёжным рассказчиком».

Что касается многомировой теории, для иллюстрации которой, если верить послесловию, всё это, главным образом, и придумывалось, то иллюстрация эта вышла довольно невнятной. Собственно, не будь послесловия, я вообще бы не воспринял её как иллюстрацию.

«В чём же тогда плюсы романа?» — спросите вы. Во-первых, это действительно весьма необычное произведение — не знаю, с чем его можно было бы сравнить. Во-вторых, текст, пригодный для обдумывания, вовсе не обязан состоять из стопроцентно правильных мыслей и концепций.

Конечно, «Анафем» достоин детального анализа, но я сейчас к нему не готов, поэтому ограничусь сказанным выше.

Что касается оценки, то пусть будет 7.

Лично мне читать было интересно, потому что было много незнакомых слов, пусть и придуманных, и было интересно следить за ходом мыслей главного героя. По ходу чтения я отмечала нестыковки сюжета, которые в общем-то сводились к тому, что невозможно без науки двигать научно технический прогресс, и использовать его ресурсы столько лет без какого либо движения вперед, но как оказалось что-то там развивалось. Но вот тонкую грань между тем, кто должен стать инаком и кто может заниматься научными разработками в миру я так и не уловила. У автора же инженеры, получается, не философствуют и не занимаются решением математических задач, а без философов мир не двигается с места. Ну, такое. А финал так меня вообще заставил закручиниться. Основной вопрос «Как?» прошел мимо носа читателя и остался за воротами матика миллениариев.

Интересно, созвучно ли имя Эразмус Эразму Роттердамскому, если так, то это отсылка к тому, что Эраз выходит из инаков и становится независимым ученым.

Откровение первое, великолепный замысел, действительно детально прорисованный мир, сюжетная линия четкая, откровенных ляпов не наблюдается, логически взвешенное повествование! Герои романа «объемны», действительно воображение рисует их с большой чёткостью.

Откровение второе, возникает вопрос, что читаешь, научно-популярную литературу или всё-таки это художественный роман! Книга переполнена научно-техническими описаниями и объяснениями разных научных гипотез и теорий. Возникает желание забросить это чтение, всё-таки это развлекалово должно быть в первую очередь! Может сменить категорию с худ. литературы на науч.-популярную? Хотя и на последнюю не тянет. Итак, читать можно в силу первого пункта, но тяжело в силу второго, по крайней мере для меня.

Вымучил я это произведение вдохновившись отзывами и высокими оценками — а зря.

Мир книги бредов даже по отношению к себе самому. Как в принципе может существовать мир, где наука отделена от прикладных достижений цивилизации. Мало того что исследования на прямую спонсируются заинтересованными в определенной технологии людьми или организациями, так еще и практическое применение одной технологии на прямую открывает доступ к другим.

Я просто рыдал от ученых знающих как расщипить атом, применяющих генную инженерию и пишущих на листьях деревьев.

Нет серьезно? Книжные деревья, чьи листы сушатся 100 лет для того чтобы на них писать. Автор серьезно считает что так будет работать хоть один ученый если есть возможность быстро обрабатывать данные, оперативно ими делиться? В мире где карты интерактивны, есть интернет, беспроводная передача данных?

Ах, да. По автору это соблазн от которого иноки должны отказаться. Только вот реальная практика показывает что без обмена информацией по исследованиям между специалистами, в том числе из разных областей ничего хорошего не выходит.

Текс книге нуден, скушен и самое главное на 90% состоит из воды. Нужно вникать в бесполезную терминологию созданную исключительно ради своего существования

ИМХО — переоцененная пустышка, а ни как не шедевр фантастики.

Жуткая муть. Куча словоблудия и мало смысла. О «физике» как писалось в некоторых отзывах от силы 1-2 страницы (про квантовые состояния элементарной частицы). Остальное — по сто раз пережеванная древнегреческая философия, где 80% нормальных слов изменены «новоязом». Продраться сквозь дебри этой демагогии практически невозможно.

Начал читать по рекомендации фантлаба (прогноз оценки 9) и все ждал — когда же появится идея или событие... Так и не появилось.

Еле дочитал. Особенно раздражало то, что автор не верно использует технические термины. Подозреваю, что там и с философией не так гладко. А уж натяжка про то, что пища не переваривается, но воздухом дышать трудно, но можно вообще выбесила. Химические реакции либо есть, либо их нет. Ну, и чудеса со временем «выше всяких похвал». Р-р-р-р.

Специфика данного сайта — гипертрофированная доля количества и качества фантастики в сравнении другими жанрами. Любое произведение, отмеченное хоть какой-либо фикшн-премией, будет обязательно иметь высокий рейтинг, относительно высокое количество оценок, и, как следствие, глобальные рекомендации. То есть, априори, такие произведение лучшие из лучших здесь.

Конечно, глупо со своим уставом лезть в чужой монастырь, но повторю робко закрадывающуюся мысль в некоторых отзывах (особенно, где извиняющее «без оценки») — произведение сильно перегружено смысловой нагрузкой. Вон сам Стивенсон в конце, ничтоже сумняшеся, публикует словарь, где, в-общем, обыкновенные понятия, чуть лингвистически изменены в угоду оригинальности Вселенной. Монахи-инаки, компьютеры-синапы, теорики, дурнопля, жужула и прочее, прочее. Ладно, у многих, верю, «Анафем» вроде культа интеллектуального чтения, но мне, как и многим другим, среднестатистическим читателям, для чего грузить оперативную память сотнями вывернутых терминов. Которые не несут чего-то оригинального. Не заставляют думать. Простые житейские байки Шукшина (к примеру) заставляют думать куда больше, нежели сентеции Геометров или булкиниан.

А автор еще гордо пишет в послесловии, что его роман глубоко переплетен с идеями Лейбница и приверженцами многомировой интерпретации квантовой механики. Что, не заметил этого за нехитрыми действиями героев? Залезь в свою конуру и не отсвечивай, червяк ничтожный.

Вот, правда, я совсем не уверен, что тысячи поставивших на этом сайте высшие баллы «Анафему» все эти (или даже хоть некоторые) философские изыски видели при самостоятельном чтении. Нет, то что написано мудрено с кучей разных фраа, инбрасов и прочих конвоксов — это да, но неужели все массово от этого испытали интеллектуальный оргазм? Или убедили себя. что испытали?

Вот любит автор пописать ни о чем. Описание процесса завода часов на три страницы для него норма.

Все персонажи говорят на ломаном английском, что дополнительно усложняет понимание и без того не слишком интересных религиозных и политических событий. Saunt заменяет им и savant, и saint. Смысл этих исковерканных слов объясняется вставками из словаря по ходу повествования, но тем же исковерканным языком.

По концепции, книга больше всего походит на “Пасынков Вселенной” Хайнлайна. Цивилизация, которая за четыре тысячи лет превратила науку в религию, а специальности превратила в касты. Каста Ita, к примеру – потомки IT отдела.

После неудобоваримой первой четверти начинается вполне обычная подростковая приключенческая фантастика, которая лишь изредка перемежается псевдофилософскими пассажами на три страницы.

По сути, это незамысловатая подростковая фантастика, которая может показаться философской лишь неискушенному читателю, который просто не знаком с манерой автора размазывать любое событие, включая готовку еды, на несколько страниц.

Уф, осилил. Долго грыз, как учебник прямо. Отличное снотворное местами, попытка объять необъятное и втиснуть в приключенческую историю. А вообще, опасаясь навлечь гнев интеллектуальных читателей, сформулирую так: заумная книга для заучек. Да, в романе озвучена МАССА умных и интересных тем, теорий и мыслей. Некоторые захватывают, гекоторые скучны, некоторые для ХУДОЖЕСТВЕННОЙ книги совершенно неуместны и их приходится по три раза перечитывать. При этом мир проработан на 10, он действительно живой (хотя не так уж и проработан, просто переименован), герои интересны и живые. Но. Напиши такую книгу не мэтр фантастики, а дебютант, его бы забросали гнилыми яйцами. Потому что мою личную оценку резко подрубило именно это «но». Книга написана не интересно. Сначала читатель продирается через термины (в электронном виде, без возможности перелистнуть в словарь это просто мука). Потом пытаешься понять, о чем же вообще роман. Потом начинаются неровности. То интересно и динамично, то буксует в диалогах на 10 страниц. Много лишнего, что дополняет мир, но не привязано к сюжету. Из принципа дочитав (так хвалят, так высоко оценивают интеллектуальность книги, чем я хуже?), я понял, что я хуже. Ну и пусть. Нет я не жалею о прочтении. И удовольствие получил, но это не мое — понял я в конце. Интересно в целом, хотя ожидаемой в финале «бомбы» я не дождался, все сошло к развязке на тех же тональностях что и в начале. Сбылись предостережения, которые я хочу повторить всем кто намерен приступить к изучению — это очень «необычная» книга, НЕ развлекательная и понравится далеко не всем. Оценка, дело личное, поэтому будет только 5 — точнехонько посредине, и не шедевр, и не ужасный шлак. Можно было супер-рассказ написать, наверное.

Книга привлекла внимание 1) внушительным перечнем наград; 2) персональной рекомендацией ФантЛаба. Но, то ли в силу природной моей тупости и отсутствия фундаментальной философской подготовки, то ли в силу крайне избыточной философичности повествования, то ли из-за придуманных автором терминов и понятий оказалась тяжёлым разочарованием. Собственно первые две трети книги автор устами героев философствует на темы познания и познаваемости, в том числе и и познаваемости инопланетян, хоть какое-то действие начинается в последней трети, при этом периодически прерывается теми же размышлениями. Автор настолько достал философскими диалогами, что тупо пролистывал страницы мельком просматривая в поиске хоть какого-нибудь движняка. Сам движняк тоже вызывает вопросы и сомнения в целостности картины мира. С одной стороны на Арбе существует супер-пупер материал, в основе которого атомы, скажем так, не из этого мира, способный выполнять кучу функций — и греть, и охлаждать, и изменять форму, и менять упругость и т.д., и т.п. С другой стороны Геометры тоже «не из этого мира», но не могут в этом мире существовать. Как так? Законы природы, пусть и придуманные, одинаковы для всех элементов мира и эта материя распадётся, если Геометры не способны жить здесь. Порадовал чуть ли не месячный орбитальный полёт в скафандрах пусть и суперскафандрах. Как?

Завершается книга тоже невнятно — ГГ женится, конец. Или скрытая символичность? ;-)

В общем, то ли лыжи не едут, то ли со мной что-то не так, но оценка творения невысока.

«Все очень просто: сказки — обман!» (А.Макаревич)

Начинал я «Анафем» почти запоем, середину читал, скажем так, с вежливым интересом, а конец едва домучил. Не потому, что роман неровный. И не потому, что длинный, как «Капитал» Маркса. А потому, что король оказался голым.

Поначалу он поманил намеком на глубину. Картазианский канон, где буква «а» вместо «е» типа из гессевской Касталии. Платона в Протесе трудно не узнать: мысли из «Диалогов» разбросаны по тексту к месту и не к месту. Главное, была надежда, что точно подмеченный факт неодолимых различий научного и обывательского мышления будет развит сюжетно. Это ведь даже не классовые, это кастовые различия! В этом плане идея возврата науки в монастыри выглядит очень любопытно. Как это отразится на обществе? Как мир проживет без науки, хотя бы без фундаментальной? И как, кстати, оторвать последнюю от прикладной? Тема мощнейшая!

Увы, сколь-нибудь внятной социальной проблематики так и не всплыло. Декарт с Платоном могут спать спокойно. В сравнении с божественной «Игрой в бисер» «Анафем» выглядит откровенной яичницей.

О «новоязе». Прием известен. В философии он используется сплошь и рядом для введения понятий, особенных для некоей теории. И в беллетристике нередок. Авторы им создают антураж: исторический (в идеале язык является ключевым художественным средством — см., напр., «Золото бунта» Иванова), либо фантастический (примеров масса; весьма удачные, напр., у Мерси Шелли, у Линор Горалик в «Нет»). Новояз «Анафема» вправду весьма мил. (Хотя здесь, наверное, велика заслуга переводчика.) Скажем, «жужула» — словцо прелестное! Беда в том, что в данном случае у новояза есть еще одна функция: пускание пыли в глаза. Он создает видимость научности данной фантастики. Именно видимость!!

Дамы и господа! Перед нами книга про инаков, написанная эксом для эксов! То есть, еще одна иконография. О да, есть эксы (например, иные любители НФ), которые воспринимают научное мышление именно так — на них и расчет. На самом деле автор абсолютно не понимает, что такое научное мышление! Ибо сам к нему не склонен. Видимо, потому и не осилил физфак. Выгнали, небось. Причем задолго до того, как физике начали учить всерьез.

Вот приведен в книге рисунок геометрического доказательства теоремы Пифагора с корабля пришельцев. Мне понадобилось 5 минут, чтобы это доказательство увидеть. Любому выпускнику мехмата или физтеха понадобится максимум две минуты, а скорее всего они его просто знают. Ведь все такие доказательства ТП (а их немало) построены по одному принципу, и если его понимать, то всё очевидно. А ГГ, который якобы десять лет (!) только тем и занимался, что грыз гранит естественных наук... ниасилил!! Да хоть он тысячу раз устал — не верю!

Или Принцип Оккама. В романе одно из частных его проявлений герои называют некими «весами». И поминают всуе чуть ли не на каждой странице, будто только что с восторгом узнали. О боже! Дамы и господа! Принцип Оккама «зашит» в научное мышление! Ни один инак в разговоре с коллегой о нем и не вспомнит, поскольку он для него очевиден. У инака просто голова так работает, что ненужные сущности отсекаются сами еще до осознания. Это эксу, наплодившему химер, порой приходится объяснять, что делать этого не стоит (что, впрочем, обычно не помогает). Причем самого принципа-то автор толком не понимает. Ему катастрофически противоречат и сложный протесизм, и рассуждения Ороло о механизме мышления.

Или «иноматерия». Что атом из другой системы мировых констант может стабильно существовать в нашей — бред. Свои коэффициенты уравнения Шредингера он с собой к нам прихватил, что ли? Ну хорошо, это сложно объяснить, пусть так. Но хотя бы основы биохимии надо же понимать! Как может такое быть, что наши продукты иноматериальным организмом не перевариваются, а воздух — вполне? Милые мои, что дыхание, что пищеварение — там всюду банальные химические реакции. Один и тот же механизм! Либо он работает, либо нет. Каким бы хитрым не был гемоглобин.

Подобных ляпов тьма! И уже неудивительно, что фазовое пространство автор не отличает от конфигурационного. Физик, блин, ага.

Про «философскую глубину» я вообще молчу. Философия в романе настолько поверхностна, что даже дискутировать не о чем. У разных авторов надерганы выглядящие умно сентенции при становящемся все более явным с каждой страницей отсутствии понимания автором контекста, в котором оные сентенции звучали в оригинале. Впрочем, обыграно это умело. Герои с умудренным видом произносят банальности, по эпизоду разговор вроде бы развивается вглубь, вот только автор с него аккуратно соскакивает. Делая вид, что так и надо.

На Арбе население генетически, что ли, тупое? Или это отделение от суетного мира так печально сказалось на умственных способностях арбских мыслителей? Платон, конечно, в метафизике велик. Заложил, так сказать, основы на пару с Аристотелем. Примерно как Ньютон в физике. Но представьте себе картину: далекое будущее, и некий адепт научного знания рассказывает другому адепту второй закон Ньютона эдак с придыханием, будто это величайшее откровение. Вот примерно так выглядят диалоги в романе. На Земле метафизика ушла далеко вперед, у нас давно не два, а двести двадцать два варианта интерпретации Платона! А арбиане мусолят своего Протеса вдвое дольше, но так и остались на уровне ближайших учеников.

Была ли тройка миллиард лет назад простым числом? Вопрос — чистая схоластика! Веке в 17-18 он кого-то, может, занимал, но не сегодня. Ну, отвечу, например, «квантово-феноменологически». Нет, не была, так как не было познающего субъекта. Не было сознания, способного, во-первых, редуцировать, выделить абстрактное «три» как некую общность между, скажем, тремя деревьями и тремя камнями, во-вторых, увидеть ее свойства как ноэмы. Значит, говорить о том, «была ли тройка», так же бессмысленно, как рассуждать о жизненных силах кота Шредингера.

Особо раздражает приложение к роману! Наглая попытка примазаться к названным там людям. Ну какой Гуссерль, помилуйте! Он не занимался онтологией! Феноменологию автор, может, и пролистал, но не понял напрочь. Сути не понял. Понятие интенциональности не уловил. И продолжает смотреть на мир в естественной установке, даже не пытаясь хоть что-то хоть куда-то редуцировать...

А Гедель, который типа «решил уравнения Эйнштейна», чем «...доказал, что путешествия во времени возможны»? Блин, ну надо же так переврать! Ничего он не доказывал! Да, предложил решение, противоречащее принципу причинности. Не он один. Решений, допускающих «временные петли», известно несколько. Все они противоречат экспериментальным данным. То есть, не имеют физического смысла. С подобными решениями вы сталкивались еще в школе, когда в задачке получалось квадратное уравнение, один из корней которого меньше нуля. Уравнению корень удовлетворяет, но задачку не решает. Ибо смысла — не имеет! Вот такое же решение уравнения Эйнштейна нашел Гедель. Согласно опытным данным — «меньше нуля». Принцип причинности незыблем.

И ради чего всё это наворочено? Идею множественности миров эксплуатировали сотни фантастов, не утруждая себя ее физическим или метафизическим обоснованием. Жанр этого не требует! Да, с парадоксами квантов балуются теорфизики (настоящие, не чета автору). Они же ребята с приветом, не от мира сего (а от того самого ГТМ, ага). И привет этот свой нередко излагают и публикуют на потребу. Ибо в нашем мире они не в монастырях живут. Исследования денег требуют, да и на хлеб с красной икрой хорошо б хватило. Миру нужны красивые мифы? Мир готов их купить? Не вопрос! Есть тысячи гипотез, рожденных в блужданиях по ГТМ, попперовским критериям научности не удовлетворяющих, но в качестве мифов вполне годных. Так отчего б не срубить на них бабла? Пусть эксы возомнят себя приобщенными к высокому знанию! Главное, чтоб платили.

Хорошим (да и плохим) теоретическим физиком автору стать не довелось. Ниасилил. Рожать мифы для эксов куда проще. Надо лишь нахвататься приветов у тех, кто физиком таки стал. И изложить эту приветливую позицию в художественной форме, которая всё спишет. Беда в том только, что механизм сей в ходу у деятелей лженауки. И фантастика получилась — лженаучная! Хотя понятно, что другого пути срубить бабла у автора не было. Чисто литературно «Анафем» представляет собой набор тупых штампов. Фантазия налицо, работа проделана огромная, это да. Но из литературного института автора тоже выгнали бы.

Да нет, я не против, рубите, авторы, рубите, коли эксы хавают. Меня никто не заставляет такие опусы читать, есть много других, хороших книг. Не в первый раз я нарываюсь на пургу, которая комментария, да еще столь пространного, не заслуживала бы... если бы не лженаука с претензией на глубину, без которой «Анафем» никогда не приобрел бы такой популярности, а стал бы просто еще одним опусом в унылом ряду себе подобных. Но лженауку-то надо душить! На это и двух часов, потраченных на комментарий, не жалко!